Есть ли у Путина четкое понимание того, что он хочет добиться в войне в Сирии?

3801
4
0
4 декабря
15:45
декабрь
2015

Это очевидно – нет. Стратегии здесь нет никакой. Официальное объяснение ("Мы отвечаем на просьбу легитимного сирийского правительства о помощи") - тоже не работает. Башар Асад давно просил о помощи. Ему стали помогать только в последний момент. Цели войны в Сирии понятны, но никак не связаны со спасением Асада. На кону - участие Путина в совете директоров корпорации «Мир» с правом решающего голоса. Быть одним из директоров мира – это значит, что о тебе вспоминают не только в контексте Крыма и Украины. Нужно новое глобальное устройство, нужна новая Ялта, считает Путин.

Если у тебя есть стратегия, то, наверно, ты продумываешь, как будешь добиваться цели, отбрасывая все неудобные варианты. Если ты хочешь коалиции, то ты бомбишь ИГ, а не всю оппозицию Асаду. Или принимаешь в расчет настроения Турции как важного участника потенциальной коалиции. Надо понимать, что вмешательство России в сирийские дела для Турции - жто как Обама, который вмешивается в дела Украины для России.

Почему важно выступить на стороне Асада? Дело точно не в личной привязанности: Путин не очень дружит с Башаром Асадом. Но в советском сознании огромную роль играет такая вещь как уважение к начальнику. Начальник - всегда партнер, с ним всегда можно иметь дело. Мы поддерживаем Асада, потому что он начальник, а оппозиция - не начальник.

18
8
декабрь
2015

Ответы выше какие-то ну совсем на уровне "Дождя". Конечно я не фанат Путин, у него огромное количество ошибок, но считать его идиотом( а именно такой вывод напрашивается после прочтения ответов)-крайне глупо. Вопреки расхожему мнению, идиотов на таком уровне власти не существует в принципе. Даже больше, зачастую верхушка более адекватна, так как имеет несравненно больше информации, чем мы все.

Конечно имеет. Такое серьезное решение просто так не принимается. Разложим по полочкам.

Первое. Помимо ИГ, ВКС РФ действительно бомбит оппозицию. Однако, никакой светской демократической оппозиции там нет. Вернее, есть, но они не представляют военной угрозы. Борьба ведется между ИГ и конкурирующими группировками, Аль-нусра, к примеру. Очень многие выходцы из Северного Кавказа и Центральной Азии воюют в Сирии против Асада. Как думаете, куда они поедут строить Халифат, если победят в Сирии? Правильно, к себе домой. А это прямая угроза РФ.

Дальше. Общий враг объединяет. Это операция позволяет возводить снова разрушенные мосты с Западом. Как, например, это вышло с Францией, когда после теракта французы начали поддерживать Россию в ее борьбе.

Ну и третье. "на других посмотреть, да себя показать". При победе Асада, весь мир увидит, что Россия вновь серьезный игрок и с ее мнением надо считать. Также это будет означать конец гегемонии США, как единственного мирового жандарма.

3
4
декабрь
2015

Я думаю, четкого понимания нет.

Учитывая, какую политику проводил Асад в последние мирные годы в Сирии, на стороне оппозиции должно сражаться большое количество "нормальных" людей, не радикальных исламистов. Насколько я знаю, конфликт начался без участия исламистов, они лишь позже налетели, как коршуны.

Поэтому приравнивание всей оппозиции к радикалам является либо в высшей степени невежеством, либо злым лицемерием. Когда смотришь интервью Путина американцам - и слышишь "про поддержку легитимного правительства", сразу вспоминаешь фразу "Повторяю! Российских солдат на Украине нет и не было". Очевидно, мы имеем дело с лицемерием. Путин издевается над западом, над несовершенством их законов, международного права.

Я думаю, первоочередная причина участия РФ в конфликте - поднятие рейтинга, отвлечение народа от внутренних проблем на фоне снижающейся цены на нефть.

Второе - противостояние Российской элиты и запада, месть за то, что в начале 2000х к России не проявили должного уважения, когда мы шли на контакт, здесь проявляются наши великодержавные амбиции (это можно сравнить с тем, как если бы спортсмен-паралимпиец мстил за то, что его не допустили участвовать вместе с полноценными спортсменами)

Третье - согласен с предыдущими авторами- повышение рейтинга на международной арене.

Насчет реальной борьбы с ИГ - думаю все не так просто. Сомневаюсь, что ИГ удастся победить быстро, думаю война затянется, надо будет придумывать новые объяснения, если бы ИГ можно было быстро победить, запад бы воспользовался этой возможностью. Кроме того, у ИГ много врагов, и на Россию они бы направили свой взор далеко не в первую очередь.

В России есть гораздо больше реальных проблем, нежели угроза террористического интернационала.

Участие России увеличило риск совершения терактов против Россиян, простым людям приходится нести это бремя, за внешне благородное действие наших властей.

-1
4
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта