Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Зачем в современных танках (абрамс например) перезарязающий? место, защита, человеческий фактор против не сложной технологии перезарядки... Зачем это все?:)

ПолитологияТехнологии+3
Vadim Kampel
  · 2,1 K
Инженер  · 7 дек 2015

У автоматов заряжания есть пара недостатков , от которых до сих пор не могут избавится. Во первых , наличие автомата заряжания выдвигает очень жесткие ограничения на способы укладки снарядов. Для ситуации с заряжающим разработано множество способов безопасной укладки, которая , во первых , минимизирует шанс ее детонации ,во вторых, есть инженерные решения, дающие немалые шансы на жизнь экипажу в случае, если таки она произошла. Использование автомата заряжания очень ограничивает варианты боеукладки.

Вторая причина автоматы заряжания привязаны к размерам и форме боеприпаса и имея технику с таким автоматом мы получаем ограничения при разработке новых боеприпасов, особенно остро эта проблема с подкалиберными снарядами. Особенно это заметно в сравнении с упомянутыми вами Абрамсами - для их старых пушек было разработано несколько новых типов подкалиберных снарядов , которые оказались очень эффективны, и без проблем эти снаряды используются на старых танках, серьезно повышая их эффективность.

А для танков с автоматом заряжания чтобы использовать подобные снаряды нужно каждому танку переделывать (перепроектировать и поменять физически) этот автомат заряжания , что достаточно проблемно.

В общем , называть ошибкой автомат заряжания я б не стал . У ручной зарядки есть свои недостатки . Если б можно было бы создать такой автомат заряжания , который мог бы заряжать любые снаряды любой формы и типа и любым способом расположенные и уложенные, думаю все бы использовали такой автомат и не было бы заряжающих. А так в каждой армии выбирают, какой из наборов недостатков более приемлем, и этот выбор может быть разным у разных сторон.

Лингвист, переводчик, аспирант, преподаватель ВУЗа  · 9 дек 2015

Также не стоит забывать, что танк "Абрамс", мягко говоря, не новый - ему уже больше тридцати пяти лет. Думаю, у следующего основного американского танка все-таки будет автомат заряжания.

Журналист, басист, почти юрист  · 7 дек 2015
У абрамса башня работает независимо от двигателя, поэтому там и сидит заряжающий. Т.е. если движок сломан, то танк все равно остается боеспособен - башня крутится за счет другого мотора, а заряжающий запихивает снаряды. В отечественных же танках все иначе - есть механизм, который перезаряжает орудие, но работает он (как и вся башня в целом) от основного двигателя. Соотве... Читать далее
Очень, очень, очень медленно крутится, хотел бы добавить) И снести этот дополнительный движок можно даже из крупнок... Читать дальше
Программист  · 7 дек 2015

Как показал боевой опыт, установка автомата перезаряжания было ошибкой, в некоторых случаях БЗ детонировал даже при подрыве небольших фугасов. Для большей безопасности боезапас выносится от экипажа, грубо говоря снаряды возятся на броне в железном ящике. При детонации взрыв происходит снаружи танка.

ой все...  · 6 дек 2015
во первых, вы наверное удивитесь, но довольно тяжело сделать заряжающий автомат. Во вторых - учитывая что ассортимент в боезакладке может доходить до 10 типов боеприпасов (бронебойные обычные и с урановым сердечником, кумулятивные, подкалиберные, высокоточные самонаводящиеся, зажигательные фосфорные и термобарические, осколочные, увеличенной дальности (ER), настильные и... Читать далее
политолог  · 9 дек 2015

Еще добавить- первые несколько выстрелов человек заряжающий делает быстрее чем автомат. Везде есть свои плюсы и минусы. Главным минусом заряжающего человека- это лишний человек, который ест, пьет, получает зп, может быть ранен или убит