Вопрос риторический: мол, зачем нам содержать негодяев, когда можно от них избавиться. Но даже если опустить аргументы против смертной казни (незыблемость права на жизнь, неприемлемость убийств в современном обществе, отсутствие положительного влияния на уровень преступности, социальная и этническая предвзятость в статистике вынесения смертных приговоров, вероятность казни невиновных), и рассматривать только экономическую составляющую, то реальная ситуация противоречит здравому смыслу, который подсказывает, что "нет человека - нет проблемы".
Изучение смертной казни в США (к сожалению, такие передовики как Китай и Иран не предоставляют подробной статистики) показывает, что ведение дел, в которых выносится смертный приговор, обходится государству дороже аналогичных дел, в которых подсудимого не планируют умерщвлять. Это связано с более тщательным и долгим судебным разбирательством, сложностями в поиске присяжных, дороговизной заключения (осуждаемых на смертную казнь приходится содержать в одиночных камерах), большим количеством апелляций и т. д. Так, в Калифорнии дело со смертным приговором обходится налогоплательщикам в 20 раз дороже тех, где в качестве наказания предусмотрено пожизненное заключение.
Конечно, можно всего этого можно избежать, если приговоры будут выносить особые тройки. Но я всё-таки предпочёл бы отказ от смертной казни.
Если речь идет о РФ - однозначно платил бы налог. Слишком уж сомнительная репутация у российских следственных органов и судебной системы, что бы признавать за ними право лишать человека жизни.
Думаю, смертная казнь допустима только в том случае, если вероятность судебной ошибки либо иных обстоятельств, способных повлиять на объективность вердикта суда, близка к нулевой.