Каков реальный вклад союзников СССР во Второй Мировой до открытия второго фронта?

3103
5
0
3 декабря
22:13
декабрь
2015

Этот вклад, безусловно очень сложно посчитать. Причин очень много, во-первых, очень сложно понять, когда реально эта помощь стала поступать в войска, и насколько это было важно. Скажем, если против вас наступает 100 танков, но вы получаете к вашим 70 танкам еще 20, это много или мало? Поэтому мы можем только очень усредненно, за несколько военных лет оценить вклад союзников.

Например, треть всего авиабензина, потребленного Советским Союзом за годы войны, была иностранного производства. Но если мы посмотрим на качество бензина, то окажется, что мы очень часто "бодяжили" наш бензин с иностранным или с зарубежными добавками, чтобы им можно было использовать для полетов. Так что реально эта цифра была больше, но насколько - сказать трудно.

Каждый третий снаряд, каждый третий патрон на фронте был с иностранной начинкой. Много это или мало? Наверно много. Представьте себе, что солдаты, танки, артиллерия и авиация стреляют на 30% меньше...

45% меди мы получили из-за границы, 30% сахара, почти 40% вагонов, около 80% локомотивов, 58% автомобилей и 55% мотоциклов.

И опять, много это или мало? Очень сложно сказать. Но без союзников мы бы если и победили, то намного позже, потеряв дополнительно и людей и территорию.

Кстати, если бы в первую мировую войну Россия получила бы сопоставимую помощь, то, возможно, что и революции бы удалось избежать. Увы, в 1914-17 годах союзникам был недоступен незамерзающий Мурманск (его еще не было), а грузы из Владивостока было сложно вывезти в центр России из-за слабости Транссиба, который был достроен полностью только в 1916 году.

Николай КульбакаОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
66
7
июнь
2016

Во-первых, прежде чем переходить к сути ответа, скажу, что считаю сравнительно-оценочные упражнения в этой области крайне сомнительными, поскольку общая победа была бы принципиально невозможна без совместных усилий всех трех основных союзных держав. Устранение или самоустранение любой из них повлекло бы за собой полную и безоговорочную победу стран Оси. По сравнению с этим фактом все споры о важности и весомости вклада той или иной стороны считаю весьма и весьма второстепенными, хоть и порой интересными. 

Во-вторых, высадка в Нормандии, называемая в нашей историографии "вторым фронтом" на самом деле для Гитлера была не вторым, а как минимум третьим фронтом, даже если не считать ТВД в Атлантике и борьбу с конвоями. Подробнее о других фронтах ниже и в учебнике истории, но для следования духу вопроса, оценку буду вести с начала войны до D-Day 6 июня 1944 года.

Оценить вклад того или иного субъекта в некоторое предприятие проще и нагляднее всего методом исключения. Вот представим, что та или иная страна отказалась от участия в войне, сдалась или хотя бы ограничилась строго оборонительной тактикой, не вылезая за пределы собственной территории (что стратегически сродни самоубийству). Исключать будем по одной и возьмем период до высадки в Нормандии.

1. Британия - единственное государство, воевавшее с Германией с первого до последнего дня (на протяжении года с июня 1940 по июнь 1941 фактически в одиночку). Допустим, ограничилась Битвой за Британию (хотя и это немало - в небе над Англией был уничтожен почти весь цвет элитных частей Luftwaffe.
- самое прямое следствие - поставки из США по Ленд-лизу невозможны или как минимум крайне затруднены
- танковая армия Роммеля не встречает значительного сопротивления в Северной Африке (местные гарнизоны без поддержки британского экспедиционного корпуса - ерунда), и к весне 1941 прорываются через Суэц и арабские страны (которые без дипломатической и силовой поддержки Британии скорее всего просто пошли бы на сепаратные переговоры) к иранской нефти, а летом 1941 года открывают второй фронт уже СССР в донельзя удобных для танкового наступления туркменских, узбекских и казахских степях, отрезая южные коммуникации, прорываясь к уральским металлургическим и оборонным заводам и получая возможность через Каспийское море атаковать напрямую хлебородные регионы Поволжья и Краснодара, а так же топливные регионы Северного Кавказа. 
- близость незавоеванной Британии не угрожает европейским плацдармам Германии, поэтому Гитлеру нет смысла держать значительные военные части во Франции, Бельгии и Нидерландах, все эти дивизии можно направить в помощь Роммелю или на восточный фронт.
- Британия не бомбит линии снабжения в северной Европе, не уничтожает промышленные и транспортные центры
Так что, как видно, без них все было бы весьма плачевно. 

2. США - главный центр снабжения союзников на протяжении всей войны, но далеко не только. Но предположим, что ничего не было.
-  Вклад ленд-лиза коротко описан Николаем, можно почитать сравнительные данные по производству разных товаров в СССР и поставкам по ленд-лизу (особенно касательно аллюминия, топлива, взрывчатки и продуктов питания). В дополнение замечу, что почти все знаменитые советские Катюши ездили на американских Студебеккерах, поскольку те были более проходимыми и надежными. Так же не стоит забывать про перегон самолетов через Северный Полюс, доставку целых заводских комплексов с новейшим обрабатывающим оборудованием и много чего еще. 
- что касается оплаты ленд-лиза и того что американцы наживались золотом, я хочу заметить, что США потратили на поставки в один только СССР примерно 11 млрд долларов в ценах 1940х годов. Выплачено СССР и затем Россией (с 1973 по 2005) было 722 млн долларов. Так что даже если не принимать в расчет обесценивание доллара в 15 раз с 1945 по 2005, то получится окупаемость в 7%, если включить инфляцию, получим 0.5%.
- отдельно про упомянутое ниже золото "Эдинбурга" - это была не оплата за ленд-лиз, это была оплата за ряд товаров и заводских комплексов, поставленных вне программы ленд-лиза конвоем "Дервиш".  
- США не воюют с Японией. Япония спокойно оккупирует Китай в 1937-1941 (кстати, рекомендую погуглить слово "Нанкин"), к весне-лету 1942 набирает силы и пополнение, дожидается пока СССР подтянет с Дальнего Востока подкрепления под Москву и Сталинград, и идет искать мести за Халкин-Гол - квантунская армия наносит удары по Владивостоку, Хабаровску, Петропавловску, обрывает сообщение по Транссибу. Дальше дорога до Урала достаточно свободная. 
- США не приходит на помощь британскому корпусу в Северной Африке, в результате чего Роммель к декабрю 1942 года разбивает корпус Монтгомери и все-таки занимает Суэц, получает подкрепления от Муссолини и прорывается дальше. СССР получает удар с юга весной-летом 1943 (напомню, это все с марширующими на востоке японцами и без ленд-лизовских поставок). Соответственно, нет никакой высадки Союзников в Италии и Гитлеру не нужно отвлекаться на помощь Муссолини и перебрасывать части с Курской дуги чтобы спасать союзника.   

Как видите, итог ровно тот, о котором я говорил выше - СССР просто не выдержал бы давления Рейха и мы бы сейчас здесь вряд ли разговаривали.  

Илья ЛевинОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
47
6
декабрь
2015

В России принято отождествлять ВОВ со Второй Мировой, при том, что ВОВ была только частью 2МВ, и была куча фронтов от Греции до Филиппин, где СССР вообще никак не участвовал. Ну это кроме лендлиза, который кроме чудовищных денег обошелся еще и сотнями человеческих жизней союзников, погибших в морских караванах.

8
0
показать ещё 3 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта