Маша Квинзель
декабрь 2015.
151987

Несет ли в себе вопрос про два стула какой-то глубокий смысл, или просто тюремная загадка?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
15
6 ответов
Поделиться

Ответа у меня нет, зато есть куча других подобных тюремных "анекдотов".

Не верь, не бойся, не проси.

Читай, хихикай, не грусти.

ДВА СТУЛА (КЛАССИКА):

Есть два стула, на одном пики точены, на другом х*и др*чены, на какой сядешь, на какой мать посадишь?

Ответ: Возьму пики точены, срублю х*и др*чены, сам сяду и мать посажу.

Ответ №2: Сам на пики сяду, мать на колени посажу.

ПАРАШЮТ:

Ты летишь на парашюте, справа — лес ху*в, слева — море гов*а. Куда будешь садиться?

Ответ: В каждом лесу есть поляна, а в каждом море — островок.

ЯМА:

Ты упал в яму. В яме пирожок и х*й. Что съешь, что в *опу засунешь?

Ответ: Возьму пирожок и вылезу из ямы.

*ОПА ИЛИ МАТЬ?

В Ж*пу дашь или мать продашь?

Ответ: Ж*па не дается, мать не продаётся.

ВИЛКА:

Вопрос в лоб: Вилкой в глаз или в ж*пу раз?

Ответ: А на зоне вилок нету.

Ответ №2: Что-то я здесь одноглазых не вижу.

МЫЛО ИЛИ ХЛЕБ?

Что съешь — мыло со стола или хлеб с параши?

Ответ: Стол не мыльница, параша не хлебница.

ПРО САХАРУ:

Ты с кентом идешь по пустыне Сахаре. На расстоянии ста километров нет ни жилья, ни населенных пунктов, никого и ничего, кроме песка. Вдруг выползает ядовитая змея, бросается на кента и кусает его за х*й. Что делать будешь?

Ответ: Если у кента залупа выше колена, то змея не достанет. Если ниже — то он сам отсосет.

Ответ №2: Сегодня кент, а завтра мент.

ПРО ПОЕЗД:

Ты едешь в поезде, прикованный к рычагам, ими можно повернуть или влево, или вправо. Впереди развилка — справа мать к столбу привязана, слева кенты, человек десять. Куда свернешь, кого задавишь?

Ответ: Сегодня кенты, а завтра менты.

Ответ на все загадки, приведенные выше: Проснусь.

ПРО КОСТИ:

Сидит зек на шконаре, открывают кормушку и дают баланду, хлеб сухой. Утром опять открывают кормушку и видят кости. Вопрос: откуда кости, если зек живой?

Ответ: Кости игральные.

ПРО ПЕТУХОВ:

Жили были два петуха, одного е*ли до обеда, а другого после обеда, кому было хуже?

Ответ: У кого уже тому и хуже.

ФУТБОЛ:

Рисуют на стене футбольные ворота, а на полу мяч. Говорят забить гол. Что будешь делать?

Ответ: Попроси дать пас.

ВЕНИК:

Тебе дают в руги веник и говорят: «Сыграй на гитаре что-нибудь». Что будешь делать?

Ответ: Отдай веник со словами «А ты настрой сначала»

ЗАШЕЙ БУТЫЛКУ:

Бутылку разбивают и говорят: «Зашей». Что будешь делать?

Ответ: Попроси вывернуть наизнанку.

БАЯН:

Просят сыграть на батарее, как на баяне. Что будешь делать?

Ответ: Попроси раздуть меха.

138
-33

Про поезд прямо в духе известной философской задачи, "проблема вагонетки"

+8
Ответить

Помню детскую загадку, на которую тоже был весьма интересный ответ. Ведь все эти тюремные "загадки" задают на словах, на не пишут текстом. Поэтому на вопрос "откуда кости, если зек живой?", я бы ответила что кости рыбные. Потому что хлеб может быть не только "сухой", но и "с ухой".

+24
Ответить

Откуда такие чудные познания)

+8
Ответить
Ещё 3 комментария

Про игральные кости можно еще ответить так. Откуда кости если зеку только сухой хлеб приносили?

Кости из ухи, типа хлеб с УХОЙ

0
Ответить

А ответ "Что-то я здесь одноглазых не вижу" не предполагает, что вы остальных присутствующих обвиняете? Мол, выбрали не то, а ещё мне что-то говорят. Не вызовет агрессию у спрашивающих? :D

И еще "Сегодня кент, а завтра мент" - вроде вы своим, кхм, "кентам", не доверяете? И в случае чего, можете их предать? И вообще в таких вещах подозреваете, что они "ментами" могут стать? Это разве не насторожит присутствующих? Или в таких вопросах главное - ответить максимально круто, а не так, чтобы никого не разозлить?

+4
Ответить

Уф! Вот теперь можно и на зону.

0
Ответить
Прокомментировать

Это составная часть стихийно сложившегося обряда инициации, по простому "прописка". 

Вот примерное разъяснение:

"В первой загадке о двух стульях есть указание на существование сакрального в жизни зека - это мать и анальная девственность. Сакральное здесь используется в смысле "сверхценное" - если бы забота о матери была бы простой заботой о благополучии другого, то в случае большой опасности допускалось бы пожертвовать ей, как упомянутыми в других загадках кентами. Аналогично - если бы забота об анальной девственности была бы просто попыткой избежать страданий, то пожертвовать таковой например ради избавления другого человека от страданий было бы не позорным, а благородным, или по крайней мере допустимым поступком. Но с точки зрения идейного вора "взять в жопу хуй" или "продать мать" нельзя не потому, что это приводит к страданиям, а потому что нельзя. В подобной иррациональности однако есть своя рациональность - как говорил наш Пророк - позвоночные эволюционно успешнее беспозвоночных. Сверхценности - это хребет разумного существа.

Другой момент - фактически все задачи ставят испытуемого перед садистским выбором - и правильный ответ заключается в том, чтобы найти третий путь - "взять пики точенные, срубить хуи дроченные", "в каждом лесу есть поляны, в каждом море есть острова". Либо объявить оба предложенных выбора невозможными/незаконными действиями - "жопа не даётся, мать не продаётся", "на зоне нет вилок". Такие загадки есть своего рода базовая тренировка сообразительности - и заодно тест на её наличие. Вор постоянно находится в опасном окружении, и должен находить неочевидные выходы из затруднительных ситуаций - только так он сможет выжить. Причём любопытно, что большинство ответов являются складными или даже рифмованными - дескать, третий вариант не должен быть слишком сложным - и потому потенциально нереальным, а в идеале находить его надо с акробатическим умением, и интуитивно.

Третий момент, который я хотел бы отметить - это развитие безразличия к некоторым внешним запросам действительности. Сюда например относится загадка про поезд - вывод её в том, что вор должен заботится во-первых, о сверхценном - о сохранении своего хребта, а во-вторых, о своей эгоистичной выгоде. В свете всего этого - и при наличии враждебного окружения - жизнь и благополучие совершенно левых индивидумов стоит игнорировать - ибо они сами с лёгкостью проигнорируют твою жизнь и твоё благополучие. "Сегодня кенты, а завтра менты" - то есть, левые юзернеймы могут оказаться не только потенциальными друзьями, но и потенциальными врагами. Схожий паттерн содержится в загадках про "дай пасс", "зашей бутылку", "сыграй на венике" - мол, предлагаете что-то сделать, предъявите доказательство возможности и нужности. Причём ответить надо так, чтобы у предлагающего быстро развеялись сомнения в ненужности или невозможности выполнить его предложение."

neibigdan.livejournal.com

72
0

Так-то ответ про "взять и срубить" тоже неверный, потому что "пика не нож, ею хуй не возьмёшь"

+4
Ответить
Прокомментировать

По этому поводу в свое время высказывались видные мыслители прошлого:

Есть два стула. На одном пики точены, на другом х*и дрочены. На какой сам сядешь, на какой мать посадишь?

Платон: Можно рассматривать два стула как отражение дуализма души и тела. Если стул с х*ями символизирует низменные телесные помыслы, то стул с пиками отражает воинственные устремления вечной души. Я выбираю пики.

Аристотель: Знание о каждом отдельном свойстве должно быть приобретено из опыта, а поэтому я попробую оба стула. Впрочем, х*и мне больше по нраву.

Лао-Цзы: Я, пожалуй, постою.

Фома Аквинский: Лишь Бог является подлинным бытием; а потому нам следует стойко переносить все телесные муки, отрицая похоть и грязные устремления тела. Поэтому я сяду на пики.

Мишель Монтень: Человек не может познать абсолютной истины, а потому нет никакой разницы, на какой стул садиться.

Шопенгауэр: Человеческой деятельностью руководят лишь злоба, эгоизм и сострадание. Поэтому садись сам на свои сраные стулья, мудак, а я тебе немножко посочувствую.

Вольтер: Но где находятся эти стулья? В одном месте или повсюду, не занимая пространства? Я ничего не знаю об этом. Устроены ли они из единой субстанции? Я ничего не знаю об этом. Пики точены или х*и дрочены? Я ничего не знаю об этом.

Рене Декарт: Я сижу на стуле, значит, я существую.

Кант: Вопрос о двух стульях лежит в области антиномий чистого разума. Если стул с х*ями можно назвать тезисом, то стул с пиками - это его антитезис. Учитывая, что решение антиномий никогда нельзя найти в опыте, я просто сяду перед этими стульями и буду долго думать, но в итоге так ничего и не выберу.

Гегель: Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены. Здесь не хватает третьего стула, на котором были бы огромные х*и, утыканные острыми шипами. Ой, я сказал это вслух?

Маркс: Давайте просто усадим капиталистов на стул с х*ями, а империалистов на стул с пиками.

Фрейд: По-моему, ответ очевиден.

Ницше: Я встану ногами на оба стула и буду танцевать, потому что я ебанутый! Ура мне!

Бердяев: Возьму пики точены, срублю х*и дрочены, это у нас каждый ребенок знает.

Камю: В невыразимом отчаянии я лягу на пол возле стульев и буду смотреть в потолок. А потом я умру, как и все мы.

Хайдеггер: По какому стулу должен быть прочитан смысл бытия, какой стул должен быть отправным пунктом для открывания бытия? Вопрос двух стульев - бытийный вопрос, познающийся с помощью опыта. Но учитывая, что опыт всегда уже имеет место в мире и бытии, я не сяду ни на один. Вон сколько философов до меня уже посидело на них!

Деррида: Стул? Что такое "стул"? Что такое "х*й"? Что такое "пики"? Это всего лишь слова. Мы заперты в границах нашего языка и познаем мир лишь с его помощью. Поэтому ваш вопрос не имеет смысла.

P.S. Это копипаста, автор неизвестен.

33
-1
Прокомментировать

Этот вопрос несёт относительно глубокий смысл и надо понимать что это довольно образное выражение которое не стоит воспринимать слишком буквально )На какой сам сядешь ,на какой мать посадишь.В одном случае человеку придётся испытать сильнейшую физическую боль,а в дальнейшем возможно и смерть ,во втором тотальное унижение по тюремным меркам человеческого достоинства,т.е очень сильную психологическую боль с которой жить некоторые люди способны довольно тяжело.Так что вопрос довольно философский ,на какой из этих стульев ты готов сесть сам,а на какой посадить близкого человека.То есть вопрос приоритетов ,остаться живым и  униженным или предпочесть этому физические мучения или вовсе смерть,что из этого ты в случае жизненной необходимости можешь выбрать для близких и для себя,это весьма гипотетический выбор и в действительности можно как правило избежать таких крайностей в виде других вариантов решения ,но иногда бывает что нет ).Это если отвечать предельно просто и понятно

2
0
Прокомментировать

Нет там никакого глубокого смысла - это просто очередное доказательство крайней инфантильности тюремного социума. В большинстве своём необразованные и несдержанные новички легко ловятся на провокацию.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью