Максим Усачёв
декабрь 2015.
76814

Это — картина Барнетта Ньюмана «Свет Анны». Она стоит $105,7 млн. Почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
33
4 ответа
Поделиться

Вопросы одновременно про картины и про деньги — всегда в итоге оказываются про деньги. Можно написать трактат об истории искусства, но ответом всё равно окажется "хорошо, но сто миллионов?" Просто потому, что деньги человеку знакомы, а искусство нет. Проблема в том, что деньги сами по себе не объясняют генеалогии явлений, частью которых они не являются – а картина Ньюмана была написана задолго до становления рынка и многомиллионных продаж. 

Барнетт Ньюман, наверное, наиболее интеллектуальный из абстрактных импрессионистов – во всяком случае, в том, как это отражается на работах. Большинство абстрактных экспрессионистов открыто называли свое творчество нерепрезентативным, и это легко принять: воспринимать Ротко как цвет, а Поллока как движение. Ньюмана сложнее отделить от его идей, поскольку его идеи прямо изображены на холсте, а его аллюзии почти всегда проникают в названия.

Многое в них отталкивается от классической античности, платонизма и позднейших его инкарнаций. Многое заимствуется из Танаха или христианства. Не будучи религиозным человеком самим по себе, Ньюман интересовался религией как формой смыслообразования, многие из его работ написаны по библейским мотивам: сотворение мира, эпизоды из жития святых, крестный путь и т.д.. Иногда возникает ощущение, что Ньюман включается в часть философского диалога о том, являются ли универсалии предметами – и утверждает, что да, и вот как они выглядят. Так или иначе, конечный результат был для Ньюмана одновременно и объектом чистой эстетики, и рациональным постороением, рассчитанным при этом на чисто эмоциональный эффект.

Так вот. "Свет Анны" — это поздняя работа. Чрезвычайно большая. Предполагается, что она рассматривается с достаточно близкого расстояния, двигаясь вдоль холста, так что поток цвета заполняет все зрительное поле – и поверьте, если вы никогда не были в поле чистого красного кадмия, вы не сможете представить себе, что это такое.

Но главное что "Свет Анны" отражает и религиозный аспект, и аспект сугубо эмоциональный. Она написана на смерть Анны, матери Ньюмана, ушедшей, кажется, тремя годами ранее.

Как изобразить всё одновременно? Есть смерть матери, есть ощущение смерти матери, есть смерть матери как общечеловеческий образ. С ними идут неизбежный кризис ощущения мира с одной стороны, и с другой – надежда, что в конце концов, все мы еще как-нибудь встретимся, со всеми нашими ушедшими матерями. Это вопрос, который никогда никуда не денется – а значит, в искусстве на него всегда будет много ответов. Он был свой в античности, свой в Средневековье, свой в искусстве Африки и Океании, и большинство решений его для рядового зрителя будут непонятны и непривычны. И есть, наконец, ответ Ньюмана — красный, с двумя полосками: одной — белой, и другой — белой.

Такие ответы формулируются не сразу: никто вдруг не решает, что будет делать красные холсты с вертикальными линиями. Ньюман довольно долго занимался намного менее организованной абстрактной живописью, постепенно вытесняя из композиции всё лишнее. Так облачные работы стали цветовыми полями. Но настоящий прорыв случился в 48-м году с картиной "Onement I", представляющей собой узкий вертикальный холст с немного грубоватой узкой вертикальной полосой по центру – только вместо того, чтобы разделять, она соединяла. Это была работа о единственности и цельности, нежели о разделённости. И так появились вертикальные полосы.

Цветовая мифология Ньюмана конечно большей частью эмоциональная, и не всегда до конца последовательна: 14 страстей Христовых достаточно монохромны, а притча об Аврааме — потенциально самая страшная история из Ветхого Завета, но в итоге одна из самых обнадёживающих — оказалась чёрной. Красный появился у Ньюмана постепенно.

Почему именно красный и белый — потому что Ньюман так хотел. Я могу сказать только, что красный никогда не возникает легко.

Можно, конечно, продолжать спрашивать, почему же сто миллионов. Это скучный вопрос – ее купил один музей у другого музея, и музеи оперируют большими бюджетами, вот и все. Но начинается все не с цены, а с картины самой по себе. Так что лучше, если получится, просто посмотрите картину. И раз уж на то пошло, позвоните родителям.

(к слову, на обложке вопроса — не "Свет Анны", а "Vir Heroicus Sublimis")

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
251
-71

Глеб, спасибо вам за ответ! Но есть несколько вопросов. Я задавал этот вопрос ни столько из-за удивления цены этой картины, сколько хотел разобраться, что означает эта картина. Так вот, я не понимаю, как красный холст с двумя полосками может олицетворять Богородицу, портрет матери. Т.е. тут три вопроса:

1) Как обосновать в данном случае именно красный цвет и две полоски, почему, например, не зелёный или синий цвет?

2) Я правильно вас понял, что, если бы здесь художник выбрал, скажем, вместо красного жёлтый цвет (ну и оставим две полоски, ок), то ничего бы не поменялось, и художник так же мог бы сказать, что это означает Богородица и т.д?

3) Я правильно понял, что художник для олицетворения той же Богородицы может написать всё что угодно, и после объяснить это так, как ИМЕННО он это видит, и это будет неоспоримым доказательством?

+48
Ответить

Я добавил немного по истории Ньюмановской техники в ответ, ближе к концу, там есть подробнее про форму. Но вообще, тут приходится сказать, что да, изображать можно что угодно и называть это как угодно, просто все остальные варианты не будут работать. )

+1
Ответить

Нарисую копии этой картины всего за 5 млн. долларов. Кому нужно пишите в личку. (Сколько угодно можно искать смысл в блевотных узорах извергнутого салата , но картина - есть искусство труда, как "Последний день Помпеи", например, а не этот плевок, как впрочем половина искусства 20го века)

+38
Ответить

искусство труда, как "Последний день Помпеи"

Диванное искусствоведение, давно не виделись. Картины, оказывается, измеряются в труде. Почему-то ни одна из существующих теорий эстетики, ни современных, ни 19-го века, в трудах картины не измеряла. Возможно, вам стоит с ними ознакомиться.

Далее – я так понимаю, "Последний день Помпеи" приводится здесь как образец комментаторского вкуса, но что конкретно вы о ней знаете? Вы знаете, что единственная причина ее написания это свежие археологические раскопки, что Брюллов банально капитализировал на поднявшем тему катастроф Мартине, что Бенуа называл картину фейрверком с хорошо группированными статистами, и что ее стиль был старомоден уже к моменту написания? 1830-е это, блин, Тернер, Констебль и Делакруа – написанные грубо, размашисто, вопреки всем канонам. Брюллов – это дитя провинциальной в плане живописи России, пытающейся подмазаться к европейскому мейнстриму. 

У искусства есть контекст. Если вы лично этого контекста не знаете, то вы не можете знать, о чем эта картина. Без контекста вам этого знать просто неоткуда. И следовательно, поминать ее в сравнении не имеет смысла (как будто сравнение двух картин, между которыми больше ста лет, может иметь смысл в принципе – вы еще Ван Гога с Рембрадтом сравните).

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Чёртов постмодерн. Видимо, в наше время искусство вне его уже не существует

-1
Ответить

Вы отвечаете на комментарий, в котором постмодерна вообще нет, чистый историцизм и классическое искусствоведение.

+1
Ответить
Ещё 59 комментариев

Ну давайте. Я готов купить у вас копию "Vir Heroicus Sublimis" за $900, при условии что копия будет соответствующего качества. Освидетельствование качества можно заказать у частных специалистов, например, кураторы отдела совриска в Третьяковке этим занимаются. Расходы на освидетельствование качества на вас. )

+28
Ответить

900$ это слишком мало, это только расходы на аренду места и материалы. Я претендую всего на 5% от стоимости шедевра, но никак ни на 0.005%. Это того стоит, покупайте, выгодное предложение

+3
Ответить

Так ваша мотивация и есть 0.005% от мотивации Ньюмана. Просто Ньюман не думал о расходах на аренду и материалы - он работал дома, краски делал сам, и писал потому, что не мог не писать. Вашей теоретической копии нечего этому противопоставить.

+52
Ответить

900$ предоплаты и я выдам удивительный объект надискусства

-15
Ответить

Поскольку разговор склоняется к формату "кто первый опустит ружьё", предлагаю вычесть из уравнения фактор личной выгоды: если вы напишете точную репродукцию картины, качество которой будет одобрено компетентным специалистом, вы передадите её в дар музею, а я переведу эти $900 в благотворительный фонд Википедии.

+15
Ответить

Глеб, хотел сказать вам спасибо за ответ, но почему-то уже сайт не позволяет это сделать на странице с вопросом. Ни черта не пойму, что с этим сайтом, вчера вроде мог, сегодня - нет(( Так что скажу вам спасибо здесь! И ещё хотел спросить, не могли бы вы закидать меня ссылками на полезную литературу или видео по моему вопросу? Был бы вам очень признателен:)

+2
Ответить

Максим, просто смотрите картины по мере возможности. Абсолютное большинство вопросов про живопись возникает только из-за того, что народ мало ходит и смотрит самостоятельно.

+7
Ответить

Глеб, если бы так всё было просто) Я вот до этого смотрел и всё равно не понял смысла, и пришлось идти сюда за ответом:) Поэтому и хочется начать с литературы по теме, чтобы хоть было от чего отталкиваться.

+6
Ответить

Максим, ну тогда просто поищите здесь же на сайте, этот вопрос несколько раз поднимался, там были хорошие рекомендации.

+1
Ответить

Глеб, хорошо, так и поступлю! Ну в любом случае спасибо вам ещё раз, а то я вас замотал уже))

+2
Ответить

И все равно это несуразица какая-то. Я не вижу здесь никакой Богородицы или чего либо с этим связанного. Я вижу чётко огромный красный прямоугольник. Я вижу, что он ровный. И я не вижу, за что, собственно говоря такие деньги. Ну, допустим, что здесь есть глубокий смысл, ну и что? Ну за что я плачу-то? Я и сама такое нарисовать могу

+28
Ответить

Я вижу чётко огромный красный прямоугольник

Потому что оно изображено как огромный красный прямоугольник. That's the point.

Ну за что я плачу-то?

Вы лично – вообще ни за что не платите. Какой вообще лично вы когда-либо сделали физический вклад в искусство – в виде денег, благотворительности, критики, самих картин, чего угодно? Если вы рядовой зритель, то скорее всего никакого. То есть, вы ничем не рискуете.

А музей, покупая картину, делает вложение в 100 миллионов. Это 10 годовых бюджетов. Поэтому музеи, художники, критики, коллекторы, дилеры, искусствоведы и прочие и решают, что искусство, а что нет – они единственные, кто делает какие-то значимые шаги в этом деле. Они все чем-то рискуют. А рядовой зритель только жалуется в интернете, что ему не дают реалистичную лошадь.

Я и сама такое нарисовать могу

Не обманывайтесь, вы даже холст такого размера натянуть не сможете.

0
Ответить

Помилуйте, Дарья, никто не требует от вас видеть тут Богородицу -- да и денег, к слову говоря, тоже. ) Объективная реальность состоит в том, что в определённый момент своей жизни Ньюман чувствовал нечто, что в итоге изобразил так -- а кто-то, в свою очередь, решил это купить, для чего этому кому-то потребовалось предложить цену выше, чем предлагали все остальные. Вот и всё. Какая разница, кто что теоретически мог бы сделать, если никто этого не делает? ))

+58
Ответить

Дарья, я вот тоже склоняюсь к вашему мнению, но ответы Глеба и Ульяны заставили меня переосмыслить этот вопрос. А Ульяна даже поделилась полезными ссылочками (thequestion.ru). Надеюсь после прочтения книг по ссылкам, любезно предоставленных Ульяной, ситуация прояснится:)

+2
Ответить

Не часто встретишь такого терпеливого Глеба, да ещё и умеющего так доходчиво все объяснять. Спасибо большое.

Относительно цены, уплаченной за произведение искусства, то, очевидно, в ней заложены не столько сам предмет или акт творчества, как набор расходных материалов и труд автора, а путь, пройденный художником, и состояние общества, готового это  путь оценить. Собственно, это и вытекает из ответов Глеба. 

Остальным отбросить неуместный апломб и попытаться разобраться, слушая умных людей и читая правильные книги.

+32
Ответить

Дарья, а вы живьев Ньюмана или Ротко, например, смотрели? Я вот впервые увидела Ньюмана на днях в Амстердаме - вроде синий прямоугольник, а отойти не можешь. (Хотя муж у меня ничего не чувствует от таких картин, но это он из вредности)

+4
Ответить

Плюс поставил...вашему мужу... из вредности...

+1
Ответить

Мой муж очень вам благодарен!

А на самом деле, считать чужие деньги - очень плохая привычка. Почему у людей нет вопросов о цене на куски спрессованного углерода или груду металла, если по их мнению Ньюман это красочка на картинке.

+1
Ответить

Художник предлагает нам поиграть по его правилам. Квадрат с полосками - Богородица. А мог быть круг, не важно. Суть не в том, что он нарисовал - тут нет смысла, а в том .что есть группа людей, активно втискивающих это "нечто" в культурную среду, стараясь продать это богатым идиотам, которых предварительно необходимо убедить в гениальности продукта. Удивительно, но это получается. Думаю, что это имеет отношение к бизнесу и ни малейшего к искусству.

+18
Ответить

Абсолютно солидарна с вами. Эти пространные рассуждения тяготеют к школьным урокам когда происходит дискуссия на тему "что хотел сказать автор этой метафорой с синими занавесками?"

Иногда они просто синие. Синие занавески. И не более.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Вообще-то художники достаточно пишут сами о себе: им нужно писать стейтменты, эссе, преподавать и т.д. Так что синие занавески, или нет, можно легко выяснить.

0
Ответить

Безусловно. Вы совершенно правы в данном утверждении. С другой стороны, когда пишешь картины в подобном жанре, возможно, описывать свои глубинные и многослойные (несомненно) творения и есть, собственно, их главный труд. Когда синий цвет во все полотно это "...ненависть, любовь, космос и хаос, неприкрытая нагота злободневности будней и бездна немого и (в тоже время) агонирующего самосознания...".

Я утрирую, конечно, но иной реакции, кроме как иронии, у меня это не вызывает. Печалит то, какие опусы к подобным творениям пишет The Guardian, к примеру. 

Каждому своё.

-1
Ответить

К вымышленным цитатам придираться легко, вы лучше реальные приведите.

-1
Ответить

Дмитрий, пока вы будете затыкать дырки в своих аргументах теорией заговора с одной стороны, и "богатыми идиотами" с другой, вы не увидите, что ваша модель нереализуема в реальности, а главное не увидите самой картины, о которой в данном случае идёт речь.

-4
Ответить

Могли бы ответить  по делу, опровергнуть нарисованную мною картину. А то так у нас диалога не получится. Вы отстаиваете картину миру, которой чужда логика. Если я могу нарисовать те же кляксы, что и "художник" - то в чем разница? В том, что художник расскажет про огромные буйства чувств? И? Я могу точно так же рассказать про свое буйство чувств. Художник поставит это в контекст предыдущего искусства? Ну так и я могу это сделать. И много кто еще. Тогда на основании чего ведется отбор? Чем мои полоски хуже полосок другого человека? Есть ли у вас ответ?

+6
Ответить

Создание картины — это не просто набор ингредиентов. Это в том числе путь и опыт. Часть ваших вопросов возникает от того, что вы его не проходили, и не сравнивали результаты. 

А по результатам всегда приходится признать, что одна картина работает, а другая нет. Это особенно хорошо видно на групповых выставках даже одного и того же художника. У Ротко много плохих работ, и у Поллока, и у Ньюмана. А есть хорошие.

А что делает картину хорошей я вам тут не отвечу.

+7
Ответить

Коллеги, и в частности Глеб) Я нисколько не историк и не искусствовед, но могу обосновать почему именно столько стоит (конечно в рамках своего мнения, не претендую на истину).
Возьмите к примеру гильзу от патрона. Сколько она стоит? Да почти ничего, мы их десятками собирали на полигонах в детстве. Да, существуют разные патроны, но представим, что гильза предельно простой обьект, металлический полый цилиндр.
А что если это гильза от патрона, которым застрелился Гитлер? Сколько же он станет стоить? :)
Сам рассматриваемый объект от этого дороже не стал, он вообще не изменился. Но контекст в котором он существует делает его ценным. При встрече я вручу Вам эту гильзу и Вы скажете, что это за мусор? А знающий человек может и убить за этот предмет.

+13
Ответить

Даниил, это как раз понятно. Тут публика пытается в основном сказать, что Гитлер ваш - фуфлище и его личность раздута, чтобы гильзы от его патронов богатеньким идиотам продавать.

+7
Ответить

Скорее даже что Гитлер вообще затеял Вторую Мировую только затем, чтобы застрелиться и выгодно загнать гильзу. А потом народ в интернете сотни страниц обсуждает, за сколько продали гильзу, а про Холокост пишет, что его не было — какой нафиг Холокост, это же просто гильза, я вам таких с завода 50 штук принесу!

Проблема в том, что выдуманную цену для выдуманной гильзы вы можете объяснить только потому, что подгоняете условия задачи под результат — вам нужна серийная, но уникальная и дорогая гильза. Всё понятно.

Но историю ценнобразования картины вы этим одним объяснить не сможете, потому что не сможете объяснить, как мы вообще здесь оказались. Почему абстрактные картины в принципе имеют стоимость? Почему картины одного и того же художника уходят за 100 миллионов, а другие не продаются вообще никогда? Почему одна средняя картина меняет владельца по 10 раз, а другая висит у коллекционера в гостиной иногда по тридцать, иногда по сорок лет, и он просто отдаёт её в музей под конец жизни? Откуда берётся разница, если они все типа серийные?

А что кому-то можно показать картину и вам ответят что это мусор — так и про "Мону Лизу" всё то же самое пишут, пусть даже и догадываются, что из неё наверняка что-то важное застрелилось.

+6
Ответить

И всё-таки, почему контекст так влияет на цену? Какая разница, кто застрелился, оставив эту гильзу? Гитлер ли, Маяковский или Иван с соседней деревни? Если толк от всего этого металлолома одинаковый. Каким образом история создания предмета должна влиять на его материальные параметры? Можно хоть всю жизнь готовиться к суициду, быть какой-то всеми почитаемой великой личностью,  застрелиться настолько изящно, насколько только возможно, в какой-то самый прекрасно подходящий для этого момент жизни, но что толку? Какая разница, сколько было потрачено на предмет, если практического смысла с него никакого нет?

Может, мои вопросы здесь очень глупы и я глуп, абсолютно не разбираюсь в искусстве, столь "высокодуховном" (да), но я всю жизнь не могу понять, отчего такая любовь к этим, вроде бы, бессмысленным картинкам, чего вокруг этого крутятся такие деньги и бесконечные восхищения. Не отвечайте мне, если я действительно рассуждаю нелогично и вообще глупо, пусть мне будет стыдно с моими минусами.

+3
Ответить

Контекст не "влияет". Никто не покупает картину за контекст. Он просто есть.

Контекст вспоминают потому, что рядовой зритель живёт в блаженной иллюзии, будто картины берутся из ниоткуда - живёт такой человек, и тут решает нарисовать три полоски. При помощи контекста пытаются объяснить, что искусство собирается из очень длинных авторских путей и очень большого количества выборов - которые могли бы быть какими угодно - а стали в итоге именно такими, и ничего больше не работало.

Но покупают картину не за пути и не за выборы и не за опыт. Её покупают потому, что она работает. Делает что-то, что не делает другие. Застревает в голове, снится по ночам, торчит поперёк потока.

Насколько хорошо картина работает - настолько и хотят картину, настолько она и стоит. В случае с Ньюманом работает хорошо, хотят очень и стоит много.

+10
Ответить

Про подобное "искусство" и стоимость подобных "картин"  очень красиво показано в фильме "1+1", когда шедевр героя Омара Си продается за 11000 евро. Цветные квадратики и прямоугольники...  Надо нарисовать разных прямоугольников и квадратов разных цветов, да запатентовать, чтобы уже закрыть эту тему.

-2
Ответить

Именно так, Иван: одни изучают искусство, читают историю, биографии, знают хронику продаж особенно интересных картин и немного представляют себе жизнь и мотивации коллекционеров; а другие смотрят одну иностранную комедию, и думают, что что-то выяснили. )

+11
Ответить

Ну почему только иностранную? Ещё есть "О чем говорят мужчины" 1 часть. Тоже достаточно доходчиво и саркастично  про современное искусство показано, - экспозиция  "Туалет не работает"...
Интересно, эти  "художники" смогут нарисовать, ну  не знаю,  лошадку, например, или домик  с солнышком  и  скамеечкой? Моя  4х летняя дочь не  может, а вот  такие  "картины" уже  рисует! Моя  дочка  ВЕЛИКИЙ художник? Ну  гоните  мои миллионы тогда, она  уже целый  альбом   разноцветных прямоугольников  нарисовала!

-5
Ответить
Ещё 2 комментария

Если бы вы знакомились с этой темой по учебнику истории искусства, нежели по комедиям, вопроса бы не возникло. Вы могли бы не соглашаться с выводами, но по крайней мере знали бы, о чем речь.

0
Ответить

Интересно, эти  "художники" смогут нарисовать, ну  не знаю,  лошадку, например, или домик  с солнышком  и  скамеечкой?

Вы понимаете, что большей части искусства в истории человечества было абсолютно покласть на рисование лошади, домика и скамеечки?

0
Ответить

Именно так, Иван: одни пытаются понять смысл фиолетовых коров у потолка и розовых квадратов на яичнице - а другие пытаются впарить вам этих коров, причем делать это красиво, сопровождая всякими искусствоведческими терминами и описаниями - стараются убедить вас играть в игру, что корова у потолка - это искусство.... ну а потом продать вам это "произведение" за большие бабки.

0
Ответить

en.m.wikipedia.org

0
Ответить

"А по результатам всегда приходится признать, что одна картина работает, а другая нет. Это особенно хорошо видно на групповых выставках даже одного и того же художника. У Ротко много плохих работ, и у Поллока, и у Ньюмана. А есть хорошие.

А что делает картину хорошей я вам тут не отвечу."

А я бы предположил, что может сделать одну картину хорошей и желанной, а другую нет, хотя написаны они одним художником. При всём моем отношении к искусству как к проявлению чего-то бóльшего и высокого, я бы здесь высказал своё скромное мнение с упором на физиологию. А именно к цветоэмоцианальным ассоциациям. Давно доказано, что ощущения от объекта влияют на чувства человека к этому объекту. В частности цвета картины действительно способны вызывать опредкленную реакцию у зрителей. Увы, я не в силах точно расписать физиологический процесс от световой волны до химической реакции. Но факт остается фактом, цвет способен влиять на психоэмоцианальные характеристики. Это и к вопросу "почему одни картины заходят, а другие нет?", "почему красный, а не желтый?", "почему объяснение художника многое решает?". Ответ я думаю именно в совокупности цвета и "сюжета" вкладываемого автором. Определенные переживания связанны с определенным цветом. И вот, когда художнику удастся верно совместить несколько таких факторов, за картину уже предлагают миллионы.

(Вот неплохая статья на этот счет psyfactor.org)

+2
Ответить

Андрей, это один из факторов, но он один из множества, и он далеко не ведущий. Я не люблю упоминать этот аргумент, поскольку он заведомо редукционистский, и большинство живописных практик и течений, даже внутри абстрактной живописи, в него просто не влезет. Но это слишком долгий разговор, и к тому же он отвлекает от самих картин. )

+5
Ответить

Я полностью согласен с вами, Глеб. Мне не особо по душе редуцировать искусство до набора химических реакций, но тем не менее я посчитал необходимым упомянуть этот немаловажный фактор среди тонны обсуждений денег и смыслов.

+2
Ответить

хороший ответ,

0
Ответить

В данном конкретном случае, стоимость картины обусловлена не онтогенезом творческого "Я" Ньюмана, не его авторитетом на культуной арене, не культурологическим контекстом, не методологической уникальностью стиля или жанра, и уж тем более не стоимостью его работы или расходных материалов. В данном случае, стоимость картины обусловлена целиком и полностью решением некоего самовоздвигнутого экспертного сообщества, которое однажды решило, что-де сия картина "провозглашает Истину" и является точным отражением образа Богородицы. Когда произошло это навешивание "ярлыка бесценности" на сие произведение искусства - вам скажут историки живописи. Скорее всего, в один из великосветско-интеллектуальных вечеров, когда в накуренном будуаре несколько авторитетных "инженеров общественного мнения", за бокалом дорогого вина, решили вдруг, что Ньюман - гений, а его картины беспрецедентны. А поскольку богачи весьма падки до всяческого рода рейтингов и экпертных заключений, не составило труда найти одного из миллионеров - и впарить ему картину по максимально возможной цене, щедро снабдив сделку глубокомысленными софистическими измышлениями о том, насколько важным предметом обзавелся новый хозяин картины. А то, что выше демонстрирует Глеб, напоминает мне попытку продать никчемный бульварный роман, сопроводив его блестящей высокоинтеллектуальной рецензией объема, в десяток раз превышающего объем самого романа. То есть, разложить по полочкам каждую строчку, каждую главу никчемной книги - и наделить всего этого выдуманного "франкенштейна" сакральным смыслом и божественным значением. Глеб, вы прекрасный продавец и "впариватель". Судя по количеству лайков, на Question огромное количество легковнушаемой, наивной и доверчивой публики. Впрочем, большинство всегда таковым было. Иначе бы красные доски с белыми полосками не продавались за 105 млн $))

-1
Ответить

А поскольку богачи весьма падки до всяческого рода рейтингов и экпертных заключений, не составило труда найти одного из миллионеров - и впарить ему картину по максимально возможной цене

Вы реально хоть один пример этого можете привести, специалист? Откройте блин ну хоть одну биографию известных коллекционеров, хоть банальных Щукина и Морозова. Про них все то же самое писали, под копирку – про покупки Ван Гога, Пикассо, Сезанна, Матисса и прочих. Поздравляю, вы пишете стереотипами столетней давности.

0
Ответить

*Кулуаре, то есть, ошибочка-с

0
Ответить

Эмиль, проблема в том, что почти ничего из сказанного вами не соответствует положению дел в мире искусства.

стоимость картины обусловлена целиком и полностью решением некоего самовоздвигнутого экспертного сообщества, которое однажды решило, что-де сия картина "провозглашает Истину" и является точным отражением образа Богородицы

Даже если отвлечься от того, что вы при всём желании не сможете предоставить ссылки на соответствующий декрет этого сообщества — но вы вообще представляете, сколько сообществ с тех пор сменилось? Абстрактный экспрекссионизм существовал на пике всего лет десять. Затем его сменил поп-арт, затем поп-арт сменил концептуализм, затем концептуализм сменили флюксус, гиперреализм, неоэкспрессионизм и много ещё кто.

Это были радикально отличные друг от друга движения с разными критериями оценки, и между их сообществами не было ни одного общего человека. Так что никакое провозглашение истины вы таким образом не объясните.

А поскольку богачи весьма падки до всяческого рода рейтингов и экпертных заключений, не составило труда найти одного из миллионеров - и впарить ему картину по максимально возможной цене, щедро снабдив сделку глубокомысленными софистическими измышлениями о том, насколько важным предметом обзавелся новый хозяин картины.

Если вы посмотрите историю перепродаж картины, вы увидите, что она была куплена, когда о Ньюмане никто не слышал, и затем перекуплена когда о Ньюмане всё ещё никто не слышал. Имена покупателей, обстоятельства перепродажи, цены, сроки — всё это известно, и стоит весьма далеко от картины, которую вы описали. Так что прежде чем заниматься пустым разглагольствованием — ознакомьтесь с ними, я за вас этого делать не буду.

+2
Ответить

Я посмотрел картину, но почему же 100 миллионов?

0
Ответить

Потому что в Дубае нет хорошего музея и они хотят хороший музей.

0
Ответить

Большое тебе спасибо за такой ответ. Теперь все подобные картины выглядят совершенно иначе. Буду нести подаренный тобой свет всем, кто ещё считает подобное просто бессмысленной мазней. 

Очень вдохновил)

+2
Ответить

Достаточно ведь и своей жизни.

0
Ответить

Для чего достаточно?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну как же. Затратно в чужую голову заглядывать, да и не добиться полной точности восприятия, когда на плечах своя.

0
Ответить

Не вижу ничего затратного, к тому же что адекватное восприятие искусства иначе и не работает. Как и общение с людьми в принципе.

0
Ответить

Так или иначе оно идёт сквозь призму собственного жизненного опыта. Как и общение с людьми, впрочем. А чувства автора вы вряд ли досконально узнаете. Это всё как слабый аналоговый сигнал, да ещё и с generation loss, который не воспроизвести с абсолютной точностью.

+1
Ответить

Я не вижу смысла акцентировать эти преграды.

0
Ответить

Какой красный кадмий? Кадмий -- это металл, и цвет у него вполне себе металлический

-1
Ответить

Это один из самых распространенных пигментов красного. В мире.

Image result for cadmium red
0
Ответить
Ещё 2 комментария

Так это кадмиевый красный, а не красный кадмий. Мы же говорим "свинцовые белила", а не "белый свинец"

-1
Ответить

Вы большой специалист в этой теме, я смотрю.

0
Ответить
Прокомментировать

Далеко не всегда дело в скрытом смысле картины, пиаре, психологии цвета и прочем. Это лишь косвенные факторы. Далеко не всегда покупателями становятся те, кто всерьез разбирается в искусстве. С моей точки зрения, определяющим фактором столь высоких цен являются экономические факторы. 

Первый - это непосредственно механизм проведения аукционов. Как правило, подобные аукционы анонсируются определенному кругу лиц, которых могут заинтересовать представляемые лоты и у которых достаточно много денег. То есть, их покупательная способность гораздо выше, чем у рядового трудяги, а значит, сумма в (предположим) 100 тысяч долларов может быть эквивалентна гораздо меньшей сумме по отношению к среднестатистическому горожанину. Проще говоря, им купить эту картину так же просто, как вам - смартфон. Помимо этого, специфика аукционов в том, что покупатели находятся в конкуренции между собой, и эта конкуренция во многих случаях становится принципиальной. Может, человеку и не нужна эта картина за такие деньги. Но он выиграет.  И купит.

Следующий фактор - эффект сноба. Рассказывая богатому человеку, у которого "все есть", красивую глубокомысленную легенду о замысле картины и устанавливая стартовую цену приличного, но пока еще приемлемого уровня, в голове закрепляется мысль, что "дорого=круто". Тем более, что искусствоведы по соседству восторженно ахают. Далее потенциальный покупатель изъявляет желание приобрести лот, в это время появляется конкурент, ну и дальше вышеописанная гонка (конкуренция, азарт, как угодно). И чем выше конкурент предлагает цену, тем сильнее закрепляется убеждение в ценности картины.

Третий фактор скорее психологический - эффект ожидания. Попадая на аукцион с контингентом из представителей высоких слоев общества, ценителей искусства, с первоклассным сервисом и известным именем (тот же Christie's) человек не просто ожидает увидеть произведения искусства - он их действительно распознает в лотах. 

А вот как эти работы попадают на аукцион - уже совсем другая история.

15
-8

Давайте сыграем в игру?

Если вы действительно разбираетесь в рынке искусства, вы мне с первой попытки сможете назвать якобы анонимного покупателя этой картины. Ну, не точно, но с вероятностью, почти не вызывающей никаких сомнений. И также угадаете, почему все эти предположения о несведующих покупателях, в азарте покупающих ненужные картины - в данном случае категорически неуместны.

А если вы не можете сходу назвать этого покупателя - вам стоит задаться вопросом, достаточно ли вы знаете рынок искусства, чтобы делать о нём такие широкие обобщения.

0
Ответить

Спорить с вами и тем более играть в игры я не собираюсь. Как и называть себя знатоком рынка искусства. Мое объяснение действительно подходит только той группе людей, к которой относятся состоятельные бизнесмены, посещающие аукционы преимущественно из-за престижа и установления коммуникаций. Потому я и описала пару общих законов рынка и психологии восприятия. Я не беру в расчет людей, которые всерьез видят Ветхий и Новый Завет в двух полосках. Вы же не будете говорить, что участниками рынка искусства являются только представители второй группы, верно?

+1
Ответить

Описанные вами бизнесмены, участвующие в торгах без малейшего понятия в искусстве, составляют на этом рынке может быть один-два процента от всех продаж, но никак не большинство, и даже не какую-то значимую часть. И они не оперируют большими бюджетами. Абсолютное большинство коллекционеров - разбираются в предмете покупки более, чем хорошо. А список всех, кто занимается многомиллионными покупками - вообще довольно публичен, с ним легко ознакомиться, и лишних людей там нет.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Я удивлен, что минуснули единственный на самом деле здравый ответ. Как раз недавно об этом смотрел в серии Адам портит все (Адам портит Искусство)

+2
Ответить

Михаил, а вы не пробовали вместо комедийного пятиминутного скетча прослушать реальный курс по истории искусства? Попробуйте, увидите, в чем разница.

-1
Ответить

я сейчас изучаю курс по Ньюмену и поняла только одно: Искусство может быть разным, картина может вызвать чувства. Но мои чувства = чувствам Ньюмена? Что он хотел донести своей картиной? У меня к сожалению нет возможности почувствовать камидиевый красный тоже самое непонимание касается картины Onement, I.и  Vir Heroicus Sublimis. Объясните мне пожалуйста....... и второй вопрос не менее важный они могли рисовать людей, природу в общем как мы привыкли видеть обычные картины, которые можно сравнить с реальной жизнью?

0
Ответить

Но мои чувства = чувствам Ньюмена?

Это не важно.

они могли рисовать людей

Это тоже не важно.

Что он хотел донести своей картиной? 

См. верхний ответ.

-2
Ответить
Прокомментировать

Я уже оставил свою биологизаторскую позицию в комментариях ответа Глеба, оставлю её и здесь. Кроме всего прочего перечисленного другими людьми здесь, я бы сделал акцент на совокупности цветоэмоцианальной реакции и смылса, который вложил автор. Момент, когда чувства от "сюжета" и реакция психики на цвета и формы совпали, заставляет некоторых людей видеть в этой картине гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И вот состоятельный человек, которому рассказали о сюжете, который его затронул, стоит перед огромным холстом, глядя на который, благодаря цветоэмоцианальным реакциям, он в какой-то степени чувствует то, что вложил автор в своё творение. Сюжет, ощущения, чувства - всё совпало. И вот уже за картину выкладывают приличные суммы денег.

psyfactor.org

3
-2

Также рекомендую ознакомиться с термином "синестезия"

0
Ответить
Прокомментировать

Нужно отделить некоторые слагаемые: краска, холст, линии, и понимание их.

Любой художник воспринимает эти слагаемые исходя из личных притязаний. Это относится к любому виду искусства вне времени. Так что Ньюман мог использовать и синий, и зеленый цвет и видеть в этом Богородицу или Иисуса. Но это совсем не значит, что любой наблюдатель должен видеть те же образы. 

Лично я в "Свете Анны" вижу лишь красную школьную доску.

8
-7

Я написал грёбанное сочинение, а после авторизации комент пропал! В гробу видал я ваш Б*шлюшский сайт! Простите что не в тему, но я крайне обижен

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью