Alex Amyotov
май 2015.
6084

Можно ли считать гуманной замену смертной казни на пожизненное, если человек обязуется сдавать кровь четыре раза в год и завещает свои органы нуждающимся?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
5 ответов
Поделиться

Если рассматривать Россию, то у нас будет действовать(с 2016 г.) презумпция согласия на посмертное донорство. Так что, каждый из нас(в том случае, если вы специально не отказались) и так должен будет отдать свои органы после смерти, если потребуется. Поэтому этот аргумент не актуален.

Для сдачи крови необходимо специальное оборудование, что потребует организовывать пункты сдачи крови вблизи или внутри тюрем. Это, очевидно, отпугнет простых доноров. Или, в противном случае, заключенных придется под конвоем возить на забор крови, что достаточно затратно, и, опять же, может отпугнуть простых доноров. Ну и, в конце-концов, трудно назвать гуманной ситуацию, когда мы не убиваем человека, чтобы использовать его как генератор крови.

В своей книге "Рассуждение о гильотине" известный писатель и философ Альбер Камю приводит другие тезисы, почему следует отказаться от смертной казни:

1) Судебная система может вынести ошибочный приговор и мы убьем невиновного.

2) Даже после вынесения смертного приговора, его исполнение может состояться только через месяц-год. Мы обрекаем человека на мучительную жизнь в ожидании смерти.

3) Исправительная система должна, в первую очередь, менять людей и делать их полезными для общества, а не убивать.

4) Суровость наказания не уменьшает количество преступлений. Важна неотвратимость наказания, а не его жестокость.

Сергей Калуцкийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
33
Прокомментировать

Формально считается, что пожизненное лишение свободы — это более гуманно, чем смертная казнь, потому что лучше сохранить человеку какую-никакую жизнь. Тем более, что после отбытия 25 лет лишения свободы у человека теоретически появляется возможность освободиться условно-досрочно. Так что во всем мире замена казни на пожизненное заключение расценивается как помилование. Но на самом деле психологически очень страшно провести всю жизнь в тюрьме, люди часто отмечают это, когда почувствуют все прелести заключения. Многим кажется, что это страшнее казни. Так, во времена Ельцина многие заключенные писали ходатайства о том, чтобы им заменили пожизненное заключение на расстрел. Так что вопрос о том, что страшнее, — субъективный. Но суды во всем мире, выбирая меру наказания, руководствуются не тем, что человек сам считает более страшным лично для себя, а тем, как положено по закону. И в этом плане пожизненное заключение — более гуманная мера наказания, которую назначают за менее тяжелые преступления.

Что касается пожизненной сдачи крови и завещания органов, то это условие совершенно бессмысленное. Нигде в мире у заключенных не берут органы, даже в Штатах. А кровь заключенные могут сдавать только в Китае.

20

Объясните, пожалуйста, в чём именно состоит бессмысленность (согласно последнему абзацу Вашего ответа); ну, кроме того, что нигде так не делают.

0
Ответить
Прокомментировать

Учитывая особенности реального содержания заключенных (в некоторых странах), возникает встречный вопрос, найдутся ли у организма заключенного силы для сдачи крови? Не окажется ли его кровь зараженной, а органы - непригодными?

5

Вот абсолютно согласен. Та же Толоконникова или как там, из "пуси райт" после освобождения занялась правозащитной деятельностью заключенных. В числе её публикаций били описания заболеваний заключенных, среди которых ВИЧ и венерические - обычное явление. Такие органы - не лучшая альтернатива, как мне кажется. 

0
Ответить
Прокомментировать

Пожизненное заключение, это все-таки не смерть, это - надежда. Кстати, формально по конституции российская Дума может наплевать на президента и все следственные и судебные органы и в одно движение простым голосованием помиловать всех пожизненных заключенных. Вообще любых заключенных. Можно поименно выпустить Ходорковского, Савченко, кого угодно. Я вообще не понимаю, почему Дума не использует этот инструмент широко. Все ждет, когда пришлют проект от президента. А еще говорят, что у нас нет демократии. Демократии - море. Просто депутаты боятся пользоваться своими конституционными правами. И это - позор.

0

Да ладно, не понимаете. Большинство в думе - ЕдРо. Председатель партии ебиноросов - Медведев, он же глава правительства. Президент и Медведев друзья, а их партия делает то, что нужно им. Соответственно, Госдума зависима и делает только то, что нужно правительству. Таким образом мы получаем не две независимые ветви власти, а одну, которая имеет другую.

0
Ответить
Прокомментировать

Можно было бы начать с того, гуманно ли вообще пожизненное и смертная казнь. Как показывает практика, смертную казнь в первую очередь дешевле заменить на пожизненное. Да, из-за того что смертная казнь очень длинный судебный процесс, он оказывается дороже пожизненного содержания(как минимум такая ситуация в США). То что вы говорите, по-моему, прекрасная идея и можно было бы предлагать заключенным сокращение срока за такую "благотворительность".

0
Прокомментировать
Ответить