323
3
0
30 ноября
17:05
декабрь
2015

Не только во второй мировой, но и задолго до этого. Основная причина в том, что если солдат будет завладевать ценными вещами, то у него будет мотивация убить противника не потому что он солдат неприятельское армии, а с целью грабежа. Здесь важен не сам факт убийства, а именно мотивация. Отсюда два развития событий: солдат для завладения материальными ценностями может начать убивать гражданских и он будет убивать врагов для грабежа, а не из долга перед Родиной по приказу командира. То и другое расшатывает дисциплину. Хотя не обязательно следствием мародерства станет нарушение дисциплины, но по статистике больших чисел это будет случаться, а потому лучше это пресекать на начальной стадии, просто запрещая мародерство.

2
0
ноябрь
2015

Под мародерством понималось хищение чужого имущества в военное время. Это укороченный вариант официального определения. Я же с ним несколько не согласен. Объясню почему...

Как мне кажется, тут всё зависит от стороны, которая занимается этим. То есть, если горожане во время военного положения и тотальной разрухи начинают урывать и сметать всё, что возможно на своём пути в своем же городе ( получается у своих же ) - это верх аморальности.

Если же таким деянием занимается сторона захватчик, мне это кажется более приемлемым, за счёт невероятной злобы ко врагу и порыву эмоции, которые люди получают во время удачного захвата определенного города.

0
0
ноябрь
2015

Мародёрство, безусловно подлежит наказанию, поскольку у солдата постепенно пропадает мотивация умереть по приказу или по другим не материальным основания. «За деньги можно воевать, но никто, за те же деньги, не будет умирать» (с)

-1
1
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта