Почему бы не запретить СМИ ссылаться на анонимный источник и делать из этого новость? Без доказательств такая новость всё равно что выдумка.

842
3
1
30 ноября
15:26
ноябрь
2015

Этого не делают потому что любой человек, предоставивший информацию, имеет право требовать, чтобы ее публикция не была связана с его именем. Это одно из базовых прав.

В принципе, и сейчас есть страны, где публикуется почти только официальная информация - например, КНДР, этим занимается Центральный телеграф. Но выглядит такая информация, конечно, ужасно уныло.

Вообще, идея состоит в том, что СМИ настолько дорожит своей репутацией, что публикует лишь настоящие сообщения настоящих источников -- при этих условиях рано или поздно такая информация становится официальной, и для СМИ выгода здесь лишь в скорости -- дать новость первыми. Но я понимаю Ваш вопрос, сейчас информация очень тяжело верифицируется, а проблема репутации для большинства СМИ отошла далеко-далеко.

Сейчас читатель вынужден заниматься верификацией сам. Есть издания, например, группы Лайф - Лайфньюс и Известия - сообщениям которых нельзя доверять, даже если они основаны не на источниках. (Пару раз было такое, что я звоню эксперту с просьбой прокомментировать его слова в газете, а он отвечает, что накануне ему звонили Известия с той же просьбой, он отказал, на что корреспондент газеты заявляет, что все равно опубликует его комментарий (видимо, выдуманный)). Но есть издания, которым вполне можно доверять -- это, например, Рейтер и ВВС. У последней, например, есть внутреннее правило не публиковать новость, если нет подтверждения из ТРЕХ не связанных между собой источников.

Нужно понимать, что инсайды используют и сами ньюсмейкеры.

Например для того, чтобы влиять на рынки. Это хорошо было заметно по публикациям российских СМИ во время валютной паники в конце прошлого года.

Или - для политического урегулирования разных ситуаций. Вот, например, недавнее сообщение Рейтер, где высокопоставленный американский источник заявляет, что у США есть данные, что российский СУ-24 был сбит над территорией Сирии, а не Турции reuters.com . Подобным сообщением Вашингтон какбэ говорит Анкаре, что турецкие власти несколько перегибают палку. Подобные сообщения зачастую гораздо доходчивее, чем телефонные переговоры и даже личные встречи политиков.

3
0
ноябрь
2015

А для чего нужно что-то запрещать? Если вы категорически не доверяете сведениям из неназванных источников, так не читайте, не принимайте во внимание. Это ваше право.

А вот мне, например, гораздо интереснее те СМИ, которые не просто перепечатывают сведения с лент информагентств, а сами активно добывают информацию, выясняют подробности, рассказывают о том, что официальные лица предпочитают не комментировать. Да, им приходится обращаться к людям, которые не хотят раскрывать своих имен. Да, эта информация может затем и не подтвердиться. Но ведь и официальные лица нередко лукавят, о чем-то умалчивают, иногда ошибаются... К любой информации любого СМИ следует относиться с известной долей скептицизма.

0
0
ноябрь
2015

Новость без доказательств быстро приведет журналиста либо к званию безработного, либо и вовсе на скамью подсудимых:)

На самом деле, ссылка на источник немало помогает и журналистам, и читателям. Журналисты могут получать информацию быстро и из первых рук.

Но в том случае, когда официальные источники пока согласовывают пресс-релизы с вышестоящими инстанциями или чувствуют, что правдивая информация, которую они дают может принести им вред/выговор/увольнение, СМИ ссылаются не на живого человека (у которого могут быть крупные неприятности из-за комментария с его именем), а на источник.

У источника есть и другие плюсы: журналист может не раскрывать его имя до того, как не получит решение суда по этому поводу. А значит, человек защищен.

Мы же с вами тоже остаемся в плюсе - получаем информацию быстро и из первых рук.

0
2
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта