Если удастся полностью разобраться в работе мозга, то поможет ли это создать искусственную копию, ИИ?

550
3
0
28 ноября
20:35
ноябрь
2015

Это во многом философский вопрос, ведь нужно определиться с тем, что именно мы называем «искусственным интеллектом».

Сегодня искусственным интеллектом можно назвать (и называют) большой класс программ: например, поведением соперников в компьютерных в играх управляет своего рода ИИ. Персональные ассистенты в современных смартфонах — своего рода ИИ. Система Watson, умеющая обыгрывать людей в викторины — своего рода ИИ. Это все примеры искусственного интеллекта в том смысле, что эти системы принимают решения на основании неизвестных заранее данных, имитируя тем самым мышление. Диапазон сложности этих систем, разумеется, очень широк. По этой логике, строго говоря, даже датчик освещенности в автомобиле, который принимает решение: включать или не включать фары автоматически — это тоже ИИ. Одна проверка или миллион — не все ли равно?

Но где-то должна быть граница, и мы ее проводим. Тем не менее, стремиться хочется именно к «истинному ИИ», который рисует для нас фантазия и фантастика: прежде всего он должен пройти тест Тьюринга и «быть человеком» в каком-то смысле. Но в каком именно?

Формально, главное принципиальное отличие «того самого» ИИ от сегодняшних — абсолютная универсальность. ИИ должен оперировать идеями, должен обрабатывать и синтезировать данные из любой области знания, должен быть способен решить любую задачу, имея достаточно данных.

Но обязан ли он при этом обладать «человечностью», чтобы считаться искусственным интеллектом? Нужны ли интеллекту эмоции, перепады настроения и чувства? Или возможно ли, что они возникнут сами, как в фильмах «Двухсотлетний человек» и «Она», например?

«Истинный ИИ» будет похож на нас гораздо меньше, чем нам обычно кажется и чем фантастика приучила нас ожидать. Чувства и эмоции не возникнут сами собой без имитации всей человеческой физиологии. Сам по себе универсальный процесс анализа и синтеза данных, к созданию которого стремится большинство исследователей, не порождает этих явлений, их порождает сложная и избыточная биохимия — не только в нашем мозгу, но и во всем организме.

Чтобы создать копию всего этого, нужно строить не «искусственный интеллект», а «искусственного человека» — и, соответственно, полностью разгадать для этого придется не только мозг, а все тело. Универсальный же интеллект можно построить по принципам, отличным от устройства мозга — прямо скажем, мозг для решения интеллектуальных задач приспособлен далеко не идеально, да и занят он бóльшую часть времени вовсе не ими.

Но, несмотря на эту «оговорку» длиной в семь абзацев, на сам вопрос я все равно ответил бы «да». Потому что, честно говоря, мне сложно представить область науки, которой не помогла бы полная разгадка работы мозга — в процессе совершения этого открытия было бы получено столько новых фундаментальных знаний, что наука уже никогда не была бы прежней.

6
2
ноябрь
2015

Во-первых, что значит "полностью разобраться"? До каких пределов? Где та самая "полнота"? Задача не решаема в принципе. Посмотрите современные модели нейропсихологии и сравните с идеями хотя бы 30-летней давности, когда как раз и считали, что еще чуть-чуть и слепим свой вариант человеческого мозга. Теперь эта идея оставлена и похоже навсегда...

Во-вторых, для создания ИИ неплохо бы для начала различать ум, интеллект и разум. А мы пока даже не приблизились к этому уровню. Тогда что, собственно, создавать? Ускоритель человеческих заблуждений? Это легко. Однако уроков уже достаточно. Нужны ли новые?

В-третьих же, необходимо понимать, что "создать" мы ничего не можем. В наших силах модифицировать, комбинировать, фантазировать. Играть в очередного Франкенштейна, наконец. Но только вот с "созданием" - проблема. Мы изначально не "создатели". Мы - создания с замашками псевдо-создателей из-за раздутого самомнения вследствие глубокого непонимания своей сущности. Ну кто возьмет на себя смелость "создать" всего лишь атом? Мы можем осуществить только акт разрушения существующего и зафиксировать вроде как невиданное до сих пор. Только какое отношение это имеет к "созданию"? Никакого.

Точно также, мы может откопировать внешние функции такого в общем-то несложного устройства, как человеческий мозг. Только вот любая копия - заведомо хуже оригинала. Тем более, если мы продолжаем наивно считать, что источником электричества является розетка, а источником мысли - физический мозг.

Основная же проблема ИИ - все тот же вопрос: а для чего? Чтобы в очередной раз задавить нерасторопного соседа? Так для этого и простой дубины достаточно. Чтобы "сделать мир лучше"? Так тот, кто придумает ИИ и будет определять что "лучше", а что не очень. Проходили. Спасибо. Повторять не стоит.

А если серьезно, то все приходит вовремя. Технологическое развитие, разумеется, не остановить. Играть в эти игры мы можем до бесконечности. Вот только не забывать, что это именно игра и не заигрываться - важно. И к этому уровню зрелости необходимо стремиться.

-6
17
ноябрь
2015

Юрий, что человечество на создавало искусственного мы уже видим в нашей жизни.... Помидоры, которые далеко от настоящих помидор, выращенных на грядке в деревне) мало того , что они бесполезны, они еще и вредны, а вредны тем, что тот кто вырастает на этом вкусе.... просто не знает , какой вкус у настоящего помидора... Иллюзия обмана, всё тажа чаша без изъяна) Надеюсь смысл понятен.

-8
4
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта