Глеб Зимин
ноябрь 2019.
977

Сейчас США придумывают много бреда про Северную Корею, а какой бред они придумывали про СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Ага. На самом-то деле КНДР процветает. Вот знаменитый снимок двух Корей из космоса - пример "бреда" (кстати, возможно, даже и не американского): вы фсе врети, это фотошоп.

При том, что на момент разделения страны Северная Корея была куда более индустриально развитой и с куда более образованным и многочисленным городским населением. А вот поди ж ты - в Южной сейчас вот так, а Северная во тьме в прямом и переносном смысле.

Про СССР тоже не надо было никакого "бреда" придумывать - с этим он вполне справлялся сам. Момент распада СССР я застал во вполне, мягко говоря, сознательном возрасте, живя в Москве, и годы, ему предшествовавшие, тоже помню неплохо. Поэтому россказни о том, как США "врали и бредили" про процветающий на самом деле СССР, мне предъявлять бесполезно: я их могу сравнить с тем, что было на самом деле.

Популярный пример "американского бреда о СССР/России" - что в США якобы рассказывают, как в СССР/России медведи по улицам ходят. На самом деле насчет медведей - это чисто русский мем об американцах. В США медведями никого не удивишь, там есть десятки городов (в том числе и очень крупных, типа Лос-Анджелеса), которые с мишками на своих улицах имеют дело регулярно. Поэтому американцу мысль, что медведь на улице - это какая-то исключительная экзотика и знак "отсталости" страны, в голову просто не придет.

2
0
Прокомментировать

С чего вы взяли, что США придумывают какой-то бред? США это страна, а не субъект принятия решений. Вы не ребенок и должны понимать, что институт это одно, а олицетворяющие его люди - другое. Или трамвайное мышление перекочевало в профессиональную сферу? Вы когда катаетесь на трамвае, с вас кто деньги берет: трамвай или кондуктор? Это там можно услышать "Америка решила..." Ну или Германия, Россия, Япония наконец. О публикации новостей кто принимает в США решение: чиновник, политик, сантехник, журналист или редакция? Чиновник или политик вообще имеют право вмешиваться в деятельность частной организации? Государство владеет СМИ или нет? Да и чтобы не быть голословным, приведите примеры бреда (по вашему мнению), опубликованные профессиональными агентствами, а не the gutter press.

1
0

Почти все верно. Но как обычно есть маленький нюанс:

Государство владеет СМИ или нет?

И государством и СМИ владеют одни и теже люди. Поэтому государству не надо владеть СМИ.

Примеры бреда приведены и подробно разобраны в 188 сериях выпуска "Россиия Чужой Взгляд" на ютюб. На конкретных примерах кино, журналистики, изобразительного искусства и литературы.

+1
Ответить

Государством никто не владеет, это не частная организация. Поэтому неверно подобрали слово. К примеру, какими СМИ владеет Трамп? Сешнс? Сандерс? Дуглас Джонс? Рубио? Пелоси? Кристофер Рэй? Хоть один пример в студию. Я не уверен, что буду тратить свое время на просмотр 188 серий непонятного чуда сомнительного качества. Раз уж ввязались, приведите примеры бреда о Северной Корее, сказанного политиками и/или чиновниками США. Те сферы, которые не подмандатны правительству США, это другая тема.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Государством никто не владеет, это не частная организация.

Угу, угу. В целом вы конечно правы. Но это такой же упрощенный штамп, как и в вопросе. "США придумывают" - США не организм, что бы думать. Но в целом понятно.

Государство не частная лавочка, что бы кому-то принадлежать. Это да. Всего лишь "аппарат насилия и принуждения в руках правящего класса". В случае с США - государство действует в интересах крупного капитала, крупный капитал руководит/управляет государством, но это вовсе не значит, что президент ( или какой-нибудь крупный политик или чиновник) получает звонки с инструкциями сделать так-то и так-то. Но они все прекрасно осознают в чьих интересах они работают и почему. И если некоторые типа Кеннеди начинают сомневаться - их разово, но наглядно убедительно убеждают.

Так же и со СМИ. СМИ принадлежат, тут проще. Но это не значит что хозяин регулярно звонит и просит публиковать или непубликовать что-то конкретное. Издатель/директор сам понимает, что если он будет публиковать не тот материал его просто уйдут. По совершенно другой причине, но уйдут. К примеру, если сейчас какой-нибудь чел, где-нибудь в Швеции, принесет в газету материал, в котором обосновыаются права России на Крым, и доказывается что ее действия правильны - его(материал) просто не возьмут. А ежели кто рискнет и опубликует - уволят директора. Всего лишь.

Вы правы в том, что государство не принадлежит как вещь, какому-то капиталисту. Это упрощенка. Но верить в то, что  источником власти является ее народ тоже наивно.Как и в то, что государство "обслуживает" своего налогоплательщика.

А какнал на ютюбе...нехотите - не смотрите. Хотя сделано забавно и довольно качественно. Правда, если вы свято верите в непогрешимость лидера свободного либерализма и носителя (межконтинентального) мегатонной демократии во все стороны света...верьте дальше. Тогда лучше не смотреть. А то вдруг расстроитесь. 

блажен кто верует...

+1
Ответить

1) не всяк организм горазд думать.2) государство это аппарат насилия и принуждения. если вклинить в это определение правящий класс, то получится бестолковое нагромождение.3) если допустить, что государство действует в интересах крупного капитала (чего в действительно в США нет), то мы наблюдали бы удушение конкуренции (какой предприниматель мечтает конкурировать? какая вообще компания ратует за конкуренцию?), монополизацию экономики и срастанию бизнеса с чиновничьим аппаратом, что привело бы к большому уровню бюрократии, коррупции и закономерным сползанием страны в болото деградации. К тому же, американские товары конкурентноспособны именно благодаря конкуренции. В общем одно с другим не вяжется. Где действительно власть работает в интересах капитала, так это в кланово-капиталистической России.4)  у вас странное и пещерное понимание частных СМИ. Совершенно нормально, что та или иная компания предвзята в чью-то пользу, быть не предвзятым невозможно даже у отдельного человека, но можно максимально абстрагироваться от идеологии и быть более-менее не предвзятым и ангажированным. Это происходит, когда редакция не занимается цензурой, дает высказываться работающим в организации журналистам и редко вмешивается в редакционную политику. Журналисты, понимая всю суть политики, обязуются соблюдать журналистскую этику и кодекс. Такой баланс и приводит СМИ к высокому стандарту, авторитету и неангажированности. Владелец СМИ в праве отказать, основываясь на своих убеждениях, понимании спроса и пр., тем или иным авторам. Это не является проблемой в условиях конкуренции: берете материал и топаете в другую организацию с иной редакционной политикой. С развитием Интернета можно вообще никуда не ходить и ни у кого не спрашивать разрешения.5)  у вас странное и пещерное понимание демократии. Демократия это всего лишь регулярная сменяемость власти в результате честных выборов, разделение властей, система сдержек и противовесов, верховенство закона, гражданские права и свободы, свободный рынок, частные СМИ (т.н. пятая власть). 6) социальная, экономическая и политическая система это не вопрос веры, и уж тем более не вопрос веры в непогрешимость лидера, который всего лишь человек.

0
Ответить

1)+

2) никакого бестолкового нагромождения. 

«Государство есть машина для угнетения одного класса  другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие  подчиненные классы» (Ленин В.И., Полное собрание сочинений, 5 изд.,  т.39, с.75).

«Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений (третье издание).

На мой взгляд, государство это развитие до абсолюта банального рэкета. Корни, по крайней мере в нем. Но это отдельный разговор.

3) - по типу этого не может быть, потому что не может быть никогда? Соглашусь, что крупный капитал действительно заинтересован в монополизации. Капитал перешедший в еще более крупную финансовую формацию, а тут вообще - печатающий деньги, он уже заинтересован в разведении мелкой рыбы и отсечки крупной. Вяжется.

4) еще как просят журналистов уволиться, за "не ту статью", которая проскочит. А чаще не пропускают. Цензура. Кстати, не помните, как в 2008 м в интервью на американском телевидении двум девочкам из Осетии заткнули рот, когда они стали говорить не то, что от них хотели услышать? Настолько грубо и явно.

5) не спорю на счет пещерности. Я из пещеры. И что дальше? Что до демократии, у всех свое понимание. Попробуйте копать глубже. Дойдете до пещер - оттуда виднее суть. Демократия это всего лишь способ манипуляции. При тирании народ называют быдлом, при демократии - электоратом, но суть от этого не меняется. Демократия и капитализм - это вообще все основано на обмане и сокрытии настоящей сути и смысла. Под красивыми фантиками и обертками. Весь капитализм - суть обман. Но обман работает эффективней чем прямое насилие.

6) про лидера "свободного либерализма и носителя (межконтинентального) мегатонной демократии во все стороны света" вы не поняли. Я не про человека. Я про Штаты. Вы в них верите как в икону.

+1
Ответить

2) пушка! Лучше бы вы читали нормальную литературу, а не всякую устаревшую профанацию, не имеющую с реальностью ничего общего. Классы, классовые отношения и классовую борьбу неоднократно обсуждали на сайте, воспользуйтесь поиском. Заодно гуглите "гармония (правильно понимаемых) интересов", "теория гармонии как отрицание классового конфликта", спонтанный порядок Хайека. Еще лучше возьмите "Человеческую деятельность" Мизеса и изучайте. Я с полной ответственностью разумею, что мой ответ не подобает стандартам аргументации, но втуне насиловать клаву только для того чтобы получить новую порцию ахинеи у меня нет желания. Верный путь указал, nuff said.

3) не втыкаю совершенно что вы там говорите. любой частник заинтересован в монополизации и разл. субсидиях от государства. единственный выход зарабатывать деньги и создавать капитал без содействия государства на конкурентном рынке - обслуживать интересы потребителей.

4) у вас пещерные представления о цензуре. если тебя увольняют, потому что ты не соответствуешь редакционной политике, это не цензура, а тривиальность в лице главы компании, который избавляется от людей, не могущих заинтересовать читателей и принести прибыль. К тому же, когда журналист идет наперекор идеологии издательства, он сам подписывается под увольнение. Идя на такой отчаянный шаг, он, должно быть, думает пятой точкой или совершенно не понимает огранизации, в которую пришел работать. В любом случае, частное СМИ всяко лучше государственного. Третьего не дано.

5) не из платоновской ли часом пещеры? Да нет, демократия представляет собой именно описанную мною систему. Спекуляции о якобы разном видении демократии, манипуляциях, обмане и пр. тарабарщина - жалкая попытка подтереться пустотой. Вы ведь понимаете, что это просто вода, требующая хоть какого-то подтверждения?

6) я верю в либерализм, который благополучно работает более чем в 100 странах и приносит свои плоды. США лишь одна из этих стран. Моя вера основана на эмпирических данных и теории различных наук. Что правда интересно, во что верят социалисты и коммунисты, когда у них нет хороших примеров для подражания?

+1
Ответить

пардон, СМИ это четвертая власть. Пятая власть похожа на нонсенс. текст опять скопом опубликовался, не моя вина

0
Ответить

Не совсем понятно, кто кем владеет. Если государством и СМИ владеют одни и те же люди, то как государство может владеть СМИ? У вас люди (ведь вы имели в виду чиновников/политиков?) и государственные институты - одно целое?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Роман, кто устроил телеспектакли с химической атакой в Сирии? И зачем?

0
Ответить

Российские пропагандистские СМИ для дискредитации действий США в Сирии и восхваления своей политики.

0
Ответить

Ну да, ну да и химическое с ядерным оружием они у Саддама нашли.

Как в том анекдоте: поручик вам еще и в штаны насрал.

0
Ответить

Химическое нашли. Ирак неоднократно применял хим. оружие против гражданских, тута список, Вот пример с сайта Госдепа США. Вам насрал?

0
Ответить

Как же вы оправдываете сша, сразу видно, что вы проамериканский либерал, разумеется пропаганда была придумана людьми из сша, придумывает её правительство чтобы показать, какая св плохая и что тоталитаризм это хуже чем американская псевдодемократия. Что в Северной Корее люди траву едят и на похоронах Ким Чен Ира, кто плохо плакал того сажали, или что там наказание на 3 поколения. Вообщем придумывают всякий бред, правду же всё равно никто не узнает, никто дальше пхеньяна не уедет. И мне интересно, а про СССР какой бред придумывали, он же тоже закрытым был

-1
Ответить

Я в комментах ролик добавил, там девушка сбежавшая из С.К. рассказывает про неё. Но можно не смотреть, верно?

+1
Ответить

Это не оправдание, это замечание о вашей ошибке. Разумеется достаточно часто говорят "США сказали" или что то подобное. Но данная фраза имеет смысл только в межгосударственных отношениях, где участвуют только государства. А вы его используете в общем смысле.

0
Ответить

Зачем мне оправдывать то, что не нуждается в оправдании? 

"проамериканский либерал" звучит претенциозно и оскорбительно, особенно учитывая левизну американских либералов. 

Неужели тоталитаризм это хорошо? Даже если допустить псевдодемократию в США (чего в реальности нет), в сравнении с нею тоталитаризм выглядит ущербнее. Траву едят - откуда дровишки? Вот так наобум и я могу насочинять сказочек. Мне источники дайте посолиднее. Правда у вас какая-то карикатурная выходит. Ее и искать не надо, все всем и так понятно о качестве жизни в тоталитарной стране. А вам не интересно, какой бред плели советские пропагандистские ресурсы? До сих пор не может разгрести.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Для альтернативно одарены сделали независимый репортаж - https://youtu.be/M1LclZKwuxo

+2
Ответить

Я про СССР спрашивал а не про ск

-1
Ответить

А я спросил про бред о Сев. Корее.

+1
Ответить

СК была в вопросе как "затравка" перед упоминанием СССР, и не случайно - сходство идеологий. Тем не менее, СССР не = СК.

+1
Ответить
Прокомментировать

Фильм "Красный рассвет" с молодым Патриком Суэйзи - про оккупацию штатов Союзом. 

Глеб, будет желание, посмотрите хороший канал на ютюбе РЧВ ("Росссия чужой взгляд"). Ведет Павел Перец. Отличная подборка примеров того, как веками создавался образ врага, манипулировалось и формировалось общественное мнение с помощью масс-медиа.

0
-1

Типичные русские/советские в американских фильмах.

Ничего личного. Только бизнес.

И потихонечку формируется образ. Штамп. Стереотип.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью