Михаил Прошин
ноябрь 2015.
1689

Какова судьба теории "Чёрного лебедя" Нассима Талеба, каковы перспективы её применения?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
1 ответ
Поделиться

"Теория "Чёрного лебедя"" Нассима Талеба представляет собой теорию о бесполезности любых теорий в деле прогнозирования финансовых и фондовых рынков. Так что, перспективы её применения - самые широкие.

У самой-то метафоры "чёрного лебедя" борода длиннее, чем у Хоттабыча. Она времён становления Британской империи, и авторство её точно не известно. В Европе обитали только белые лебеди, а когда капитан Кук (которого съели аборигены) приплыл в Австралию - О-о-о!!! - увидел чёрных и привёз диковинку в Англию. Какой-то философ (возможно, Дж.Милль) использовал историю для наглядной иллюстрации ненадёжности любого индуктивного вывода: Если мы видели только белых лебедей, отсюда ещё не следует, что все лебеди - белые.

Поскольку любые экстраполяции прошлого опыта (изображённого на графиках котировок) в будущее есть самая банальная индукция, Талеб и сделал фантастической мудрости вывод, что подобные процедуры не могут ничего гарантировать в плане предсказания, развернув его в целую "теорию".

Применяется теория так: смотрим на растущий график и всегда помним, что он может как продолжать расти, так и начать падать.

8
-3

То, о чем Талеб пишет своей книге, очевидно.

0
Ответить

Евгения, вы это говорите не иначе как потому, что вы УЖЕ её прочли и задним число считаете полученную информацию очевидной, чёрный лебедь как он есть, badum - tsss :D

+5
Ответить

Юрий, спасибо за ответ!

Позволю себе уточнение: то, что вы описали - примитивная защита от "плохих" черных лебедей, это действительно штука практически очевидная для человека не шибко наивного и без Талеба, но интересно-то именно про отлов "хороших" черный лебедей узнать, мало ли, вдруг где-то на поток ставить думают.

Я, например, знаю пару букмекеров, вот они как раз в частном порядке успешно этим отловом занимаются, отчасти благодаря размышлениям г-на Талеба.

+4
Ответить
Ещё 10 комментариев

Как можно "поставить на поток" случайность? "На поток" можно поставить эксперименты со строгими ограничениями условий их проведения (ceteris paribus - при прочих равных) - как в естественных науках, а в жизни "нельзя войти в одну и ту же реку дважды". Условие ceteris paribus невыполнимо в принципе.

А у ваших букмекеров хорошая интуиция, это нормально. И если им помогает то, что они думают, что делают это благодаря прочитанной книжке, то и очень хорошо. Они будут детям рассказывать, что читать книжки - плезно.

-1
Ответить

Пример: недавний "сенсационный" проигрыш Ронды Раузи, еще пару недель назад считавшейся самым доминирующим спортсменом: почти все победы приемами в первом раунде, и так далее. Начитавшись Талеба, эти господа, оказывается, каждый раз ставили 10000 на ее проигрыш, считая, что однажды она скорее всего должна проиграть, и с такими бешеными коэффициентами один ее проигрыш все окупит. Задним числом кажется здравым расчетом, но именно потому, что был пойман лебедь, разве нет?

+2
Ответить

Я это к тому, что интуиция - штука скорее иррациальная, неподотчетная, а они своим действиям всякий раз отдавали полный отчет.

+2
Ответить

Вы меня как будто убедить хотите. Ну, пусть будет так, я не возражаю. Бывают и такие случайности.

-1
Ответить

Я не могу здесь рассказать, что такое интуиция, какая она бывает и с чем её едят. Когда (и если) я соберусь это описать, то рассчитываю как минимум войти в историю. А почему нет?

-1
Ответить

Я сам понять пытаюсь через диалог, была бы уверенность - не задавал бы вопросов.

Что это не интуиция, мы уже разобрались. А почему случайность-то, если для них самих случайностью это ни разу не было, да и само поражение стало следствием кучи факторов [опять-таки, очень понятных задним числом]? Что именно вы называете случайностью - сам факт, что у кого-то сыграла большая, рискованная в данном конкретном случае ставка?

+2
Ответить

Слушайте, весь Мир, который вы видите вокруг себя - создан силою вашего ума уже предсказуемым, и в нём "для нас самих" случайности реже закономерностей не потому, что это так и есть, а потому что мы успешно справляемся с конструированием закономерностями там, где их нет вообще. Объективно (в точном смысле) есть только случайность.

Но я не могу пересказать тут вековую мудрость человечества - чтобы доказать вам, что Нассим Талеб, просто, чересчур начитался Карла Поппера. Я не смогу вам помочь.

-1
Ответить

Окей. Просто тут, вроде как, на вопросы отвечают, а не снисходительно отбривают.

P.S. И да, никакие аборигены Кука не ели.

+3
Ответить

Хе. Вопрос-то был про теорию. Про теорию - и ответ. Надо было вопрос сформулировать примерно так: "Знаю букмекеров, которые читали Талеба и рубят бабло. А я так смогу?" Я на него и отвечать бы не стал.

-1
Ответить

И да. Высоцкий говорил - что съели. Я верю.

-3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью