Sam Hathaway
ноябрь 2015.
1419

Чем доказательство в фундаментальной науке отличается от доказательства в традиционном смысле?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Научное знание - это достаточно своеобразное историческое образование, которая самой своей идеей и своим обоснованием отсылается прежде всего на идеал древнегреческого знания - на т.н. episteme, то есть такое знание, которое обладает таким характеристиками как идеальность, постоянность, точность, безотносительность, вечность и так далее. Такое знание описывает саму суть познаваемой вещи.

Европейские науки двигались именно в этом направлении, вдохновленные идеалом чистого, идеального знания.

Исторически это течение сложилось таким образом, что именно математически-точные науки, в виду объективных причин, заняли место наук, которые могут получить однозначно-определенное идеальное знание. Это обусловило фундаментальную тенденцию, которая сформировалась в 16 веке и заключалась в том, что истинное знание - episteme - может выражено только математическим языком.

Таким образом был выдвинут проект математизации природы, который легко указывает на разницу в обычных доказательствах и научных. Если я буду утверждать, например, что звук - это то, что я слышу при определенных обстоятельствах и то, что само по себе не требует доказательств, то для физика такое объяснение будет очевидно недостаточным - ему необходимо рассмотреть звук в своей парадигме математического истолкования - как, например, колебание физических тел.

1
-1

Вопрос же был: чем отличается доказательство - от доказательства (другого рода), а не чем отличается доказательство от отсутствия доказательства.

В последнем-то случае всё ясно: отсутствие доказательства отличается от любого доказательства - отсутствием доказательства.

От такая загогулина.

0
Ответить

Юрий, может Вы ответите, если осведомлены в этом вопросе?)

0
Ответить

Научное доказательство - имеет весьма специфический характер, по которому его можно легко отличить.

Обычное доказательство, мне кажется, не нуждается в особом пояснении или, наоборот, нуждается в слишком подробном.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Да я уже ответил, но только поместил ответ (из двух строчек), как тут же "-1". А я стра-а-ашно обидчивый. Ну ладно, ещё раз.

-2
Ответить

Это "+1", я его и поставил)

0
Ответить

Плюсы в каментах не считаются. А в основной ветке - был минус. А я обидчивый. Но я пишу, пишу ответ-то...

-2
Ответить
Прокомментировать

Ничем не отличается. Всякое доказательство - и в африке доказательство, и представляет собой гипотетический силлогизм: большая посылка + малая посылка = вывод (чтз).

Большая посылка -- это из обобщения любого рода (напр. ноучной теории): теория утверждает, что если белую жидкость из одной пробирки смешать с красной жидкостью из другой пробирки, то в результате мы получим розовую жидкость.

Малая посылка -- это из опыта (напр. ноучного эксперимента): берём белую пробирку - выливаем, берём красную - выливаем, получаем... зелёную жидкость.

Вывод: теория не верна! Что и требовалось ДОКАЗАТЬ!

Дальше всё зависит от того, на какой стадии жизни парадигмы "о смешении жидкостей" мы проводили этот експеримент. Если парадигма была "в расцвете сил", то ноучное сообщество скажет, что експериментатор криворукий и, просто, не смог найти пробирку с настоящим белым цветом.

Если же данная парадигма уже "в кризисе", то ноучное сообщество скажет: "Вот! Снова! Доказано! Теория не верна! Наверное..." И начнёт строить всякие завиральные гипотезы, отчего же ещё, кроме цвета жидкостей в пробирках, может зависить результирующий эффект (быть может, от времени года)?

И наконец, кто-то, в тиши кабинета, сообразит правильную теорию (что, допустим, химическая формула, тоже, может иметь значение), возьмёт эту гипотезу в качестве большой посылки, сделает експеримент - в качестве малой посылки, и ДОКАЖЕТ свою гипотезу, предьявив выводы ноучному сообществу. И об нём напишут в учебниках.

Обрисованная выше схема ничем не отличается от хрестоматийного: дыма без огня не бывает; я вижу дым - следовательно, там есть и огонь.

UPD: Любое доказательство - дедуктивно (от общего к частному), иначе не бывает. Схоласты даже называли дедуктивное доказательство - "демонстративным доказательством". И между прочим, даже у Д.Юма в великом "Трактате о человеческом уме" оно ещё так же называется. А у Канта оно уже называется - "определяющее суждение".

0
-1

Неверно.

Научное знание основывается на логике, но последняя не исчерпывается научным знанием.

Кантовская критика пространства и времени, например, безупречно логична, но однозначно не считается научной.

0
Ответить

Да? А в какой она считается - если доказана в экспериментах с белыми крысками?

0
Ответить

Она будет считаться научной в том случае, если бы она была получена научным методом, то есть специфическим методом объективации и встраивании в индуктивную систему общих, уже доступных результатов.

Что на практике означает, что она не может считаться научной, уж не думаю, что кто нибудь с этим спорить.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ничё я не понял. Но на всякий случай вам скажу: все научные теории возникают "от фонаря", безо всякого "ноучного метода". Луи де Бройль, допустим, называл это "иррациональным скачком".

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью