Можно ли посчитать примерный объем человеческой памяти в байтах? В том числе оперативной.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
7 ответов
Поделиться

Не совсем корректно оценивать объем человеческой памяти в байтах. Человеческая память имеет ассоциативный характер. То есть, в конечном счете, объем информации, который может запомнить человек, очень сильно зависит от связанности и обобщаемости информации.

Сложно запомнить КАОХЖЕЗНГДСИФАREORYEGRBLBLVI.

Это займет новое место в памяти, но если ассоциативно запомнит, что это

По две буквы от слов КАждый ОХотник ЖЕлает ЗНать ГДе СИдит ФАзан (это фраза для запоминания цветов радуги), а потом по две буквы от цветов радуги на английском REd, ORange, YEllow и т.д., то запомнить КАОХЖЕЗНГДСИФАREORYEGRBLBLVI уже не сложно, а следовательно эта информация занимает меньше места в голове.

То есть тут вопрос - не сколько места в голове, а сколько и какой информации можно записать в голову. А в байтах это не измерить.

10
-1

> А в байтах это не измерить

Точнее говоря, "а в байтах это измерить гораздо сложнее". Но всё-таки можно. Особенно, если знать принципы, по которым мозг размещает информацию в памяти.

+1
Ответить
Прокомментировать

По различным оценкам, объем человеческой памяти равен примерно от единицы с семью нулями до единицы с 21 нулем. Если исходить из того, что одна книга объемом в 10 печатных листов содержит 432 000 знаков, то мозг человека может хранить информацию, равную по объему от 23 тысяч до 300 триллионов книг.

Если же человеческую память сравнивать с компьютерной, то «железяка» явно нам уступает. Наибольший объем памяти в существующих компьютерах - около 10 триллиона байт (число с 13 нулями) . Человеческий же мозг, как установили ученые Гарвардского университета, может вместить число байт, выражающееся числом с 8432 нулями.

12
-3

Нельзя впрямую сравнивать объемы. Во-первых, память компьютера в некотором смысле механическая -- ему всё равно что запоминать. Может запомнить бессмысленный набор 0 и 1 размером во всю память. Человек не запомнит страницу бессмысленного текста. А осмысленного может и книгу запомнить. Во-вторых, теоретически объём вычисляют косвенными способами, это очень условные вычисления для развлечения.

+9
Ответить

Но существуют же люди вроде Дэниела Таммета способного запомнить кучу по сути бессмысленных цифр.Или ,например,Ким Пик. По таким людям как раз и можно судить о возможностях нашей памяти .

0
Ответить

А вот не уверен я, что можно. Например, известен один такой человек-феномен, число пи в уме вычислял кажется 200 знаков. И при этом был эпилептиком. Чем платят другие, мы не знаем.

+3
Ответить
Ещё 6 комментариев

платят аутизмом,синдромом Аспергера,дислексией и кучей всякого .

Дэниел Таммет 14 марта 2004 года побил рекорд Европы, воспроизведя 22 514 знаков после запятой числа Пи за 5 часов и 9 минут. А вы говорите про какие-то жалкие 200. Есть ещё такие феномены ,которые помнят каждый день своей жизни. Думаю,что в рамках этого вопроса можно считать их показателями.

Но,конечно,всё это условно. И тем не менее)

0
Ответить

Число Пи и события жизни -- осмысленное для запоминания или вычисления в уме.

Тот же Таммет пишет, что оперирует не числами, а их образами (представляет их как сочетания цветов, форм и т.д.), т.е. переосмысливает то, что и для него сложно по другому.

Относительно Ким Пика особенно напрягает вот это:

"Ким практически не был способен к абстрактному мышлению (в частности, не мог пояснить смысл пословиц и поговорок), но при этом он прекрасно понимал смысл информации и мог творчески ею оперировать, был остроумен, что является нехарактерным для людей с подобным синдромом одарённости."

Хотя, возможно, это журналисты так отобразили, но ...

И, опять же, он не запоминает бессмысленное. Он запоминает книгу целиком. Но книга это осмысленное. И, да, книги, как ни странно, запоминают многие. Не в таком количестве как он, конечно. Но запоминают, настраиваясь на определенный лад, на её смысл, вживаясь в неё. Аутизм, как раз, помогает этому, что логично. Помогает сосредотачиваться, улавливать смыслы.

То, что упоминал я, да, всего 200 знаков, но суть та же. Эпилептик, но он именно вычислил устно 200 знаков. Это не просто запоминание, это очень много операций в уме. Не всякий и на бумаге их выполнит :) Иоганн Дазе в 19 веке.

+2
Ответить

Ещё вот это интересно почитать:

Синестезия.

И, что важно, отличие нас от компьютеров. 

Забывать -- это не дефект нашей памяти. Искажать -- тоже не дефект. А, наоборот, важнейшие свойства психики.

Относительно способности забывать, тут всё понятно, человек не способный забыть некоторые неудачи, травмы, ошибки партнеров и тому подобное ставит под угрозу своё психическое состояние.

Относительно искажения воспоминаний, тут не всё так очевидно, но очень интересно. Воспоминания не отличаются от подлинных переживаний -- классика психофизиологии. Отличаем мы их сознательно. Отсюда возможные проблемы с фантазией.

Что и наблюдается (проблемы от незабывания и с фантазией) у гениальных счетчиков и запоминателей. Причем, что интересно, вместо фантазии у них, как раз, получается улавливание непонятных для нас, а иногда и несуществующих закономерностей. Отец рассказывал, что сталкивался с таким человеком лично. Вот он предлагал совершенно невероятные теории (нечто вроде теорий заговора). Примеров не приведу. Но это напоминало что-то из Норбекова и Фоменко.

Во сне искаженные комбинации воспоминаний  воспринимаются как реальность. Можно проснуться от ужаса от приснившейся смерти близкого, можно быть самым счастливым в мире от открывшейся любви. И всё это "дефект", пережитые искаженные воспоминания. 

Интересно, какие сны видят люди с гипермнезией (сверхпамятью).

+1
Ответить

Знаете,я больше доверяю учёным из Гарварда ,вы уж простите. Мне кажется,они бы смогли объяснить данные,полученные ими(чего я не могу в силу своей глупости и сейчас я думаю-"зачем я вообще полезла спорить?").

И честно говоря,вы меня не убедили:Таммет явно не заучивал числа после запятой(он их вычислил),не представляю себе как обычный человек без тренировок может запомнить пару книжек слово в слово.И вообще ,я считаю,что это никак не относится к сути -вопрос заключался в объеме амяти,а не в сути её заполнения. Просто никто не давал Пику заучить бесполезную информацию,он смог бы.Тем более,что 0 и 1 можно осмыслить .Мне кажется,или вы хотите умалить достоинства мозга перед железкой ?))

0
Ответить

Да, Таммет вычислил -- оперирование смыслами.

А что конкретно пишут ученые из Гарварда?

Я не говорю о достоинствах, я говорю о разном принципе.

Вообще, механическая память, счетные ли палочки, книга, память компьютера, это, продолжение мозга, его расширение. Мы оставляем засечки на стене, чтобы запомнить и передать информацию. 

А биологическая долговременная память. Как объяснить тот факт, что никто не помнит как сидел под сердцем у мамы? Мозг то уже был и работал. Звуки слышал, вкусы ощущал (околоплодных вод, их вкус немного меняется), световые пятна видел, прикосновения ощущал (сначала того, что в водах, потом уже и рук, на больших сроках, когда тело становится большим). Где рассказы об этом? Где рассказы о том, что увидел и услышал в роддоме?

+1
Ответить

> И вообще, я считаю,что это никак не относится к сути -вопрос заключался в объеме амяти,а не в сути её заполнения <

На самом деле, вопрос о способе хранения памяти имеет прямое отношение к вопросу об объёме памяти.

Андрей Ларионов не без оснований подозревает, что мозг хранит информацию в упакованном виде. Это означает, что реальный объём памяти мозга может быть значительно (в десятки, сотни, тысячи и более) раз меньше, чем тот объём, который можно предполагать просто основываясь, например, на том, что человек "помнит" книги. Поэтому вопрос о том, как он их помнит, принципиально важен.

Что такое "архивация" (упаковка)? Грубо говоря, это приведение информации к такому виду, когда вся избыточная (например, повторяющаяся информация или же информация, которая может быть вычислена) информация убирается, а оставшаяся информация приводится к такому виду, чтобы убранную информацию можно было восстановить обратно.

Чтобы лучше было понятно, я приведу пример из области программирования.

Была такая компьютерная игра-демонстрация (называлась что-то вроде Kkreiger), которая на диске занимала меньше 100 тысяч байт. Но если её запустить, она начинала распаковываться в память компьютера и занимала там около 300-500 миллионов байт (в 3-5 тысяч раз больше). Эта игра представляла собой полностью трёхмерную игру с обсчётом теней, с объёмными текстурами, с красивыми комнатами, красивыми узорами. Всё это (включая сам 3д-движок) умещалось в 100 килобайт (100 000 байт), это чрезвычайно мало.

Вот и вопрос, сколько памяти занимает эта игра? Ответ: дисковой памяти (аналог долговременной памяти человека) она занимает 100 килобайт. Хотя по её виду такого не скажешь. Всё это благодаря упаковке.

Так вот, я совершенно уверен, что человеческий мозг тоже выполняет упаковку. Поэтому принципиально важно знать, как и насколько сильно мозг упаковывает информацию.

0
Ответить
Прокомментировать

Дам 2 ссылки на недавнюю новость. Первая – новость на русском, вторая – подробная статья на английском.

N+1: Американские ученые пришли к выводу, что объем памяти человеческого мозга может быть в 10 раз больше, чем считалось для этого. По их мнению, этот показатель измеряется в петабайтах, говорится в публикации в eLife.

Salk News: Memory capacity of brain is 10 times more than previously thought. Data from the Salk Institute shows brain’s memory capacity is in the petabyte range, as much as entire Web.

4
0
Прокомментировать

1/ В 1956 г. американский психолог Дж. Миллер обнаружил в экспериментаx со звуковыми сигналами, что ёмкость оперативной памяти у человека составляет порядка 7 информационных единиц (nkj.ru).

2/ На самом деле до сих пор еще не известна емкость нашей памяти. Мне кажется, что единственный предел, который будет у мозга – это емкость памяти, но пока она еще далеко не полностью используется, неизвестно какая она. Человек ведь ничего не забывает, проблема во вспоминании. (aif.ru)

2
0
Прокомментировать

Человеческий мозг устроен таким образом, что он не хранить информацию постоянно. Буквально через день вы забудете минимум 60% того, что видели единожды (без повторений). Мозг может вместить бесконечно много отрывков разных вещей, которые будут постепенно забываться. Если взять крайний случай типа "Сколько книг наизусть я могу выучить и быть уверенным, что я их помню от-корки-до-корки и в каждую секунду могу воспроизвести, при условии, что не буду постоянно повторять", то ответ будет "Томик войны и мир, возможно, влезет".

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить