Дмитрий Захаров
ноябрь 2015.
2960

Реален ли коммунизм в современном обществе?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
5 ответов
Поделиться

Теоретически, в наше время это даже проще. Во всяком случае, социализм с плановой экономикой. Главным недостатком советской экономики была дурацкая система госплана, которая работала криво, не отражала реальных потребностей как потребителей. так и производств, и была пропитана духом бюрократии. Вот простой пример: допустим, у завода сломались 5 станков. Он подает в госплан заказ на 5 новых станков. Но пока госплан эту заявку обработает, донесет ее до станкостроительного завода и доставит новые станки на первый завод, там из строя выйдет еще 3 станка. Но в век интернета такая проблема - совершенно не проблема. Всех проблем интернет, конечно, не решает, например проблему с мотивацией работника - как известно, в капитализме человек трудится лучше, чем в плановой системе, так как он заинтересован в качестве своего труда, и чем лучше работает, тем больше получит. Однако применив авангардные разработки современной экономической науки, и эту проблему было бы возможно решить. Главное, чтобы этим занялись серьезные экономисты, а не бюрократы, как это было в Советском Союзе. 
В политическом смысле, мне кажется, современное российское общество куда более готово к возвращению полностью авторитарного советского режима, нежели лет 15 назад. 
Но это по поводу коммунизма в советском понимании. 

Ну а настоящий коммунизм, в котором будет настоящее равенство, а не уравниловка, и все будут одинаково счастливы, а не одинаково бедны? Об этом можно рассуждать бесконечно, но я берусь утверждать, что во определенной степени сегодня человечество стало к нему чуть ближе. Во-первых, тот же интернет, во-вторых, инновации в демократическом процессе - развитие местного самоуправления, электронная демократия (например, референдум о новой конституции в Исландии). Взять ту же Швейцарию - самоуправления гора, да еще и государство платит каждому по 2 штуки евро в месяц, не густо, но от голода точно не умрешь. На мой взгляд, чем не шаг в светлый коммунизм?)

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-5

Ещё не платят, только обсуждают.

0
Ответить

Все верно. Безусловный доход в Каталоний (всем ровно по 400$) это шаг к коммунизму, не социализму. Деньги перестают быть мерой труда и богатства.  Но смысл это реформы для людей остался тайной.Если одному 401 а другому 399 вроде де бы одно и тоже. Но разница громадная. Во втором случае нужен чиновник кторый и будет определять кому 401 а кому 399.  А если всем ПОРОВНУ, то чиновников (то есть государство) можно уменьшить. 

ВПЕРЕДИ ЧИСТЫЙ КОММУНИЗМ!    СОЦИАЛИЗМ СТАЛ УТОПИЕЙ

Феодализм пришел только тогда, когда Рим пришел в упадок. С социализмом все точно так же. Кризис социализма означает, что социализм выполнил свой исторический долг. Он честно прошел свой доблестный путь благородный. И более невозможен.  На очереди чистый коммунизм. Эпоха соцреволюция ушла в историю.  Новая эпоха это эпоха мировой глобальной коммунистической революции.

КОММУНИЗМ МОЖНО ПОСТРОИТЬ, МИНУЯ СОЦИАЛИЗМ.

Новая революция должна быть коммунистической, а не социалистической. После социализма должен быть чистый коммунизм. И люди ждут коммунизм. На социализм они не согласны. И Ацюковский прав. Но он не разобрался в теории коммунизма.

Мы нашли две новые теории Ленина. Одна из них такая: По Ленину социализм это двойственный строй: полукоммунистический-полукапиталистический. Ден-Знаки ввел Ленин. Обрати внимание, что это слово двойное: Деньги от капитализма, а Знаки от коммунизма. Знаки это мертвые деньги. Им запрещено совершать обращение.  Затем Ленин ввел Продукто-Товар. Тоже двойное. Затем полусправедливый мир, полусвобода. И таким образом вождь построил теорию социализма полностью. Значит социализм закономерно, но не  неизбежно перешел в капитализм. Значит, он свою роль отыграл. И настал час именно коммунистической революции.

Вторая теория Ленина это УЧЕНИЕ О ПОЛУГОСУДАРСТВЕ. Это слово есть в работе вождя Государство и революция.

Ленин имеет в виду  ПОЛУСОЦИАЛИЗМ-ПОЛУКОММУНИЗМ, полугосударство-полукоммуна. И оказывается, что такую модель ввел Петр Великий.

Петр Великий уничтожил единачалие в СЕНАТЕ и коллегиях – министерствах. Он обязал все вопросы решать КОЛЛЕКТИВНЫМ РАЗУМОМ. Петр создал теорию КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА на много лет раньше Маркса.  Читай лекции Ключевского. В начале перестройки нужно было уничтожить должность генсека и превратить Политбюро и Верховный Совет в Коммуну.  И переход в капитализм стал бы невозможен.

И республики бы не ушли. От братьев не уходят. Уходят от товарищей. Даже рядовые белорусы не хотят быть младшим братом. Они хотят быть просто братьями. На почве единачалия новый СССР невозможен. А новая коммуна СССР неизбежен.

Учение Гегеля о ПЕРЕМЕННОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА. Театр может и должен стать Коммуной. Тотальная уравниловка, чтобы люди перестали грызться как собаки. Осветители тоже должны играть на сцене. Сначала немного. Часть времени он работает осветителем. А часть времени актером. И осветитель заново родиться. И вскоре все люди станут универсалами.  Режиссеры потеряют власть над актерами. Теперь он должен убеждать и сам лично показывать.  А если не может, то должен не мешать.  Теперь и актеры могут предлагать свои идеи. Но нужно быть вождем и всех убеждать. Приказа нет. Приказ будет убит в Коммуне. И убирать все свои помещения актеры и все работники должны теперь вместе.

НУЖНА ПАРТИЯ НОВОГО ТИПА В ФОРМЕ ПАРТИЙНОЙ КОММУНЫ  БРАТЬЕВ, без генсеков и секретарей с курсом на РАВЕНСТВО и КОММУНИЗМ, не социализм.

Новая революция требует и партии нового типа в форме партийной сетевой коммуны без генсеков и секретарей. И требует ВОЖДЕЙ НОВОГО ТИПА. Нужны   вожди рабочие, а не вожди рабочих.  ЧЕ ГЕВАРА  на посту министра работал по выходным грузчикам. И он Великий Вождь коммунизма, а не социализма.

Нужны вожди РАХМЕТОВЫ работающие ЧЕРНЫМ ТРУДОМ пусть один день в неделю.  Коммунизм это ВТОРОЕ ХОЖДЕНИЕ В НАРОД.

Пример.  Курчатов таскал кирпичи на строительстве своего института. И ученые с восторгом говорят об этом.  И Борода Великий вождь коммунизма, а не социализма. И ЛЮДИ ЭТО ПОМНЯТ! А вы забыли идею коммунизма.  Ленин Я ТАКОЙ ЖЕ, КАК ВСЕ.

Маркс. Коммунизм это общество РАБОЧЕ-УЧЕНЫХ.  Всеобщее высшее и всеобщее рабочее образования

Все 2-3 дня работают ЧЕРНЫМ ТРУДОМ, а 2-3 дня науками. Еще и спорт, и искусство как всеобщее явление. То есть человек коммунизма будет работать  сразу в нескольких местах, по нескольким профессиями.

ЛЕНИН ТЕОРИЮ ПОСЛЕДНЕЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПОЛНОСТЬЮ  ПОДГОТОВИЛ

Впитывай мысли и чувства Ленина. И Вождь возродиться в тебе!

Часть теории расположена на skunk форуме в разделе классовая борьба стр 1 стр 2 (уничтожение денег).

Новая революция требует и партии нового типа в форме партийной коммуны, без генсеков и секретарей.

Левые партии вымирают, потому что они партии старого типа. Они социалистические, а не коммунистические. Они вымирают закономерно. Они динозавры социализма. Их время прошло.

Пришло время родиться новому богатырю – Великой Партийной Коммуне братьев. Он вырастет быстро как к сказке.  И БУДЕТ ОН ВСЕХ ПОУМНЕЙ, И ПОСИЛЬНЕЙ.

Полная версия (150мб) ленинской теории коммунистической, не социалистической революции лежит по адресу https://yadi.sk/d/ibbLtJYz3KGcj4

Диалектика Гегеля нами визуализирована в схемах рисунках. Вся теория классиков строиться по триадам Гегеля. И теперь каждый сможет понять и развивать теорию коммунизма, не социализма.

-1
Ответить

Проблема "коммунизма" в СССР в том, что с 1965 года, после окончания реформ Косыгина - Либермана,  СССР был капиталистическим государством с единственным монопольным капиталистом - собственно, самим государством. 

Отсюда и все остальные проблемы.

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

А до этого он таким государством не был?

0
Ответить

Александр, вы не поверите, но - капитализм это когда владелец средств производства отбирает часть прибавочной стоимости, созданной рабочим, в виде прибыли, на том основании что владеет средствами производства.

В СССР до 1965 года не было понятия прибыль, то есть не было и капитализма.

+1
Ответить

А какая конкретно реформа ввела понятие прибыль в 1965? То есть какое именно изменение законодательства привело к тому, что СССР вдруг стал капитализмом?

0
Ответить

Вот тут почитайте

https://aloban75.livejournal.com/1448285.html

Превращение СССР в капиталистическую страну было закреплено даже в брежневской Конституции.

0
Ответить

Ага, вот только вы видимо даже этот непонятно кем написанный блог невнимательно читали — в этой статье написано, что прибыль получали сотрудники предприятий. И что наоборот, больше денег стало у населения, и меньше стало поступать в бюджет. По вашей логике, эти реформы привели к тому, что СССР стал менее госкапитализмом, чем был раньше — ведь государство стало забирать меньшую долю.

Кстати, капитализм — это не то, что вы там сформулировали, а экономическая система с частной собственностью на средства производства. То, что было сделано с этой реформой, никак не приблизило или отдалило возможность частной собственности. Коллективная собственность на средства производства, в сторону которой был сделан шаг — это не капитализм, а согласно многим теоретикам социализма (представьте, про это писали и говорили не только в СССР), это и есть одна из форм социализма

+1
Ответить

Я не ссылаюсь на блог. Я ссылаюсь на факт. 

И прибыль получали не сотрудники предприятия, а сами предприятия, принадлежащие государству, то бишь - директора, наместники капиталиста. 

И вы совершенно не знакомы с механизмом экономики СССР до этой реформы. Конкретно - с массовым развитием негосударственного предпринимательства. Реформа практически уничтожила коллективную собственность на средства производства и ввела практически исключительно государственную собственность.

0
Ответить

То есть я не утверждаю, что эти реформы были хорошими, или плохими — это очень сложный вопрос, однако ваши тезисы, извините, совсем никуда не годятся

0
Ответить

Это вам так кажется потому что вы не вполне владеете ситуацией.

0
Ответить

Слушайте, это вы не владеете не только ситуацией, но и статьей, на которую ссылаетесь, пытаясь выдать ее за факт. Вы мне говорите, что деньги забирали себе директора. Читаем статью:

Деньги, вырученные предприятиями, тратились только на увеличение зарплат работников, в то время как затрачивание средств на развитие предприятия или производства не происходило, вследствие чего наблюдалось замораживание темпов экономического роста.

Промысловую кооперацию ликвидировали в 1956 году, реформа Косыгина тут ни причем.

0
Ответить

Ситуацией не владеете вы, причем, видимо, основами экономики. Если по вашему капитализм — цитирую «это когда владелец производства отбирает часть прибавочной стоимости», то госкапитализм был в СССР в эпохи, когда участие государственной вертикали в управлении экономикой было максимальным. Но на самом деле ваше определение госкапитализма подходит к любой экономической системе, где государство взимает налоги с доходов наемных работников.

Косыгинские реформы — это максимальный отход от госкапитализма, потому что государство снизило свое участие в управлении экономикой. И в данном случае не так важно, кто стал выгодополучателем — рабочий, или директор завода. В первом случае — это шаг к подлинному социализму, а во втором — к чему-то еще, но не к госкапитализму, может, к социал-олигархии, потому что директор отдельно взятого завода в данном случае не является элементом государства, он наоборот, расширяя свою власть, противостоит ему.

0
Ответить

Презабавно, вы меня веселите :) 

Вам скинули короткую заметку в качестве ликбеза. Вы кроме нее ничего не знаете по сути вопроса и пытаетесь исходя из ваших скудных знаний делать выводы - получается смешно. 

Справка. 

  1. Это не по-моему, это научное определение капитализма. 

  2. После этих реформ "участие государства в экономике" стало почти 100%-м, потому что остальные форму собственности были практически уничтожены

  3. Это привело к тому, что единственным собственником стало государство, которое руками своих назначенцев - директоров - начало выжимать из работников прибыль. А если есть прибыль - это уже капитализм, и единственный капиталист - государство, потому что оно и только оно владеет средствами производства. 

Но в чем вы правы - в том что эта реформа сделала руководителей предприятий, отраслей, уже почти самостоятельными капиталистами. Они распоряжаются средствами предприятий, они выжимают и собирают прибыль... так сформировался правящий класс - "номенклатура", фактически хозяева средств производства, капиталисты. Для капитализма не хватает мелочи - законодательно оформить за ними право собственности, а экономические отношения уже капиталистические. 

А поскольку экономика - это всегда базис, основа, и все остальное зависит под нее - именно это в итоге и произошло в 90-е годы, капиталисты де-факто стали капиталистами де-юре. 

Кстати, это и есть причина развала СССР - страна с капиталистической экономикой имела социалистические лозунги и надстройку, друг другу противоречившие, и отсюда - конфликт, который разорвал СССР.

0
Ответить

Да, мне тоже очень весело, вы мне скинули короткую заметку, которую видимо даже не удосужились прочесть, и утверждаете мне вещи, которые этой заметке противоречат. При этом выше вы назвали эту заметку фактом.

Давайте пройдемся по вашей справке.

  1. Из какой же науки это ваше определение капитализма? Капитализм — это система, в которой прибыль МАКСИМИЗИРУЕТСЯ, а не просто присутствует. Прибыль есть всегда, в том числе и в социалистическом кооперативе. Но, с точки зрения марксистов, прибыль в таком случае будет не капиталистической, так как в случае общественной собственности не будет стремления к ее максимизации. Но это не так важно

  2. Какая разница, 90% или 100% контроль государства в экономике? Странно утверждать, что до этого СССР не был госкапитализмом, а вдруг стал. Я стою на позиции того, что он был госкапитализмом от начала и до конца. К тому же, повторюсь, кооперативы исчезли раньше, в 1956. Колхозы, как извращенная форма кооператива, которая на деле была даже не госкапитализмом, а госфеодализмом, стали исчезать после Сталина, но опять-таки реформа Косыгина тут ни причем. Реформа коснулась и так государственных предприятий.

И вот что самое главное для меня. Докажите мне, что в результате косыгинской реформы, которую, кстати, быстро свернули, выгодополучателями стали именно директора. Я слышал много критики косыгинских реформ, но о таком слышу впервые. Кстати, и в статейке, которую вы скинули, тоже написано противоположное.

Но даже если так, вам вот что надо понимать. Госкапитализм был при Сталине. Тогда действительно, люди пахали на государство, и жили в нищете, а государство забирало у них значительную часть прибавочной стоимости. Здесь можно говорить о государстве как о едином, монолитном собственнике со своими интересами и целями. Но номенкулатура — это не представители государства как такового, это, если угодно, новый класс. Их воля противоречит воле государства, поэтому эту ситуацию нельзя назвать госкапитализмом. Номенкулатурным капитализмом, если угодно, но тут на самом деле не стоит упрощать ситуацию до ярлыков «капитализм» или «социализм». Все было гораздо сложнее, но, повторюсь, совершенно очевидно, что ситуация, когда директор отдельно взятого завода максимизирует свою прибыль — это не госкапитализм, потому что этот директор не действует в интересах государства в целом, он князек, новый буржуа. Здесь вы тоже противоречите сами себе: вы сначала пишете, что через директоров государство выжимало прибыль, а потом пишете, что они были независимыми капиталистами. Вам нужно понимать, что это совершенно разные вещи. Повторюсь, при Сталине государство выжимало прибыль из людей наиболее активно — они пахали как проклятые и жили в нищете, а на эту прибыль государство сначала победило в войне, а потом создало атомную бомбу и другие мегапроекты.

Я согласен в том, что СССР сгубила номенкулатура, и что эта система только декларировала себя как социалистическая, но такой на деле не являлась. Но я не вижу корней номенкулатуры в косыгинской реформе. К тому же, номенкулатура как класс была не столько директорско-заводской, сколько партийной и бюрократической.

0
Ответить
Прокомментировать

Даже не принимая во внимание "человеческий фактор" (ну, может, действительно, как у ранних Стругацких все люди вдруг станут сознательными творцами и пламенными энтузиастами посредством воспитания и образования), коммунизм (который "от каждого по способностям, каждому по потребностям") экономически возможен только в условиях бесконечного избытка ресурсов. Что, увы, пока недостижимо. И вряд ли когда такое может произойти.

6
-3

Интересное мнение. как-то у меня ресурсы укладываются в концепцию коммунизма и их бесконечность не является необходимой. можете раскрыть подробнее?

+4
Ответить

Ну как же, "всего много и бесплатно для всех" как условие, при котором "сама отмирает" конкуренция и преступность, будут упразднены деньги, и "появляется возможность раскрыть творческий потенциал каждого". Прекрасное будущее в советской научной фантастике, тот же "мир Полудня" Стругацких.

+3
Ответить

С чего вы решили что коммунизм это всего много бесплатно для всех???

0
Ответить

Ну так предполагается, что все сознательные, и ткач просто умеет и любит ткать, поэтому ткани всем хватит (от каждого по способности). Но никому не надо, чтобы у него было больше ткани, чем на 2 сменных рубашки (каждому по потребностям). Так что основное условие - сознательность. А ресурсов "способные" произведут столько, сколько нужно "потребляющим" (а им много не нужно, им главное свою работу хорошо делать). Так что я немного с вами не соглашусь.

+1
Ответить

Соглашусь, потребность в буржуазном обществе искусственно раздута.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да нет, как раз таки попытки воспитать нового, не буржуазного, а советского человека искусственны. Кому-то хватит 2 сменных рубашки, кому-то не хватит 4, а кто-то носит только кофты и рубашки ему ни к чему. Вот как раз с удовлетворением этого спроса у коммунистических и социалистических режимов в 20 веке были преогромнейшие проблемы. Государство обязуется дать каждому по потребности, но откровенно с этим лажает, а в результате от его последователей мы слышим "ну зачем вам эти 100 видов джинс..". Потребность такая есть, а  у вашего идола проблема была с её удовлетворением, хотя заявлялось обратное.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну тогда - да. "Разумное ограничение потребностей", точно, помню, была такая теория :)

+3
Ответить

Я экономист. В 2002 году занималась внедрением закона о налоге на прибыль на промышленном предприятии. Если бы закон работал, мы бы уже жили при коммунизме. Организация исполнения в соответствии с требованиями, экономическая обоснованность материальных и трудовых затрат. Убрать из обращения наличные, вернуть учет и контроль, разработать оценку труда соответствующую требованиям обоснованности. Вернуть воспитание любви к людям. Теория Ленина основанная на Библии претворится в жизнь. Человек может любить других людей только в условиях отсутствия искушения. Это главное, что уяснил Ленин, не понимают православные верующие. Они считают, что противостоять искушениям можно. В Библии написано. Человек слаб, лукавый очень силен. Находясь в условиях искушения человек не видит своих ошибок, не ведает, что творит. Луки 23 34.

-1
Ответить
Прокомментировать

Коммунизм реален только в одном обществе: в обществе с наивысшей степенью самосознания, полным отсутствие конкуренции и, как следствие, амбиций, не желающем никакого развития, кроме интеллектуального (без конечной цели) и духовного (без конечной цели). Можно еще ряд факторов перечислить. Если более кратко, то коммунизм нереален ни в каком обществе, если человечество будет обладать теми же свойствами, что и сейчас. Т.е. теоретически, коммунизм это рай на земле (авторитарным коммунистический режим признается только в контексте особенностей человека - человек не способен обладать всеми теми свойствами, которые написаны выше, но так как коммунистические лидеры хотели в такие способности человека верить, а потом начали бессовестно пользоваться своей же риторикой, для достижения своих же человеческих целей, но никак не коммунизма, то и вышла эта чушь с принуждением к добродетели через уничтожение свободы и совсем не добродетельными методами). Короче, коммунизм - это, конечно, круто и, может, хорошо бы так все и было, но только это теория совсем не про человека, а про какое-то совершенно мифическое существо

Кирилл Саенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-11

Вы знаете, вот специально про таких как вы Клим Жуков выпустил презабавный ролик. О том, почему коммунизм никогда не наступит :D 

https://youtu.be/2IwkyPeYu9c

Посмотрите, вам, может быть, понравится :D

+1
Ответить

Бред какой-то. Коммунизм не имеет никакого отношения к раю и не имеет ни одной его характеристики. Человеку не нужно то, что дает коммунизм

0
Ответить
Прокомментировать

Еще как возможен. Для этого нужно убрать искушения в работе общества, власти путём внедрения закона о налоге на прибыль, вернуть воспитание любви к людям. Организация исполнения в соответствии с требованиями, экономическая обоснованность материальных и трудовых затрат. Убрать из обращения наличные. Вернуть учет и контроль. Разработать оценку труда соответствующую требованиям обоснованности. В 2002 году я занималась внедрением закона. Если бы закон работал, мы бы уже жили при коммунизме.

1
-2
Прокомментировать

НЕТ, потому что коммунизм – это давно сносившаяся и состарившая система. Его теперь построить невозможно. После второй мировой войны мировое общество засудило фашизм, нацизм и коммунизм как мировое зло. Даже если кому-то придёт в голову такая идея, то соседние страны будут против.

Что-бы построить эту систему нужен как минимум переворот, а этим другие страны воспользуются, ведь кому не нужна новая территория? Теперь все прикрываются социализмом, почитали работы Томаса Мора и вешают людям лапшу на уши.

1
-12
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью