Анна Чулкова
ноябрь 2015.
4147

Почему киевляне позволили Олегу убить князей Аскольда и Дира?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

В начале необходимо оговориться, что о политогенезе Древней Руси мы знаем крайне мало и даже ПВЛ тут слабо помогает поскольку писалась через несколько столетий. В исторической науке существует дискуссия о политическом устройстве Древней Руси и лично я склоняюсь к точки зрения, что первых князей не совсем корректно воспринимать с точки зрения более поздних монархических традиций. Они скорее выступали как ЧОП или как бандиты которые крышуют определённую территорию. И убийство Олегом Аскольда и Дира можно рассматривать как вариант криминальной разборки. Киевлянам в этом плане было не особо принципиально кто их будет охранять. Олег, проявив себя как умелый и хитрый воин, даже был более выгоден.

Александр Фокинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-1
Прокомментировать

1) "Повесть временных лет" написана победителями и отражает точку зрения династии Рюриковичей.

Возможно, киевлянам власть Олега и не была по нраву, однако хронисты излагали официальную позицию. То же касается и всей истории "признания варягов".

2) Аскольд и Дир, согласно той же "Повести", и сами пришли в Киев не так уж давно как захватчики с севера. Убийство одними пришлыми варягами других киевляне могли воспринимать как внутриваряжские дела, смену одних узурпаторов другими, совсем не обязательно ухудшающую положение самих киевлян.

Как мы видим из дальнейшего развития событий, Киеву воцарение Олега пошло в конечном счете на пользу: в отличии от Аскольда с Диром, он в 911 году смог заключить торговый договор с Византией, который и стал основой развития и богатства Киева на ближайшие века.

Напоследок рекомендую вам "Историю российского государства" Акунина, там в первом томе история этого периода изложена весьма познавательно.

4
-4

Я бы очень осторожно комментировал эти события, т.к. никаких источников, кроме ПВЛ, по ним нет, а, как известно, testis unus, testis nullus. И я бы не стал называть ПВЛ выразителем официальной точки зрения. По каким мотивам писались летописи, что хотели сказать их авторы, какую цель они ставили - всё это нам, по совести, неизвестно. В отдельных случая тенценциозность очевидна, в других - угадывается. Я бы порекомендовал работы И. Данилевского по проблеме летописания, в частности труд "Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов" (2004) - он есть в интернете.

Что до Акунинского многотомника, то его бы я как раз не рекомендовал. Я очень уважаю Акунина и люблю как писателя, но как историк, тем особеннее - такого раннего периода, он не годится. Я вполне признаю, что его романы по XIX в. неплохо выверены и очень хорошо погружают в эпоху, но умение беллетриста и навыки историка - разные вещи. Я читал его первый том и был очень разочарован. Ничего нового он в сущности не говорит (что и не слишком удвительно, учитывая, что новых-то источников, за исключением берестяных грамот (и всей археологии в целом), за последние сто лет не слишком прибавилось), а главное - в работе отсутствует внятная методология. Проще говоря, Акунин делает так, как писали работы в XIX в. - пересказывает летопись, причём как-то очень дословно и не критично. А уж его этот термин "славянорусы" - ну, совсем отталкивает. Я мог бы ещё посоветовать этот многотомник за язык, но увы - даже он не цепляет, его детективы куда как лучше.

По-моему, гораздо полезнее почитать что-нибудь из неувядающей классики, например, Платонова - не потерял акутальности.

+3
Ответить

Согласен насчет ПВЛ и рискованности строить предположения о реальных событиях, опираясь только на нее.

Но поскольку Аскольд и Дир ни в каких других документах и не фигурируют, как я помню, то отвечать на вопрос о них в любом случае имеет смысл только исходя из логики ПВЛ (независимо от того, документальное это произведение или - в этой части - 100% художественный вымысел).

Что касается Акунина - его ИРГ, безусловно, не является исчерпывающим научным трудом по данной теме. Но, как я считаю, может более чем удовлетворить интерес на уровне таких вопросов и написана в доступной всем манере. Отрадно, если после ИРГ читатель возьмётся за тему всерьёз и проштудирует большое количество более сложной и специфической литературы.

+1
Ответить

Нет-нет, я имел в виду, что само обсуждение всех деталей об Аскольде и Дире как о реальных исторических персонажах в принципе не имеет серьёзного смысла. Увы, доказать ни одного факта не получится.

Возвращаясь к Акунину, в том и дело, что интерес-то его работа, по мне, не удовлетворяет. Не увлекательно написана, она создана дилетантом (в этой области, я хочу сказать), пусть и с лучшими намерениями. Именно поэтому я предложил бы того же Платонова - там и язык другой, и написана работа всё же исследователем, пусть и сто лет назад. В детстве у меня был многотомник И. Шимовой "История России в рассказах для детей" - даже он цеплял меня, ребёнка, хотя написан в XIX в.

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

Я в своих рассуждениях исхожу из того, что мы здесь в любом случае обсуждаем персонажей ПВЛ.

Пожалуй, стоило это чётко обозначить в ответе.

Конечно, за отсутствием сведений про "как было на самом деле" ответить на вопрос наверняка нельзя вообще ничего (в том числе - существовали ли такие персонажи, и уж тем более каковы были их взаимоотношения с киевлянами между неудачным походом на Царьград и приходом в Киев Олега).

Ну а резюмируя про Акунина, увлекательность написания - дело субъективное :)

0
Ответить

Акунина...сразу, уже б шендеровича с зильбертрудом рекомендовали)

-1
Ответить

Соглашаясь с общими рассуждениями про невозможность достоверной интерпретации легендарных событий конца IX века, не могу не отметить, что совет почитать "неувядающего классика" Платонова кажется мне сомнительным. Уровень субъективности данного автора именно в подходе к изучению древнерусского периода достаточно высок. Так, из "учебника": "К числу русских племен, составлявших одну из ветвей великого Славянского племени, принадлежали..." Далее у него появляются "русские славяне", а главным содержанием русской истории он определяет логику становления империи. Из смешного: финнов он ничтоже сумняшеся причисляет к монгольской группе.

Может, лучше все же рекомендовать к массовому прочтению работу либерального беллетриста Акунина? Все ж меньше поводов для размножения "великорусских патриотов", к каковым причислял сам себя Платонов.

+1
Ответить
Прокомментировать

Еще есть версия, что Аскольд принял христианство, поэтому Олег решил под предлогом возврата языческой власти захватить стол. А так как большинство населения Киева были язычниками, то они восприняли это как хорошую новость.

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью