Что происходит после полной смерти? Есть ли какие то реальные научные исследования, а не "рассказы очевидцев"?

Господа, а как вы думаете, допускаются ли такие формы существования, где самого понятия "существование" не существует? где нет понятия жизнь, вакуум, эфир, пустота, энергия, атом...

Понимаю, вопрос задан не логично, но все же, давайте допустим мир, где есть абсолютна другая система координат.

но с другой стороны, если допустить, что есть некий иной мир, тогда возникает вопрос, кто его создал и зачем. Или быть может тот мир невозможно создать? или в том мире нет такого понятие как создатель? или вообще нет такого понятие как понятие...

Если попытаться представить себе мир , в котором ничего не происходит , и в нем вообще нет времени, потому что время - эта одна из координат, разделяющая события, а событий в том мире просто нет и происходить не может , не может протекать ни один процесс, то, определенно, в таком мире понятия "существовать", "жизнь" и прочие не будут.

Кроме того , для фотона , в его системе отсчета , момент его излучения (например - далекой звездой) , весь его путь (будь он хоть в миллиарды лет) и момент его поглощения (например сетчаткой нашего глаза) будут абсолютно одновременны. В нашей системе отсчета он определенно существует, а вот в своей, слово "существует" не совсем подходит.

По поводу создателя - эта тема которая принципиально не может быть изучена наукой как минимум потому что она занимается проверяемой и "полезной" информацией ( на основании которой можно "предсказывать" другие факты , явления , результаты экспериментов). Но тем не менее в современной довольно таки неплохо проверенной (но следует отметить , еще не до конца разработанной) модели возникновения нашей вселенной наличие "создателя" вовсе не обязательно.

из всего сказанного вытекает, не то что никакой потусторонней жизни, а вообще ничего не будет после смерти. Неужели никакой надеждочки зацепочки нам людям нет?

Тогда какой глобальный смысл всего происходящего? Мы пришли из ниоткуда и уйдем в никуда просто без смысла?

Всё-таки "квалиа" это совсем не "перевернутые очки", про которые я тоже давал тут ссылку )

Философский зомби: wikipedia.org

Для начала. а кто объявил что такой смысл , навязанный нам из вне , вообще должен быть ? Мы живем, потому что закон нашего мира предполагают такую возможность, вероятность. Потому что можем. А смысл - достаточно того смысла , которым мы наполним наши жизни сами. Можно сказать,что мир ( вселенная, космос, создатель, да хоть "астрал" - все равно) предоставил эту возможность нам самим , каждому из нас - определить смысл своей жизни, а не указывая, кто что должен делать.

Теперь вернемся к нашему "квалиа". Определены конкретные узлы , которые отвечают за создание разного типа такого неописуемого опыта. воздействием на которые ( или при дефектах которого) этот опыт искажается. Кроме того, если вы проснетесь , и обнаружите , что одно из это квалиа исказилось (цвет , восприятие звука , боли , и так далее) ,вы даже не сможете определить : у вас "поломалась" память , или вам "перенаправили" и исказили нервные узлы , которые за них отвечают так , что ,к примеру ,сигнал ,который раньше отправлялся мозгу когда вы видели красный , теперь отправляется когда вы видите синий , или вообще вам за ночь в сетчатку "вшили" фильтр. А если такой дефект с рождения - вообще нельзя будет это определить.

С позиции анализа систем ,это нормально , когда описание системы на более высоком уровне прибавляет информацию к описанию системы на более низком уровне. взять ту же МКТ и термодинамику с энтропией.

Все квалиа указанные в примерах с зомби а так же и с "комнатой Мэри" - это результаты обработки сигналов сенсорных систем , и в примере с зомби и болью, если нет сигнала от системы "самомониторинга" ( как у человека с болью) , то принципиально не может и появится никакой реакцией. С комнатой Мэри, например , нейрофизиологи вообще говорят , что если человек не видел какой-либо цвет во время формирования мозга в детстве, она ни увидит красный цвет, выйдя на улицу и не получит никакой новой информации о нем. Она увидит его одним из оттенков серого , которые уже видела до этого. Потому что известно в какой области мозга должны образоваться известно какие связи/паттерны, чтобы она увидела красный цвет. Так что квалиа, с точки зрения нейрофизиологов , вообще не могут говорить о нематериальности сознания. Тоесть , они вполне могут быть объяснены материальным сознанием. А наш друг зомби без них невозможен, потому что тогда он не будет иметь сигналов от сенсорных систем, без которых он не сможет вообще ни на что реагировать. А если он их будет иметь - то у него будут и свои квалиа.

Т.е., всё-таки, если мы скопируем мозг, то мы получим тоже самое сознание? Вообще, припоминаю, теории сознания вкратце перечислены тут: thequestion.ru

ARTEM KLIM вот вы ссылаетесь на квантовую механику. Но ведь эта наука до сих пор мало изучена. Не понятно, почему существует дуализм частица/волна, не ясно до конца существует ли бозон хиггса, а если он и есть, то какова его роль, от куда появляется связанность частиц, не понятно что находится за пределами вселенной итд.

Соответстветенно, на основе неполной картины мы делаем вывод, что ничего после смерти нет? И что наша жизнь это всего лишь вероятность?

После смерти информация из головного человека превращается в атомы и распыляется по космосу или все таки с ней что то иное происходит?

Vot Vot, представьте себе мозг компьютером на который загружено и на котором запущено программное обеспечение -- сознание.

С разрушением компьютера будет безвозвратно потеряно и сознание.

Однако, вопрос: почему бы владельцу компьютера не скопировать сознание и не запустить его вновь?

Но это вопрос из области что в принципе может быть. А А.К, Вам отвечает о практике. Практическая наука, конечно же, не может обсуждать то, что не проверено.

Где я ссылаюсь на квантовую механику ? я упоминал ТОЛЬКО термодинамику с молекулярно-кинетической теории , где понятие энтропии появляется если рассматривать систему в целом на более высоком уровне , и "не проявляется" если рассматривать систему на более "низком" уровне - на уровне, элементов ее составляющих, отдельных частиц. Я ссылался на нейробиологию и на нейробиологию.

По поводу копирования - не претендую на истинность, но сознание , в моем понимании , это процесс, а не нечто статическое, что достаточно просто "перерисовать". Чтобы скопировать процесс, нужно не только повторить структуру, но и повторить все параметры каждого из его элементов, в том числе и динамические параметры, которые производные по времени , например скорость. И не известно до какого уровня нам придется повторять - если дойдет до масштабов, на которых оказывают серьезное влияния известные эффекты квантовой механики - это будет невозможно в принципе. Воссоздать все эти параметры нужно в 1 конкретный момент времени - тоесть одновременно считать параметры всех элементов и процессов системы ( в том числе и динамические - изменение их по времени), что тоже может быть принципиально невозможно - зависит от допустимых погрешностей. Если же , например , как в одном из пунктов указанного вами списка , эффекты квантовой механики оказывают серьезные влияния на процесс(сознание) то принцип неопределенности Гейзенберга нам гарантировано не даст его скопировать.

*на нейробиологию и на нейрофизиологию.

Грубо говоря , нужно не просто скопировать мозг, а скопировать мозг с полной и точной копией его активности в какой-то момент времени, что намного сложнее , и не исключено , что может оказаться принципиально невозможно в следствие разных объективных физических законов.

"После смерти информация из головного человека превращается в атомы и распыляется по космосу или все таки с ней что то иное происходит?"

Случается то же , что и с многоэтажкой после того как ее подорвут , либо с книгой после того как ее сожгут . Информация - не масса и не энергия , закона ее сохранения нет и она может , особенно для макрообъектах, исчезать совсем бесследно, ни во что не превращаясь (как энергия). А носитель ее (взорванное здание , сгоревшая книга) меняет форму своего существования - на груду обломков или кучку пепла + углекислый газ. При этом первичный объект перестает существовать, и информация , которая была в нем - теряется.

"Но это вопрос из области что в принципе может быть. А А.К, Вам отвечает о практике. Практическая наука, конечно же, не может обсуждать то, что не проверено." практическая наука с удовольствием и очень активно обсуждает, то, что еще не проверено но принципиально может быть проверено. Даже мысленные эксперименты используются в практической науке. Она не обсуждает то что принципиально не проверяемо. (А не еще не проверено.) Несовершенность технической/технологической базы на данном этапе - не достаточный аргумент чтобы наука отвергла идею.

Я тоже думаю процесс, а не статика, но это ведь только технологические трудности, если не брать теорию с квантовой механикой.

Конечно же, под "не проверено", я имею в виду то, что наука не говорит "может быть сознание нематериально, так как мы ещё не знаем существует ли бозон Хиггса". Сначала надо показать связь того и этого (пусть теоретическую), это, в данном случае я назвал практикой.

преодоление скорости света для перемещения в пространстве - на первый взгляд тоже только технологическая трудность, но она упирается в фундаментальное свойство пространства. Вполне вероятно, и эта задача упрется в какое-либо из фундаментальных ограничений , возможно , еще не известных.

Если же нет , и квантмех тут "не при делах" и мы действительно когда - либо сможем создать достаточно точную и полную копию структуры мозга и полную картину его активности, все параметры всех динамических процессов, и нет ограничений для запуска тех процессов с полученными параметрами - да , я полагаю что тогда мы получим копию сознания.

Может и упрется, а может и нет разницы на каком компьютере софт запускать. Ну и компьютер с запущенным софтом может и не знать особенностей реальности вокруг него и того, сохраняется ли софт. В общем, как уже тут обсуждалось, из детерминированности материей сознания следует то, что наш способ познания мира тоже особенность материи и не гарантирует корректности этого познания.

Не гарантирует это точно , причем по многим причинам. Те же принципиально не проверяемые теории и гипотезы - они не рассматриваются наукой из-за бесперспективности и бесполезности (даже в случае их истинности), но та же наука не называет их ложными либо ошибочными и никто не гарантирует, что одна из таких теорий не "попадет в яблочко" - и не окажется истинной. Со стороны, это может показаться похожим на поиск потерявшихся ключей там , где светло, потому что даже если они там где темно, нет ни малейшего шанса их там найти.

Потому и наука ограничивается тем познанием, на основании которого можно сделать предсказание и проверить его (принципиально , не обязательно сейчас), что обеспечивает если не корректность , то близость такого познания к реальным закономерностям и применимость такого познания в определенных условиях.

Наш способ познания мира - особенность материи, которая контролируется и регулируется такой же материей - нашим пониманием о ценности познаний и адекватности способов познания мира, и есть основания полагать , что такая система "контроля качества" процесса познания , которая развивалась довольно длительное время позволяет выдавать достаточно "качественный продукт" - теории, которые можно использовать как для практических целей (например, создания технологий), так и чисто теоретических - например оценить вероятность жизни после смерти. Но таки да - без гарантий.

Вот витает идея скопировать мозг и сознание. Допустим это произошло и ваш мозг скопирован в точности.

В какой версии себя окажетесь вы при этом?

ARTEM KLIM, а насчет обучения восприятию цвета (и подобного), нет ли ссылок? Это логично, хотя мне сразу в голову не пришло, но хотелось бы почитать, особенно если у них эксперименты были какие-нибудь :)

Зависит от того , как происходил этот процесс переноса либо копирования. Вполне вероятно, что копия - это будет другой человек ( или личность) , просто неотличимый от вас, но не вы. И если был бы перенос а не копирование , вполне вероятно что это не спасет вас от смерти , просто создаст ваш дубль для других людей. Если было бы именно копирование , с полным сохранением исходного "вас" , то вполне вероятно что наличие такой копии вообще никак бы на вас не повлияло ,вы продолжили б быть собой, просто одна установка бы "сняла мерки" - измерила бы все нужные параметры не нарушая процесс сознания, и далее уже сделала б свое дело, которое на вас бы уже не влияло.

При переносе, а не копировании (тоесть у нас всегда остается 1 екземпляр вас") все намного интереснее, и не понятно, возможно ли сделать так , чтобы для вас процесс переноса не отличался от процесса , например , сна, либо потери сознания. Вполне возможно что такой процесс можно реализовать только со смертью изначальной личности и созданием точной копии - тогда для той копии , это может быть похоже на сон, для окружающих , если копия и внешне будет похожа на вас, это тоже может быть вообще неотличимо , но не для нас- вполне вероятно что мы во время такого копирования заснем и никогда не проснемся , а проснется уже другой , как мы , но не мы. А может быть и нет . Поскольку это все еще очень гипотетически , варианты могут быть любые. Включая и принципиальную невозможность процесса. Наука пока еще далеко до реальной работы над подобным проэктом.

Давайте быть реалистами - скопировать ваше сознание, как и перенести невозможно.

Но даже если мы переместим, равно как и скопируем, то это будет уже не ваше сознание.

Возникает вопрос - а ваше это чье?

Достаточно хорошо установлено , по крайней мере так пишут во всех учебных пособиях на всех языках, что за восприятие цвета отвечает визуальная зона V4 зрительной коры головного мозга. Самих конкретных исследований ,которыми это было установлено, я не читал , но не думаю что так учат всех нейробиологов без достаточных обоснований (если это так , готов пересмотреть свою позицию). В принципе информация про это неплохо гуглится по запросу "зрительная кора" или более конкретному. По тому как формируется наш мозг, в том числе после рождения, тоже есть много информации. И о том, что отделы , отвечающие за зрения сформированы не до конца, и о том что младенцы видят все черно-белым и расплывчатым , и первые дни вообще способны различить только пару стимулов / сигналов - лицо матери и вспышку.

И о том что формируются они только от воздействия стимулов, а не по наперед заданной программе независимо от опыта сенсорного восприятия. Можно поискать по запросу типа "формирование зрительной коры у младенца", либо вообще нейрофизиологию детского возраста.На эту тему предостаточно любопытной информации. Находятся и статьи и авторефераты диссертаций. Например о том , как небольшие нарушения зрительного аппарата в младенчестве приводят к серьезным проблемам с зрительным восприятием ( в том числе и цвета), которые уже невозможно исправить в более зрелом возрасте , исправив первопричину (например , проведя операцию на глазу) потому что нужные отделы зрительной коры не сформировались когда надо, (до 6-ти месяцев) а после они уже не могут быть сформированы. А в общем , это не так уж и ново и я информацию на эту тему получал не из исследовательских статьей, а из "бумажных" учебных пособий, в которых обобщен опыт и результаты множества исследований.

У моей жены похожая небольшая проблема но со слухом. Был от рождения легко исправимый дефект с самим ухом, но в младенчестве обнаружен не был, и не смотря на то что нужную операцию провели в 4 года и дефект с ушами исправили и ее ухо абсолютно здорово, самых низких и самых высоких частот она вообще не слышит, диапазон доступных ей частот сужен , потому что нужные отделы во время формирования мозга не получали нужных сигналов для своего формирования.

На вопрос "не наше ,а чье?" на мой взгляд ответ прост - это будет сознание новой личности, которую мы создали. То, что она создана искусственно, не отменяет факта, что это будет личность. Даже если ее тело будет не совсем похоже на человеческое. И даже копией вашей личности она будет на момент создания. После "запуска" копии сознания, новой личности, она будет развиваться в иных условиях , отдельно от нас , и будут возникать отличия от нас.

спасибо!

Как однофамильца заявляю с полной ответственностью-пожалуй из всего вышепрочитанного ближе всего ваши постулаты!!!😉👍🏻