Andrey Savchenko
сентябрь 2016.
738

В чем смысл двухпартийной системы? Почему именно две партии, а не три? Просто минимальное число для имитации политической борьбы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Специально задуманная двухпартийная система, в которой были разрешены ровно "две, а не три" партии, мне известна только одна. В Нигерии в 1989 году военное правительство генерала Бабангиды создало своим указом две партии: Социал-демократическая партия и Национально-республиканский конвент. Смысл решения был в том, чтобы восстановить конкуренцию на выборах, но не допустить типичный для африканских стран трайбализм, партийное деление по этническому принципу. Больших этнических групп, соперничающих за власть, в Нигерии традиционно три: йоруба, ибо (игбо) и хауса, плюс еще множество более мелких. "Две, а не три" партии были нужны, чтобы заставить политиков из разных этнических регионов сотрудничать друг с другом, а не замыкаться в "своих" партиях, как было в Нигерии в "первой республике" в 1960-е годы.

Обычно "двухпартийная система"  означает, что партий вообще-то много, но две из них заметно превосходят остальных по силе и, как правило, регулярно сменяют одна другую у власти. Основные двухпартийные системы скорее исторически сложились, чем были созданы, поэтому говорить об их "смысле" будет не очень точно. Известны, во-первых, правила выборов, которые подталкивают партийную систему к двухпартийности, во-вторых, относительные достоинства (на самом деле спорные) такой системы по сравнению с многопартийными

Лучшая "питательная среда" для двухпартийной системы это мажоритарные выборы по одномандатным округам с голосованием в один тур. При таком порядке выборов крупные партии получают дополнительное преимущество, а мелким оказывается "нечего ловить" и они постепенно сходят с дистанции. При выборах по партийным спискам, наоборот, у малых партий появляются шансы, двухпартийность размывается и переходит в многопартийность.

Выигрыш от двухпартийной системы прежде всего в том, что в таком случае одна из двух партий с большой вероятностью получит больше половины мест в парламенте и сможет создать правительство без коалиции с другими партиями. В сравнении с многопартийными системами, где правительства чаще всего коалиционные и, значит, всегда есть риск распада коалиции и парламентского кризиса, двухпартийные выглядят, в этом смысле, более стабильными. Обратной стороной такой устойчивости оказываются более резкие, чем при многопартийных коалиционных правительствах, смены курса после того, как в двухпартийной системе происходит смена правящей партии. Коалиции нет, договариваться с другими партиями не надо, поэтому повороты получаются радикальные, более рискованные по последствиям. Какой из вариантов лучше - сложно сказать, оценки расходятся.

Полагаю потому, что в устойчивой системе, если все участники стремятся к максимальному выигрышу, объединение более слабых против более сильных является самой выгодной стратегией. А у тех, кто не умеет договариваться, шансов очень мало.

Доминирующая сторона имеет возможность навязывать свои условия. Проигрывающие силы либо будут довольствоваться крохами, конкурируя между собой, либо будут идти долгим, трудным и не всегда успешным путём поиска новой ниши, либо найдут возможность для объединения, чтобы побыстрее отхватить побольше. То есть, для них объединение выгодно каждому. У доминирующей стороны ситуация другая. Для тех, кто уже на вершине, большинство новых игроков в их блоке становятся обузой (ведь все основные ресурсы уже и так захвачены, а долю игроки требовать будут). Поэтому большинство из них не будут приняты и они пойдут к конкурентам. И так до тех пор, пока силы примерно не выровняются. Так условия игры способствуют появлению именно двух конкурирующих блоков.

Двухпартийная система, по моему мнению, является очень эффективной. К примеру, если в стране кризис, одна партия предлагает снизить затраты на социальную сферу, поднять налоги и т.д, чтобы сохранить значительную часть бюджета и тем самым попытаться вывести страну из кризиса, после чего набирает большинство голосов на выборах и осуществляет свою программу, потом если программа была эффективной, то экономическая ситуация в стране начинает налаживаться. Потом же на следующих выборах люди хотят обратных реформ, которые предлагает вторая партия, и народ уже отдаёт голоса ей, после чего начинается уже социальная политика. Таким образом страна находится в более менее сбалансированном состоянии. В США такая схема работает отлично.

Показать ещё 1 ответ
Ответить