Alexander Grothendieck
ноябрь 2015.
30853

Конкурентоспособен ли ИЛ-96 в сравнении с самолетами Эрбаса и Боинга?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
4 ответа
Поделиться

Нет, не конкурентоспособен.

Прежде всего, рекомендую прочитать статью (правда, старую, 2006 года) про экономику эксплуатации Ил-96 и Боинга 767 в "Аэрофлоте": ato.ru

Вот важный для нас вывод: "В итоге при суммировании всех статей расходов получится, что на маршруте Москва-Сеул перевозка 100 тыс. пасс. на Ил-96 обойдется авиакомпании на 6,5 млн долл. в год дороже, чем на Boeing 767. Если проводить сравнение для новых Ил-96 и Boeing 767 (даже с учетом государственных субсидий таможенных платежей), эта разница возрастет".

И хотя Ил-96, если пойдет в производство, наверняка будет стоить существенно дешевле, чем новые зарубежные аналоги, это преимущество быстро сведется на нет, если мы вдобавок к лучшей экономичности зарубежных самолетов примем во внимание наличие большого рынка подержанных самолетов, доступность запчастей и подобные факторы. Можно посмотреть на таблицу 5 по ссылке выше: несмотря на более высокие расходы на владение, Боинг 767 все равно существенно выигрывает у Ил-96 по себестоимости летного часа.

Получается, что с экономической точки зрения Ил-96 существенно проигрывает Боингу 767, а ведь Боинг 767 уж никак не является последним словом техники, и "Аэрофлот" уже заменил его на еще боле современные, экономичные и надежные Эрбас А330 и Боинг 777. Ил-96 с 2006 года никак не поменялся, поэтому этим самолетам он тем более проигрывает.

Можно возразить, что результаты данного сравнения объясняются проблемами конкретных экземпляров: мол, у "Аэрофлота" были слишком старые или низкокачественные Илы, а вот если качественно построить новый самолет, результат мог бы быть другим. К сожалению, это не так, и для того, чтобы это понять, нам придется погрузиться в историю.

Ил-96 является широкофюзеляжным дальнемагистральным авиалайнером, поэтому стоит посмотреть на то, как развивался данный сегмент авиации. Он возник в конце 1960-х - начале 1970-х годов, когда один за другим появились Боинг 747, Макдоннел-Дуглас DC-10 и Локхид L-1011. Эти самолеты были либо четырех- (747), либо трехдвигательными (DC-10 и L-1011). Объяснялось это двумя вещами. Во-первых, из-за отсутствия мощных двигателей невозможно было построить двухдвигательный самолет с большой взлетной массой. Во-вторых, существовали так называемые правила 60 (США) или 90 (остальной мир) минут, которые требовали, чтобы двухдвигательные самолеты все время находились в пределах 60/90 минут полета от запасных аэродромов. Это делало невозможной эксплуатацию двухдвигательных самолетов на рейсах через океаны (из Европы в США, из США в Австралию и Азию и т.п.).

Но потом, в 1980-х, ситуация изменилась. Появились сверхмощные и надежные двигатели, сделавшие возможным строительство больших двухмоторных самолетов; кроме того, из-за возросшей надежности (больше на эту тему тут: ) двигателей правила полетов были пересмотрены, и стало возможным летать вдали от запасных аэродромов на двухдвигательных самолетах (wikipedia.org ).

В результате стали появляться двухдвигательные дальнемагистральные лайнеры (Боинги 767, 777 и теперь 787, Эрбасы А310, А330, теперь А350). Такие самолеты оказались очень надежными и при этом гораздо более экономичными, чем трех- или четырехдвигательные самолеты. Трехдвигательные самолеты совсем сошли со сцены (из-за низкой экономичности и некоторых проблем с трехдвигательной компоновкой); четырехдигательные остались, но только так называемые jumbo jets: огромные лайнеры Эрбас А380 и Боинг 747, которые по взлетному весу существенно превосходят Ил-96, а также все двухдвигательные самолеты.

Я пока специально не упоминал Эрбас А340. Это четырехдвигательный широкофюзеляжный дальнемагистральный самолет, брат-близец двухдвигательного А330, появившийся в начале 1990-х. Это наиболее близкий аналог Ил-96 по таким характеристикам, как взлетная масса (~300 тонн) и пассажировместимость (300-400 человек). Правда, стоит заметить, что по дальности полета А340 на порядок превосходит Ил-96. Так вот, Эрбасов А340 было построено достаточно много (377 самолетов), они в целом успешно эксплуатировались (в том числе на сверхдальних маршрутах) и отличаются выдающейся безопасностью (ни одного происшествия со смертельным исходом за 20 с лишним лет интенсивной эксплуатации). Тем не менее, в 2011 году Эрбас принял решение снять А340 с производства: при всех его преимуществах А340 стал проигрывать более экономичным двухдвигательным конкурентам (Боинги 777 и 787, Аэрасы А330 и А350), спрос на А340 стал падать, и дальнейшее производство стало нецелесообразным.

К чему я веду? Да к тому, что история развития данного сегмента рынка показывает, что четырехдвигательная компоновка в обычных (т.е. не jumbo jets) широкофюзеляжных дальнемагистральных лайнерах потеряла актуальность, и четырехдвигательные самолеты вытесняются с рынка более экономичными двухдвигательными. Сама по себе концепция Ил-96 (четырехдвигательный самолет на 300-400 пассажиров) устарела примерно на 30 лет и сейчас неактуальна, поэтому нет никакой надежды на то, что Ил-96 может выиграть конкуренцию у зарубежных аналогов.

P.S. Правда, возрождение Ил-96 возможно, если государство решит в целях поддержки отечественного производителя силой пересадить всех с Эрбасов и Боингов на Ил-96 (как всегда в подобных ситуациях, платить за это придется потребителю). Только вот это будет иметь мало общего с победой в конкурентной борьбе, поэтому конкурентоспособность тут ни при чем.

64
-7

Спасибо! Если я вас понял правильно, то преимущества Боинга и Эрбаса

  1. Дешевые запчасти и развитый вторичный рынок: по сути, преимущества эффекта масштаба этих компаний;

  2. Менее топливозатратная двухдвигательная схема

Тогда почему российские авиаконструкторы не переходят на двухдвигательную схему: нет достаточно мощных двигателей, и они все равно менее экономичны, или какие-то помехи на уровне регуляции?

+2
Ответить

Мне кажется что и Сухой суперджет, хоть среднемагистральный не был таким уж прорывом или претензией на захват какой то части мирового рынка, мягко говоря не взлетел. В этом и проблема, чтобы хоть как то конкурировать с мировыми компаниями, нужно думать масштабно и инновационно. А не давайте сделаем самолёт для себя.

+2
Ответить

Александр, насколько я знаю, в СССР действительно не было достаточно мощных, экономичных и надежных двигателей. Причин, насколько я понимаю, несколько:

1) Приоритет отдавался военным самолетам и военным двигателям; двигателям для гражданских самолетов уделялось меньше внимания.

2) Экономичность сама по себе не была приоритетом: отрасль авиаперевозок была монополизирована, топливо было достаточно дешевым, поэтому у "Аэрофлота" не было никаких стимулов переходить на более экономичные самолеты, а у производителей самолетов не было стимула экономичные самолеты создавать.

3) Не хочу никого обидеть, но надежность и отечественные двигатели - вещи плохо совместимые (можно посмотреть на автомобили: сравнить надежность двигателей российских автомобилей и иномарок). А без надежных двигателей двухдвигательный дальнемагистральный самолет - затея плохая.

Ну а после распада СССР авиапроизводителям в России было уже не до разработки/выпуска новых самолетов: это дело дорогое и требующее долгосрочного планирования, в 1990-х были другие проблемы.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Как раз Суперджет - это не такая уж и плохая идея. Рынок региональных самолетов куда более конкурентный, чем рынок больших авиалайнеров, и издержки для входа гораздо ниже. Разработка небольшого самолета гораздо дешевле и проще, чем разработка дальнемагистрального щирокофюзеляжного лайнера, поэтому на такой рынок вполне разумно попытаться войти. И Сухой в своем желании не одинок: на этот же рынок сейчас выходят китайский Комак и японская Митсубиси.

+2
Ответить

Есть еще два соображения, почему развитие сегмента региональных самолетов может быть полезнее, чем возрождение Ил-96:

  1. Сегмент широкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов - это рынок с очень длинным горизонтом планирования. Разработка новых моделей самолетов - это долгий и дорогой процесс, производство больших авиалайнеров - тоже очень затратное дело. Поэтому в данном сегменте между решением о запуске новой модели и первым ее полетом может проходить по 10-15 лет, а авиакомпании зачастую приобретают самолеты на будущее (между моментом заключения контракта и поставкой самолета может быть 10 лет). Экономики США (Боинг) и Европы (Эрбас) достаточно стабильны, и там долгосрочное планирование возможно. В России экономическая и политическая ситуация нестабильна, поэтому что-то планировать на 10-15 лет вперед крайне сложно (посмотрите на колебания курса рубля, на проблемы "Трансаэро" и туристической области в целом).

2.По-моему, в России нет недостатка в дальнемагистральных самолетах (из Москвы можно улететь почти в любой крупный город так же просто, как и из Лондона или Нью-Йорка), но при этом в России плохо развиты местные авиалинии. А с учетом огромных размеров страны и низкой плотности населения, именно местные авиалинии (а не железные дороги) могут быть предпочтительным видом сообщения между российскими городами. Ил-96 подходит на роль регионального лайнера разве что для Индии или Китая, где он мог бы успешно выполнять полеты между небольшими городами с населением по 5 миллионов человек, но в России нужды в таких больших самолетах нет. Гораздо важнее может быть создание небольших (50 - 100 мест), недорогих и хорошо приспособленных к российским условиям эксплуатации (холод, не очень хорошие аэродромы) самолетов. И с этой точки зрения Суперджет, Ан-148 и подобные самолеты гораздо важнее и нужнее для России, чем Ил-96.

+5
Ответить

"Конкурентоспособен ли ИЛ-96 в сравнении с самолетами Эрбаса и Боинга?"
"Нет. Аспирант Стэнфордского университета"
СТЕНФОРДСКОГО, черт возьми, дерьмо продажное!!!

[http://s30116489994.mirtesen.ru/blog/43026429038/IL-96-Luchshiy-v-mire-samolyot-%E2%80%94-russkiy.-Pochemu-on-ostalsya-ne

](http://s30116489994.mirtesen.ru/blog/43026429038/IL-96-Luchshiy-v-mire-samolyot-%E2%80%94-russkiy.-Pochemu-on-ostalsya-ne<br><br>)ИЛ-96. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ

-1
Ответить
Прокомментировать

я  считаю что кто бы как не говорил Ил-96 надежнее чем гавно сейчас!Во первых этот самолет посадить можно даже если 2 двигателя будит работать а во вторых он не рассыпаться как груда металлалома!

4
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В это ведро с болтами я никогда не сяду, да и в современный супержопу 100 тоже. Когда покупаю билет обязательно смотрю какой самолёт. Это моё убеждение

0
0
Прокомментировать

Уважаемый профессор вероятно не так считал. Не посчитал доходы отечественных рабочих которые будут покупать пусть и подорожавшие билеты, но летать на своих самолетах.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью