Юрий Князев
4 апреля 22:27.
15805

Считаете ли вы допустимой смертную казнь в некоторых случаях, и если да, то в каких?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
20
42 ответа
Поделиться

Нет. Смертная казнь не имеет смысла вообще. Имеет смысл неотвратимость наказания. Если наказание неотвратимо, то преступник с большей вероятностью откажется от противоправного акта. В то же время, наличие практики смертной казни увеличивает жестокость преступления. Здесь логика проста, если человек уже добрался до планки казни, то после этого он может творить что угодно — хуже-то не будет. Именно поэтому в странах со смертной казнью за педофилию и изнасилование насильники и педофилы предпочитают убить жертву. В идеале наказание за самые страшные преступления должно быть жёстким, но не смертельным.

146

На сколько я знаю,всякого рода маньяки больше всего боятся за свою жизнь. Это их самый большой страх. Так почему бы не ввести смертную казнь,хотя бы ради того,что бы какая-то сволочь боялась насиловать ребенка(к примеру),просто потому,что в случае,если его найдут,его,эту сволочь,убъют.

Дальше. У меня есть второй аргумент за смертную казнь. Вспомните,что вы платите налоги. И часть ваших налогов идет на содержание вот этих маньяков. Не знаю,как для вас,а для меня есть разница: содержать в тюрьме вора,который,скажем ограбил пять квартир,и содержать в тюрьме вот эту нелюдь. А ведь эту нелюдь рано или поздно,лет так через 20 выпустят. Хотите ли вы,что бы он насиловал не дочку Васи Пупкина,а вашу дочь?Думаю нет.

Жду вашего ответа.

-23
Ответить

Я не хочу, чтобы насиловали мою дочь, но даже если вдруг этот кошмар случится, я предпочитаю, чтобы она осталась жива. Поэтому против.

Маньяк маньяку рознь. К тому же клинический маньяк такая редкость, которую надо исследовать, а не пускать в расход.

Содержание в юрьме маньяка не обязательно расходно. Если его исследуют, то он приносит ощутимый научный доход. Да, его сложно пересчитать в деньгах, однако, его нельзя игнорировать. Опять же, медицина нуждается в испытателях. Причём это можно не делать принудительным, а, например, допустить поблажки в содержании тем, кто участвует в исследовательской работе.

Ну и наконец, маньяк боится за свою жизнь, но при этом он всегда уверен в том, что именно ему удастся повторить «Зодиака» или «Зубную Фею». Так что даже самая страшная форма убийства его не остановит. Маньяк же.

+31
Ответить

А еще смертников можно на органы пускать. Но я против смертной казни

+2
Ответить
Ещё 5 комментариев

на счёт пускания на органы я не согласен. Крайне редко бывают случаи, когда можно на 100% утверждать, что человек виновен в преступлении. Однако, если человек сам согласен предоставить свои ткани и органы, то почему бы и нет?

+8
Ответить

Всегда есть вернхняя планка, если это не смертная казнь, то пожизненное тюремное заключение. С таким же успехом можно говорить о том, что совершив деяния, которые безальтернативно тянут на пожизненное - над человеком уже не весит Дамокловым мечем угроза применения более сурового наказания. Более того, преступник при этом осознает, что ничего хуже чем "пожизненное" ему не грозит.

В случае с педофилией и изнасилованием - это лишь вопрос целесообразности расспространения такой меры санкции как смертная казнь. Ведь можно установить за сам половой акт - "вышку", а такие квалифицирующие обстоятельства как убийство, при этом, - наказывать исключительной мерой. Тогда смертная казнь в Вашем случае будет работать, как дополнительный предохранитель (в общем, смотря как настроишь). В любом случае, вы правы в одном, бездумно таким понятием, как смертная казнь - оперировать не стоит.

Исключительная мера наказания (смертная казнь), опасна вовсе не тем, что человеку в какой то момент - нечего терять, а вероятностью применения ее к ошибочно осужденным людям. Это чудовищно несправедливо, когда невиновного человека лишают жизни за чужие преступления. 

Таким образом санкцию в виде смертной казни разумно применять лишь в случае совершения особо тяжкого преступления, когда личность человека его совершившего не может вызывать ни малейших сомнений (например при задержании преступника на месте преступления при свидетелях и с видеофиксацией).

+14
Ответить

Соглашусь, пожалуй, только лишь с тем, что хуже  "пожизненного" нет ничего. Смертная казнь — это лишь кратковременное неудобство, переходный момент, за которым следует забвение или что там люди себе думают.

 Пожизненное — это солянка из собственных мыслей и поступков, переваривание одних и тех же событий за неимением возможности обзавестись, так сказать, новыми.

Я не за смертную казнь, а за тотальную дискомфортную изоляцию. Такую, чтобы волком выли и на стены лезли, думали о совершенном до кровавых мозолей в мозгу.

+8
Ответить

Ой, да ладно, если тот же приведённый в пример педофил-убийца попадёт на пожизненное, то уж на вряд ли он там будет сильно сожалеть о совершённом, разве что о том, что попался, это верно, но и то не факт. А если взять в пример западные тюрьмы, некоторые из которых подобны курорту - тут вам и бассейн, и качалочка, и питание как а 5 звёздочном отеле, и чего там только нет. Чего бы не жить? Некоторые ещё и книги умудряются писать и издавать оттуда. Да, если пожизненное в одиночке, в, по сути, пустой комнате - тогда да, наказание вполне существенно, по крайней мере пока такой человек не сойдёт с ума (если не успел до этого), да и не факт что ему на это будет не плевать. 

На счёт исследований - если заключаться они будут только в изучении их мыслей и поведения, то толку от этого не так уж много - как ни крути, а всё же в большинстве случаев мышление у них индивидуально и логике поддаётся далеко не всегда. Если же какие-либо другие исследования, вроде испытания каких-либо лекарств или методов лечения, то их то вообще вряд ли проводят, так как  "незаконно и неэтично". Так что никак их содержание не окупается, особенно если учесть, что количество каких-либо исследований довольно мало (тем более в наших странах), а толковых и полезных результатов они дают вообще по минимуму.

Сам я не против смертной казни как минимум в особых случаях, но чуть ли не единственный весомый аргумент, как по-мне, так это вероятность судебной и следовательской ошибки. 

0
Ответить

Огонь! Нам нужны неотвратимые наказания, которые будут страшнее смерти! Пытки! По нарастающей! Там можно замутить целую карусель с планомерным увеличением садизма и продолжительности за каждого нового ребенка. Но как врубить неотвратимость? Чипировать всех человеков!

0
Ответить
Прокомментировать

Если бы меня спросили, то я бы посоветовал тем странам, которые уже отменили смертную казнь, не возвращать ее, а тем, которые еще не отменили - применять ее только за убийства (я имею в виду не в узком смысле состав преступления "умышленное убийство", а в более широком - любые умышленные насильственные составы преступлений, непосредственным следствием которых стала гибель людей) и все равно стремиться к постепенному отказу от ее применения.

И дело тут не только в человеческом факторе (ошибки, коррумпированность и др.), хотя это тоже немаловажно.

Хотя в целом смертная казнь отвечает основной цели наказания, она имеет очень спорное основание. Я могу понять, почему общество вправе наказать преступника, лишив его свободы - потому что общество желает изолировать одного из своих членов и обезопасить себя от него. А раз общество этого желает - оно должно платить за это в виде содержания различного рода пенитенциарных учреждений. Это этическое основание наказания в виде лишения свободы.

В то же время совершенно непонятно, какое этическое основание дает обществу право наказывать человека путем причинения ему смерти. Можно этически оправдать убийство одного человека другим (скажем, один человек изнасиловал дочь другого человека, чем причинил последнему нестерпимую боль, и в результате чего этот другой человек решился на убийство первого. в данном случае убийство есть эмоциональный акт. наказание убийцы (при прочих нормальных условиях) будет максимально снижено). Можно этически оправдать убийство государством террориста в ходе специальной операции или врага на войне (но в этом случае речь идет не о наказании, а об особой форме необходимой обороны).

Большинство стран Европы принципиально отменили смертную казнь, осознав, что для нее нет этических оснований. Хотя, повторюсь, такой вид наказания отвечает целям наказания вообще.

Однако у вопроса о смертной казни есть еще один интересный аспект. У нее всегда много сторонников. Это связано с тем, что люди жестоки. И чем более ожесточено общество, тем больше сторонников смерти как наказания. Люди начинают осознавать жизнь (в первую очередь чужую) как некое "благо", предоставленное Богом/природой/государством(!), которое можно отобрать, если его обладатель совершает нечто, вызывающее крайнее возмущение. Это очень хорошо видно на примере педофилии. Сексуальные отклонения вообще - это явление, публично порицаемое в [российском] обществе. А уж педофилия - когда сексуальные отклонения накладываются на представления о детях как о неприкосновенном - это, в понимании общества, нарушение всех правил бытия. Вы, должно быть, неоднократно слышали (или говорили) одобрительные слова в адрес Тесака и его последователей. Большинство людей знает, "что делают с педофилами на зоне" и многие высказываются об этом как о должном. Смертная казнь в отношении педофилов - вещь того же порядка. Она основывается на эмоции и на жестокости, а не на желании обезопасить себя и достичь целей наказания.

Поэтому вопросы, связанные со смертной казнью, необходимо обсуждать исходя из очень четкой посылки: цель наказания - не наказать преступника, не причинить преступнику боль и не лишить его каких-либо благ; цель - обезопасить себя и общество.

67

Прекрасный ответ!

0
Ответить

Если цель лишения свободы преступника заключается в изолировании опасного элемента от общества, то какой смысл тогда вообще в заключении на три-пять-двадцать лет? Очевидно же, что [к примеру]  вспыльчивый, склонный к насилию человек через несколько лет в тюрьме не станет для общества менее опасен. Видимо всё же цель есть именно наказание, лишение человека свободы, благ, удовольствий и пр, иначе за любое тяжкое преступление сажать есть смысл  только пожизненно. 

+5
Ответить
Прокомментировать

Смертная казнь недопустима.

Во-первых, это парадокс. Государство, убивая, показывает обществу, что убивать нельзя.

Во-вторых, это атавизм.

В-третьих, давно доказано, что пожизненное заключение в одиночке куда более мучительно для преступников.

В-четвертых, не государство дает человеку жизнь, не ему и отнимать.

44

А кто даёт жизнь, тому можно отнимать? То есть родителям своё потомство убивать нормально?

+2
Ответить

Хм...

Ну, будем надеяться, автор ответа не имел это ввиду :)

0
Ответить

я все понимаю

но осужденные на пожизненно сидят за наши с вами деньги

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 39 ответов
Ответить