Считаете ли вы допустимой смертную казнь в некоторых случаях, и если да, то в каких?

11567
40
0
20 ноября
15:25
декабрь
2015

Нет. Смертная казнь не имеет смысла вообще. Имеет смысл неотвратимость наказания. Если наказание неотвратимо, то преступник с большей вероятностью откажется от противоправного акта. В то же время, наличие практики смертной казни увеличивает жестокость преступления. Здесь логика проста, если человек уже добрался до планки казни, то после этого он может творить что угодно — хуже-то не будет. Именно поэтому в странах со смертной казнью за педофилию и изнасилование насильники и педофилы предпочитают убить жертву. В идеале наказание за самые страшные преступления должно быть жёстким, но не смертельным.

126
6
ноябрь
2015

Если бы меня спросили, то я бы посоветовал тем странам, которые уже отменили смертную казнь, не возвращать ее, а тем, которые еще не отменили - применять ее только за убийства (я имею в виду не в узком смысле состав преступления "умышленное убийство", а в более широком - любые умышленные насильственные составы преступлений, непосредственным следствием которых стала гибель людей) и все равно стремиться к постепенному отказу от ее применения.

И дело тут не только в человеческом факторе (ошибки, коррумпированность и др.), хотя это тоже немаловажно.

Хотя в целом смертная казнь отвечает основной цели наказания, она имеет очень спорное основание. Я могу понять, почему общество вправе наказать преступника, лишив его свободы - потому что общество желает изолировать одного из своих членов и обезопасить себя от него. А раз общество этого желает - оно должно платить за это в виде содержания различного рода пенитенциарных учреждений. Это этическое основание наказания в виде лишения свободы.

В то же время совершенно непонятно, какое этическое основание дает обществу право наказывать человека путем причинения ему смерти. Можно этически оправдать убийство одного человека другим (скажем, один человек изнасиловал дочь другого человека, чем причинил последнему нестерпимую боль, и в результате чего этот другой человек решился на убийство первого. в данном случае убийство есть эмоциональный акт. наказание убийцы (при прочих нормальных условиях) будет максимально снижено). Можно этически оправдать убийство государством террориста в ходе специальной операции или врага на войне (но в этом случае речь идет не о наказании, а об особой форме необходимой обороны).

Большинство стран Европы принципиально отменили смертную казнь, осознав, что для нее нет этических оснований. Хотя, повторюсь, такой вид наказания отвечает целям наказания вообще.

Однако у вопроса о смертной казни есть еще один интересный аспект. У нее всегда много сторонников. Это связано с тем, что люди жестоки. И чем более ожесточено общество, тем больше сторонников смерти как наказания. Люди начинают осознавать жизнь (в первую очередь чужую) как некое "благо", предоставленное Богом/природой/государством(!), которое можно отобрать, если его обладатель совершает нечто, вызывающее крайнее возмущение. Это очень хорошо видно на примере педофилии. Сексуальные отклонения вообще - это явление, публично порицаемое в [российском] обществе. А уж педофилия - когда сексуальные отклонения накладываются на представления о детях как о неприкосновенном - это, в понимании общества, нарушение всех правил бытия. Вы, должно быть, неоднократно слышали (или говорили) одобрительные слова в адрес Тесака и его последователей. Большинство людей знает, "что делают с педофилами на зоне" и многие высказываются об этом как о должном. Смертная казнь в отношении педофилов - вещь того же порядка. Она основывается на эмоции и на жестокости, а не на желании обезопасить себя и достичь целей наказания.

Поэтому вопросы, связанные со смертной казнью, необходимо обсуждать исходя из очень четкой посылки: цель наказания - не наказать преступника, не причинить преступнику боль и не лишить его каких-либо благ; цель - обезопасить себя и общество.

64
2
декабрь
2015

Смертная казнь недопустима.

Во-первых, это парадокс. Государство, убивая, показывает обществу, что убивать нельзя.

Во-вторых, это атавизм.

В-третьих, давно доказано, что пожизненное заключение в одиночке куда более мучительно для преступников.

В-четвертых, не государство дает человеку жизнь, не ему и отнимать.

41
2
показать ещё 38 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта