Что имел в виду Юра Князев, когда ретвитил в официальный твиттер-аккаунт TheQuestion карикатуру с багетами в анусах?

2427
2
3
17 ноября
20:00
ноябрь
2015

Юра Князев имел в виду одну не слишком сложную (за что, возможно, и поплатился обрушившимися обвинениями) систему из двух связанных между собой лемм. И продолжает стоять на своем, пробуя объяснить свой поступок.

1. Есть темы и вопросы, обладающие социальной значимостью, они рождают дискуссию в обществе и их необходимо обсуждать.

Карикатуры Шарли Эбдо - одна из наиболее острых из вызывающих дискуссию в обществе тем. Одни считают эти карикатуры недопустимой и ужасающей насмешкой над трагедией, другие - если не произведениями искусства, то по крайней мере допустимой формой юмора или сатиры. Разумеется, существуют не только два эти полярных мнения, автор этих строк, например, считает, что шутить и смеяться можно надо всем, но не испытывает острых эмоций по поводу творчества Шарли, считая их карикатуры не смешными. Есть и другие мнения, конечно.

2. При дискуссии необходимо предоставлять слово ВСЕМ мнениям, которые можно аргументировать.

Не знаю, что еще к этому добавить. Это основополагающее правило, которое за десять лет работы в новостях я крепко усвоил. Удалять с дискуссионной площадки можно только троллей (переход на личности, недопустимая лексика, etc) и сторонников мнений, которые опасны для общество (это регулируется не редактором, а законами, в данном случае -- российским УК). Со всеми остальными необходимо спорить, дискутировать и разговаривать в иных формах, потому что истина рождается только в совокупности мнений.

Используя эти две леммы, я совершенно отключаю выражение собственного мнения по сабжу, если не участвую в дискуссии, а лишь ее веду.

Собственно, к Шарли. Пару дней соцсети полыхают огнем холивара из-за нового выпуска журнала, который выйдет 18 ноября. Вчера сайт издания опубликовал одну из карикатур (которая и стала основой для жабы, которую я ретвитил), сегодня - обложку будущего журнала. Мнения пользователей рунета относительно этих двух карикатур опять, в основном, полярно разделились. Первые (условно назовем их "сторонниками") заняли позицию "ну вот, не нужно гнать на Шарли после карикатур на сбитый российский самолет, они точно так же прошлись по своим". Вторые (условно назовем их "противниками") встали на позиции "своих-то пожалели и выставили в хорошем свете, карикатуры-то не такие жесткие".

И весь день, по долгу службы и пользуясь служебным положением, я твитил и ретвитил материалы, посвященные грядущему выпуску Шарли, стараясь неукоснительно придерживаться приведенной бинарной системы. И ретвитил, естественно, жабу на одну из карикатур самой Шарли. Она показалась и продолжает мне казаться отличной иллюстрацией той части российского общества, которая считает, что карикатуры на теракты в Париже вышли недостаточно жесткими. Эта жаба как бы показывает, что хотели бы видеть "противники" творчества Шарли. Дополнительным аргументом за ретвит этой картинки стало то обстоятельство, что "дорисованные" части карикатуры - анусы, про которые спросила Тоня - принадлежат перу одного из авторов самого Шарли и взяты из той самой карикатуры, посвященной трагедии с российским самолетом.

В свете всего вышесказанного эта картинка продолжает казаться мне прекрасной иллюстрацией части общественных настроений. А разделяет их редакция или нет, не имеет значения -- я, например, атеист, но продолжу публиковать значимые вопросы на религиозные темы также, как продолжу публиковать ответы на вопросы про феминизм, хотя не являюсь сторонником этого движения.

12
32
ноябрь
2015

Думаю, пора скопировать это сюда.

Тоня, мое мнение не связано непосредственно с этим вопросом. Не думаю, что здесь уместно о нем подробно говорить. Я его высказывал неоднократно. В данном случае оно заключается в трех пунктах:

1. Несоответствие политики руководства проекта заявленной позиции: открытости, демократизму, следованию законодательству РФ. Пишу об этом здесь, только потому что именно такие декларации исходили от Юрия. Не соблюдается ни один из этих принципов.

2. Исключительные права руководства (включая особый вес голосов в оценках) и самодурство модераторов.

3. Плохо скрытая политическая и социальная пропаганда.

Последние два пункта лишь раскрывают первый. Это не раз, подробно обсуждалось и не только по моей инициативе.

7
1
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта