Правда ли, что в 1917 году Российскую империю разрушили прозападные либералы?

7720
6
2
17 ноября
14:12
ноябрь
2015

Именно так все и было. Прозападные либералы вообще все разрушают. Сначала Российскую Империю, потом Советский Союз, Российскую Федерацию, несмотря на всю ее геркулесову мощь, тоже вот-вот разрушат прозападные либералы. Из-за прозападных либералов были проиграны Крымская и Русско-Японская война, они погубили Александра II и, конечно, именно прозападные либералы систематически мешали России получить выход к Средиземному морю. Также прозападные либералы устроили Смуту, натравили на Русь Батыя с его ордой и организовали княжеские усобицы. Они препятствовали техническому прогрессу, не давали отменить крепостное право, а сейчас мешают нам убирать улицы наших городов от снега. Вообще, прозападные либералы виноваты во всех бедах России. Как это так выходит, я не знаю, ибо эта категория граждан всегда составляла в нашей стране абсолютное меньшинство. Они никогда не стояли у власти, государственных постов почти не занимали, а если занимали, то недолго. Любые попытки оказать влияние на население заканчивались крахом. И еще, в массе своей, прозападные либералы сторонятся политики и не держат в руках оружия. Да, они любят критиковать власть, но едва ли государства рушатся от этой критики. Прозападные либералы - это в основном врачи, учителя, историки, филологи, художники, писатели, инженеры. Их участие в Революции 1917-го года и Гражданской войне было минимальным. Но, несомненно, именно оно стало решающим фактором в разрушении Российской Империи.

Alexey DurnovoОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
62
16
ноябрь
2015

Убедительное, на мой взгляд, объяснение настоящей причины, точнее комплексов причин событий 1917 года имеется в работе Б.Н. Миронова. Вместо риторики "прозападный", "либералы", лучше стоит посмотреть масштабно на те процессы, которые происходили в империи в начале XX столетия. Единой, одной причины и одного конкретного виновного нет. События 1917 -результат наличия комплексных проблем, противоречий, который имел место быть в социальных, экономических, политических, культурных сферах жизни империи.

40
5
ноябрь
2015

Не стоит, на мой взгляд, иронизировать над вопросом.

По существу. Российская империя - это большая континентальная монархия, которая состояла (как и другие европейские империи) из множества культурно, экономически и политически неравноценных территорий. Буквально ничего общего в образе жизни, например, юкаригов и полещуков не наблюдалось. Экономических обменов эти (и другие) народы между собой не производили, никакой другой совместной деятельности не вели. Полагаю, они даже ничего друг о друге и не знали.

То есть никаких прямых выгод от нахождения в пределах одной монархии у народов не было. Однако определенные выгоды от существования надстройки в виде центральной власти они получали: за Уралом с нуля строились города, которые становились центрами культурных и иных инноваций, развивалась и усложнялась общественная жизнь, местная элита получала образование, что позволяло её представителям в дальнейшем становиться частью общенациональной элиты.

Что же позволяло нашей империи существовать столько лет, а периодически даже расширяться? Если коротко, - наличие администраций, назначаемых из Санкт-Петербурга.

Преобладающая часть империи благополучно пережила революцию 1917 года и трансформировалась в новое государство - СССР. И это довольно любопытно, поскольку ни одна другая империя не смогла сохранить единство территории. Например, из Австрийской империи вышли современные государства Австрия, Босния и Герцеговина, Венгрия, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, а также половина территории Румынии. Причиной этому является, конечно же, не какая-то специфическая миссия России, сколько слабый уровень развития восточных губерний. Ни одна из них не способна была выжить как самостоятельное государство.

Зато "ушли" территории, которые обладали высоким уровнем экономического развития, особым политическим статусом (как, например, Великое княжество Финляндское) и уже сформировали представление о суверенном государстве (или были ими раньше, как, например, Польша).

В СССР неравенство восточных регионов по отношению к центру было сглажено, население - не сразу, но паспортизировано (то есть все в равной степени перешли из категории подданных к категорию граждан). В провинцию пришли свежие человеческие и материальные ресурсы. Таким образом, революция 1917 года существенно улучшила ситуацию с правами человека, дала импульс к развитию. Другое дело, что в сталинские времена эти права были временно отобраны (при наличии в СССР демократической конституции).

На своем пути Российская империя не одинока. В период с середины 19 до середины 20 века разрушились или в значительной мере трансформировались все (!) европейские монархии. В настоящий момент нет ни одного европейского монарха, который бы формально правил своей страной, за исключением карликовых Лихтенштейна и Монако.

В чем причина прокатившегося по Европе урагана революций? Как всегда - развитие самосознания людей, рост экономического и политического уровня обществ. Благоприятная платформа для монархии - аграрная экономика, слабые связи между регионами, невысокий уровень образования, различные барьеры между регионами. Монархия, грубо говоря, предлагает всем скинуться, складывает полученные ресурсы в один котел и предоставляет каждому региону централизованную защиту и небольшую помощь в развитии. Такие общества можно сравнить в детьми, которые нуждаются в присмотре, а монархию - с институтом опекунства. Но однажды дети вырастают.

И когда уровень общественного развития становится высок, монархия неизбежно трансформируется в республику. Без участия всяких прозападных или иных либералов. Так республиками стали развитие регионы бывшей Римской империи - Тоскана, Венеция, Генуя, причем случилось это в самый разгар монархизма, то есть на рубеже 1-го и 2-го тысячелетий н.э. Республиканское управление имели и все крупные города Европы и даже Руси.

Февральская революция 1917 года в России аналогична другим народно-освободительным движениям Европы; в ней нет ничего особо эксклюзивного, что выделяло бы ее из ряда других европейских революций. Можно спорить, готовы ли были подданные Российской империи к республике, своевременно ли произошла революция. Но сам по себе процесс разложения империи имеет твердое историческое обоснование, которое, кстати, неплохо представляли на уроках истории средней школы в СССР. Правда, тогда акцент делался на октябрьских событиях.

14
4
показать ещё 4 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта