Почему сейчас у людей так мало желания услышать противоположную своей позицию и разобраться в ней? так было всегда или это свойство эпохи?

308
3
1
17 ноября
13:02
декабрь
2015

Потому что таких позиций в коммуникационном пространстве очень много.

И если каждый раз при столкновении с противоположной позицией (а в идеале - даже с единичным фактом) человек будет инициировать своеобразную проверку всех собственных убеждений на наличие ошибок, то это, во-первых, будет очень энергозатратно (а ведь вроде бы известно, что на уровне биологии мозг не любит думать, т.к. расход энергии заметно повышается?), во-вторых - будет сильно сложнее проживать буквально каждый день в среде граждан, не обремененных подобной глубиной самоанализа.

И судя по обилию конфликтов в прошлом и настоящем (от войн до бытовых разборок), можно сделать вывод, что так было всегда. Своего рода, фундаментальный баг человеческого сознания, который, тем не менее, есть надежда искоренить в будущем.

4
0
ноябрь
2015

Это объясняется ошибкой подтверждения Уосона. В 60-е года XX века этот британский психолог провёл эксперимент, в котором участникам предоставлялись 4 карточки, на каждой из которых с одной стороны была буква, а с другой — цифра. Две карточки лежали буквами вверх, две другие — цифрами: B, E, 4, 8. И участникам задали вопрос: "Какие карты нужно перевернуть, чтобы быть уверенным, что если с одной стороны написано "B", то с другой всегда будет "4"?" Большинство из них, конечно, сначала выбрали первую карточку. Затем участники эксперимента выбрали карточку с цифрой "4". Но ответ неверный: наличие буквы "B" на обороте не подтвердило бы утверждение об обязательности "B" — "4" на одной карточке на 100%. На самом деле, вторым правильным ответом была карточка с цифрой "8", ведь если с обратной стороны оказалась бы буква "B", это опровергло бы утверждение. Данный эксперимент показывает, что человеку важнее найти подтверждение своему мнению, нежели рассматривать аргументы "против".

Нам важнее читать и смотреть то, что не противоречит нашим взглядам и предпочтениям. А если какие-либо научные данные не соответствует нашим убеждениям, то мы в большинстве случаев скажем, что рассматриваемый предмет просто не поддаётся научному объяснению. Джеффри Манро назвал это "признанием науки бессильной в своё оправдание".

Екатерина ЮроваОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
декабрь
2015

Скорей не так. Естественно неприятно слышать полностью противоположную позицию как критику. Это не является критикой, а просто выражение своей позиции в противовес оппоненту. Таким образом, выигрывает того позиция, чья звучит более убедительно, а точнее красивее.

Яркий пример. Либералы за демократию. Ему противовес социализм. Либерализм в паре с демократией звучит более красиво, а история якобы показала неспособность социалистических стран успешно развиваться. И всё. Даже разбираться не надо в глубинах этих учений.

Со своей стороны я пытаюсь услышать объективную критику, не основанную на собственных взглядах. К примеру, утверждая, что число, матрица, множество и т.д. — абстрактная модель реальности, объективно уточнить что есть абстракция, что есть модель в его понимании и что есть тогда за гранью реальности. К сожалению, объективных критиков мало.

1
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта