Чтобы было бы с человечеством, если бы Европа приняла не христианство, а язычество (например, язычество Скандинавии)?

4483
3
0
16 ноября
01:28
ноябрь
2015

Европа вряд ли бы могла принять язычество Скандинавии, поскольку его никто не проповедовал/распространял. Да, Северная Европа была охвачена в 8-11 вв. походами викингов, но целью этих походов были грабеж и, уже позже, завоевание и расселение. При этом религию свою скандинавы не насаждали. Это вообще нехарактерно для многих языческих культов. Дело в том, что "язычество" - это обычно не стройно выстроенный пантеон богов, а культ почитания своих родовых покровителей. Т.е. внутри одного и того же союза племен отдельные кланы/роды будут иметь разных божеств-покровителей. Например, среди норвежцев-переселенцев, заселивших Исландию, почитался прежде всего Тор. В вот в земле свеев в Свеаланде (Швеция) скорее всего главным считался Фрейр. Такое язычесво сложно "проповедывать".

Поэтому, пожалуй уж если бы какая-то религиозная политеистическая система (т.е. с многобожием) и сумела бы распространиться в Европе вместо христианства, то самые большие шансы были бы у греко-римского пантеона богов. Все-таки Римская империя охватывала как минимум половину территории современной Европы. Опять-таки - римляне не навязывали свою религию покоренным народом. Они скорее пытались ассимилировать всех местных божеств в своем пантеоне. Вот почитают какие-нибудь местные кельты своего бога-громовержца - отлично, просто назовем его Юпитером! Так и появлялись двусоставные божества наподобие Юпитера-Тараниса.

Очень сложно, однако, предположить, что было бы, распространись в Европе не христианство, а именно такое синтетическое римское "язычество". Очень грубо рискну предположить две вещи. Во-первых, не было бы такого агрессивного распространение религии и связанных с ним "крестовых походов" на язычников. Религиозный вопрос вообще бы играл гораздо менее важную роль в политико-культурном развитии. Во-вторых, Европа бы гораздо медленнее складывалась в то культурное целое, коим она является сегодня. Не было бы понятия "христианский мир". Все-таки именно христианство было в средние века тем связующим звеном, которое соединяло воедино все разрозненные королевства. Именно с христианством приходила письменная культура. Вместо объединенной христианской Европы возможно бы возникло лоскутное одеяло из различных культурных ареалов и политических образований.

Однако все это очень сложно себе представить, поскольку христианство настолько тесно ассоциируется с европейской цивилизацией, что без него весь ход европейской и всемирной истории был бы просто совершенно другой.

28
1
ноябрь
2015

Отчасти соглашусь с Глебом, но добавлю новый сюжет. Христианство принималось европейскими народами не только (и не столько) как религия, но и как идеология Римской империи. То есть варвары присоединялись к римскому миру, принимая грамоту, этику, налоговую и денежную систему, архитектуру и т.д. Христианство выступило в качестве солидаризирующей системы, поскольку в христианстве, как известно, нет "ни эллина, ни иудея", что удобнее старой римской системы, где новые боги включались в огромный пантеон, а сам факт включения в римский мир подтверждался процедурой получения гражданства.

Иными словами, христианство создало возможность объединения Европы на одной идеологической платформе. Причем это была довольно проработанная в религиозном, этическом, эстетическом и даже политическом плане система. Ведь над ее созданием трудились лучшие интеллектуалы Рима, знакомые не только с греческой философией и римским правом, но и с всевозможными египетскими, малоазийскими и иными культурно-религиозными традициями.

Это важный момент, поскольку изначальное, апостольское христианство было иными, нежели в период христианизации Европы. Апостольское христианство было основано на идее очищения перед скорым концом света и грядущим вторым пришествием мессии. Возможно, обрядовая простота (обрядов практически не было), а также исключительная важность для христиан очистительных процедур и вызвали интерес к раннехристианским общинам со стороны римских интеллектуалов. Было, что называется, с чем поработать.

Христианство периода вселенских соборов (IV-VIII вв.) представляло собой уже довольно сложное вероучение, которое было не так уж просто разъяснять варварам, ведь они не были знакомы ни с философией, ни с юриспруденцией. Но, к счастью, практически все варвары жили с мечтой попасть в термы, получить хорошее оружие, надеть красный плащ и т.д. То есть слава Рима проповедовала не хуже иных христианских миссионеров.

И вот здесь можно подумать, а что было бы с человечеством, если бы Европа приняла германо-скандинавскую мифологию, где пребывают асы и ваны.

Прежде всего непонятен механизм германизации европейской культуры. Посредством завоевания и последующего насильственного обращения завоеванных в адепты культа Вотана-Одина? По сути это равносильно предоставлению покоренным равного с победителями статуса. Сомнительно, чтобы германцы захотели сделать покоренных германцами, скорее всего одни захотели бы сделать их рабами и продать куда-нибудь на Восток - арабам или тюркам.

Но допустим, что покоренные (или пока еще непокоренные, но уже испугавшиеся) народы (кельты, славяне, иллирийцы, балты, лузитаны и т.д.) сами решили бы стать вотанопоклонниками и упреждающе начали исповедывать германскую религию. При развитии контактов Рима и нашего объединенного германского мира неизбежен синтез, в котором более развитое общество оказывает более значительно влияние на отсталое общество. В дальнейшем германские боги были включены в римский пантеон, а затем пришедшая с востока христианская идея объединила бы все европейские народы.

Допустим, варяжские (норманнские, викингские) набеги VIII-XI веков вызвали бы у значительной части жителей Северной Европы желание приобщиться к викингам посредством присоединения к их религии. (Сами-то викинги не особо стремились к проповеди культа Одина, все больше усердствовали по части грабежа и работорговли). Таковых должно было внезапно оказаться очень много, иначе им попросту было бы не победить в сражениях. Но если бы они и победили, все равно, их дальнейшим желанием стало бы приобщение к радостям цивилизации и их дальнейшая христианизация попросту неизбежна (даже в случае завоевания всей Европы).

Таким образом, не существует никакой исторической альтернативы христианству в Европе, ибо христианство предлагалось в одном пакете с римской культурой, которая была по тем меркам наиболее развитой. Допущение, что жители Европы захотели бы принять какую-то варварскую религию равносильно предположению, что эти люди предпочитали быть бедными, больными и неуспешными, нежели наоборот.

9
0
март
2016

Политеистические религии пролетизмом(миссионерством) не занимаются, представитель одного языческого культа признавал существование божеств другого культа.Поэтому никогда не было войн на религиознное почве во истории язычества.Поэтому Европа никак не могла принять скандинавский культ.

Вот если говорить о том чтобы Европа осталась языческой то вопрос сложный, поскольку история не терпит сослагательных наклонений, множество деталей приходится рассматривать.

К примеру, что было бы с  наукой и культурой если бы Европа не приняла христианство.С одной стороны не было бы "темных средних веков", противостояние просвещению и науки, не была бы уничтожены римские и греческие достижения науки и культур.С другой стороны не было бы христианских монастырей которые были оплотом знаний и культуры для народных масс, не было бы монаха Френсиса Бэкона - который "закрыл" схоластику и "открыл" науку, не было бы естествознания которое мы знаем сейчас.

2
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта