Можно ли сейчас с точностью утверждать, что «Слово о полку Игореве» — подлинное произведение, а не более поздняя фальсификация?

Подлинность "Слова о полку Игореве" ― вечная тема, в которой как сама формулировка вопроса, так и "лингвистическое" объяснение стоят друг друга. Спрашивающий всегда использует слово "фальсификация", а лингвист утверждает, что Зализняк все уже доказал объяснил. И то, и другое ― формы когнитивных искажений.

Во-первых, что должно значить "фальсификация" применительно к СПИ? На антикварном рынке XVIII - нач. XIX веков большим спросом пользовались старинные рукописи, а дельцы находили для богатых заказчиков "древности". То есть изготавливали сами или заказывали стилистам. К числу доказанных подделок относится, например, Кралеградская рукопись Ганки, хотя это и не совсем коммерческий проект. СПИ, даже если она написана (согласно одной из версий) архимандритом Спасо-Ярославского монастыря Иоилем Быковским (1726–1798), фальсификацией не является. Фальсификацией СПИ может являться лишь в том случае, если бы Иоиль Быковский написал "Слово", но всем бы рассказывал, что нашел его среди древних документов. А это не так. Точно также фальсификацией не является "Война и мир" Толстого (Толстой не то что не принимал участие в войне с Наполеоном, но даже не родился еще) или "Генрих VI" Уильяма Шекспира (пьеса была написана спустя 120 лет после смерти короля Генриха). Не называть же фальсификацией всякое произведение, в котором использован исторический сюжет, свидетелем которого автор не был?

Во-вторых, что значит "Зализняк доказал"? Зализняк доказал, что СПИ не могла быть написана авторами XVIII века. Он, собственно, именно это и доказывал, поскольку, по его мнению, вся сумма подозрений сводилась именно к авторству XVIII века. Приведя большое количество убедительных научных, а также не совсем убедительных умозаключений в книге "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста", ученый также сообщает, что у его коллег сложился консенсус о том, что "язык СПИ — правильный древнерусский XI–XII веков, на который наложены орфографические, фонетические (отчасти также морфологические) особенности, свойственные писцам XV–XVI веков вообще и писцам северо-запада восточнославянской зоны в частности. В версии подлинности СПИ эта картина объясняется без всяких затруднений: текст СПИ был создан в конце XII — начале XIII века и переписан где-то на северо-западе в XV или XVI веке".

Как же он доказывает, что язык СПИ ― это язык конца XII века, когда по мнению, и было написано "Слово"? Зализняк сравнивает некоторые словоформы и нормы "Слова" с Новгородской первой летописью старшего извода, действительно, древнейшей русской летописью. И там, и там он находит формы двойственного числа, которые, по его мнению, сходятся. И на этом (в том числе) основании он делает вывод, что язык СПИ ― "правильный древнерусский XI–XII веков". Некоторые неправильные формы он трактует как исправления переписчиков XV–XVI веков. Проблема в том, что НПЛ дошла в списках, которые даже по формальным признакам не может выступать образцом языка XI–XII веков, т.к. созданы позднее. Мы не можем точно сказать, каким был язык XI–XII веков, читая НПЛ. Кроме того, в древнерусском языке двойственное число активно использовалось и в XIV веке, а в XV-м сохранялось в литературном языке.

Также Зализняк сравнивает СПИ с "Задонщиной" (у произведения проблемы с датировкой, но оно точно создано не ранее конца XIV века) и летописным рассказом о походе князя Игоря в 1185 г. из Ипатьевской летописи, которая, в свою очередь, дошла до нас в списке XVI века.

И все это преподносится как "Зализняк убедительно доказал, что СПИ не подделка и написано в XII веке". Да, он доказал, что СПИ написано не XVIII-м. Но он не доказал, что в XII-м, потому что датировки этого периода могут быть только предположительными. Мы не знаем, когда точно написано СПИ. Вероятно, промежуток, в котором оно могло быть написано, довольно широк - от начала XIII века (сомнительно) вплоть до конца XVI-го, когда по мнению Зализняка СПИ было "переписано".

Необходимо анализировать литературу, датированную конкретным периодом. Главная проблема СПИ ― не язык, а его одиночество. Гениальные произведения не рождаются в одиночестве, у них есть предшественники,  "родственники", исторический контекст, они опираются на читательские предпочтения, воспроизводят актуальные жанры и т.д. Всё это почти никак не учтено Зализняком, что делает его точку зрения неубедительной. Без Царскосельского лицея, педагога Кошанского, книг Карамзина, романтизма, увлечения классической античностью Пушкин не стал бы тем Пушкиным, которого мы знаем теперь. А "Слово о полку Игореве" висит в пустом пространстве. Что мы знаем о древнерусской литературе XII века? Шестодневы, жития святых, деяния апостолов, похвалы и несколько переводных греческих повестей. Единственное похожее произведение ― т.н. "Моление Даниила Заточника", которое также имеет огромные проблемы с датировкой (никто не знает, когда оно написано). Но если поместить СПИ и МДЗ в XVI век, и в XII-м и в XVI-м получится целостная картина.

Так что ответ будет таким: "Слово" ― не фальсификация. Но и написано оно не в XII веке, а позднее. Тогда, когда появились образованные читатели, желающие читать не только душеполезную, но и художественную литературу, а также авторы, знакомые с основами драматургии и лирической поэзии.

Ну конечно-же утверждать этого нельзя. Всё может быть искусстной мистификацией. Даже не надо так далеко заглядывать. Вот конец 19-го века. Сможете назвать хоть одного из состава синода в 1876 году? 28 лет посвятил этому, прошло и не узнал ни одного. Это был синодальный период. Вы наверно и не знаете, чем этот год так важен.