Можно ли сейчас с точностью утверждать, что «Слово о полку Игореве» подлинное произведение, а не более поздняя фальсификация?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Проблема авторства «Слова о полку Игореве» возникла из-за того, что единственный сохранившийся список* со «Словом...» сгорел в особняке Мусина-Пушкина при пожаре 1812 года. После этого у исследователей остались:

  • копия, выполненная А. И. Мусиным-Пушкиным и хранившаяся (читай: потерянная) в архиве Екатерины; 
  • первое издание «Слова...» на русском языке. 
    И с тем, и с другим были большие проблемы. Прежде всего, перевод «Слова…» был выполнен крайне плохо. У переводчиков и комментаторов – А. И. Мусина-Пушкина, А. Ф. Малиновского и Н. Н. Бантыша-Каменского – возникло немало трудностей с разделением текста на слова, толкованием многих слов, отделением имен собственных от нарицательных. Многие фрагменты древнерусского памятника переводились с большой долей условности. 

В то же время, копия древнерусского текста «Слова...» была помещена в екатерининский архив и затерялась там вплоть до второй половины XIX века. Безусловно, такое положение дел породило много споров о подлинности памятника древнерусской словесности. С ходом полемики, не прекращающейся на протяжении двух веков, вы можете ознакомиться здесь.

Точку в споре поставил лингвист А. А. Зализняк. Он проанализировал лингвистические особенности текста «Слова…» (употребление двойственного числа, глагольных времен, местоимений-энклитик, диалектизмов; орфографию текста и т.д.) и, сопоставив их с другими памятниками древнерусской литературы, доказал подлинность «Слова о полку Игореве». 

Вот что пишет Зализняк в своем труде "«Слово о полку Игореве»взгляд лингвиста: «Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях все остальное человечество на век или два и при этом пожелавшие вечной абсолютной безвестности для себя и для всех своих открытий, могут продолжать верить в свою романтическую идею. Опровергнуть эту идею с математической непреложностью невозможно: вероятность того, что она верна, не равна строгому нулю, она всего лишь исчезающе мала. Но, несомненно, следует расстаться с версией о том, что „Слово о полку Игореве“ могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей, не обладавших этими сверхчеловеческими свойствами».

*В древнерусской литературе списком называется любой источник, содержащий текст конкретного произведения.

25
-2

Ой, как удобно. Раз, и сгорел...

-2
Ответить

Ой, как удобно. Раз, и сгорел...

Думаю, что сгоревших московских особняков в 1812 было довольно много. И не всем это было удобно.

+6
Ответить

Вопрос сложный, но раз конъюнктурщик Зализняк был уверен что подлинник - скорее всего подделка.
Хотя, хитрый филолог заведомо упростил себе задачу, взявшись доказать только то, что СоПИ не написано именно в конце 18 века.
"А. Зализняк сформулировал ... дилемму:
«либо «Слово о полку Игореве» и есть древнее сочинение, дошедшее в списке XV - XVI веков, сделанном северо-западным писцом, – в тексте нет никаких элементов, которые исключали бы такую версию;
либо все эти языковые характеристики искусственно воспроизвел умелый фальсификатор (или имитатор) XVIII века.»

А если написано не в конце 18-го, а в конце 16-го, но именно "северо-западным писцом", (так стыдливо Зализняк избегает называть поляков)? То сразу "древне-русское сочинение"?
Доказано только то, что в тексте много анахронизмов, характерных для 16-17 веков и вышедших из употребления в 18-19. Не более. Подлинником, и тем более древним, текст от этого не становится

+2
Ответить

Доказано только то

Мне нравятся такие аргументы - ни ссылок на исследования, ни фамилий исследователей. Но "доказано".

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Было бы неплохо одновременно с критикой чужих мнений представить и свое. Или тот взгляд, который вы считаете обоснованным. Что касается фамилий: требование академической аргументации в неакадемической среде мне кажется избыточным.

-1
Ответить

Было бы неплохо одновременно с критикой чужих мнений представить и свое.

Вы с кем разговариваете?

0
Ответить

Так Зализняком и доказано, если что. Просто он сначала подменил вопрос, а потом подменил и доказательства. Именно его аргументы я и привел:
"Наш разбор показал, насколько неправдоподобно создание известного нам текста СПИ в XVIII в." Т.е. его спрашивали про века 11-12,  а он ответил - маловероятно, что в 18. Круть!

"Таким образом, наличие в тексте СПИ вставок и изменений XIII–XVI вв. высоковероятно; наличие поздних вставок (внесенных с целью фальсификации) в принципе возможно, но по содержательным соображениям маловероятно." Т.е. опять, его спрашивают про 12 век, а он отвечает, "ну есть вставки 13-16 веков, но они не с целью фальсификации, а так..."

А сами доказательства? Это отдельная песня. Берется несколько сомнительных текстов (в основном Задонщина, берестяные грамоты), дата написания которых неизвестна и предположительна, и на основе того, что они в чем то похожи, устанавливается их подлинность и дата. Очень удобно, только и надо, сначала считаем, что точно знаем дату у одной летописи, и подтверждаем вторую, а потом - наоборот!

Или берем такой аргумент Зализняка
"десятки берестяных грамот ... в них постоянно обнаруживаются древнерусские слова, которые не встречались ранее никогда, а также слова, которые были известны только из памятников на 300–400 лет более поздних, чем берестяные грамоты.
Точно так же СПИ, которое резко отличается по жанру и стилю почти от всех известных древнерусских памятников, не может не содержать новых лексических единиц."
Офигеть, логика. Раз не похож на известные памятники - то точно не подделка, уж подделку то похожей сделали бы!
Мне кажется, Зализняк запутался и заврался. И не надо быть академиком, чтобы находить логические ошибки на каждой странице его опусов. Поэтому нормальным ученым просто "западло" с ним спорить.

+1
Ответить

Под "северо-западными писцами" Зализняк подразумевал новгородцев.

0
Ответить
Прокомментировать

Подлинность "Слова о полку Игореве" ― вечная тема, в которой как сама формулировка вопроса, так и "лингвистическое" объяснение стоят друг друга. Спрашивающий всегда использует слово "фальсификация", а лингвист утверждает, что Зализняк все уже доказал объяснил. И то, и другое ― формы когнитивных искажений.

Во-первых, что должно значить "фальсификация" применительно к СПИ? Например, на литературном рынке XVIII - нач. XIX веков большим спросом пользовались старинные рукописи, а дельцы находили для богатых заказчиков "древности". То есть изготавливали сами или заказывали стилистам. К числу доказанных подделок относится, например, Кралеградская рукопись Ганки, хотя это и не совсем коммерческий проект. СПИ, даже если она написана (согласно одной из версий) архимандритом Спасо-Ярославского монастыря Иоилем Быковским (1726–1798), фальсификацией не является. Фальсификацией СПИ может являться лишь в том случае, если бы Иоиль Быковский написал "Слово", но всем бы рассказывал, что нашел его среди древних документов. А это не так. Точно также фальсификацией не является "Война и мир" Толстого (Толстой не то что не принимал участие в войне с Наполеоном, но даже не родился еще) или "Генрих VI" Уильяма Шекспира (пьеса была написана спустя 120 лет после смерти короля Генриха). Не называть же фальсификацией всякое произведение, в котором использован исторический сюжет, свидетелем которого автор не был?

Во-вторых, что значит "Зализняк доказал"? Зализняк доказал, что СПИ не могла быть написана авторами XVIII века. Он, собственно, именно это и доказывал, поскольку, по его мнению, вся сумма подозрений сводилась именно к авторству XVIII века. Приведя большое количество пространных и не совсем лингвистических умозаключений в книге "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста", ученый также сообщает, что у его коллег сложился консенсус о том, что "язык СПИ — правильный древнерусский XI–XII веков, на который наложены орфографические, фонетические (отчасти также морфологические) особенности, свойственные писцам XV–XVI веков вообще и писцам северо-запада восточнославянской зоны в частности. В версии подлинности СПИ эта картина объясняется без всяких затруднений: текст СПИ был создан в конце XII — начале XIII века и переписан где-то на северо-западе в XV или XVI веке".

Как же он доказывает, что язык СПИ ― это язык конца XII века, когда по мнению, и было написано "Слово"? Зализняк сравнивает некоторые словоформы и нормы "Слова" с Новгородской первой летописью старшего извода, действительно, древнейшей русской летописью. И там, и там он находит формы двойственного числа, которые, по его мнению, сходятся. И на этом (в том числе) основании он делает вывод, что язык СПИ ― "правильный древнерусский XI–XII веков". Некоторые неправильные формы он трактует как исправления переписчиков XV–XVI веков. Проблема в том, что НПЛ дошла в списке XIII или XIV веков, то есть даже по формальным признакам не может выступать образцом языка XI–XII веков. Мы не можем точно сказать, каким был язык XI–XII веков, читая НПЛ. Кроме того, в древнерусском языке двойственное число активно использовалось и в XIV веке, а в XV-м сохранялось в литературном языке.

Также Зализняк сравнивает СПИ с "Задонщиной" (у произведения проблемы с датировкой, но оно точно создано не ранее конца XIV века) и летописным рассказом о походе князя Игоря в 1185 г. из Ипатьевской летописи, которая, в свою очередь, дошла до нас в списке XVI века.

И все это преподносится как "Зализняк убедительно доказал, что СПИ не подделка и написано в XII веке". Да, он доказал, что СПИ написано не XVIII-м. Но он не доказал, что в XII-м, потому что датировки этого периода могут быть только предположительными. Мы не знаем, когда точно написано СПИ. Вероятно, промежуток, в котором оно могло быть написано, довольно широк - от начала XIII века (сомнительно) вплоть до конца XVI-го, когда по мнению Зализняка СПИ было "переписано".

Необходимо анализировать литературу, датированную конкретным периодом. Главная проблема СПИ ― не язык, а его одиночество. Гениальные произведения не рождаются в одиночестве, у них есть предшественники,  "родственники", исторический контекст, они опираются на читательские предпочтения, воспроизводят актуальные жанры и т.д. Всё это почти никак не учтено Зализняком, что делает его точку зрения неубедительной. Без Царскосельского лицея, педагога Кошанского, книг Карамзина, романтизма, увлечения классической античностью Пушкин не стал бы тем Пушкиным, которого мы знаем теперь. А "Слово о полку Игореве" висит в пустом пространстве. Что мы знаем о древнерусской литературе XII века? Шестодневы, жития святых, деяния апостолов, похвалы и несколько переводных греческих повестей. Единственное похожее произведение ― т.н. "Моление Даниила Заточника", которое также имеет огромные проблемы с датировкой (никто не знает, когда оно написано). Но если поместить СПИ и МДЗ в XVI век, и в XII-м и в XVI-м получится целостная картина.

Так что ответ будет таким: "Слово" ― не фальсификация. Но и написано оно не в XII веке, а позднее. Тогда, когда появились образованные читатели, желающие читать не только душеполезную, но и художественную литературу, а также авторы, знакомые с основами драматургии и лирической поэзии.

14
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью