Eva Mango
ноябрь 2019.
5460

КОЛЛЕКТИВИЗМ или ИНДИВИДУАЛИЗМ?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
2
18 ответов
Поделиться

Начну издалека. Коллективизм и индивидуализм закономерно возникают в обществе на разных стадиях общественного развития и в разных культурах их роль различается. Вообще большая часть "формаций" или социально-экономических типов устройства порождала (производила) и поощряла коллективизм как форму поведения. В традиционных первобытных обществах коллективизм был естественной формой взаимопомощи людей в условиях скудости ресурсов и долгое время после становления т.н. "цивилизации" или классового общества был основой выживания неимущих слоев и классов - зависимые общинники (азиатская формация), рабы (серварная или рабовладельческая формация), крестьяне (сословная или феодальная формация). Индивидуализм как возвеличивание вклада отдельных личностей и противопоставление их обществу и общественным интересам был свойственен в основном аристократическим слоям и группам - крупным рабовладельцам в рабовладельческих республиках Греции и Рима, мелкой и крупной знати в феодальной Европе. В какой-то степени и индивидуализм и коллективизм всегда сталкивались как теоретически (в философской и научной мысли), так и практически. Возьмите Древнюю Грецию с её философами и там увидите Платона с его коллективистскими взглядам и Аристотеля с его ярко выраженным индивидуализмом. Коллективизму в теоретической мысли была свойственна опора на рациональные проекты устройства общества (будь то кастовый строй, как у Платона или социализм как у Т. Мора и Т. Кампанеллы), а индивидуализму соответствовали идеи "среднего сословия", частной собственности, частных прав и интересов и так далее. То же мы можем увидеть и позже. Коллективисты в теоретической мысли обычно либо выступали с защитой неимущих слоев населения (Ж.Ж. Руссо, Э. Кабе, К. Маркс и проч.), либо с защитой сильной государственности, которая будет умерять аппетиты частных собственников (Т. Гоббс, Ф. Гегель). Индивидуалисты выступали с защитой прав отдельных личностей от посягательств сословного или иного порядка (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, И. Кант и проч.) или за свободу личности против любых моральных или иных ограничений, торжество сильного индивида (М. Штирнер, Ф. Ницше и др. анархо-индивидуалисты, анархо-капиталисты, а также А. Рэнд с её позицией промежуточной между анархо-капитализмом и либертарианством и проч.)

В будущем правда, после "революций Модерна" и установления в обществах Запада капитализма ситуация с соотношением индивидуалистских взглядов и коллективизма сильно изменилась. Вместе с этой "революцией Модерна" появилось то, чего еще не было - индивидуалистическая религия, а вернее, религиозное течение в христианстве - протестантизм. Протестантизм оказал на капитализм сильное влияние распространив идеи индивидуализма на массы населения, сделав индивидуализм религиозно значимым (придав ему религиозную и моральную санкцию). Так индивидуализм впервые (!) стал частью культуры общества в целом (нигде, ни в древности, ни в средневековье идеи индивидуальной ответственности и индивидуальных прав не ставилась выше общественных традиций и устоев). Индивидуализм и капитализм привели к быстрому развитию западных обществ и быстрому их расслоению, к устойчивости социальной структуры. Индивидуалистичное внутри, общество было снаружи довольно единым (национализм) , основанным на общих политических ценностях и интересах (гражданская общность, гражданское общество). Но сам путь индивидуализма в культурном плане тупиковый, поскольку общество не может быть основано только на идее конкуренции всех со всеми. Рано или поздно всеобъемлющая социальная конкуренция порождает потребность закрыться от неё, защититься. Так в рамках индивидуалистичных обществ или обществ, переживших приступ индивидуализма (как общество Германии кон. ХIX-нач. ХХ века) возникает то, что я бы назвал "патологический коллективизм", коллективизм, основанный на искусственном принуждении индивидуалистов к коллективности. Это и есть фашизм и нацизм. Другой ответ породила современная культура США. Это - феминизм, ЛГБТ-движение, движение "Blacklivesmatter" и другие движения с "виктимной ментальностью", то есть рассматривающие себя едиными перед лицом угнетающего их общества. Это попытка вывести себя за пределы конкуренции, менее патологичная чем нацизм.

В целом же, если в рамках социализма невозможно избежать "перекоса в сторону коллективизма", то по мере избавления общества от нужды и бедности, возникнет сначала новый индивидуализм, а потом снятие диалектического противоречия между личностью и обществом (которые и являются основой противоречия между индивидуализмом и коллективизмом). В рамках этого снятия личность осознает себя свободной и имеющей равные права с другими личностями, но вместе с тем единой с другими, не разделенной. Личность по настоящему станет "совокупностью общественных отношений", а общество будет напоминать ... "коллективную личность". Так что не-а. Ни коллективизм, ни индивидуализм, а эгалитаризм, гармония между личностью и обществом, равенство в правах и возможностях без стирания различий -вот идеал общественных отношений.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-2

Господи, опять марксисты свои молитвы читают. Формации, общественные отношения, диалектика (стакана), стадии общественного развития. Лоб разобьёте.

-1
Ответить

@Алексей Траньков, не нравится, кто ж вас неволит. Формации - это по сути уже доказанная вещь. Крупные ученые после К. Маркса вполне пользовались его термином. Кстати, если что, диалектика - это изобретение Ф. Гегеля. Еще диалектикой пользовались такие мыслители как А.Ф. Лосев, к примеру (вообще православный философ). Почитайте "Диалектику мифа", например.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Алекс_флагов С., тогда ответьте, как так вышло, что при капиталистической формации в передовой капиталистической стране США было рабовладение, ведь такой способ производства должен был отмереть в позапрошлой формации.

Про Гегеля в курсе, но Гегель её сводил к абсолютной идее в лице Бога (потому и православный Лосев). А вот у Ленина диалектика стакана, читайте первоисточники.

0
Ответить

@Алексей Траньков, давайте отвечу.

  1. Вы неверно понимаете. Изначально у К. Маркса вообще было только три формации (архаическая, классовая и коммунистическая). А внутри классовой формации способы производства (рабовладение, феодализм, капитализм). Поэтому в принципе, когда потом теория марксизма развивалась и способы превратили в формации, многим стало непонятно, как внутри одной формации могут существовать разные способы производства. А они и не должны целиком отмирать, потому что все классовые формации близки между собой. Внутри классовой формации более высокого уровня всегда находятся отношения старых формаций и могут даже развиваться (как дополняющие уклады). Например внутри в принципе сословно-феодальных отношений в Российской империи, во втор. пол. XIX в. начали развиваться капиталистические отношения (как дополняющий уклад). Одновременно там же внутри существовал крестьянский мелкотоварный общинный уклад, который вообще сохранился от первобытнообщинного времени. Я вам больше скажу, в рамках развивающегося социализма в СССР продолжали существовать другие уклады (тот же крестьянский мелкотоварный, например) и отчасти госкапиталистический. Потом это всё исчезло (прекратило на время существование), но в 50-60 годы начало опять возрождаться (только уже в рамках квазисоциальных отношений товарного паразитирования на плановом хозяйстве). Вы схемы К. Маркса понимаете догматически (и критикуете догматически). К. Маркс, когда описывал формации, описал общие закономерности. Он не говорил "раз возник капитализм, то других укладов в нём уже не может быть". Кстати, рабовладение в любом случае в США формацией не было, а было укладом в рамках формации, потому что было зависимо от капиталистического Севера, а затем от Британской империи. Рабовладение могло существовать только пока оно не вступило в противоречие с доминирующим укладом, то есть с теми, кому рабовладельцы-южане продавали свои товары. Как только вступило - тут же рухнуло.

  2. А про диалектику стакана вы В.И. Ленина не поняли совсем. Он как раз там издевается над формальной логикой, говоря о том, что у стакана (а стакан он здесь сравнивает с понятием) есть множество отношений с окружающим миром, из которых формальная логика произвольно выбирает два свойства и отличает этим стакан от других вещей.И да, Гегель диалектику не "сводил к идее Бога". Диалектика у Гегеля была саморазвитием Абсолютной Идеи (которая была "своим иным" Абсолютного Духа), но представляла она из себя именно законы движения понятий и идей (то же, что и у К. Маркса, только у К. Маркса вечная материальная субстанция на месте Абсолютной Идеи). Бог же к этому вообще не имеет отношения (в смысле христианский Бог), так как ни Гегель, ни Маркс христианскими философами по сути не были. Лосев - да, был. Ну так у него диалектика не является "саморазвитием Бога", она является саморазвитием мифа (представления о Боге). А так Бог вообще не может быть проанализирован диалектикой, т.к. диалектика - она про становящееся, изменчивое и "текущее". А Бог по определению существует вне времени и вне пространства.

+1
Ответить
Прокомментировать

«все действия производятся индивидами. Коллективное всегда проявляется через одного или несколько индивидов, чьи действия относятся к коллективному как ко вторичному источнику.»‎

«Помимо деятельности индивидов не существует другого субстрата общества.»‎

«Наличие наций, государств и вероисповеданий, общественного сотрудничества при разделении труда различимо только в деятельности конкретных индивидов. Еще никто не познал нацию, не познав входящих в нее индивидов.»‎

«Непреодолимым препятствием для того, кто захочет начать изучение человеческой деятельности с коллективных единиц, станет тот факт, что индивид в одно и то же время может принадлежать и, за исключением самых примитивных дикарей, реально принадлежит к разным коллективным образованиям.»‎

— Мизес

8
-1
Прокомментировать

Всё зависит от обстоятельств: дом индивидуально построить сложно, но с коллективом легко, однако жить в этом доме лучше индивидуально, коммуналка как то не вдохновляет. Правда жить индивидуально на острове, как Робинзон, тяжеловато, нужно общение, зачастую помощь, словом коллектив. То есть, если есть возможность в нужный момнт уединиться от своего здорового коллектива - это будет замечательно

2
0

Разумнее всего скооперироваться и каждому построить дом.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Настоящий коллективизм основан на здоровом индивидуализме. Поэтому для себя я сделала выбор в пользу второго ради достижения первого. Ваш вопрос звучит для меня, как ЦЕЛЬ или СРЕДСТВО.

1
0

Объединение индивидуалистов - это уже не коллективизм, а взаимовыгодное сотрудничество. Каждый живёт своей жизнью, никто никому не навязывает свои интересы. Это разумное общество, или же абсолютный индивидуализм.

+1
Ответить
Прокомментировать

Ваш вопрос сначала показался очень простым и понятным. Если смотреть с точки зрения построения общества. Однако ваш вопрос окрашивается в другие цвета, если привязать его к психологии и культурным ценностям общества. Ведь именно психика человека, а не навязанные государствами формы коллективизма или индивидуализма, должна выдвигаться на первый план. 

Мировые культуры, как правило, делятся на две категории: коллективистские и индивидуалистические. К индивидуалистическое относятся такие страны, как Соединенные Штаты и страны Западной Европы. Вся политика этих стран построена на том, что акцент делается на личных достижениях каждого индивидуама, и никак не связана с целями групп или коллектива. Именно такая культура вызывает сильнейшее чувство конкуренции. 

Коллективистские культуры, такие как культура Китая, Кореи и Японии, подчеркивают, что цели семьи и рабочей группы ставятся выше индивидуальных потребностей или желаний.

Коллективизм и индивидуализм глубоко проникают в культуры. Люди сильно не заморачиваются, а принимают точку зрения своей среды обитания как должное. В США все, от «шведских столов» с самообслуживанием до корпоративной структуры, ковбойских фильмов и правил платежных карт, отражает глубоко укоренившийся индивидуализм.

Как коллективистская, так и индивидуалистическая культура имеют свои недостатки. 

Люди в индивидуалистических культурах подвержены одиночеству, а люди в коллективистских культурах могут испытывать сильный страх отторжения от семьи или рабочей группы. Для такой культуры очень важно мнение старейшин, которые часто осуждают попытки молодежи присоединиться к новым мировым культурным веяниям. 

Индивидуалисты - это уверенные в себе и очень независимые люди. Они спокойные и реалистичные и очень рациональные. Они активно развивают свой индивидуализм и с удовольствием применяют свои способности к новым течениям как в культуре, так и в технологиях и т.п.. Их можно назвать спонтанными и импульсивными людьми, которые могут без оглядки отдаваться своим личным внезапным вдохновением.

Не важно в какой культуре вы живете - индивидуалисткой или коллективисткой, в каждой из них есть люди, которым присущи черты индивидуума, или черты коллективизма. Кто-то радеет всем сердцем за свою семью, своих друзей, ставя во главу угла не свои, а интересы тех, кто их окружает. Это коллективисты. 

Но есть и люди, которых нередко называют эгоистами, самовлюбленными и одаривают прочими не особо приятными эпитетами. А они - всего лишь по складу своего ума и характера - индивидуалисты. 

Ответ на ваш вопрос - каждый решает за себя, что ему лучше - коллективизм или индивидуализм. А социальный строй среды обитания, социалистический, капиталистический или какой-то там еще не имеют никакого значения. В каждом обществе есть и те, и другие. А говорить об общественных интересах - это вообще какой-то нонсенс и странная попытка отделить мух от котлет.

1
0

Как раз социальный строй имеет ключевое значение!

Если вы хотите заниматься любимым делом, то в индивидуалистическом обществе вы вполне можете это делать, распоряжаться своим временем, своими силами, своей жизнью в конце концов так, как вы этого хотите.

В случае коллективизма, независимо от вашего истинного предназначения, ваших желаний и прочего, вы обязаны выполнять то, что навяжут вам те или иные стадные группы - будь это семья или государство, внутри вас просто умирает личность, вы сам, кем появились в этом мире, становитесь никем, униженным биороботом.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью