Sergey Vorobiev
ноябрь 2019.
3519

Почему именно китайцы самая большая по численности нация на планете? Как им удалось?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Все очень просто - географическое положение.

Это на планете самый крупный регион с идеальными условиями для сельского хозяйства, по площади сопоставимый с Европой. Соответственно после неолитической революции, когда производящее хозяйство появилось, там в среднем проживало порядка трети населения планеты.

Простая математика - производительность риса в неолите субтропической зоны южного Китая сам-30-50, то есть 1 зерно посадил, 30-50 выросло. Для сравнения в средневековье (то есть на пару тясячелетий позже) на Руси средняя урожайность была порядка сам-3, в северной Европе, типа территории Нидерландов, сам-7.

На это ещё наложился процесс отступления моря и высыхания залива на месте современной великой китайской равнины, где уже умеренный климат и туда как раз пришли народы, которые были носителями предка основного китайского современного языка - ханьцы откуда-то из района Тибета и которые выращивали другие зерновые, в основном просо, в дальнейшем пшеницу.

А так как это самая протяженная граница на планете без препятствий типа гор или морей между субтропическим и умеренным климатом, то есть между просоводами и рисоводами, то климатические колебания, снижающие урожайность по разному ее снижали в разном климате, соответственно возникла уникальная ситуация перетока посредством торговли ресурсов между севером и югом, что смягчало волны вымирания населения, что было невозможно например в другом очаге цивилизации - Египте.

Основная причина (но не единственная) во всех процессах - это экономика.

Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0

А индусов почему так много? Я не уверен что они тоже размножились благодаря рису.

0
Ответить

Благодаря ему, родимому. Но там климат несколько другой и земли поменьше, поэтому и их было поменьше

0
Ответить

А как насчёт европейской медицины которая снизила смертность создав популяционый бумы.

Не думаю что их было столько же лет 200-300 назад

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

Максим, извините пожалуйста, но тут не думать, а знать надо, так как Вы об этом ничего не знаете и основывается на европейскоцентричных позициях, то по динамике численности населения без проблем можете погуглить, как и по продолжительности жизни, до 19 века в Китае она была выше, о ужас, поскольку уровень медицины там был выше.

0
Ответить

Конечно, куда мне европоцентристу что-то понять.

Всего хорошего.

0
Ответить

Максим, ещё раз, я без всяких личностей это говорю, извините, если обидел. Здесь же сайт вопросов и ответов, это нормально, если что-то не знаешь. А евроцентрична у нас вся история, что преподается в школе/непрофильным ВУЗе. Вы что-нибудь слышали про Малайский мир, империю Хань, Тань и т.д. Нет конечно, кроме монголо-татар мы про Азию ничего не знаем, это нормально. И я про это ничего не слышал, а когда случайно услышал, то стал интересоваться, естественно в сравнении с Европой и до 18-19 веков население, наука, торговля и производство в Китае было лучше/больше, чем во всей Европе вместе взятой, кроме отдельных отраслей, типа кораблестроения/военного дела, что им попросту не было нужно.

0
Ответить

Обвинения в европоцентризме нерелевантны, любой этнос смотрит на мир через призму своей истории и ценностей.

Думаете в том же Китае изучению римской республики отдаётся столько же времени сколько раннему Хань? 

К тому же, мой вопрос был о возможном влияние старого мира на дальнейшие развитие Китая. Это можно заметить даже если вы не «Европоцентрист». 

Если я правильно помню концепцию, вопрос сводиться к тому, были ли европейцы триггером для популяционого бума в Азии. Так же как на африканском континенте?

Что есть неуместного в этом вопросе?

0
Ответить

Обвинения в европоцентризме нерелевантны, любой этнос смотрит на мир через призму своей истории и ценностей.

Абсолютно согласен, поэтому я Вас не обвинял в этом, я просто констатировал факт, что Вы европоцентрист, заранее извинился в случае восприятия моих слов, как отрицательные коннотации, обозначил, что весь наш этнос европоцентричен и я был таким же, до подробного изучения данного вопроса. Имхо, наиболее сильно это проявляется помимо Китая по отношению к истории Индии, Америки, Халифата, кельтского мира, империи монголов.

Думаете в том же Китае изучению римской республики отдаётся столько же времени сколько раннему Хань?

Хуже, имхо они из всех наций большие националисты, поскольку корни этого явления лежат как минимум как раз с Хань.

К тому же, мой вопрос был о возможном влияние старого мира на дальнейшие развитие Китая. Это можно заметить даже если вы не «Европоцентрист».

До 20 века никакого положительного влияния не было в плане этногенеза, с момента превращения Китая фактически в колонию, основанной на наркотическом реэкспорте, единственное влияние было в период начала бронзового - начала железного века, выразившегося в экспорте технологий с запада, миграционная волна, соответствующая этому до Китая не дошла.

Если я правильно помню концепцию, вопрос сводиться к тому, были ли европейцы триггером для популяционого бума в Азии. Так же как на африканском континенте?

Нет, в Африке так же нет. Подобные вещи можно констатировать с середины 20 века только, до этого только отрицательное влияние, о есть депопуляция.

Что есть неуместного в этом вопросе?

Ничего, я же обозначил, что это нормально, если не знаешь чего-либо или если некие базовые представления противоречат современной научной картине мира, поскольку они основаны на нациообразующей пропаганде.

0
Ответить

Я посмотрел на динамику населения Азии. Действительно, она была существенна ещё до прибытия европейцев, и скорее всего достигла бы нынешнего своего количества, но немного позже.

Но даже так, у них небыло 160% прироста населения за 50 лет. Такое могло случиться только при модернизации медицины. А я не вижу не одной предпосылки чтобы их медицина модернизировалась настолько без влияния из вне.

Опят же, я не говорю что они никогда не достигли бы этого уровня сами, или же когда их нашли, азиаты не знали о медецине. Как вы заметили во многих этапах истории по по многим категориям азиаты обгоняли европейцев.

Но мне кажется странно, из страха быть европоцентристом считать что Азия развивалась в изоляции.( последние лет 400).

На примере той же Индии, английская корона проделала большую работу в своей «жемчужине», в борьбе с практикой человеческих жертвоприношений. Что косвенно тоже повлияло на прирост населения.

Насчёт Африки это тенденция видна намного отчетливей. Так как демографического роста увеличиваться в основном после того как континент становиться плацдармом для колониальных держав.

Знаете, мне этот разговор напоминает ту беседу где вы мне показали влияния мусульман на начало ренессанса в Европе. Мне кажется ситуация похоже, только теперь ваши убеждения мешают вам признать импакт Европы.

Извините что меня так задел ваш намёк на Европоцентризм.

0
Ответить

Так же хочу добавить, что влияния может быть не только технологическим( медецина/логистика). Но так же и культурным. А именно порицания многих практик которые сдерживали прирост населения но были в противоречии с европейскими принципами.

Запрет многих «варварских» практик в той же Индии и других странах. А так же попытка осуждения китайской политики жесткого контроля населения. 

По моему мнения, это и должно иметься виду когда порицаться европоцентризм - оценка действий других стран по своим нормам, без осознания причин побуждающих людей так поступать.

Не помню точно место действия, но кажется читал об одном малазийским острове(?). Где в следствии запрета многих нецивилизованным практик.( многомужества)  и навязывания абсолютной ценности человеческой жизни привело к перенаселению и куда большем проблем чем аморальность местных жителей.

0
Ответить

Но даже так, у них небыло 160% прироста населения за 50 лет. Такое могло случиться только при модернизации медицины. А я не вижу не одной предпосылки чтобы их медицина модернизировалась настолько без влияния из вне.

Так я же и говорю, начиная с 20 века, модернизировались в основном под влиянием СССР. Основное - это естественно большая социализация, сельхозтехнологии и медицина, влияющая на продолжительность жизни.

Опят же, я не говорю что они никогда не достигли бы этого уровня сами, или же когда их нашли, азиаты не знали о медецине. Как вы заметили во многих этапах истории по по многим категориям азиаты обгоняли европейцев.

Так планетка-то маленькая, Урук и последующий Шумер не состоялись бы без Майкопской культуры, хетты - без синашты, ренессанс без арабов и т.д. Изобретать ≠ использовать.

Но мне кажется странно, из страха быть европоцентристом считать что Азия развивалась в изоляции.( последние лет 400).

Не вся Азия, а Китай, но ничего хорошего срыв изоляции им не принес - колонизация в виде англосаксонской модели мягко говоря не несла ничего хорошего.

На примере той же Индии, английская корона проделала большую работу в своей «жемчужине», в борьбе с практикой человеческих жертвоприношений. Что косвенно тоже повлияло на прирост населения.

Я немного в шоке, они устроили в Индии форменный геноцид с вымиранием населения вследствии разрушения ирригационной сети и не смогли восстановить ее, поскольку технологии индусов оказались более продвинутыми в этом отношении. Человеческие жертвоприношения априори от слова никак не влияли на численность популяции подобных масштабов, более показательны в этом отношении цивилизации Мезоамерики. Они были всегда немногочисленны в относительном выражении. Главный фактор роста населения - еда, на втором месте - медицина, на 3 - войны.

Насчёт Африки это тенденция видна намного отчетливей. Так как демографического роста увеличиваться в основном после того как континент становиться плацдармом для колониальных держав.

Лол, это когда рабов вывозили и геноцидели? Статистику погуглите по геноциду в Северной и Южной Америках, Австралии, Африке.

Знаете, мне этот разговор напоминает ту беседу где вы мне показали влияния мусульман на начало ренессанса в Европе. Мне кажется ситуация похоже, только теперь ваши убеждения мешают вам признать импакт Европы.

Импакт был, только он был негативный, приведший к депопуляции местного населения во ВСЕХ колонизированных регионах. Никаких технологических достижений туда Европа не приносила, ибо это было противоположно самому смыслу колонизации - это был прежде всего рынок для своих товаров, с производством в Европе и сохранением технологий, а не передачей их куда-либо.

У меня нет убеждений, берете статистику и говорите факты. Я все сказал, если Вы считаете, что это было не так, то приведите иные факты, при чем эти факты должны быть сопоставимы с доказываемым тезисом. Например англоцентричный факт о жертвоприношениях, что безусловно положительно, никак не влияли на популяцию, а грабеж Индии, как с физическим прямым уничтожением, так и косвенным, связи с разрушением экономики - влиял.

Извините что меня так задел ваш намёк на Европоцентризм.

Да это нормально, ещё раз говорю, источники в публичной плоскости к сожалению все такие. Для понимания объективной картины, просто надо вставать на 3 сторону, подниматься над ситуацией.

0
Ответить

Так же хочу добавить, что влияния может быть не только технологическим( медецина/логистика). Но так же и культурным.

Конечно.

А именно порицания многих практик которые сдерживали прирост населения но были в противоречии с европейскими принципами.

Приведите пример практик, по сдерживанию прироста населения, на сколько я в теме, в восточных культурах подобного не было, даже можно сказать наоборот.

Запрет многих «варварских» практик в той же Индии и других странах. А так же попытка осуждения китайской политики жесткого контроля населения.

Хммм.... Варварскими выглядят многие культурные моменты европейцев и соистооны индусов/китайцев, сравнивать культуры на мой взгляд довольно непродуктивно. "Попытка осуждения" заключалась в том, что власти там пытались перекрыть поток наркотрафика англичан в страну, естественно англичане это обсуждали. А в целом, в Китае по другому и быть не может, начиная с той же Хань, при таком населении и территории - это организовать невозможно. Легизм и конфуцианство не зря до сих пор определяющие в китайском обществе.

По моему мнения, это и должно иметься виду когда порицаться европоцентризм - оценка действий других стран по своим нормам, без осознания причин побуждающих людей так поступать.

Об этом и говорю.

Не помню точно место действия, но кажется читал об одном малазийским острове(?). Где в следствии запрета многих нецивилизованным практик.( многомужества)  и навязывания абсолютной ценности человеческой жизни привело к перенаселению и куда большем проблем чем аморальность местных жителей.

Так всегда происходит везде, за редким исключением, поскольку моральные нормы в обществе вырабатываются вследствии экономики, которая вырабатывается вследствии климато-географического положения. То, что вследствии НТП, эти нормы могут не совпадать с изменившейся экономикой - нормально, но приносить свои нормы, не перенося свою экономику, приводит именно к таким последствиям.

0
Ответить

Приведите пример практик, по сдерживанию прироста населения,

Обряд сати, когда во многих случаях женщины детородного возраста отправилось на костёр после смерти мужа, всякие секты душителей, жертвоприношения во имя плодородия и новых начинаний, так же миф о том что если пожертвовать первенцом это увеличит плодородия женщины  ( информация почерпнута из книги «канибализм» Каневский лев).

Но тут вы правы, я не уверен насколько это было направлено против прироста населения а не ради политической/социальной стабилизации общества.

Я не осуждаю этих людей, это их традиции которые имели свои цели.

В любом случае, после прихода европейцев лавочку прикрыли косвенно увеличив прирост населения.

сравнивать культуры на мой взгляд довольно непродуктивно.

А в целом, в Китае по другому и быть не может, начиная с той же Хань, при таком населении и территории - это организовать невозможно

Да вы абсолютно правы, любая традиция экономически/социально обоснована. И когда, как вы заметили Азию насильственно вытащили из изоляции многие общественные институты дали сбой, косвенно приведя к приросту населения

но приносить свои нормы, не перенося свою экономику, приводит именно к таким последствиям.

Я об этом и говорю. Европейское влияния взбаламутило воду, приведя к самым разным последствиям. Оно меньше в Азии, так как их традиция по своему очень развиты, и гораздо сильней заметно на примере Африки.

основном под влиянием СССР.

Ну так и ссср это часть Европы...

Не вся Азия, а Китай, но ничего хорошего срыв изоляции им не принес - колонизация в виде англосаксонской модели мягко говоря не несла ничего хорошего.

Я и не говорю что бывает только позитивное влияние.

Главный фактор роста населения - еда, на втором месте - медицина, на 3 - войны.

Думаю тут вы правы, и влияния западного мира на Азию, можно лишь с натяжкой назвать катализатором.

Лол, это когда рабов вывозили и геноцидели?

Сначала да, влияние было больше негативным на прирост населения. Но потом это переросло в демографический бум. Которого ни за что бы не случилось в Африки без присутствия европейцев. Это даже можно назвать причиной а не триггером. 

Например англоцентричный факт о жертвоприношениях, что безусловно положительно, никак не влияли на популяцию, а грабеж Индии, как с физическим прямым уничтожением, так и косвенным, связи с разрушением экономики - влиял.

Если бы эта тенденция продолжалась то населения той же Индии снизилось, но в какой-то момент то что влияло негативно на популяцию превратилось в катализатор.

Им не удалось снизить темпы рождаемости при снижении смертности.

Хотя да, азиаты по своему любопытны и скорее всего смогли бы прийти к более качественной жизни без европейцев.

Для понимания объективной картины, просто надо вставать на 3 сторону, подниматься над ситуацией.

Мне по этому и нравиться наблюдать за течением вашей мысли. Но нельзя создать объективную картину реальности постоянно отрицаясь «-центристскую концепцию». Те же англосаксы не могут быть настолько последовательны чтобы во всем ошибаться

Я кстати, понял откуда у меня неприязнь к мусульманам и любовь к античному риму.

Будучи уроженцем Румынии, чья народная идентичность форсировалась в идеи зашите христианского мира от исламского распространения и якобы продолжении Рима и византийских традиций.

Наверное по этому мне чужда идея славянской семьи и любовь к русскому пространству. Румыны считают себя Чём-то иным а те же русские пытались подавить 

НЕ знаю отказываться от своих предпочтений только потому что они были навязаны мне кажется странам.

0
Ответить

Обряд сати, когда во многих случаях женщины детородного возраста отправилось на костёр после смерти мужа, всякие секты душителей, жертвоприношения во имя плодородия и новых начинаний, так же миф о том что если пожертвовать первенцом это увеличит плодородия женщины  ( информация почерпнута из книги «канибализм» Каневский лев).

Но тут вы правы, я не уверен насколько это было направлено против прироста населения а не ради политической/социальной стабилизации общества.

Я не осуждаю этих людей, это их традиции которые имели свои цели.

В любом случае, после прихода европейцев лавочку прикрыли косвенно увеличив прирост населения.

Да вы абсолютно правы, любая традиция экономически/социально обоснована. И когда, как вы заметили Азию насильственно вытащили из изоляции многие общественные институты дали сбой, косвенно приведя к приросту населения

Да не было никакого прироста населения, везде во всех оценках только убыль населения. Одновременно спасти одного ребенка при этом уничтожив миллион детей приведет к росту или убыли населения?

Ну так и ссср это часть Европы...

Так я об этом и сказал - начиная с 20 века положительное влияние Европы.

Сначала да, влияние было больше негативным на прирост населения. Но потом это переросло в демографический бум. Которого ни за что бы не случилось в Африки без присутствия европейцев. Это даже можно назвать причиной а не триггером.

В Индии, Китае и т.д. так же был демографический бум, только это вопреки а не благодаря, это не причина и не триггер. Нет никакой положительной причинно-следственной связи, и если тебя грабят, а ты начинаешь жить лучше. Африка не использовалась, как сельскохозяйственный регион, куда вкладывались технологиями, не было скачка в этом смысле. А демографический бум случился после 50-60 годов 20 века, как раз после череды антиколониальных революций и вот здесь прямая связь, убрали европейское влияние - произошел рост населения. Вы не делите саму технологию, например в сельском хозяйстве и экономическую колонизацию. Это разные вещи, западные технологии не внедрялись западными компаниями, поскольку это было невыгодно, выгодней было вытягивать ресурсы и продавать товары. А логика в том, что когда-то было плохо, а сейчас стало хорошо или наоборот... Ну это как говорить о том, что триггером образования России, вернее процесса собирания земель заложило Монголо-татарское иго. Борьба с Монголо-татарское игом послужило причиной централизации русских земель вокруг Москвы. Это разные вещи.

Если бы эта тенденция продолжалась то населения той же Индии снизилось, но в какой-то момент то что влияло негативно на популяцию превратилось в катализатор.

Ну какая тенденция, человеческие жертвоприношения, убийства, криминал, обряды составляют мизер от убыли населения и никак на численность популяции не влияют. Смерть одного человека на популяцию в 1000 человек от слова совсем не влияют, Вы это понимаете?

Им не удалось снизить темпы рождаемости при снижении смертности.

Кому не удалось, я потерял мысль? И при чем здесь ситуация, постройте полную логическую цепочку.

Хотя да, азиаты по своему любопытны и скорее всего смогли бы прийти к более качественной жизни без европейцев.

Они не пришли ни к какой качественной жизни при европейцах, это просто виртуальная реальность какая-то. Ещё раз статистика показывает депопуляцию, качество жизни не приносилось никакими европейцами, они сами покупали технологии.

Мне по этому и нравиться наблюдать за течением вашей мысли. Но нельзя создать объективную картину реальности постоянно отрицаясь «-центристскую концепцию». Те же англосаксы не могут быть настолько последовательны чтобы во всем ошибаться

Они ни в чем не ошибались, они напрямую грабили, делали это более эффективно, чем испанцы, напрямую об этом заявляли. Нацизм это не изобретение Гитлера. В окончательном виде данный концепт был сформулирован Сесилом Родсом. Он был следствием чисто экономических причин, идеологически объясняя и оправдывая колониализм.

Теперь по методу: я не делаю никакого центризма. Центризм - это когда берутся 2 пропаганды, например исторические с обеих сторон и выбирается некая середина... Если они обе бред (естественно не во всем), то и центристская позиция - то же бред.

Я говорил о занятии третьей стороны, поднимании над конфликтом - это обозначает, что из истории удаляется пропагандистский бред и какие-либо оценки вообще, вычленяются факты и потом на основании их делаются выводы, они могут совпадать с отдельными выводами пропаганды одной из сторон, если это было выгодно пропаганде, то ей ничего не надо придумывать, а во многом и не совпадает. Прежде всего в общих оценках, поскольку у меня нет предрасположенности доказывать свою точку зрения, сложившуюся на любой основе - жизненного опыта или пропаганды.

Я кстати, понял откуда у меня неприязнь к мусульманам и любовь к античному риму.

Будучи уроженцем Румынии, чья народная идентичность форсировалась в идеи зашите христианского мира от исламского распространения и якобы продолжении Рима и византийских традиций.

Наверное по этому мне чужда идея славянской семьи и любовь к русскому пространству. Румыны считают себя Чём-то иным а те же русские пытались подавить

Лол, понятно, если так анализировать, за истины беря идеологические пропагандистские конструкты... Это бесполезное занятие, поскольку если базис неверен, то и выводы необъективны.

НЕ знаю отказываться от своих предпочтений только потому что они были навязаны мне кажется странам.

То есть Вы в курсе, что это было навязано пропагандой, но все равно я буду в это верить.... Мыши плакали, но продолжали есть кактус... Это мазохизм какой-то...

0
Ответить

Одновременно спасти одного ребенка при этом уничтожив миллион детей приведет к росту или убыли населения?

У вас колониальные державы, прям какие-то монстры. Которые из местных мыло ради наживы делали. 

Ещё  у вас монгольские иго не принесло столько вреда а в конце и вовсе «Борьба с Монголо-татарское игом послужило причиной централизации русских земель вокруг Москвы. Это разные вещи.»

На примере той же Африки, если бы колониальные державы не пришли и не ушли от туда, то не случилось бы никакого бума. Африканцы до сих пор спокойно себе бегали за антилопами. К тому же, возможно сейчас они живут ещё хуже чем при «колонистах»

Да конечно, назвать это заслугой сложно, но причина то явная.

В случаи с Азией, бум тоже случился после того как европейцы пришли и ушли. Но так как подобное могло бы случится и без вмешательства это можно назвать катализатором.

Вас кстати такое положения вещей не смущало, когда мусульмани сначала были Катализатором падения европы в средние века, а потом стали катализатором возрождения. В чем разница то?

Лол, понятно, если так анализировать, за истины беря идеологические пропагандистские конструкты...

Я не беру их за истину. Эта «пропаганда» лишь послужила толчком к желанию изучать тот же древний Рим/Византию. Возможно имея некие ожидания я в основном искал только положительные стороны этих держав. Знаете, они по своему очень примечательны. Римская доблесть и величие очень достойные вещи. Да и чтения Тита Ливия, когда у тебя есть приязнь очень хорошо заходит.

Наверное по этому, я искал только негативные стороны в всяких славянах, исламе, России, ссср и так далее. И кстати нашёл.

Так о чем это я. А точно, то что вы называете объективностью мне кажется химерой. Да конечно можно найти концепцию ближе всего к истине, но ведь я не историк. И мне хватает и таких погрешностей.

То есть Вы в курсе, что это было навязано пропагандой, но все равно я буду в это верить

Я в курсе что интерес к теме был вызван пропагандой. Это похоже на момент когда узнаешь что тебе девушки нравиться потому что об этом позаботилась матушка природа, а то что ты сам себе ответил почему тебе нравиться блондинки это уже менее важно.

К тому же, мне не мешает наслаждаться жизнью моя симпатия к Риму, Европе, колониальным державам. В чем проблема то?

А быть «объективным» мне нравится на политически нейтральные темы( риск стать мусульманской/сателлитом России некуда не делся, по этому нужно быть на страже), или же просто наблюдая за более свободной от предрассудков головой. (Хотя я заметил у вас нежное чувство к славянам/древней руси. Насколько это «объективно» а на сколько подтасовано как в моем случае?)

0
Ответить

Столько слов о лицезрения мира с 3-тей стороны, а как всплыла неудобная для вас идея вы решили не замечать ничего...

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Столько слов о лицезрения мира с 3-тей стороны, а как всплыла неудобная для вас идея вы решили не замечать ничего...

Я просто пропустил Ваши посты. Не приписывайте оппонентам свои мысли.

0
Ответить

TQ агонизирует, у самого не приходят оповешения. Показалось что вы не хотите отвечать.

0
Ответить

У вас колониальные державы, прям какие-то монстры. Которые из местных мыло ради наживы делали.

Они и были монстрами, только они не делали мыло из людей ради наживы, поскольку это было экономически невыгодно, а когда было выгодно уничтожить, то уничтожались как прямыми, так и косвенными способами, иногда просто походя. Примеры я привел, я солгал хоть в чем-то? Если да, то покажите это, если нет, то чему Вы тогда возмущаетесь?

Ещё  у вас монгольские иго не принесло столько вреда а в конце и вовсе «Борьба с Монголо-татарское игом послужило причиной централизации русских земель вокруг Москвы. Это разные вещи.»

Как это не принесло?!?!! А геноцид с снижением численности населения до 70% при завоевании и дальнейший размер выхода до 4 % от ВВП, что в условиях феодального хозяйства было гигантской суммой. В чем Вы видите противоречия первой и второй фразы? Я вообще не понял. Если Вы считаете, что последняя несёт в себе положительные коннотации, то это как сказать, что нападение Гитлера на нас было положительным, поскольку мы его победили... Нет никаких положительных коннотаций в иге, просто констатация факта.

На примере той же Африки, если бы колониальные державы не пришли и не ушли от туда, то не случилось бы никакого бума.

Лол, если бы они не пришли, то бум начался раньше и население сегодня было больше. То есть сам по себе "бум" не значит ничего, поскольку он может начаться с низкой базы. Это простая математика, прирост с 1 до 3 - 300% с 5 до 10 - 50%, первый бум круче, поэтому давайте вырежем 4 из 5 и начнем с 1. Крутая у Вас логика.

Африканцы до сих пор спокойно себе бегали за антилопами. К тому же, возможно сейчас они живут ещё хуже чем при «колонистах»

Возможно все, что угодно, но они и до европейцев не бегали за антилопами, поскольку у них так же была Неолитическая революция, изобретение металлургии и т.д. Торговые связи ≠ геноцид, все плюсы по технологиям, если они применимы берутся из торговли, при колониальной экспансии - никакого экспорта технологий не происходит, происходит грабеж с экспортом готовой продукции.

Да конечно, назвать это заслугой сложно, но причина то явная.

Какая тут причина? Не было ничего положительного со стороны колониальных держав по отношению к колониям, это не захват территории для расширения государства, которое обеспечивает для новых территорий какой-то прогресс, не смотря на первоначальный минус при завоевании. Может быть Вы не понимаете разницу между колониями и экспансией государства?

В случаи с Азией, бум тоже случился после того как европейцы пришли и ушли. Но так как подобное могло бы случится и без вмешательства это можно назвать катализатором.

Солнце село, а потом встало, является ли это катализатором событий нового дня? Нет, нужно смотреть в подробности, что произошло при закате и ночи, если это было отрицательное влияние, то положительное влияние от исключения отрицательного влияние не говорит о том, что отрицательное влияние было положительным. Ну это же простейшее логическое построение.

Вас кстати такое положения вещей не смущало, когда мусульмани сначала были Катализатором падения европы в средние века, а потом стали катализатором возрождения. В чем разница то?

Потому, что это совершенно другой процесс, положительное влияние не заключалось в завоевании арабами Италии и Испании, а в торговле и сопутствующим обмене технологиями, потому, что они были соседями и при этом были неоднородными, если Кордовский халифат воевал, то Идрисидский или Фатимидский торговал. Это другие арабы и они не завоёвывали север Италии, не было никакого влияния завоевание -> прогресс, логическая связь: торговля -> прогресс, торговля≠завоевание, так как они относятся к разным субъектам и не связаны между собой никак.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я могу ощибаться по многим мелочам или в более важных вешях, но одно знаю точно.

Ну не бывает такого чтобы одно действие/держава имели только негативные/позитивный импакт на все с чем они взаимодействуют.

Вы сами говорили о серой стене. Так и тут не бывает злых/добрых действий особено в контексте истории и в взаимоотношений стран. Будто на протяжении истории бывали случаи когда держава ставила выгоду других выше собственой.

Даже эпидемия чумы, средневековая церковь, те же мусульмани в средние века, не могли иметь только негативный импакт. По этому нельзя смотреть на историю так будто она развивалась бы так же и без этих неудобных катализаторов/тригеров/ причин.

Фишка в том что чем ближе по времени историческое событие, тем сильней моральная/политическая оценка превалирует над аналитической. 

Например, вторая мировая война и зверства гитлера максимально отолкнули общественое мнения от расизма/идеи превосходтсва белой расы или желания европейских держав участвовать в крупных военых конфликтов. Похоже на ересь, но имено Гитлер один из тригеров спровоцирувшим оголтелую толерантность к всем инородцем ( да я знаю что это все равно бы случилось, так как с ксенофобией не построить глобальной торговли) 

С той же африкой, с чего вы взяли что у континента были предпосылки к буму населения, если бы они и дальше оставались изолированы от влияние Европы?

Вы замечаете что ваши суждения максимально похоже на вашу родную пропаганду, про колониально империалистических эксплуататоров и рабовладельческий запад, который только высасывал соки из колоний ничего не давая в замен. 

Если оставить личные предпочтения, насколько такая позиция похоже на правду?

0
Ответить

Я не беру их за истину. Эта «пропаганда» лишь послужила толчком к желанию изучать тот же древний Рим/Византию. Возможно имея некие ожидания я в основном искал только положительные стороны этих держав. Знаете, они по своему очень примечательны. Римская доблесть и величие очень достойные вещи. Да и чтения Тита Ливия, когда у тебя есть приязнь очень хорошо заходит.

Ну ничего плохого в этом нет, кроме термина "изучал", если под этим понимать только поиски доказательств заранее известных выводов, не вообще выводов, соответствующих объективной реальности, а только соответствующей виртуальной идеологической реальности - то это не изучение, а демагогия. И да, для изучения реальности Тита Ливия читать не стоит как источник по объективной реальности ибо это нарратив.

Наверное по этому, я искал только негативные стороны в всяких славянах, исламе, России, ссср и так далее. И кстати нашёл.

Конечно найдете, как и в Риме, везде есть негативные стороны. Я об этом и говорю. Стена серая, в среднем больше светлая, а Вы ищите только темные пятна и в виртуальной реальности - стена становится черной или наоборот.

Так о чем это я. А точно, то что вы называете объективностью мне кажется химерой. Да конечно можно найти концепцию ближе всего к истине, но ведь я не историк. И мне хватает и таких погрешностей.

Ну Вы и не астроном, поэтому можете считать, что Солнце вращается вокруг Земли, а то, что Земля вращается вокруг Солнца - это химера. В случае с абстрактным знанием, не несущим угрозу для Вашей жизни, можно и не обращать внимание на реальность и называть ее химерой.

Я в курсе что интерес к теме был вызван пропагандой. Это похоже на момент когда узнаешь что тебе девушки нравиться потому что об этом позаботилась матушка природа, а то что ты сам себе ответил почему тебе нравиться блондинки это уже менее важно.

Это неверная аналогия, мне так же нравится Древний Рим, но это не обозначает, что мне не нравятся кельты или этруски например, они мне так же нравятся и их доблесть, развитие и т.д. были как минимум не менее, а на самом деле и более значимы, так как римляне от них + греков все и взяли. Величие Рима было в другом и оно не предусматривает никаких положительных или отрицательных коннотаций.

К тому же, мне не мешает наслаждаться жизнью моя симпатия к Риму, Европе, колониальным державам. В чем проблема то?

Вообще ни в чем, симпатии к например Еве Браун никак не связанны с оценками Гитлера. Но не стоит их смешивать. В случае же колониальных держав - Евы Браун не было вообще.

А быть «объективным» мне нравится на политически нейтральные темы( риск стать мусульманской/сателлитом России некуда не делся, по этому нужно быть на страже)

Удачи в этом нелёгком деле, точно так же стоит быть на страже против вторжения инопланетян. Виртуальная реальность - ничего плохого в этом нет, если Вы понимаете, что Вы в ней живёте и Вас все устраивает, только не стоит о ней говорить как об объективной реальности.

, или же просто наблюдая за более свободной от предрассудков головой. (Хотя я заметил у вас нежное чувство к славянам/древней руси. Насколько это «объективно» а на сколько подтасовано как в моем случае

Я уже ответил на данный вопрос. Ещё раз - меня интересует этот период истории, поскольку я являюсь представителем потомков данных народов и территории. Это не обозначает, что у меня какой-либо пиетет к ним и я выбираю те факты, которые удобны для обеспечения заранее известного вывода, что стена белая. Вы хоть где-то от меня читали иное, процитируете, иначе не переносите на меня метод конструирования виртуальной реальности.

+1
Ответить

вот пример, влияния российской империи и ссср на развития територии между бесарабией и актуальной румынии.

Мне бы хотелось сказать что всё это было продиктовано желанием россии увеличить свою сферу влияния получить выгоду а все построеные дороги, школы, заводы на этой територии могли бы появиться и без СССР, вместе с которым в комплекте шли руссификация и другие притеснения. Да что там, возможно через 1000 лет ( если бы они не законсервировались) тут могла бы произойти и промышленая революция без того чтобы зарубежные державы выкачивали отсюда ресурсы и мозги. 

Но ведь этого не случилось, и если хочешь понять причины прогреса на этих териториях нужно иметь ввиду СССР и другие евпропейские державы.

Так и с африкой или другими колонями еврпоейских стран, если хочеться понять причину их прогреса нужно смотреть без политических предпочтений на все факторы. И тогда можно будет увидеть что вместе с "регресом" туда были завезены и предпосылки к более качественому улучшению.

И по этому нужно расматривать колониальные державы/ссср как причину/тригер развития других стран. Даже если есть желания обьявить что все случилось вопреки альчным желанием больших гегемонов.

0
Ответить
Прокомментировать

У меня есть гипотеза (я не специалист по истории Китая), что при скудости земли и постоянных наводнениях стратегией выживания еще пракитайских племен было размножение. Чем больше у тебя сыновей, тем больше ты можешь обработать земли. Соответственно потом стратегия была как-то обоснована религиозной или традицией (скорее всего) и постоянное размножение стало законом. Щадящий климат, наличие естественных границ на юге, на западе и на востоке, привели к формированию "ландшафтной" обособленности Китая и его племен. Кстати, в условиях повышенного размножения и сильного дробления Китая на народности и племена - размножение могло стать еще и фактором межплеменной конкуренции, ведь у кого больше детей мужского пола - у того больше воинов.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2

Но под озвученные факторы могли попасть какие угодно племена на планете. С эволюционной точки зрения китайцы и территория современного Китая мало чем отличается от десятка других народностей, где можно так же было размножение возвести в традицию, в способ борьбы с катастрофами и эпидемиями и т.д. В конце концов все народы Мира возделывали землю, охотились, страдали природных катаклизмов, и для всех большая семья это хорошее подспорье для продолжения рода. Но почему именно китайцев под 2 млрд, а не каких то других???

0
Ответить

Не знаю насколько это теория верна. Но взрыв населения мог случится так же и за снижения смертности благодаря европейским технологиям при прежней рождаемости.

Где-то видел статистику что и Африка по своему населению догонит Азию

0
Ответить

Нет, нельзя было это возвести в традицию. Другие народы банально не обладали такой "радостью", как например, разлив рек, постоянно меняющих русла. Когда ты знаешь, что сегодня ты живой, а завтра набегут кочевники и мертвый (отсюда и стена) или река разольется и "тебе хана". В условиях многочисленных возможных смертей, скудости, соперничества племен - китайцы да, могли выбрать другую стратегию. Но как земледельцы они выбрали именно эту. Ни Египет, ни Вавилон в таком положении не находились (там русла рек постоянны). В Древней Руси кочевые племена не были многочисленны (первоначально) и первый же крупный набег разрушил государственность (монголы).

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью