Александр Баутин
ноябрь 2019.
183

М. Скорсезе писал: «Всегда можно нанять одну половину бедняков убивать другую». Как еще богатые защищают себя от угрозы со стороны бедных?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Да много как. Существуют в принципе следующие формы защиты привилегированных слоёв от "бедных", только уж скорее от тех, кто занимает подчиненное положение в системе производства благ и их распределения:

1. Бандитизм (указанное вами). Спонсирование и распространение в беднейших слоях общества уголовной морали, снятие кинопродукции, печатание книг, прославляющих уголовную субкультуру. В США вершиной этого стал фильм "Крёстный отец". Кстати, отчасти "Банды Нью-Йорка" тоже героизируют бандитизм. По крайней мере пока не видишь конец этого всего - кто в итоге выиграл от этого. Сначала бунт, который подавляют пушками, а потом могилы в ряд.

2. Война. Царский министр внутренних дел В.К. Плеве однажды сказал члену Государственного совета, генералу А.Н. Куропаткину (когда тот стал обвинять его в том, что он провоцирует войну с Японией, разжигая антияпонские настроения): "Алексей Николаевич, вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Война - это способ увеличить прибыли, отвлечь население и удержать влияние. Но не всегда получается. Иногда "маленькое и победоносное" превращается в несущее поражения и большое. И тогда "ой".

3. Идеология. В обществе правящие слои пытаются насаждать ту или иную идеологию для удержания власти. Она может быть как централизованной, открытой, так и скрытой, диффузной. Централизованная идеология распространяется по открытым каналам, официальными СМИ. Скрытая идеология распространяется через сотни книг, газетных статей, кинофильмов и проч. формально не принадлежащих единому центру, но на деле действующих в интересах этого центра. Поэтому я назвал её распространение диффузным.  Например, в нашем обществе распространяется даже не идеология, а простая идея - "что идет на пользу богатым и знатным, то и является моралью". Все фильмы, книги и проч., которые в России выходят с 1991 г. выходят с этим посылом. Прославляются - в Российской империи цари (причем в основном "цари-реформаторы", которые благосклонно относились к элите) и клеймятся позором или обходятся стороной те цари, которые карали, государственные деятели (в основном либерального направления) и так далее. Русская классическая литература перетолковывается литературными критиками так ,чтобы служить своим целям, то есть у русских классиков подчеркивается происхождение прежде всего, а затем то, что роднит их с "общечеловеческими ценностями". Также всячески прославляется правление предпоследнего царя - Николая Александровича Романова. Далее идет ряд борцов с большевизмом (Деникин, Колчак), к этому ряду добавляются некоторые "внутренние диссиденты", такие как Хрущев, неизменным уважением у кинодокументалистов пользуется Андропов (мало кто знает, кстати, почему, а именно Ю.В. Андропов выдвинул на руководящие посты плеяду, состоящую из М.С. Горбачева, Э.А. Шеварнадзе и др.)

4. Манипуляция сознанием. Фальсификация исторических данных, популяризация лже-историков, создание исторических мифов, стереотипов, "черная пропаганда" (пропаганда якобы от лица источника, дискредитирующая этот источник), манипуляция образами и чувствами, внедрение ложных метафор, искажение умозаключений и проч. и проч. Основная цель манипуляции - это разрушение логико-понятийного аппарата и исторической памяти у объекта. После этого объекту внушается готовая идея (см. выше - идеология). Манипуляция и идеологизация работают рука об руку.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Вот особенно про книги интересно. Я тоже заметил, что во многих из них прямо или косвенно пропагандируется существующая система и идея о том, что в существующей системе со свободой всё хорошо, кто-то на неё покушается и славные парни возвращают всё на место.

Вопрос в том, заказ это? Или это происходит само собой?

0
Ответить

Про систему образования и подготовки педагогических кадров можно добавить.

+1
Ответить

Спасибо. Действительно важное и актуальное  для современной России дополнение!

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Ну это всё не заказ. Скорее данные книги написаны авторами, уже не представляющими жизни в другой системе как таковой. Заказ это редкая вещь. Вот В. Суворов, издаваемый миллионными тиражами на фоне падения тиражей даже газет и журналов - это заказ. Фоменко и Носовский могут быть заказом, тем более, что их существование было "предсказано" в к/ф "Город зеро", где сжато описано то, что будут делать власти с народом. Кстати, это одна из лучших антиутопий в жанре абсурда, советский инженер попадает в странный город, куда можно попасть, но откуда невозможно бежать... Ну и далее начинается. Там есть эпизод про музей истории, оказывается, хранитель музея рассказывает инженеру, почти все известные личности в мировой истории были связаны с городом.  И далее он произносит что-то вроде: "А вот ложе, на котором известная царица Клеопатра вступила в любовную связь с гражданином нашего города. О всё это документально подтверждено, сперму с ложа на исследование собирал известный в городе математик" (если что, Фоменко - академик и математик), а фильм вышел в 1988 году. В 80-е годы Фоменко был еще основателем малоизвестного кружка, о нем историческая наука не знала. Первая книга Фоменко, посвященная "новой хронологии" вышла в 1995 году. Еще заказом являются фильмы про "Утомленных солнцем" Н. Михалкова. Также очень возможно, что заказом являлся известный фильм, после которого девочки в СССР стали в анкетах писать, что хотят быть валютными проститутками - "Интердевочка" Тодоровского. Большая часть "заказа" шла именно в годы перестройки. Фильм "Собачье сердце"  вышедший в 1988 году так был талантливо снят в антисоветском ключе, что скорее всего является заказным. Высокое качество фильма это предполагает, да и прекрасные актеры редко снимаются в пропагандистских фильмах. Из заказных можно отметить и сериалы, в частности скорее всего сериал "Адмирал" (который как раз был почти приурочен к экономическому кризису 2008-2009 г., надо же было людям показать, как прекрасен "белый мир" и капитализм). Правда, тот сериал скорее вышел как конфуз, т.к. не думаю, что самому Александру Васильевичу (Колчаку) понравилось бы, как его изобразили (в основном как пафосного позера и как великого любовника, чем как правителя и адмирала). Но бывали неудачи и похуже, к примеру "Парк советского периода" (2006 г.), где попытались совместить арт-хаус с сатирой на СССР с элементами антиутопии. Те же "Стиляги" (2008г.) были сняты гораздо интереснее. Там хотя бы какая-то ностальгия была, не сплошная чернуха.  Идея опять же свежая, взять молодежную субкультуру СССР 60-70х и передвинуть её в 50е годы. Авось современная молодежь, которая в этом не понимает, "схавает", и кстати "схавала", в основном. Но это самый невинный подлог этого фильма. Идея о том, что стать мужиком можно только воспитывая ребенка своей девушки от негра-иностранца - это все таки "слишком прогрессивно", даже для сегодняшней РФ (такое чувство, что фильм для США снимали).

С книгами то же самое. Некоторые продвигаемые авторы были сами убежденными антисоветчиками (та же Маринина, Незнанский - многие авторы детективов), в фантастике и фэнтези возобладала "имперская тема" как следствие ностальгии по СССР (но её, безусловно, продвигали). Некоторые авторы даже воспользовались этой оболочкой для продвижения вполне себе коммунистических идей. Ну а "серьезную литературу" у нас люди мало читают. Есть, думаю и заказные работы, в частности все Акунины, Пелевины и проч. скорее работают на определенную "тусовку", которая выдает премии и проч. Тут не "заказ государства". Опять же автор, который становится в России известен, так или иначе становится или "либералом" или сторонником официального режима (тем же либералом, только поконсервативнее). Пример С. Лукьяненко в этом смысле показателен. В его романах про КВАZИ - все люди в постапокалиптическом мире разделились на зомби-каннибаллов, людей и КВАZИ (разумных зомби). Так вот в России все зомби-каннибалы живут в... регионах. В Москве живут нормальные люди, а в Питере - люди и КВАZИ. Вот такая вот идея - "быдлозомби" мы все. Печально всё это.

0
Ответить

Да. Как раз забыл. То, что делают с образованием - это отдельная тема. Не добавил видимо потому, что на подсознательном уровне тема для меня больная, я там работаю. Отсюда и прячусь под ником (не хочу пока зря светиться, скоро все равно сократят нас в ВУЗе, вот тогда и деанонимизируюсь, тогда мне уже будет всё равно). Всю систему образования перекроили так, чтобы она воспитывала просто неучей. Взять ту же систему в истории, "двух кругов", когда сначала дают в школе знания о всемирной истории, а потом в старших классах повторяют по новой. Это же "под ЕГЭ" сделано. ЕГЭ по истории это отдельная песня, например: "Приведите 2 примера положительных для России реформ Александра III и два отрицательных примера"? А если все реформы так или иначе были отрицательными? Не считать же введение церковноприходских школ - положительным (эта система вообще так и осталась неоконченной, её просто не довели до конца)? Или что вообще имеется в виду (единственная реформа Александра III, которая была де-факто положительной - это возвращение в казну приватизированных при царе реформаторе предприятий, ну так этот факт далеко не всем известен и в школах его не преподают)? В ВУЗах разделили зачем-то специалитет на два потока-  бакалавриат и магистратуру. В результате где люди учились 5 лет, теперь учатся либо 4 (бакалавриат), либо 6 (бакалавриат +магистратура). Плюс приходят к тебе магистры, которые пришли из лингвистики или филологии,  ты их учи истории или политологии (в рамках магистральных курсов, которые пишутся еще исходя из непрерывности ступеней). То есть они с трудом могут обычный курс освоить, а им дают "продвинутый". Такое впечатление, что образование стали делать "полем для либеральных игр". Свободное поле - приходи и реформируй, не получится - тебя на выгодную должность, другого - на твое место. А уж масштабы коррупции в Минобре и в рамках "ректорского корпуса" и всяких заместителей, советников, проректоров, их жен, детей, своячениц, племянников (не шучу!, всех родственников сразу пристраивают на работу в ВУЗ независимо от их образования) + то же самое на уровне директоров школ, замов директоров школ и проч. Обычные преподаватели и даже главы кафедр получают в разы меньше. И то постоянно говорят "на вас денег не хватает, мы вас будем сокращать". А штат "советников-начальников" растёт. Естественно, что при такой ситуации ВУЗы стараются быть лояльны (так или иначе) власти и выгодно быть либералом в гуманитарных науках. Я уж не говорю, упаси нас угодники, от всяких "смут". Ректор моего ВУЗа вон с пеной у рта кричал после московских протестов - "Все студенты, которые выйдут на митинги против действующей власти - вон! Студенческий билет на стол! Преподавателей - вон! Немедленно уволить!" (и все это слушали обалдевшие студенты и преподаватели, как ректор "беснуется" буквально, я там по болезни к счастью не был, мне рассказывали). Ну так это и понятно.  Ректоров на то и держат в университете, это раньше их избирали. Теперь это специальный персонаж, призванный "держать и не пущать" в рамках генеральной линии. Наш еще хороший в целом милый в личном общении человек, советскую культуру любит, просмотры советских фильмов устраивает в ВУЗе публично. И в принципе позволяет говорить на лекциях что угодно (кроме, разумеется, антигосударственной пропаганды, так она и законом запрещена).

0
Ответить

Ну что Адмирал заказной сразу было понятно. Я его даже принципиально не смотрел.
Утомлённые солнцем тоже кстати лет 20 не мог себя заставить посмотреть. А вот, что Собачье сердце заказной.... Ну да. Хотя он зараза так гениально сделан, что внутренний цензор его всё равно пропускает.

0
Ответить

У меня самого детей нет, но женщины на работе постоянно говорят, что учителям глубоко плевать, поняли что-то дети или нет. 

Вопросы контрольных составлены так, что вгоняют детей в ступор. Т.е. приучают чувствовать себя идиотами. Ну и понятное дело никакого закрепления материала, прошли сегодня прошли тему, завтра контрольная и забыли как страшный сон.

0
Ответить

А что вы думаете насчёт фильма "Груз 200"? Был ли он заказным или это личный взгляд Балабанова?

0
Ответить

Чего не знаю, того не знаю. Не видел. Вообще в свое время много ...м-м-м, культурно выражаясь, того что поверху плывет, пересмотрел.  Но не это, извините.   А. Балабанов воспринимается мной как режиссер, который талантливо пропагандировал в обществе национализм. Может ему деньги и давали на это, не знаю. Скорее это его собственное, выстраданное. Режиссер он прекрасный (как и сценарист). Чего стоит только "проходная" вроде бы, "лишняя" сцена вступления в "Брате-2". Режиссер, съемочная группа, сзади идёт Данила Багров (где-то фоном). На переднем плане браток на фоне джипа читает М.Ю. Лермонтова "Нет, я не Байрон, я другой, Еще неведомый избранник" (Багров проходит на заднем фоне), Как он гонимый миром странник, Но только с русскою душой. Я рано начал, Кончу ране, Мой ум немного совершит". Метафора прозрачна как слеза ребенка. Перед нами - победивший криминальный капитализм в образе братка на джипе. И он читает стихотворение о том, что он "избранник", с "русскою душой". А на заднем плане идёт главный герой - настоящий "избранник" фильма. Ну а слова "я рано начал, кончу ране", так и вообще сказаны про Бодрова-младшего, какое-то пророчество, в стихах... Я всегда хихикал на месте, где "браток" произносит "Мой ум немного совершит" - такое там лицо у актера глупое, что понимаешь - да, немного его ум совершит...:). Тут всё прекрасно, сцена, подтекст, даже выбор читаемого текста. Ведь далее по тексту говорится (в конце стихотворения) "Я  или бог - или никто!" (намек на ницшеанские мотивы героя Бодрова в фильме). Ну и М.Ю. Лермонтов выбран не зря - "самый западнический из русских поэтов" по выражению русского религиозного философа ХIX в. В.С. Соловьева.

0
Ответить

Учителям очень тяжело. Они обязаны заполнять кучу бюрократических бумажек. Я знаю, у меня знакомая учительницей работает, так она говорит ,что сидишь на уроке, дневники эти заполняешь, отчетность сводишь и где-то 10-20 мин. ученикам уделяешь. И то она каждый день эту отчетность до 6 вечера пишет (уже после уроков). А когда уроки вела по-настоящему, то приходилось и позже задерживаться на работе, ведь отчетность надо сдавать (от этого зачастую зависит и зарплата, и рабочее место). Поэтому учителя психованные, на детях срываются, орут и проч.

Ну а закрепления материала нет, т.к. на это часов не выделяют. Часы только забирают. Поэтому либо "прошёл - потом контрольная!", либо "Прошёл эту тему, закрепил, две другие не прошел - времени нету".

0
Ответить

Балабанов воспринимается мной как режиссер, который талантливо пропагандировал в обществе национализм

Многие люди, особенно либеральных и левых взглядов считают Данилу Багрова ужасным шовинистом, а фильм "Брат" для быдла, вспоминая крылатую "Не брат ты мне, гнида черножопая!". Не могу с такими людьми согласиться. Не стоит забывать, что этот фильм о 90-х годах. Какими бы плохими в глобальном смысле не была идея национализма, но она становится защитой, когда против тебя настроен другой национализм и шовинизм (в данном случае чеченский). Время было такое. Чеченская война была не только где-то там далеко, эта война была почти что улично-бытовой. Чеченец ведёт себя дерзко по отношению к русским, а ты должен повторять про себя, что все люди братья? Дак это не толерантность, а обыкновенное терпильство. Глупо думать, что Данила в троллейбусе наставил на чеченцев пушку и назвал их "черножопыми" только на основании отличий во внешности чеченцев от русских. Можно ещё вспомнить "А то я евреев как-то не очень", но тут вообще смешно в чём-то обвинять Данилу и Балабанова. Обычный стереотип из тех времён без какой либо злобы ни на что влияющий в фильме.
Тоже самое про фильм "Война". Обращение Ивана Ермакова с чеченским пастухом. Жесток он с ним? Да, но это война, так должно быть в таких условиях в какие попал Ваня Ермаков.
Балабановский национализм в фильме "Брат" и "Война" является защитой от другого национализма и шовинизма.

0
Ответить

Да дело-то не только в одном кадре про "черножопых". Речь идёт о всем его подобном творчестве ("Брат", "Брат-2", "Война"). Но что касается "защитной реакции" почти согласен. Только вот не дает это никакой защиты. Какой вывод можно извлечь из фильма "Война"? Что простой "русский Ваня" решил помочь цивилизованному американцу - и по итогу сел. Что брать с собой заложника, при этом постоянно бить его, запугивать и проч. - это нормально в принципе, ну такие обстоятельства сложились. Но если бы это были обстоятельства, что мешало извиниться в конце? Но там никаких извинений вроде  - только денег он ему кинул. А то, что этот чеченец в условиях войны теперь отверженный и ему надо себя защищать как-то - забыл. А как защищать - да пойти и сказать, что "меня заставили". Иначе в родной аул можно не возвращаться - убьют свои за то, что предал свой народ. Вот и выходит, что чеченец не человек. Опять же фраза "не брат ты мне, гнида и проч." сказана так и тогда, когда она вызывает сочувствие у зрителя. Хотя то же самое можно сказать по разному. Да и потом в фильме Брат-2 мы четко видим, что герой Маковецкого получает жизнь "ради сына" и даже мистер Мэнис остается в живых. Гибнут пешки. Герой съездил в Нью-Йорк, взял оттуда "Мэрилин", поубивал каких-то негров, потом каких-то белых в клубе, которые монтируют снафф и проч. Зато деньги вернул. А его родной брат теперь ему не брат - предал он его "чтоб тусоваться красиво". Кстати, тема "таксиста" отдельная. Оба "таксисты" говорят именно о левой повестке - "продал Горбачев твою Родину", "голосуешь за худого, а глянь в телевизоре сидит рожа что ж... и меня учит как жить" - и это два самых омерзительных персонажа. Они постоянно унижают главного героя, они нетерпимы к другим. 

Так что оба фильма не только национализм "мы русские" и проч. актуализируют они еще и уголовную субкультуру де-факто легализуют. "Брат 1" и "Брат-2"- герой ведет себя как типичный "браток". Всё у него по "понятиям". Он не мстит за убитого. Он выше этого. Ему бы бабло забрать (это в Брате 2). В Брате 1 ему вообще пофиг на то, кто такой герой Сухорукова, главное, что он - родственник, брат. На "Войне" простой "русский Ваня" ведет себя героически, да. И при этом незаконно - берет заложника, бьет его. Зритель приучается к тому, что герои фильмов - они обаяшки, неважно, что при этом они творят, какова их мораль. Они уже по сути герои русского боевика. Да, Балабанов у нас фактически стал автором настоящего "националистически-уголовного" боевика "а-ля-рюс". В этом его заслуга как художника. Он "дал язык, нашел слова" по отношению к целой группе людей, которые были вот такой "братвой", но в душе тянулись к чему-то человеческому, тому что в чем-то выше "понятий", к Родине, к тому, что надо защищать слабого и проч. Он им сказал - "вы тоже люди, я про вас фильм сниму", а нам казалось, что фильм снят про всех нас... Что эти наши унижения, унижения национального достоинства всякими "черными", "американцами", "хохлами" - что это он нас от всего этого защитит - простой русский парень -Данила Багров. Но он нас - не защитит. Он пойдет, он за нас вступится, он даже на войне будет воевать. Но он одиночка, он живет по своему личному кодексу (как самурай или герой американского боевика) и его протест ни во что не выльется (за пределами экрана). А поколение националистов, которые будут расти на этом фильме, в итоге будут ненавидеть всё русское - от СССР до Российской империи и писать, что "русский народ все угнетали - цари, потом советские бюрократы" (К. Крылов). И спорить до хрипоты с левыми, что те устроили геноцид.... Грустно это всё.

0
Ответить

Я говорил именно о фильмах "Брат" и "Война". По поводу фильма "Брат 2", то я согласен с вами, считаю, что он действительно романтизирует криминальный мир. "Брат 2" как мне видится, является более коммерческим.
Что касается фильма "Война". Ваня Ермаков поехал в Чечню не только ради помощи англичанину в освобождении его девушки, не менее важным было для него спасение капитана Медведева. А отсутствие извинений действительно делают Ваню Ермакова подлецом? Не извинился, но последние сцены Вани с пастухом говорят о том, что чеченца за свинью он тоже не считает, сама передача денег тоже является жестом в добрую сторону. В тюрьме он без злобы рассказывает, как чеченец свидетельствовал против него. К тому же Ваня Ермаков не один месяц провёл в плену у чеченцев, а потом ещё и разочарование на гражданке в связи смертью друга, развода родителей и категорическом равнодушии военкома в просьбе помочь выбраться капитану Медведеву из плена. Всё через что прошёл Ваня позволяют мне не обвинять его в том, что он не извинился перед чеченцем. Про то, что чеченец не человек, то вы рассуждаете с позиции наблюдателя. Если так рассуждать, то советским солдатам в войну перед тем, как убивать фашистских захватчиков, нужно было подумать о том, что эти фашисты являются чьими-то сынами и мужьями, ведь мама рядовых Ганса и Кевина будет ужасно расстроена, если узнает, что их сыновей убил рядовой Ваня под Сталинградом. Логика войны. Есть свои и чужие, как бы это неприятно было. Именно в такие условия попал Ваня Ермаков. Если он будет думать о том, как бы максимально не причинить вред чеченскому пастуху, то он может не добиться тех целей по спасению ради которых он вообще приехал сюда и погибнуть самому. И самое главное в этой истории, чеченец не просто рядовой пастух раз у него оружие с собой и он знал о расположении чеченских боевиков, а значит по праву считается чужим на войне в данной ситуации.
Что касается Брата первого, то с одной стороны я с вами согласен, Данила мог бы вообще не ввязываться в этот бандитизм не идти убивать чеченца на рынок, с другой стороны кроме брата у него никого нет в этом городе и вокруг одни бандиты, а значит свой брат милей, хоть он и бандит, да и убивал Данила только бандитов. Данила среди остальных бандитов и своего брата вызывает сочувствие тем, что не преследовал меркантильные интересы. Тут ещё вот в чём суть. 90-е годы это ведь возврат к родовому-племенному мышлению. А в родовом-племенном мышлении нет справедливости которую так пытаются найти в фильме критики "Брата". В таких условиях есть только свои и чужие. Интересы собственной семьи, нации, вот поэтому и герой фильма был за своего брата, хоть он и бандит. Возвращение к родовому-племенному мышлению это ужасная деградация стала следствием развала социальной системы, про это вы знаете лучше меня. Но такие условия произошли и нужно было отвечать требованиям этих жизненных условий в которые ты попал, Данила правильно вышел из этой ситуации, когда остался один одинёшенький в конце, он не убил, простил брата за предательство, но и дел больше с ним не имел отправив его в родную провинцию работать в милиции. Я не обожествляю героя фильма, но и категорически не согласен с тем, что Данила Багров обыкновенный националист и бандит.
Впервые слышу, чтобы русские националисты говорили о том, что цари угнетали русских, наоборот они ими восхищаются и восхищаются монархией. Что касается геноцида, то "аргументы" обвинений русских националистов в геноциде русского народа советской властью не заслуживают того, чтобы с ними спорили до хрипоты.

+1
Ответить

А в родовом-племенном мышлении нет справедливости которую так пытаются найти в фильме критики "Брата". В таких условиях есть только свои и чужие. Интересы собственной семьи, нации, вот поэтому и герой фильма был за своего брата, хоть он и бандит. Возвращение к родовому-племенному мышлению это ужасная деградация стала следствием развала социальной системы, про это вы знаете лучше меня.

Именно. У меня есть знакомый, он рассказывал, что в 90-е, в Подмосковье жило село и мужики в нём работали на каком-то мелком предприятии рядом (до 90х). В 90-е предприятие закрыли. В результате молодые мужчины и подростки из села подались...в рэкетиры. Они раза два в неделю выезжали в Москву "на промысел" и возвращались оттуда, накупив продуктов и подарков и потом раздавали в селе это все по избам бесплатно. Вот такой родо-племенной уклад. Интересно, что здесь мы видим бандитизм не из наживы (вот в "Брате" показано, что старший брат явно подался в наемные убийцы из наживы и мало что посылает семье, если вообще что-то посылает), а из потребностей выживания села как целого.

Я не обожествляю героя фильма, но и категорически не согласен с тем, что Данила Багров обыкновенный националист и бандит.

Не обыкновенный, а идеализированный. Идеальный образ. Националист - это не ругательство, это констатация факта. Багров позиционирует себя именно как защитника "русских" и "слабых". Это "защитный" национализм, реакция на угнетение масс, на их обеднение. Агрессивного национализма в смысле шовинизма, угнетения других - Багров не демонстрирует. Он - реактивен. Он реагирует на то, что считает несправедливым и далее путем насилия восстанавливает справедливость. Что касается "бандит" - то для Багрова не существует понятия "закон" вообще. Он находится вне права. Он не классический уголовник, но уголовником я его и не называл. Бандит - это тот, кто стоит вне права, вне закона с какими-то личными целями. Багров не революционер - то есть не ставит себе цели, в рамках которых его насилие приведет к существованию иного порядка (националистического или какого-то еще). Он творит насилие именно против абстрактной несправедливости. Поэтому я и сказал также, что он ""русский боевик". Пример именно попытки перевести образ "бандита" в образ "революционера" или хотя бы "бунтаря" (человека, насилие которого выступает в целом против порядка вещей, который поддерживается существующим режимом") есть у Охлобыстина в "Соловье разбойнике" (фильм - это тоже боевик, но "программный"). А вот что такое образ именно революционера (человека, который в своем насилии и вообще в своей деятельности идет именно к одной-единственной цели) - это хорошо показал такой блогер kommari в своем фантастическом рассказе "Солдат" (https://kommari.livejournal.com/335511.html). Советую прочесть, рассказ маленький.

Впервые слышу, чтобы русские националисты говорили о том, что цари угнетали русских, наоборот они ими восхищаются и восхищаются монархией. 

Не все. Некоторые последовательно отличают монархию ("имперцев") от националистов и национализма. И восхищаются только теми из царей, которые близки к их образу националиста (Николаем I, Александром III). Другие же критикуют "царскую бюрократию", которая якобы ставила другие народы выше русского.

+1
Ответить
Прокомментировать

Пролетариат представляет угрозу для класса буржуев, когда он объединён и организован. Недаром, лозунг коммунистической партии звучит, как «пролетарии всех стран соединяйтесь». Единство и борьба противоположностей в том, что буржуи не могут устранить пролетариат как экзистенциальную угрозу, ибо тогда будет уничтожена их кормовая база. Логичной задачей в такой ситуации будет сохранение текущего статус-кво и текущего состояния пролетариата, которое этот статус-кво обеспечивает. Усилия эксплуататоров должны быть направлены не на предотвращение социальных потрясений, а на предотвращение организации пролетариата и набор этими организациями массовости. Теоретически и на опыте прошлых пролетарских революций самоорганизации проллетариата будут способствовать: (1) в практическом плане: высокий уровень образования в среде пролетариев, как следствие – наличие и обновление толковых лидеров, наличие навыков и опыта организации и управления крупными коллективами (чтобы обеспечить свою работу), наличие опыта и навыков организации и управления сложными предприятиями и народным хозяйством в целом (чтобы обеспечить необходимый уровень жизни), доступ к средствам коммуникации; (2) в идеологическом плане: наличие ясной и привлекательной картины будущего и перспектив борьбы за неё, честный вывод наружу всех недостатков имеющейся сейчас общественной системы и описание перспектив её сохранения, авторитет в своей собственной среде. Из этого логично вытекают задачи, которые могут быть поставлены для сдерживания организации пролетариата: в практическом плане (1) снижение жизненного уровня пролетариата вполть до организации социальных потрясений – с целью осложнить пролетариату возможность доступа к политическому полю или сделать для каждого из представителей время этого доступа коротким. (2) Преследования активистов. Провокации, подкуп, шантаж (3) ограничение доступа к образованию (Греф – ку-ку) и замена всеобщего базового образования его имитацией. (4) изменение функций, задач и устройства общественных организаций, где молодёжь может получить практический опыт руководящей и организационной работы, а именно: армии, студенческих объединений, общественных организаций и др. (5) Выявление из общей массы пролетариев одарённой молодёжи и перевод её на высокую зарплату, но на нижних уровнях своей иерархии. (6) организация деятельности ложных политических партий под видом борьбы за интересы пролетариата. В идеологическом плане: (7) Дискредитация всех исторических попыток пролетарской борьбы и замена их эмоциональными шаблонами гулага, расстрелов и беззакония. (8) формирование ложных приоритетов для общественных организаций – экология, лгбт, свобода (9) явная и скрытая пропаганда идей, закрепляющих атомизацию общества и индивидуализм. (10) объявление идей пролетарской борьбы – утопией.

2
0

Спасибо!

Очень подробно и доступно!

0
Ответить

Надо бы высечь в камне

0
Ответить

Это я ещё Ленина не читал. Говорят, его ПСС - вовсе не пустой набор буков

+1
Ответить
Прокомментировать

Главный способ "защиты", применяемый в "странах развитого капитализма", - возможность для каждого улучшить свое положение (то, что называется "социальными лифтами") и обеспечение некоего абсолютного минимума, с которого человек начинает. Если этот абсолютный минимум достаточно комфортен, гарантирует основные права, и из него несложно при приложении усилий подняться выше, - социальное расслоение не воспринимается как серьезная проблема.

2
-1

Калифорния. 

https://youtu.be/mk4OT29b__I

0
Ответить

Т.е. факт о том, что такое явление как социальные лифты не противоречит существующим законам и ложь о том, что социальные лифты доступны каждому?

-1
Ответить

Потрудитесь излагать свои мысли яснее (с)

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Другими словами, ваш ответ звучит так: богатые защищают себя от угрозы бедных декларируя (заявляя о) существование социальных лифтов, или что по крайней мере, что существующая система не накладывает запрет на их существование. И заявляют (хотя это ложь) что доступ к ним - вопрос желания. Т.е. по сути создан и поддерживается незамысловатый интеллектуальный барьер(миф), замыкающий агрессию бедняков на самих себя.

-1
Ответить

Капитализм вообще ужасно работает. Его единственная положительная черта - то, что все системы, опробованные человечеством по сегодняшний день, работают еще хуже. Как правило - в разы хуже.
То же самое - с демократией в принципе: да, отвратительный способ общественного устройства, но все остальные, опробованные человечеством, еще хуже.

+2
Ответить

Да, с другими лучше не получилось, здесь я соглашусь. Но это не значит, что они хуже или не жизнеспособны.

Некоторые из них предъявляют слишком высокие требования к людям. Пока более менее длительное время существовали те, которые вообще ничего от человека не требуют. Командовать, применять насилие и подчиняться и защищать свои личные интересы как умеешь.

0
Ответить

Первые паровые машины были всяко хуже лошадей, а первые ДВС, уступали паровым... Ошибки России, Кубы, Кореи, Китая будут учтены и капитализм будет заменён на всей Земле ...

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью