Я придерживаюсь принципов классического либерализма. В какую оппозиционную и не провластную партию России вступить?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Для человека, относящего себя к классическим либералам, единственной партией в России, выражающей его (её) политические убеждения, является Партия народной свободы (ПАРНАС) parnasparty.ru

А теперь несколько слов об искажённых представлениях о либерализме, проистекающих из незнания и непонимания этой базовой политической доктрины современности, на основе которой построена политическая и экономическая система самых развитых стран мира. И наоборот, наименее всего развиты и благополучны те страны, которые выбрали антилиберализм в качестве основы своей политики.

  1. Все в курсе, что "Единая Россия" не является либеральной партией и не считается таковой хотя бы потому, что она активно борется с либеральными ценностями, а её лидер недавно заявил, что либерализм себя изжил. За годы правления ЕдРа в России выхолощена либеральная Конституция, попраны права и свободы человека, появились политзаключённые, экономика перестала расти, сломано демократическое устройство власти.

Не является либеральной и ЛДПР, искусственно созданная советским госаппаратом в конце СССР в попытке как раз дискредитировать идею либерализма. Эта партия поддерживает антилиберальную власть и предпочитает не обращать внимания на многочисленные и системные нарушения либеральных принципов.

  1. Либеральная идея не имеет внутренних противоречий.

Либерализм не декларирует права на жизнь - это естественное право человека от рождения.

Свободный рынок, действительно, приводит одних к успеху, других - к банкротству. При социализме успех гарантирован только членам партии и тем, кто безоговорочно разделяет коммунистическую идеологию. Не гарантирует социализм и права на жизнь, напротив, социалистическая доктрина прямо предусматривает уничтожение несогласных. На совести социализма - десятки миллионов убитых и репрессированных по идеологическим мотивам.

При капитализме, в условиях свободного рынка успех и банкротство - это каждодневные явления, свидетельствующие о том, что кто-то правильно понял настроения потребителей, а кто-то нет. Относятся успех и банкротство только к предпринимателям, а не ко всем  людям, многие из которых не идут по предпринимательскому пути, предпочитая тихую и стабильную работу по найму. При этом успех и банкротство проходят примерно одни и те же люди, иногда по нескольку раз. На успех или банкротство предпринимателя обрекает потребитель.

Банкротство не означает физической гибели предпринимателя - он либо предпринимает новые попытки добиться успеха, либо становится наёмным работником. Здесь не возникает проблема "нечего есть". Зато она возникает в социалистическом обществе, не способном производить достаточно продовольствия для всего населения страны.

Банкрот защищается в рыночных условиях законом так же, как и кредитор. Банкротство - это цивилизованное и упорядоченное прекращение бизнеса и урегулирования претензий.

Поэтому в условиях рынка никак и не возникает противоречия между правом на жизнь и многочисленными возможностями работать и зарабатывать.

  1. Свобода выбора не включает в себя свободу преступления. Законы, карающие за насилие, убийство, грабёж, воровство и др. преступления, ни в чём не ограничивают никакой свободы выбора. Рынок как раз гарантирует свободу выбора - вида и места деятельности, позволяющей себя обеспечивать. Свободу выбора гарантирует частная собственность, которая существует только при капитализме и недопустима при социализме.

Проблема свободы в либеральной доктрине есть прежде всего проблема защиты индивида от произвола власти и обеспечения свободного распоряжения своей собственностью. Либерализм утверждает, что власть должна подчиняться законам так же, как и индивиды.

  1. Размер собственности не влияет на принятие законов - это предмет политической жизни, программы политической партии у власти.

Глупо мыслить в некоей статике вообще, а тем более применительно к социальным явлениям. В условия конкуренции на любой размер собственности в пользу одного закона всегда найдётся не меньшая масса собственности в пользу прямо противоположного закона. При демократическом устройстве власти, когда есть оппозиция и независимые СМИ, законы становятся плодом общественного интереса.

Демократическое устройство, построенное на принципе балансов и сдержек власти, обеспечивает равенство всех перед законом.

Насчёт фразы Смита вот здесь thequestion.ru уже разъясняли её смысл.  А.Смит говорит о том, что для защиты от убийства и личной неприязни создание государства не требуется, но оно становится необходимым как раз для защиты собственности. Но бестолковым хоть кол на голове теши, всё будут тянуть свою мелодию, потому что им, бестолковым, то ли задание надо выполнять, то ли их вообще ничего не интересует.

Либералами, особенно в России, становятся в силу убеждений, за которые здесь убивают и преследуют, а вот антилибералами становятся из карьерных побуждений либо те, кому нравится издеваться над людьми.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-4

"Не имеет внутренних противоречий" это вы, конечно, загнули.

0
Ответить

В таком случае, какие внутренние противоречия имеет классический либерализм?

0
Ответить

Либерализм проповедует "равенство прав" при "свободе частной собственности" и "свободе предпринимательства", которые неизбежно приводят к расслоению в доходах. Но какое может быть "равенство" между богатым и бедным?

0
Ответить

Вот Авраменко говорит что согласно Адаму Смиту государство нужно для защиты собственности.Но государство в россии наоборот,не защитило а отобрало собственность миллионов крестьян в 30е годы прошлого века.Без государства эти крестьяне смогли бы защитить свою собственность как и жизнь своей силой. Так что либерализм может существовать только тогда когда нет государства.

0
Ответить
Ещё 27 комментариев

То есть, то что это государство действительно согласно марксистским убеждениям, максимально далеким от либерализма вас не смущает?

+2
Ответить

Как минимум он оставляет проблему имущественного расслоения за скобками.

0
Ответить

Опять же, вернёмся к ссср. Разве там не существовал имущественное расслоения, между простыми людьми и членами партии?

К тому же, либерализм предполагает давать людям возможность максимально легко менять свой «класс». И это работает, в отличие от социализма где все хорошо только на бумаге.

+1
Ответить

Но ведь государство это не личность какая то разумная а лишь химера воображения. На деле это некая шайка чиновников с неким вожаком или без которая мучает и эксплуатирует остальную большую часть населения.Как сделать так чтобы эти чиновники были либералами и не видели смысла своего властвования в мучительстве а наоборот защищали собственность и бедняка в той же мере как и богача? И расслоение имущественное только допускали исключительно пропорционально степени таланта не совместимого со с злодейством и всяким казнокрадством но только со способностью производить нужную для народа продукцию.Возмущает же не само богатство а то что оно приобретено нечестным путем. Честный человек либерал  не пойдет в эту шайку ибо потому он и честный что ему противна сама мысль господствовать и властвовать над людьми.

0
Ответить

Вы приверженец анархизма?

Иначе я не понимаю вашу критику государства, ведь при социализме государство сильно как никогда. И либерализм как раз и нужен для сдерживания государства и отдельных чинуш в использовании жестких мер себе на пользу.

0
Ответить

Причем здесь СССР? Если в СССР не решили какой-то проблему, это не означает что проблема не существует.

0
Ответить

Отталкиваясь от логики, что либерализм не решает ключевые вопросы.( расслоения общество) я предположил что вы имеете ввиду что это удаётся решить социализм/комунизм, то есть ссср как явному представителю.

Если не одно течение не может решить проблему расслоения, то зачем предъявлять претензии к либерализму?

+1
Ответить

Это не претензия. Это ответ о наличии внутренних противоречий.

0
Ответить

Противоречие в том, что при либерализме существует свойственный всем человеческим организациям различия в материальных богатствах среди населения? При этом момент что либерализм позволяет существовать различным социальным лифтам умалчиваеться?

+1
Ответить

Вы чиновник что вам нужно государство для благобытия?  Я не понимаю олицетворения вами таких абстрактных понятий как "государство" "либерализм". Придет некто по имени "либерализм" порядок наведет,обуздает тиранов. С чего вы решили что я за социализм? Я за свободу,равенство и братство и сии ценности ставлю на первое место а способы производства и распределения материальных благ,будь то социализм или капитализм на второе,подчиненное положение.

0
Ответить

То есть вы за либеральные ценности, но категорически не хотите причислять себя к этой группе?

+1
Ответить

Я не представляю себе эту группу чтобы решить причислять себя или нет.Русские очень злой народ а чтобы был либерализм надо быть добрым человеком. Вот если бы вы согласились разделить россию хотя бы на два государства по типу существования двух Корей то в либеральном теоретически государстве россия могло бы что то получиться приличное

0
Ответить

Сформулируйте, пожалуйста, то, что Вы называете "внутренним противоречием либерализма". Пока непонятно, о чём речь.

0
Ответить

Что Вы хотите услышать про имущественное расслоение?

0
Ответить

Вопросы добра и зла относятся к сфере религии. Либерализм о другом. Но либеральная, то есть рыночная экономика предполагает сотрудничество между людьми ради собственной выгоды.

+1
Ответить

Равенство и братство - это социалистические лозунги. Если Вы за равенство и братство, значит, вы за социализм.

Да, либеральная система навела порядок и обуздала тиранов.

Государство - это не абстрактное понятие, это - отношения власти, полномочия и средства принуждения.

Либерализм - это не абстрактное понятие. это - конкретная доктрина, реализация которой привела примерно сто стран к процветанию и благополучие.

+1
Ответить

Чиновники необязательно должны быть либералами - либеральной должна быть власть, осуществляемая либеральными политиками.

Разделение властей, система сдержек и противовесов власти обеспечивает контроль за ней и её подчинённость законам страны.

Если либералов не будет во власти, то не будет и либеральной политики и либеральной системы.

+1
Ответить

Also sprach не Авраменко, а Смит, Локк, Мизес, Хайек и все либеральные мыслители.

Система власти бывает разной. Вы говорите о власти коммунистов в России, которые всё отобрали, потом что они использовали государство для своих целей.

Но вот в либеральных государствах власть не только не отбирает, но как раз защищает собственность.

Возможно, Вы имеете в виду анархо-капитализм. Это очень интересная идея, но либеральное государство является реальностью примерно в ста странах.

+1
Ответить

Восстановление свободы человека есть смысл  и цель любой религии. Либерализм имеет самое непосредственное отношение к религии ибо восстание против тиранов есть смирение перед Богом. Сотворение мира есть действие свободы и потому свобода есть добро и свята. А зло это грех умаления свободы. Жизнь разумных сотворенных реализуется в свободе и рыночная экономика невозможна без равенства и братства ибо только при этих условиях возможно сотрудничество. Свободы не бывает без равенства и братства и равенство и братство не были лозунгами советского социализма даже на словах не говоря уж на деле. О каком равенстве могла идти речь если массовый террор убивал миллионы людей? А вот в декларации независимости США говорится о равенстве всех людей как о самоочевидной истине. Социализм не причем тут хотя хотя бы потому что можно использовать социалистический способ производства и не отказываясь от права на частную собственность и социализм вполне совместим с либерализмом. Свобода равенство братство это христианские ценности и жизнь по духу а не по плоти. И поэтому не случайно рыночная экономика успешна именно в Америке где пуритане не считали хозяйствование целью жизни а лишь средством для прославления Бога.Бог видя что они искренно ищут Царствие Небесного и не зацикливаются на материальном даровал им и богатство в придачу

0
Ответить

Вы находитесь в плену у абстракций и как истинный идолопоклонник олицетворяете их. В жизни действуют люди,злые грешные жадные властолюбивые и никакие абстракции не сделают их добрыми чтобы они полюбили свободу и стали либералами. Это суеверие,.реализуя доктрину назвавшийся либералом на деле не будет таковым а станет лютым тираном. Государство это машина обмана где кучка чиновников заманивает идеей общего блага простодушных и превращает их в рабов

0
Ответить

Либеральные политики у власти они тоже называются чиновниками как и не либеральные.Власть это насилие-либерал насильник? Какой им интерес либералам в разделении властей, системе противовесов когда проще сговориться и организовать монолитную и монопольную либеральную власть и царствовать спокойно. Тем более что у народа нет спроса на либерализм

0
Ответить

Вот было реальное разделение властей возникшее стихийно то есть свободно как и требуется когда в 1993 году было противостояние верховного совета и ельцина. Так надо было ценить это и беречь не давая никакой ветви власти доминировать. Именно в динамическом равновесии ветвей и была свобода и демократия и у властей не было бы возможности писать драконовские антинародные законы и народ бы постепенно приучался жить самостоятельно и свободно. Но вам не понравилась свобода и вы расстреляли парламент и отдались во власть диктатора ельцина привычно.

0
Ответить

Восстановление свободы человека есть смысл  и цель любой религии.

Нет, смысл и цель - в познании Бога и примирении с ним.

Либерализм имеет самое непосредственное отношение к религии ибо восстание против тиранов есть смирение перед Богом.

Восстание против тиранов не имеет никакого отношения к Богу и религии. По большому счёту, религии призывают повиноваться власти.

Религия - о небесном, либерализм как политическая доктрина - о земном.

В либерализме нет фигуры Творца, источника сущего.

Если б либерализм был религией, тогда он соперничал бы с известными монотеистическими религиями и нуждался бы в молельных домах.

Сотворение мира есть действие свободы и потому свобода есть добро и свята.

Сотворение мира есть действие Бога.

А зло это грех умаления свободы.

Такого греха не существует.

Жизнь разумных сотворенных реализуется в свободе и рыночная экономика невозможна без равенства и братства ибо только при этих условиях возможно сотрудничество.

Братство не имеет к рынку никакого отношения. Либерализм постулирует равенство прав и равенство перед законом.

Свободы не бывает без равенства и братства

Она существует безо всякого братства и основана на равенстве прав.

и равенство и братство не были лозунгами советского социализма даже на словах не говоря уж на деле.

Равенство было в числе советских лозунгов даже на словах, а братство подразумевалось.

О каком равенстве могла идти речь если массовый террор убивал миллионы людей?

Вот и либералы так говорят.

А вот в декларации независимости США говорится о равенстве всех людей как о самоочевидной истине.

О равенстве прав.

Социализм не причем тут хотя хотя бы потому что можно использовать социалистический способ производства и не отказываясь от права на частную собственность

Это как Вы собираетесь обобществить частную собственность и в то же время сохранить её как частную? Это всё равно, что на ракете установить двигатели, развёрнутые в противоположные стороны, и включить их одновременно.

и социализм вполне совместим с либерализмом.

Это противостоящие друг другу идеологии. 

Свобода равенство братство это христианские ценности и жизнь по духу а не по плоти. И поэтому не случайно рыночная экономика успешна именно в Америке где пуритане не считали хозяйствование целью жизни а лишь средством для прославления Бога.Бог видя что они искренно ищут Царствие Небесного и не зацикливаются на материальном даровал им и богатство в придачу

Почему она тогда успешна во Франции, Германии, Италии, Японии, Гонконге и др., где пуритан никогда не было?

0
Ответить

В жизни действуют люди,злые грешные жадные властолюбивые и никакие абстракции не сделают их добрыми чтобы они полюбили свободу и стали либералами.

Несмотря на Ваши заклинания, либеральные системы существуют: существуют рынки, существую демократические государства, где реальной стала свобода и права.

Странно этого не видеть.

Это суеверие,.реализуя доктрину назвавшийся либералом на деле не будет таковым а станет лютым тираном.

Пока тираны появлялись в нелиберальных странах.

Государство это машина обмана где кучка чиновников заманивает идеей общего блага простодушных и превращает их в рабов

По-моему, Вы "Дон-Кихота" начитались.

-1
Ответить

Либеральные политики у власти они тоже называются чиновниками как и не либеральные.

Это разные "жанры": политики выборны и реализуют вполне определённую политику, чиновники же не выбираются, а занимаются практической реализацией политики.

Власть это насилие-либерал насильник?

Либеральная власть - это инструмент достижения гражданского мира, защиты жизни, здоровья, свободы и собственности.

Какой им интерес либералам в разделении властей, системе противовесов когда проще сговориться и организовать монолитную и монопольную либеральную власть и царствовать спокойно.

Вы не понимаете: принцип разделения властей сформулирован как раз либералами для того, чтобы не было монолитной власти.

Монолитная власть - это авторитаризм.

Тем более что у народа нет спроса на либерализм

Мда? Тогда каким образом почти 100 стран пришли к либеральной системе? 

Либерализм - это нормальная, процветающая жизнь, развитие и обеспеченность. Именно этого народ и хочет.

0
Ответить

Вот было реальное разделение властей возникшее стихийно то есть свободно как и требуется когда в 1993 году было противостояние верховного совета и ельцина.

Разделения властей как раз не было. Недемократически избранный Верховный Совет считал, что он - единственная власть в стране, потому что ещё в советское время, когда никто не знал про разделение властей, был наделён неограниченными полномочиями, чем он и попробовал воспользоваться для блокирования либеральных реформ.

Так надо было ценить это и беречь не давая никакой ветви власти доминировать.

Так там и нечего было ценить и беречь. Верховному Совету следовало либо самораспуститься либо самооограничиться в своей власти. Он не сделал ни того, ни другого.

Именно в динамическом равновесии ветвей и была свобода и демократия и у властей не было бы возможности писать драконовские антинародные законы и народ бы постепенно приучался жить самостоятельно и свободно.

Ничего этого не было. Вы излагаете либеральный принцип, который не осуществлялся тогда по вине Верховного Совета.

Но вам не понравилась свобода и вы расстреляли парламент и отдались во власть диктатора ельцина привычно.

Вы говорите об исторических событиях, и в этом контексте "вы" звучит смешно.

0
Ответить

А я слышу часто что народ хочет царя. Сформулировать можно что угодно для обмана чтобы пролезть во власть. Какая выгода русским либералам в разделении властей если они пролезут во власть? Чтобы действительно не только желать добра народу но и реально это делать и быть заинтересованным лично в благополучии народа надо быть добрым человеком а не либералом только на словах. Но таких людей во власти появиться не может в принципе.Идея разделения властей в том и состоит чтобы злые чиновники которые посланы различными непримиримыми антагонистическими групами населения как представители гасили свои злые страсти во взаимной вражде трех ветвей власти и тем самым не могли эти страсти направить против народа чтобы тиранить. Взаимно блокируя поползновения чиновников разных ветвей власти похитить свободу народа тем самым препятствуя скатывание к диктатуре и тирании. Именно такая идеальная ситуация была в 1993 году когда Законодательная власть в виде верховного совета защищающая интересы трудящихся блокировала антинародные замыслы нарождающейся номенклатурной буржуазии представленной исполнительной властью во главе с диктатором ельциным. Надо было поддерживать эту ситуацию лет 20-30 и этим должна была заниматься судебная власть которую надо было создать на всенародном референдуме. Самое лучшее это нанять юристов и судей из Европы и Америки ибо для суда справедливого нужна мудрость а русские судить совершенно не умеют.

0
Ответить
Прокомментировать

В россии оппозиция запрещена как и вообще политическая деятельность Диктаторский режим российского типа не терпит никакой оппозиционной деятельности и соревнования идей. Политическую партию либеральную только еще предстоит создавать хотя бы подпольно для начала

1
0
Прокомментировать

Напомнило старый еврейский анекдот:

Абрам говорит жене:

—   Сара, я сегодня вступил в партию!
—  Вечно ты, Абрам, куда-то вступаешь! Вчера — в говно, сегодня— в партию…

Может, лучше сразу свалить из Этой Страны и вступить в Демократическую партию США?

0
0
Прокомментировать

А вам не кажется, что принципы либерализма имеют внутренние противоречия?

Например Либерализм декларирует право на жизнь одновременно со свободой рынка и равенством всех перед законом.
Но свободный рынок одних приводит к успеху, а других к банкротству. Вполне может сложиться ситуация, что кому-то нечего есть. Это приводит человека к ситуации, где у него право на жизнь есть, но воспользоваться он им не может. 

Наличие законов, априори ограничивают право на свободный выбор. 

Например, я обанкротился и задолжал крупную сумму денег. Либерализм защищает права человека не собственность т.е. того кому я должен. Т.е. свобода выбора человека вторична по отношению к законам и собственности.  

Учитывая, что чем больше собственности у человека, тем больше он имеет возможностей влиять на принятие удобных законов, то равенство перед законом тоже становится весьма условным. Да, права у тебя есть, воспользоваться ты ими не можешь, если у тебя нет возможности уделить несколько лет изучению юриспруденции или нет денег нанять адвоката. 

Таким образом, либерализм декларирует красивые слова о равенстве и свободе, а по факту, как завещал Адам Смит "Правительство – на самом деле институт, призванный защищать богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто ее не имеет".

Вы же наверное в курсе, что "Единая Россия" это тоже считается либеральной партией. Она объединяет в себе не опальных олигархов, про властных артистов, добровольно принудительно спортсменов, исключительно не компетентных приспособленцев... ЛДПР примерно то же самое, только по остаточному принципу.  

Я к тому, что в либералы не идут по убеждениям, туда идут либо из корыстных соображений, либо совсем наивные.

Александр Баутинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-4

Вы путаете либерализм и принципы природы.

+1
Ответить

Законы природы, вы имеете в виду естественный отбор?

Грань действительно очень тонкая. Естественный отбор говорит, что выживает наиболее адаптированный. И здесь настоящая конкуренция. 

Либерализм же создаёт ситуацию, в которой у одних есть и права и возможности.
А у других только права, а возможность их реализовать является скорее исключением. Адам Смит бедняков вообще за людей не считал. 
Но большинство это не возмущает, т.к. они ослеплены иллюзией, не видят стен клетки. Понятное дело, те, кто живёт иллюзией, плохо адаптирован.

-1
Ответить
Прокомментировать

Вообще-то, каждый здравомыслящий человек поступает в университет. Выбирает лучшее образование, строит планы, карьеру. Но да не будем судить строго, вопрос по сути был создан, чтобы на него могли ответить авраменки. Будем к ним снисходительны - клоунам тоже нужны зрители. И если зрителей нет, то их можно сыграть самим - так даже удобнее, если подумать

0
-3
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить