Возможно ли построить коммунизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Возможно лишь в воспаленном мозгу всяких джугафилических апологетов, а также тем, кто отказывается воспринимать теорию и практику. накопленную человечеством. Как вы будете строить коммунизм, если он перечит не только экономической теории, но и ряду других наук? Бедняги, не могущие постичь постижимое, будьте так любезны, опровергните следующие аргументы невозможности социализма:

1) неэффективность госсобственности

2) калькуляционный аргумент (невозможность экономического расчета)

3) трагедия общего (англ. tragedy of the commons)

4) концепция явного и неартикулируемого знания М. Полани

5) теория предпринимательства Кирцнера

6) концепция стихийного порядка Хайека и его идеи о роли знания в экономике

7) концепция вероятности Мизеса

8) теория Менгера о стихийном возникновении социальных институтов

9) концепция закрытых и открытых обществ Поппера

10) тернарные и бинарные структуры Лотмана

11) Бруно Леони и параллели рынок-право, социализм-законодательство, так же как и выводы марксиста Пашуканиса (расстрелян в 1937 г.) о бесплодности рассмотрения права вне рынка

12) критика телеологического понимания истории К. Поппера и Л. фон Мизеса

Хватит?

0
-2

Реальный социализм не только возможен, но и существовал 70 лет. Коммунизма не было.

Возможен ли коммунизм? А вот хрен знает

Я не представляю, как такая система будет работать. С другой стороны, есть тенденция превращения ряда благ в общественные: например, связь

0
Ответить

действительно, какая разница между социализмом и коммунизмом, если обе идеологии имеют идентичности: антилиберализм, контроль государства над экономикой, запрет частной собственности, ограничение прав и свобод, диктатура, репрессии против инакомыслящих, пропаганда бинарного мировоззрения, монополия на власть в лице одной партии, единая-неделимая тоталитарная идеология, милитаризация, гос. воспитание и т.д. Приплюсуем еще национал-социализм и фашизм с его стато корпоративо. В итоге мы опять приходим к тому, что перечисленные мною аргументы относятся как к социализму, так и к коммунизму, в равной степени и к национал-социализму вкупе с фашизмом.

-1
Ответить

Эк вас пробрало. Пр коммунизме государства в принципе быть не должно, какой уж тут контроль и диктатура.

Насчёт остальных аргументов. Имеет место быть всё, тем не менее, система жизнеспособна, что отмечают даже такие критики, как Корнаи и Грегори. Был социализм, многим даже нравился

0
Ответить
Ещё 31 комментарий

Эк вас пробрало. При коммунизме государства в принципе быть не должно, какой уж тут контроль и диктатура.

Насчёт остальных аргументов. Имеет место быть всё, тем не менее, система жизнеспособна, что отмечают даже такие критики, как Корнаи и Грегори. Был социализм, многим даже нравился

0
Ответить

Государства так же быть не должно при анкапе и анархии, только средства достижения этой цели разные. Скажу больше: у всех идеологий одна и та же повестка (максимальное удовлетворение человеческого счастья), средства разные.

Жизнеспособная система не рушится на практике и не лопается как гнойный прыщ. Жизнеспособная система не боится конкуренции, не преследует инакомыслящих и не огораживается от остального мира. Жизнеспособная система не беспокоится о критике, а закаляется в ней. Жизнеспособная система не навязывает единую тоталитарную идеологию и не пропагандирует бинарное мировоззрение. Жизнеспособная система не занимается цензурой всего и вся.

Какое мне дело, что там кто отмечает о коммунизме и кому он нравится/не нравится? Ваша жалкая попытка выехать на аргументах к авторитету и ad hominem провальна. Что же касается идей Корнаи и Грегори, то первая персона, ровно до наоборот, утверждает, что командная экономика - нежизнеспособна и пребывает в перманентном хроническом дефиците (его работа так и называется "Дефицит"). Вторая же персона - историк, который никак не касается проблем коммунизма/социализма, а лишь занимается историографией прошлого.

-1
Ответить

Ошибся насчет Грегори, это, оказывается, экономист. Его работ не читал, отсюда и непонимание. Опять же, его личные взгляды к коммунизму меня не касаются. С точки зрения экономики он все же рыночник и поэтому я сомневаюсь, что он говорил о жизнеспоосбности командной экономики.

0
Ответить

Корнаи: Социалистическая система, 15.1 Жизнеспособность классической системы. " Класси­

ческая система может существовать до тех пор, пока недовольство на­

рода остается подавленным. Измеряя ее жизнеспособность по шкале

десятилетий (не столетий), можно констатировать, что классическая

система выглядит крепкой и долговечной"

Грегори "Политическая экономия сталинизма", гл. 10 Крах советской административно-командной экономики: "Административно-командная система накануне радикальных изменений была "неэффективна, но стабильна"".

0
Ответить

Все верно. Социализм/коммунизм держится на штыках и репрессиях. До тех пор, пока штыки используются, система стоит. Горбачев, например, отказался применять силу и все накрылось медным тазом за считанные месяцы. Также Корнаи оговаривается, что социалистическая система нежизнеспособна, некрепка и недолговечна с точки зрения столетий. К тому же, все тоталитарные системы внешне кажутся крепкими, внутренне они крайне нестабильны и шатки. Авторитарные режимы выстраивают простую и ясную структуру власти, и как отмечает Бурже, "простые формы правления фундаментально ущербны, если не сказать - хуже".

Аналогично Грегори никак не заявляет, что командная система - жизнеспособна. Неэффективность социалистической экономики - трюизм, она всегда чисто по определению неэффективна, а стабильность накануне Перестройки - сомнительное утверждение. Если только он не имеет в виду стабильность чисто внешнюю, фасадную, вроде массовых демонстраций или недовольства населения (этого, и правда, не было). Под политическом ковром происходили процессы куда более тревожащие, которые отлично рассмотрел Гайдар в "Гибели империи". Попытки хоть как-то стабилизировать нарастающие экономические проблемы начали предприниматься наверху с 1960-х гг., то и дело сталкивающиеся с антилиберазной истерикой закаленных партийцев. В целом, проблемы так и остались тлеть вплоть до развала. Впрочем, ничего удивительного, если решить подобные проблемы можно было лишь переходом на рыночные рельсы.

-1
Ответить

Ну так о том и говорю. Система отнюдь не невозможна, может долго простоять

0
Ответить

Долго не может. Средняя продолжительность жизни авторитарных режимов - 9,3 года. Главные проблемы таких режимов: нелегитимность, неустойчивость, отсутствие легитимационной культуры и законности власти, правил преемственности, закрытость полит. процесса, подавление всякого инакомыслия, создание агиографии и т.д. 70 с небольшим лет существования СССР - срок жизни одного человека, это разве долго? Да и какой ценой? Чтобы потом несколько поколений снова обустраиваться, когда тем временем страны с нормальной системой ускакали далеко вперед?

-1
Ответить

Вы преувеличиваете ужасы и проблемы социализма.

Это достаточно жизнеспособная экономика, но не эффективная. И справедливая. Именно поэтому социалистические идеи до сих пор находят распространение - справедливость. Увы, справедливость за счёт падения уровня жизни

0
Ответить

Как можно преувеличивать ужасы системы, которая умерщвляла людей, устраивала голод и людоедство, нищету, репрессировала, карала за инакомыслие, запрещала свободное выражение слова, препятствовала свободному перемещению, оценивала труд человека ничем не обеспеченными фантиками, грабила граждан четыре раза и т.д.?

Как можно преувеличивать проблемы системы, последствия которой привели к отсутствию координации, социальному беспорядку, безответственному поведению, разложению институтов, отставанию в социальном (экономическом, технологическом, культурном) развитии, деградации традиционных представлений о законе и порядке, моральному распаду, фиктивной справедливости, бинарному мировоззрению и т.д.?

Достаточно жизнеспособная экономика это рынок, который всегда находит точку опоры. Социализм же, напротив, достаточно нежизнеспособная экономика, имманентно дефицитная, мегаломаниакально обюрокрачена, милитаризирована и человеконенавистническая и представляет собой ошибку, стоившую невероятно много.

Разве что справедливость всех в нищете (номенклатуру замнем для ясности).

-1
Ответить

Мировые кризисы, войны, разорение колоний - это не человеконенавистническая система? Капитализм стал таким сопливо-радужным только после войны, когда возникла постиндустриальная экономика. И не везде. На месте большинства африканцев я предпочёл бы социалистические очереди прелестям свободного рынка. Тем более, что у отсталых стран всё меньше перспектив выдержать конкуренцию - неоколониализм приводит к "деградации", рынок вместо точки опоры даёт огромной части населения голод и этнические конфликты

0
Ответить

Чейта вы так резко сменили тему? Разве нехорошее поведение одних товарищей как-то оправдывает нехорошее поведение других? С таким же успехом можно оправдать всё что угодно, ссылаясь на, скажем, нацистов. Раз взялись вступаться за социализм, будьте последовательны, не надо применять советскую пропагандистскую тактику какнасчетизма (англ. whataboutism), которая является логической ошибкой tu quoque. Вдобавок, вы собрали все штампы в одну тучу, смешав экономику с политикой. Но вернемся к социализму, все-таки мы обсуждали его, или вам уже неинтересно? Попытка сорвать повестку не удалась. Добавлю, что вопросы, интересующие вас, неоднократно обсуждались на сайте, просто воспользуйтесь поиском.

-1
Ответить

А я не оправдываю, я объясняю. Репрессии, высылки целых народов, высылки по социальному признаку были необходимы для того, чтобы удержать власть и внедрить командные методы управления экономикой

Если вы думаете, что воююете со своим коллегой-демагогом из красного лагеря, то знайте, что ошиблись

0
Ответить

Я никаких объяснений пока не видел, только перечисление обветшалых клише и откровенного вранья наравне с незнанием экономической теории.

Очень точно описали политику коммунистов - удержание власти любой ценой, именно этим они и занимались, неоднократно повторяя одни и те же ошибки, чемпионы в беге по граблям. Находятся ведь до сих пор апологеты красной чумы, готовые повторить все заново, каким-то нелепым образом надеясь, что система будет работать иначе. Политическая религия, как классифицировал Лебон.

Демагоги ведут себя иначе, особенно товарищи из красного лагеря.

-1
Ответить

Полегче. Экономику я знаю лучше вашего. Вы заявляете про вранье, клише, незнание - это демагогия. Хотите продолжить общение - сдерживайте свои условные рефлексы

0
Ответить

Оно и видно...

-1
Ответить

Причём тут это? Вы даже не въезжаете в то, что я написал. Охота повоевать с красными - это не ко мне.

Достали люди, у которых вместо мышления условные рефлексы

Я не воздаю осанны плановой экономике - это я написал про её неэффективность. Я сказал, что это социализм - справедливое устройство общества, сопровождающееся падением уровня жизни. У вас в голове, по ходу, эти две вещи не совмещаются

И точно так же я не собираюсь возносить хвалы рынку, молитесь на Мизеса, а меня либершиза не вдохновляет

0
Ответить

На приведенных статистических графиках прекрасно можно наблюдать увеличение количества войн и этнических конфликтов, все большее разорение населения, деградации, массовым непрекращающимся смертям вследствие голода и уровню бедности, которая растет небывалыми темпами, - таковы прелести рынка, описанные вами.

Искусственная справедливость через аппарат насилия и принуждения навязывает при социализме социальный суицид и перечит природе человека, который желает жить в достатке, получать качественное образование, самореализовываться, иметь авто и дом, путешествовать и общаться с разными культурами (все то, что социализм дать не может). Справедлива для людей та социально-экономическая организация, которая дает всем равные возможности в достижении своих целей. Выкрики о том, что социализм - справедливая система не увенчались успехом и на практике, а как говорил Маркс, "практика - критерий истины".

«‎Прилагательное «социальное» <…> вероятно, стало самым бестолковым  выражением во всей нашей моральной и политической лексике. … оно все  чаще выступает в роли слова «благое» при обозначении всего  высоконравственного.
Всякий призыв быть «социальными» <…> есть подталкивание нас к ещё одному шагу в сторону «социальной справедливости» социализма.  В итоге употребление термина «социальный» становится практически тем же  самым, что и призыв к «распределительной справедливости». А между тем  это несовместимо с конкурентным рыночным порядком,  а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения  и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок  люди стали называть «социальным» («общественным») то, что является  главной помехой для самого поддержания жизни «общества». В сущности,  «социальное» следовало бы именовать «антисоциальным». - Хайек

-1
Ответить

Ищи другие уши для проповедей

0
Ответить

«Если вы думаете, что воююете со своим коллегой-демагогом из красного лагеря, то знайте, что ошиблись»

Ну-ну

-1
Ответить

Роман, вы крайне нагло передёргиваете мои слова. И не приводите аргументов - лишь громкие негативные эпитеты в адрес "проклятых коммунистов"

  1. Я не говорил про рост нищеты, а про низкий уровень жизни в отсталых странах и отсутствие у них перспектив. Ну они на хрен не нужны никому, не придут туда инвестиции и инновации!

"в  современных условиях ни одна  хозяйственная система не способна к  быстрому развитию без широкомасштабного  заимствования  технологий и  знаний у  развитых  наций  и
активного экспорта  собственных продуктов, оказывается,  что самостоятельное
вхождение  каких-либо  стран в круг  постэкономически  устроенных  держав  в
современных условиях невозможно". В.
Иноземцев "Расколотая цивилизация"

  1. Социализм был и существовал больше 70 лет, вопреки всем заявлениям о его невозможности. Эта система работает. Плохо, неэффективно, но возможна и работает. И не на штыках, а на бюрократии.

  2. Социализм - справдливая система. И номенклатурный работник и рабочий завода не смотря на отличия в уровне жизни - в одинаковом положении: оба они - наёмные работники государства. В основе этой системы эгалитаризм и защита прав работников, причём вот до какой степени: "в домино резались слесари и токари самой высокой квалификации, чьи портреты красовались на доске почета. Они ничуть не испугались директорской инспекции, ибо знали, что находятся под надежной защитой таблички, висящей на воротах завода:
    «Требуются»." И.Ефимов "Без буржуев"

  3. Исходной темой была возможность коммунизма. Его не было. Возражения против социализма к коммунизму в марксистском понимании не применимы хотя бы потому, что при коммунизме не должно быть ни классов, ни денег. И больше толком об этом строе ничего не известно, так что я хрен знаю, возможен он или нет

0
Ответить

1) На то они и отсталые страны, что там низкий уровень жизни, но это не значит, что уровень жизни падает, отнюдь, он растет в большинстве африканских стран. Не так быстро, как хотелось бы, но учитывая полит. ситуацию, это уже неплохо. В сравнении 2016-2017 гг. уровень жизни упал в след. странах: Респ. Конго, Экваториальная Гвинея, Бурунди, Чад и Южный Судан. Детская смертность заметно снизилась, бедность упала, смерть от голодных обмороков практически канула в прошлое и пр. Этого вы видеть не хотите.Как так вышло, что в Габоне МРОТ по офиц. данным составляет $3,892.00 в год, а в России - $2,812.00? Вот России конкурент.Инвестиции и инновации придут в Африку, как только правительства африканских государств закончат страдать манией величия и вместо личной власти и денег начнут формировать здоровые институты и эффективные рыночные механизмы. Почему-то у одних выходит, а другие якобы какие-то не такие. Кто мешал Сингапуру из бедной деревушки стать оазисом финансового мира? Как Ю. Корея из бедной страны за полвека превратилась в развитую? Как страны Прибалтики про уровню жизни сумели обогнать Россию? Должно быть, инновации и инвестиции в перечисленные страны так и не пришли.2) Телега тоже работает, но сможет ли она доставлять грузы быстро, качественно и эффективно на далекие расстояния? Громоздкая EDSAC так же работает, чейта ею до сих пор не пользуются? Если двигатели развернуть в противоположные стороны и включить их, они так же будут работать (и не работать одновременно). Недолго и неэффективно с последующим финита ла комедия. Зачем заниматься дурью, когда есть работающая социально-экономическая система?3) При социализме все являются "работниками" государства. "В коммунистическом обществе нет места для свободы. Там, где все типографии принадлежат государству, невозможна свобода печати. Там, где единственным работодателем является государство, предписывающее каждому задачу, которую требуется выполнять, невозможен свободный выбор профессии или занятий. Там, где государство может прикрепить человека к его рабочему месту, невозможна свобода выбора места жительства. Там, где все библиотеки, архивы и лаборатории принадлежат государству, имеющему право любого направить туда, где он не сможет продолжать свои исследования, невозможна подлинная свобода научных исследований. Там, где государство назначает, кому быть творцом, невозможна свобода художественного и литературного творчества. Там, где правительство может направить любого оппонента в места, где жить опасно для здоровья, либо нагрузить непосильной работой, разрушающей человека физически и интеллектуально, невозможны свобода слова и совести. В социалистическом обществе отдельный гражданин может быть свободен не в большей степени, чем солдат в армии или воспитанник сиротского приюта." - Мизес.  И где тут справедливость? Очень изощренная справедливость в вашем понимании.4) Почему не применимы? Большевики выполнили все 10 пунктов Коммунистического манифеста и получился у них что ни есть настоящий коммунизм, другого быть и не могло. Национал-социалисты и фашисты так же применили большинство из 10 пунктов Манифеста (пусть и ненамеренно следуя именно Манифесту). Вопрос: в чем разница в полит. и экономическом плане между коммунизмом, социализмом, стато корпоративо, национал-социализмом и пр. антилиберальными идеологиями? На этот вопрос вы так и не ответили, а ведь мы начали общение практически с него. "Эк вас пробрало" - довольно информативный ответ с аргументами.

0
Ответить

текст получился скопом, это не моя вина, а баги сайта. Однако нумерация сохранилась

0
Ответить

Добавлю. 4) в таком случае, если 10 пунктов Манифеста не пришли к нужной цели идеологии, значит это утопия. Кто в здравом уме и рассудке начнет строить социально-полит. систему, база которой равна нулю? 10 п. это все, что Маркс оставил в плане построения коммунистической политики и экономики. Большевики их выполнили. Каков результат?

0
Ответить
Ещё 8 комментариев
  1. Ещё раз повторяю: я не говорю, что уровень жизни падает, вы переврали мои слова. Я говорю, что он низкий и рыночные механизмы в обозримой перспективе эти страны не вятянут из бедности.

  2. Зачем эксперименты? Да затем, что где рынок даёт сбои, там образуется запрос на социальную справедливость и патернализм. Например, в сытые нулевые ностальгия по СССР в РФ не была распространена, а сейчас все забыли про дефицит и очереди, и хотят, чтобы государство всем дало работу.

Не удивлюсь, что "можем повторить". И в бедных регионах мира социалистические идеи популярны по той же причине: если капиталист не может дать нам заработок, нужно, чтобы это сделало государство. Простая, логичная идея.

Эффективность системы для пострадавших отходит на задний план в кризисных экономических ситуациях.

  1. Коммунизм и социализм совершенно разные, потому и не применима критика социализма к коммунизму.

  2. Коммунистический манифест коммунизм описывает крайне расплывчато. Ленин в "Государство и революция" более конкретно говорит о "второй стадии коммунизма". Так и так, что это за строй и как он будет работать ясного понимания нет.

Коммунизм в принципе был выдуман Марксом по логике "а давайте поступим наоборот", так что никакой позитивной программы и не было.

Лично моё мнение, что рост производительности приведёт неизбежно к отказу от рынка, возможно, не полному. Например, связь: накладные расходы на взимание платы за каждую смску слишком велики, тарифы всё чаще идут пакетом. Распространяется free Wi-Fi. В перспективе превращение связи в общественное благо. Аналогично может быть с ЖКХ и транспортом. Как это будет работать, и можно ли это назвать коммунизм?

0
Ответить

рыночные механизмы, как я уже сказал, даже в условиях большой интервенции государства в экономику, дают какой-никакой рост. что действительно не даст никакого роста, так это социализм. Африканские страны и так бедные, что там экспроприировать и распределять? Вы не подумали, как после экспроприации собственности обеспечить экономический рост - единственный метод решения проблем с бедностью и низким уровнем жизни?

Что-то я не заметил запроса на справедливость после экономических кризисов в развитых и развивающихся странах. Разве жители США, Канады, Западной Европы, Сингапура, Гонконга, Японии и пр. массово требовали запрета частной собственности? Представляю себе такую картину: человек митингует с плакатом и требует, чтобы у него отобрали квартиру/дом и авто ради справедливости и патернализма. Нонсенс! Ностальгия старшего поколения по СССР в странах посткоммунизма понятна, но ностальгией, как правило, и заканчивается. В целом обычное посттравматическое состояние после краха коммунизма. Или, например, жители Китая срочно захотели обратного рая планового хозяйства? Вернем все взад! Да они забыли о нем, как о страшном сне. Non progredi est regredi.

так и не услышал, в чем заключается различие коммунизма и социализма в полит. и эконом. отношении. Или опять повторите то же самое в четвертый раз? Легче и понятнее от этого не станет.

Раз нет ясного понимания коммунизма и как он работает, тогда большевики - идиоты, пытавшиеся построить непострояемое. Вы, следуя той же проторенной дорожкой, наступаете на грабли.

0
Ответить

Зачем в развитых странах запрос на социалистическую идею? Они и в кризис неплохо живут. В постиндустриальной экономике социалистическая идея не найдёт массовой поддержки, хотя бы потому, что нет пролетариата (хотя у марксистов этот термин понимается широко). Рабочий класс заменяется автоматикой, общество состоит из адвокатов и фитнес-тренеров, какой тут социализм?

Вот в постиндустриальной периферии типа Греции и Испании левые ещё сильны. И у нас популярны идеи о том, что государство должно всё разрулить, а олигархи всё разорили.

В отсталых и развивающихся странах красные есть, ФАРК, например, или курдские марксисты. Оно и понятно, в этих странах ещё проблемы, характерные для индустриальной экономики не решены.

КНР к плану не вернётся, это уже практически постиндустриальная экономика по структуре ВВП и занятости.

Короче, всё по Марксу: бытие определяет сознание, производственные отношения определяют политику и экономику.

Рост и при социализме происходит, индустриализацию у нас провели.

Опять же, вы переврали мои слова. Я сказал, что рынок отсталые страны не приведёт в светлое будущее, я не говорил, что там нужен социализм.

Вы зачем мне говорите про неэффективность социализма, в ответ на то, что я пишу про неэффективность социализма. Опять с воображаемыми коммунистами боретесь?

Про отличия коммунизма и социализма я писал выше. При коммунизме нет государства, нет классов, нет денег, наёмного труда, нет принципа "каждому по труду". Поэтому невозможны, например, мягкие бюджетные ограничения (Корнаи), потому что нет денег, не возможна диктатура пролетариата или партии, потому что нет государства. Критика социализма, поэтому к коммунизму не применима.

В общем, прекращайте воевать со своими воображаемыми врагами и перевирать мои слова

0
Ответить

@В отсталых и развивающихся странах красные есть, ФАРК, например, или курдские марксисты.

Это не делает социализм/коммунизм жизнеспособным. С таким же успехом есть и нацисты, фашисты и всякие националисты.

@Рост и при социализме происходит, индустриализацию у нас провели.

Не рост, а топтание на месте с закономерном финалом на финише, когда придется переходить на рыночные рельсы и начинать сначала.Индустриализацию в СССР провели немцы, американцы и британцы.

@Опять же, вы переврали мои слова. Я сказал, что рынок отсталые страны не приведёт в светлое будущее, я не говорил, что там нужен социализм.

А это что?

@На месте большинства африканцев я предпочёл бы социалистические очереди прелестям свободного рынка. Тем более, что у отсталых стран всё меньше перспектив выдержать конкуренцию - неоколониализм приводит к "деградации", рынок вместо точки опоры даёт огромной части населения голод и этнические конфликты.

Отметая рынок и командную экономику вы, должно быть, за пазухой имеете третье вовсе нереалистичное решение?

@Про отличия коммунизма и социализма я писал выше. При коммунизме нет государства, нет классов, нет денег, наёмного труда, нет принципа "каждому по труду". Поэтому невозможны, например, мягкие бюджетные ограничения (Корнаи), потому что нет денег, не возможна диктатура пролетариата или партии, потому что нет государства. Критика социализма, поэтому к коммунизму не применима.

Как это нет классов? В любом обществе есть и будут классы и иерархии. А без денег, универсального средства обмена, общество как функционировать будет? Натуральным обменом? Если нет наемного труда, то как люди будут взаимодействовать друг с другом? Каждый индивид должен будет жить обособленно и обеспечивать себя сам? Маркс говорит, что "бытие определяет сознание". Выходит классовое сознание определяет бытие. Добавлю, что в реальности не существует классов с общими интересами и общим сознанием. Если бы это было так, то коммунистические партии были бы самыми крупными организациями. Похоже к коммунизму критика не применима вообще, нельзя на полном серьезе критиковать сказку для детей.

Заканчивайте уже проповедовать коммунистические бредни и займитесь делом.

-1
Ответить

Большевики были не идиоты, а партия рабочего класса (включая сельский пролетариат). Для рабочего начала XX века была очевидна противоположность его интересов интересам собственника: единственным источником дохода для рабочего была ежедневная продажа своего труда, без всякой перспективы "накопить капитал", купить дом, обзавестись собственностью. Когда труд рабочего прекращал приносить прибыль, его выкидывали на улицу. И уж совсем противоположность интересов обнажилась, когда рабочих и крестьян погнали на не нужную им войну.

Естественная идеология этих людей - взять власть в свои руки и самим управлять заводами, фабриками. И в деревне - прогнать кулака и самим решать, как распорядиться лошадьми и землёй.

Никто даже не мог знать, что в такой экономической системе проблем возникает больше, чем она решает.

Вам, как и многим людям, кажется, что революция была результатом борьбы идей. Что, мол, власть захватили большевики с "плохой идеей". Нет, историю делает борьба живых людей с конкретными интересами. Идеология - это не наука, это отражение этих интересов.

Собственно, СССР повторил историю Французской революции: разорённые санкюлоты добились максимумов, максимумы парализовали экономику, это привело к протесту и Термидору.

0
Ответить

@Для рабочего начала XX века была очевидна  противоположность его  интересов интересам собственника: единственным  источником дохода для  рабочего была ежедневная продажа своего труда,  без всякой перспективы  "накопить капитал", купить дом, обзавестись  собственностью. Когда труд  рабочего прекращал приносить прибыль, его  выкидывали на улицу. И уж  совсем противоположность интересов  обнажилась, когда рабочих и крестьян  погнали на не нужную им  войну.

Ленин является для вас авторитетом? Так вот, вы перечите ему и  реальному положению вещей. См. В.И. Ленин. Развитие капитализма в России

0
Ответить

Роман, не хрен указывать, что мне делать. Задрал хамить

У меня никаких "третьих решений" нет. Я констатирую факты. И оптимизма мне они не внушают.

Меня в равной степени выбешиваете и вы, рынкопоклонники, и те наши сограждане, которые хотят вернуть 37 год. Я свои аргументы привёл, прочтите переписку и обдумайте их. Если же вам охота покидаться друг в друга цитатами - поищите совка

В конце концов, это подлость какая-то, так перевирать мои слова!

0
Ответить

Роман, не хрен указывать, что мне делать. Задрал хамить

у вас бревно в глазу застряло))

@В общем, прекращайте воевать со своими воображаемыми врагами и перевирать мои слова

@Ищи другие уши для проповедей

@молитесь на Мизеса, а меня либершиза не вдохновляет

@ Хотите продолжить общение - сдерживайте свои условные рефлексы

@Если вы думаете, что воююете со своим коллегой-демагогом из красного лагеря, то знайте, что ошиблись

@У меня никаких "третьих решений" нет. Я констатирую факты. И оптимизма мне они не внушают.

Факты, пардон, чего?

@Я свои аргументы привёл, прочтите переписку и обдумайте их. Если же вам охота покидаться друг в друга цитатами - поищите совка. 

Эти т.н. аргументы давно рассмотрены и отправлены на свалку. Читайте нормальную литературу, а не бог весть что.

0
Ответить
Прокомментировать

Построить можно все. Вначале надо знать ответы на где строить, в каком размере с кем строить. В маленькой Швейцарии почти построили. В больших странах никто не собирается его строить. Но коммунизм невозможен из-за своей сути убирающей соревновательность между людьми.

0
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью