Тимофей Приходько
ноябрь 2015.
23055

Почему оценки личностей Наполеона и Гитлера сильно отличаются, если их роль в российской истории одинакова?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
11 ответов
Поделиться

Различий между Гитлером и Наполеоном так много, что единственным, пожалуй, общим между ними будет нападение на Россию, которое закончилось поражением. Еще можно считать попытку объединить Европу под одним вождем. На этом сходство заканчивается.

Наполеон явился порождением Великой французской революции и олицетворял собой новые буржуазные экономические и общественные отношения. С этой точки зрения, несмотря на имперские замашки, в системе его власти было очень много нового. Фактически, он создал возможность социальных лифтов через армию, и очень много людей воспользовалось этим.

Гитлер, в отличие от Наполеона, выступал с позиций реваншизма. Фактически, именно тоска по утраченной империи и проигранной войне была основной для объединения людей вокруг нацистов. С точки зрения истории, это была попытка движения назад.

Другим существенным различием явилось разное отношение Наполеона и Гитлера к национальному вопросу. Наполеон с удовольствием объединял в Империю все народы, а Гитлер имел четкую позицию на уничтожение отдельных народов, которых он считал неполноценными.

Что касается войны с Россией (СССР), то и здесь имелось существенное различие. Цель Наполеона состояла лишь в том, чтобы заставить императора Александра I присоединиться к континентальной блокаде против Англии. Ни захватывать Россию, ни присоединять ее к своей империи он не собирался. Гитлеру, судя по всему, нужны были русские земли, он нуждался, прежде всего, в продовольствии и ресурсах для дальнейшей захватнической войны.

Ну и, наверно, самое сильное различие было в первых этапах биографии Наполеона и Гитлера. Наполеон - сильный харизматичный полководец, военная карьера которого восхищала многих людей его времени. Гитлер - харизматичный политик, воспользовавшийся экономическим кризисом и унижением страны, чтобы прийти к власти. В итоге, Наполеон сам ушел в отставку, проиграв войну, а Гитлер утащил за собой в пучину гибели всю страну.

Потому и судьба различна, один погребен в центре Парижа, другой - неизвестно где. Один - одна из легенд Франции, другой - ужас Европы.

Николай Кульбакаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
79
-3

Я с вами согласен, но вопрос несколько другой: почему русские люди оценивают эти личности по-разному, если их роль в российской истории одинакова. Понятно, что если применить научный подход, то можно найти множество различий, но ведь российский народ не лезет в такие дебри. Все знают, кто такой Наполеон - он напал на Россию. Все знают, кто такой Гитлер - он напал на Россию. Это все, что большинство россиян знают про них. А все детали - это детали. Неужели именно они дают такую разную оценку?

-12
Ответить

По всей видимости, работает историческая память. Во-первых, к Наполеону, даже после войны 1812 года в обществе не было никаких претензий со стороны верхушки общества. Можно вспомнить и стихи Лермонтова ему посвященные Наполеону (Воздушный корабль, 1836 г.), прошло всего 24 года - это одно поколение и Наполеон - это трагедия личности.

Если учесть, что на тот момент 90% населения - были безграмотные крестьяне, то отношение к Наполеону, перешедшее потом в советское время, во многом опиралось на отношение "передового" дворянства.

К тому же, масштаб потерь в 1812 году был несопоставим с 1941-45, да и война с Наполеоном длилась меньше чем полгода. Ну и потом, сравним, что у нас снимали про Наполеона - "Гусарскую балладу", "Войну и мир", вот и все, пожалуй. Да и Наполеоновская армия там или жалкая, или равный противник. А война с Гитлером оставила сотни произведений, причем, с очень жестокой оценкой врага. Отсюда и разница.

Да и времени прошло очень уж много с 1812 года. В 1912 году русские и французские солдаты вместе ставили монументы на Бородинском поле. А Великая отечественная война - наши деды и прадеды, которых мы потеряли.

+10
Ответить

Можно добавить что Гитлер держал Наполеона за своего кумира, потому и так много подражания(Адольф вообще был изрядным позёром). Целями и Гитлера и Наполеона не были полный захват территории России. План Барбаросса предусматривал выход на линию Архангельск — Волга — Астрахань, а Наполеон тот вообще (святая простота!) считал что взятие Москвы автоматически гарантирует капитуляцию России.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Я бы еще добавил, что в массовое сознание советского населения знак равенства между Наполеоном и Гитлером начали ставить еще во время Великой отечественной войны, прежде всего в пропагандистских целях - народу нужны были яркие исторические примеры, поэтому и начали проводить такую параллель. Тогда же начали очень сильно преувеличивать успехи многих исторических личностей, например, Александра Невского.

+3
Ответить

++Фактически, он создал возможность социальных лифтов через армию, и очень много людей воспользовалось этим.++ Николай Элиарович, со всем уважением, но армия во все времена была одним из самых эффективных социальных лифтов, и Наполеон в этом смысле лишь находится в русле традиций, в которую вполне вписывается Гитлер как минимум самим фактом создания массовой призывной армии (до него рейхсвер, маленькая профессиональная армия, стоявшая как на двух китах на пруссачестве и корпоративном духе прошедших Первую мировую войну военнослужащих, практически не могла быть социальным лифтом - в ней даже лучшие из лучших в одних и тех же чинах могли сидеть многие годы), а также созданием принципиально новых в тех условиях для Германии видов вооруженных сил и родов войск, парамилитарных организаций и прежде всего самой НСДАП. Этими многочисленными лифтами даже за краткое время нацистской диктатуры успело воспользоваться множество людей, но что еще более удивительно, инерция таких лифтов продолжала действовать и после войны в самых разных проявлениях, о чем можно очень долго писать, примеров тому масса.

Да и представленная вами в целом дихотомия света и тьмы получилась какая-то плоская. Во-первых, Наполеон сам не уходил в отставку, его дважды вынудили отречься (события Ста дней вполне наглядно показывают, что по собственной воле он, как и Гитлер, никогда не отдал бы власть). Во-вторых, пресловутым "гением фюрера", в том числе и полководческим (а уж политическим некоторые и до сих пор восхищаются), на пике его успеха восхищались не меньше, чем до этого Наполеоном (после капитуляции Франции его "бескровным генералом" стали называть, как об этом рассказывала Е. О. Обичкина). В-третьих, термин "жизненное пространство на Востоке" - да, это напрямую к существу обсуждаемого вопроса не относится, но ведь все мы за корректное словоупотребление - несет вполне конкретное значение, вполне отличное от формулировки "судя по всему, нужны были русские земли... для дальнейшей захватнической войны". В-четвертых, не особенно заметно, что режим, созданный Наполеоном, остался существовать после того, как ему дважды Законодательное собрание его собственной империи, а также его маршалы указали на дверь - именно его империя благодаря его собственной неуемной жажде власти и славы и недальновидной политике оказалась в 1815 году в руинах, а рецедив ее, во главе с императором-тезкой, имел конец столь бесславный, что оставил бонапартизму как таковому шансов на историческую реабилитацию едва ли намного больше, чем нацизму. И, в-пятых, стоит помнить, что наполеоновский режим имел такие до боли знакомые черты (разумеется, с существенной поправкой на разные исторические эпохи), как произвол и всевластие полиции, отсутствие легальной парламентской оппозиции, казни по политическим мотивам, массовый призыв в армию детей попросту на убой на заключительном этапе войны (их трогательно называли "марии-терезии"). Так что сходство между этими двумя честолюбцами очень даже есть, и связывать одного политика (который, помимо всего, потребовал для себя церковной коронации самим папой Римским, как будто какой-то Карл Великий) с чем-то однозначно прогрессивным, а Гитлера (который своими главными политическими противниками считал "реакционеров", "гугенбергов" - они, а не коммунисты или соци вызывали его наибольшую ярость, если говорить о внутригерманской действительности; который строил свою партию на совершенно новых для германской политической сцены тех лет принципах - да все это часами перечислять можно) с чем-то однозначно регрессивным, означает не просто упрощать ситуацию, а искажать оптику.

+1
Ответить
Прокомментировать

Роль Гитлера и Наполеона в мировой и российской истории радикально различается, хотя некоторые параллели, безусловно, возможны. Параллели связаны с тем, что Наполеон и Гитлер возглавили страны на волне определенного рода реваншизма: Наполеон - после длительных революционных войн против всей остальной Европы, Гитлер - после поражения в Первой Мировой и последующих унизительных и неэффективных условий Версальского мира. В дальнейшем они оба возглавили вторжения в соседние страны, позволившие так или иначе поставить под свой контроль почти все страны континентальной Европы. И оба завоевания закончились в России. Обе серии войн закончились, кстати, международными конференциями, определившими правила существования в мире в последующие годы.

НО при всех ужасах войны, которые Наполеон принес в другие страны Европы, он не делал ничего, что радикально отличалось бы от практики ведения войн до него, кроме масштаба. Гитлер же сделал возможной систему государственной преступности, поставившей на грань гибели целые народы. Такого уровня системной жестокости мир ранее не видел. Именно это, в совокупности с исторической близостью нацистских преступлений к современности, радикально различает Гитлера и Наполеона в российском общественном сознании. Ну и да, общее количество жертв от войн измеряется в одном случае в сотнях тысячах погибших, а в другом в десятках миллионов.

P.S. Прочие параллели, в том числе биографические, имеют все-таки меньшее значение. Цитирую старый анекдот, чтобы это проиллюстрировать:

"Проводятся выборы мирового лидера. Ваш голос - решающий.

1 кандидат - связан с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 10 бокалов мартини, передвигается на инвалидном кресле;

2 кандидат - дважды увольнялся со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума и каждый вечер выпивает бутылку виски;

3 кандидат - герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких порочащих связях не замечен.

Кого же Вы выбираете? Ответили? Тогда еще пара слов о кандидатах:

1 кандадит - Уинстон Черчилль.

2 кандидат - Фрэнклин Д. Рузвельт.

3 кандидат - Адольф Гитлер. "

17
-7

Черчилль разве был инвалидом?

+4
Ответить

На коляске передвигался Рузвельт

+2
Ответить

У вас первый кандидат передвигается в коляске. Он же - Черчилль. Возможно, перепутаны номера.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

анекдот, прекрасно демонстрирующий ущербность всеобщего избирательного права.

+1
Ответить

анекдот хороший, пусть и на небольшое наличие фактически ошибок

0
Ответить
Прокомментировать

Наполеон Бонапарт и его окружение были мастерами пиара. Пресса была поставлена под жесткий контроль, подвергалась цензуре и озвучивала официальную точку зрения, часто лживую. Это происходило в условиях, когда правая диктатура Бонапарта играла положительную роль в развитии капитализма. Больше в самой Франции при ограблении оккупированных стран, а бесконечные войны тоже не слишком способствовали экономическому развитию.

Не отрицая того, что Наполеон Бонапарт был незаурядным политическим и военным деятелем, следует отметить, что его слава как полководца и политика во многом обязана пиару. Часто недооценивается роль превосходства Франции над остальным миром в артиллерии, созданной Грибовалем, где неслучайно выдвинулся артиллерист Бонапарт, и роль конной артиллерии. Недооценивается роль маршалов, многие из которых не уступали самому Бонапарту, и так же успешно по статистике проводили сражения. Недооценивается факт экономического развития Франции, позволившего создать мощную артиллерию, конницу (при капризности породы лошадей к корму, что сыграло свою роль в поражении в России) и военные кадры. При этом во многих работах, часто дилетантских, переоценивается вклад в победы Французской армии лично Бонапарта. Поражения наполеоновской армии, которые были наряду с победами, включая потерю 90 % армии в России убитыми и пленными из-за стратегических просчетов Бонапарта и его маршалов, часто считаются незначительной мелочью, якобы не мешающей Бонапарту быть непогрешимым полководцем. К известному мнению, что Наполеон был хорошим тактиком и плохим стратегом, следует добавить, что он и его окружение были отличными организаторами, создавшими армию, превосходившую другие армии по боевым качествам, хотя в России были допущены и организационные просчеты. Россия и антинаполеоновская коалиция переиграли наполеоновскую армию в войне в масштабах линии фронта. Слава Наполеона, как полководца, возникшая не только благодаря несомненным способностям к военному делу, но и благодаря пиару, противодействует его имиджу как тирана, агрессора и военного преступника.

Нацистская армия не имела таких серьезных изъянов в военном деле, как наполеоновская армия при всех ее сильных сторонах. Объективно, при враждебности нацистского режима цивилизации, она превосходила по боевым качествам на начало войны все европейские армии, включая советскую. Это было основной причиной того, что ни одна европейская страна не продержалась более 2 месяцев, причиной неудач СССР 1941 года и того, что потери как СССР, так и его западных союзников превосходили потери нацистов. Но Гитлер был в основном политиком, а не военачальником, в отличие от Бонапарта. Даже, если он пиарил себя как полководца, его режим был полностью уничтожен при поражении и заслуженно получил крайне дурную славу, а влияние нацистской пропаганды сведено к минимуму.

Наполеоновский кодекс справедливо подвергается критике за ограничение прав рабочих и женщин. Но все же права ограничивались не до такой степени, как ультраправой диктатурой Гитлера и его окружения, уничтоживших любую оппозиционную политику, включая левое и социальное движение, уничтоживших социальные права и права различных социальных, национальных и прочих групп, что доходило до прямого геноцида. Репрессии режима Бонапарта были относительно умеренными, хотя можно вспомнить и расстрелы военнопленных, и газовые камеры на Гаити. Его режим не включал в себя массового геноцида по расовому, национальному и прочим признакам. Кроме того, нацистская Германия осуждается за то, что ее агрессия, репрессии и геноцид происходили в XX веке, когда казалось, что человеческая жизнь стала больше цениться. Эти факторы также способствуют различию в оценках Наполеона и Гитлера.

7
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Их роль в истории России в корне разная, а наличие у обоих войны не делает их одинаковыми.
Гитлеровская Германия вторгалась в СССР на правах захватчиков и пыталась подчинить территории и начать выкачку промышленных ресурсов.
Наполеон вторгся в Россию из-за нарушения континентальной блокады, которую сам же император до этого подписал. Отношения между Наполеоном и Александром не были плохими, а Наполеон вовсе не собирался захватывать Россию. Его цель была в принуждении страны к соблюдению договоренности. Он потому и пошел на Москву, а не Питер, который тогда и бы столицей.
К тому же Наполеон не собирался устраивать геноцид русских, не собирался смешать правительство, он вообще не имел целей захвата. Его поход был сугубо привитивной мерой.

6
0
Прокомментировать

Как бы мне хотелось развидить некоторые вопросы... Увы, это невозможно.

Наполеон, как, впрочем, и Гитлер, это дети своего времени. Оба пытались построить империю, оба для этого использовали новейшую военную мысль. На этом их схожесть и заканчивается. Дальше начинается то, что делает Наполеона очередным императором, а Гитлера тем, кто убивал миллионы своих сограждан за то, что они инвалиды, коммунисты или геи. Наполеон не был душкой, но евреи его помнят за то, что он дал им эмансипацию (впервые за историю Франции). Гитлера евреи помнят (и будут помнить еще долго, у этого народа отличная память) за шесть миллионов сожженых евреев. Среди них примерно 1.2 миллиона детей.

4
0

для справедливости можно добавить, что он также дал свободу, равноправие и собственную государственность полякам, чехам, итальянцам, а на оккупированных российских территориях отменил крепостное право.

0
Ответить

Ну и кроме всего прочего, Наполеон был довольно таки талантливым полководцем.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью