Даурен Адилхан
ноябрь 2019.
835

Почему если западные страны считаются демократическими, то остальные должны стать демократией через революции?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Следует различать три совершенно разные вещи:
1) "Демократию" как некоторую модель правления, при которой государственная власть находится в руках граждан государства. Это теоретическая концепция, некий идеал, который на грешной земле реализован никогда не был, хотя в Древней Греции существовали неплохие приближения (если закрыть глаза на то, что в граждане брали очень выборочно).
2) Реальные демократические системы в разных странах, в той же западной Европе, а так же и в восточной и в России и в еще многих странах. Эти системы в той или иной степени заимствуют элементы теоретической концепции "демократия", но всегда очень сильно от нее отличаются.
3) "Демократию" как инструмент военной пропаганды США и стран НАТО, когда прикормленный США правитель/группа/партия объявляется "демократическим" и "освободителем", а не прикормленный "авторитарным" и "поработителем", что служит причиной военного или невоенного вмешательства в жизнь той или иной страны с целью получения каких-то политических и экономических выгод, ресурсов и т.д.

В настоящее время необходимость революций для установления демократии относится как раз к третьему пункту. Очевидно, это не имеет никакого отношения не только к первому, но и ко второму пункту. Это инструмент политического и военного давления, не более того.

5
0
Прокомментировать

Никто не должен. Вообще, у остальных стран и народов, как правило, мало кто спрашивает. Обычно им что-то навязывают, а люди уже справляются с этим, как могут. Вот в Либерии попытались в демократию - люди поняли ее как умели - с каннибализмом, ритуалами, кровавыми переворотами. Корею поделили под линеечку - пожалуйста, у одних ядерное оружие и пустоши, а других - развитая экономика, технологии и культура, и рождаемость меньше 1 на женщину. Демократия в Ираке - это ИГИЛ. Монархия в Саудовской Аравии - это расчленение журналиста в посольстве. У стран негритянской Африки самые разные режимы - но везде одинаковые результаты.

К чему это? К тому, что у стран запада нет ничего личного ни к каким формам правления в остальных странах. Взять Чили, где длительное время боролись американцы и англичане. Первые поддерживали военных, вторые - левых. Французы придумали своего POLitique POTentielle для Камбоджи и Хомейни для Ирана.  К нефтяным монархиям вообще ни у кого претензий нет - все отлично.
Потому что по отношению к остальным странам главным вопрос у западных является вопросы контроля, а не формы правления.

Что касается демократичности у себя. Главным конструктивным явлением для западных стран является стабильность и охрана. В условиях общей культурности западных стран это провоцирует все - экономические отношения, промышленность, технологическое развитие, интеллектуальность и так далее. Это часто можно наблюдать: Франция в начале 18 века - как только сформировано первое централизованное государство - взрыв всего, мысли, культуры, технологий, экономики, армии. США - как только установили контроль над всей своей территорией - взрыв. Германская Империя - как только кончились все междуусобные войны и создалось единое государство - взрыв. И наоборот - какие-либо кризисы - сразу откат, мгновенный. К примеру, у Франции кризисов было больше, чем у других - в итоге из первого государства мира страна стала третьей, и в не в мире, а лишь в Европе.
Нынешняя многоуровневая сложная система демократий - это охрана стабильности. Если максимально утрировать - это такое послание населению - мол, не парьтесь, не оглядывайтесь, все схвачено, главное - работайте, изобретайте, создавайте, выдумывайте. Все оплатится, все права ваши защитятся, все будет норм.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
Прокомментировать

Западные страны живут хорошо во многом благодаря демократиям, полученным как правило через революции или их угрозу. Если вы хотите жить как в западных странах, то вам тоже нужна демократия, при необходимости - через революцию. Пока никаких успешных альтернатив этому пути не предложено, в основном альтернативы тому, что такое "жить хорошо". Например, можно сказать, что "хорошо", это когда тобой вечно правят великий вождь или его потомки, а голод - это временные трудности, которые можно потерпеть ради "хорошо".

Дальше вопрос вашей собственной интеллектуальной честности - что вы лично для себя и окружающих предлагаете как "хорошо".

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-6

Демократия не обязательна, чтобы жить как в западных страхах. Если мы имеем веду обеспеченность в полном сие понимании.

+4
Ответить

Мне кажется вопрос был несколько о другом. К чему в других странах пытаться силовым путём, вмешательством насаждать свой образ жизни?

+2
Ответить

Я прекрасно понимаю, что вопросы был к криптоконспирологии про то, что без запада не было бы революций. Но поскольку я считаю ее глубоко ошибочной и единственным примером «насильственного насаждения демократии» готов считать Ирак, то и разговаривать в криптоконспирологическом ключе не готов. Революции ВСЕГДА были следствием внутренних процессов, даже если в них присутствовало иностранное вмешательство в том или ином виде. Не бывало такого, что революция стране нафиг не нужна, но случилась или тем более победила в ней.

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Согласен, революция это всегда сложно.

0
Ответить

Дело в том, что все эти нынешние революции сводятся лишь к замене одних уродов на других, только более удобных заокеанским добродетелям.

+1
Ответить

более удобных заокеанским добродетелям.

Мне несложно с этим согласиться, с одним уточнением. Заокеанские благодетели интересуются не тем, чтобы в условной Ливии было плохо, а тем, чтобы в США было хорошо. А в США не становится хорошо от того, что Ливии плохо, ей хорошо от того, что антиамериканских лидеров становится меньше, а проамериканских больше - ей так жить удобнее и спокойнее. Вот и получается, что антиамериканизм лидера несет угрозу стране, в которой он лидер. И если он не компенсирует эту угрозу выдающимися талантами, то от него родной стране только вред. А дружить с США наоборот, выгодно, то есть у проамериканских лидеров сразу есть преимущество. Так что не «одних уродов на других», а при прочих равных вредных стране уродов на при прочих равных полезных.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну понятно, вы " будете делать так, как мы скажем". Во всяком случае, еще ни в одной стране, где был заменен "тиран-диктатор" на проамериканского, пока хорошо не стало. И не факт, что проамериканский лидер будет отличаться талантами и желанием улучшать жизнь в вверенной ему стране. Даже плюшки от США или кого-то подобного не помогут.

0
Ответить

проамериканский лидер будет отличаться талантами и желанием улучшать жизнь в вверенной ему стране

Не факт. Но даже в случае двух совершенно одинаковых во всем лидеров, отличающихся лишь отношением к США можно говорить, что проамериканская позиция скорее плюс, а антиамериканская скорее минус. А что лучше не стало - так это ж не только от лидера зависит.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью