Roman G
ноябрь 2019.
551

Справедлива ли социальная справедливость, если люди изначально не равны по многим параметрам - интеллект, воля, трудолюбие и т.д.?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Социальная справедливость уравнивает людей в возможностях, а не в признаках, убирает барьеры, которые как раз мешают реализовать свои особенности. Например, бесплатное высшее образование даёт одинаковые возможности для всех, а не только для тех, у кого есть деньги.

3
-3
Прокомментировать

Люди не равны прежде всего по степени эгоизма в мировосприятии, действиях, суждениях, своих вкладов в общественный продукт. Справедливость - есть категория познания соответствия чего-то более эгоистичного, с чем-то менее эгоистичным. Подробнее читайте у nektosvostoka на Дзене. Социальная справедливость - это попытка уравнять отрицательные взносы эгоизмов в общественную "копилку". И, по возможности, снизить эти взносы. Поэтому степень справедливости социальной справедливости можно оценить по тому вкладу эгоизма, который каждый член общества с помощью "интеллекта, воли, трудолюбия и т. д."  совершает с целью увеличить общественное благо. Чем меньше "интеллект, воля, трудолюбие" используются для достижений общественного блага, но тем больше для личного обогащения и возвышения, тем несправедливее социальная справедливость. То есть, пример, два человека примерно одинаково трудятся, но один возглавляя "Газпром", а другой хирург в ЦРБ. По трудозатратам , интеллекту, воле, трудолюбию, условно они равны. Но по взносу эгоизма в общественный продукт они находятся на противоположных концах. Один на 90% трудится во благо общества, другой на 90% трудится во благо себя, своей семьи, своей политической группировки. Вот это и есть низкая степень справедливости социальной справедливости в конкретном случае. Общественное благо сжимается и наполняется эгоизмом тем больше, чем меньше становится социальной справедливости. Чем выше степень справедливости в  социальной справедливости, тем больше у общества возможностей и благ, тем меньше эгоизма при формировании  соотношения в системе "производство - потребление". Всех благ.

Токарев Сергейотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать

«Справедливость совсем не требует равенства. Она требует предметно-обоснованного неравенства. Ребёнка надо охранять и беречь; это даёт ему целый ряд справедливых привелегий. Слабого надо щадить. Уставшему подобает снисхождение. Безвольному надо больше строгости. Честному и искреннему надо оказывать больше доверия. С болтливым нужна осторожность. С одарённого человека справедливо взыскать больше. Герою подобают почести, на которые не-герой не должен претендовать.» И. Ильин

2
-2
Прокомментировать

А она для начала и не работает, поэтому и не суть важен вопрос справедлива ли она. Человечество отчаянно сопротивлляется идеям разных лидеров убрать кастовость, которая существует в любом обществе. Человечство так устроено, что всегда иерахически выстравиает свою социальную структуру. По этой причине изобрели деньги и многие другие вещи. Ранги, чины и звания всегда существуют, даже если вы их не признаете, это не имеет принципиального значения. Жажда престижа как психологический механизм существует еще со времен каменного века, когда разные влиятельные семьи носили ожерелья и бусы из тех видов животных, которых труднее всего убить и выследить. А еще из отдаленных регионов. Механизм престижа завязан на самоощунии человека и осознания своего потенциала. По большому счету ничего плохого в нм не вижу.

0
-2

Говорить от имени человечества не вежливо.

0
Ответить
Прокомментировать

Изначальное неравенство людей по способностям - это могло бы быть аргументом против равенства, если бы общество было распределено так, что наиболее талантливые люди всегда оказывались наверху социальной лестницы. На деле при институционализированном неравенстве происходит неизбежная деградация и ухудшение личностных качеств как правящего класса, так и правящей элиты. Это признавали также такие элитаристы как Вильфредо Парето (см. "закон универсальной циркуляции элит"). И да, в ваш вопрос закралась ошибка - он не про справедливость, он про равенство и должен был бы звучать "Справедливо ли равенство?". И если рассматривать только этот аргумент против равенства, то надо будет признать, что ходом исторических событий он уже опровергнут. История любого из обществ мира включает примеры злокачественного вырождения элит, упадка монархических династий, наконец, гибели одних государств и возвышения других.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-5

общество без цветовой дифференциации штанов - обречено! - Кин-Дза-Дза

0
Ответить

Ага. Только вот Кин-Дза-Дза - это печальный финал такой цивилизации, которая только и знала, что "дифференциацию штанов". Да Торманс с его пылевыми бурями лучше, чем эти планеты, что Плюк, что Хануд (Хануд вообще разрушен), Плюк - это планета в которой вода стала ценнее по сути золота и оружейного урана на современной Земле. Кстати, по нынешним временам сам фильм уже не комедия. Он страшен. В СССР можно было над ним смеяться, ведь в СССР люди не получали дубинками по головам от эцилоппов (у милиции СССР изначально не было дубинок, им выдали их потом), не боролись так рьяно за блага и проч. А в "будущем Кин-дза-дза" есть только планета Альфа (на которой живут поехавшие веганы, превращающие людей в растения себе на потребу ) и Плюк с Ханудом. Вот и вся цивилизация, приехали.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью