Глеб Зимин
ноябрь 2019.
356

Почему либералы, говоря о высоких зарплатах где-то там, не учитывают, что и цены там выше?

Ответить
Ответить
Комментировать
20
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

В Африке зарплаты ниже, чем в РФ. По вашей логике и товары там должны быть дешевле, и разницы между Африкой и Россией быть не должно, так? 

По чему же тогда Африка беднее России (с этим я надеюсь вы не спорите)?

Потому что разница цен и в разница зарплат, может не совпадать (условно зарплаты выше в 5 раз, а цены в 4). 

Существует способ это измерить. Не слишком аккуратный, но все же - верить зарплату в товарном эквиваленте. 

Т.е. посмотреть сколько можно купить на среднюю зарплату в условной Зимбабве и условной РФ. И сравнить количество товаров. Так мы сможем узнать сколько же стоят зарплаты в товарах этой страны - отношение их покупательной способности (ППС).

Так вот мы знаем, что на один доллар в США можно купить столько же товаров, сколько на 25 с копейками рублей в РФ. 

Итого цена 1$ по ППС = 25 рублей. 

А поскольку, угадайте в какой стране придумали эту схему, то ППС обычно измеряется по долларам и товарам США.

Теперь когда мы разобрались, как мы меряем цены, давайте же наконец узнаем, где на самом деле больше зарплата: в РФ и в Европе.

Я дам информацию не просто о средней зарплате, а о средней зарплате с учетом налогов (так было проще искать, но не думаю, что вы против). ЕС выделен курсивным.

Итак, встречайте, средние зарплаты с учетом налогов:

Молдавия - 695$ по ППС

Армения - 846$ по ППС

Украина - 889$ по ППС

Грузия - 900$ по ППС

Албания и Косово - 1,150$ по ППС

Северная Македония - 1,270$ по ППС

Сербия - 1,299$ по ППС

Черногория - 1,311$ по ППС

Россия - 1,408$ по ППС

Турция - 1,435$ по ППС

Болгария - 1,505$ по ППС

Греция - 1,510$ по ППС

Португалия - 1,554$ по ППС

Белорусь - 1,558$ по ППС

Словакия - 1,573$ по ППС

Латвия - 1,596$ по ППС

Румыния - 1,622$ по ППС

Литва - 1,757$ по ППС

Хорватия - 1,782$ по ППС

Венгрия - 1,802$ по ППС

Азербайджан - 1,805$ по ППС

Чехия - 1,939$ по ППС

Словения - 1,960$ по ППС

Польша - 2,024$ по ППС

Эстония - 2,108$ по ППС

Австрия - 2,369$ по ППС

Италия - 2,382$ по ППС

Бельгия - 2,450$ по ППС

Испания - 2,670$ по ППС

Франция - 2,753$ по ППС

Кипр - 2,756$ по ППС

Финляндия - 2,787$ по ППС

Швеция - 2,874$ по ППС

Британия - 3,035$ по ППС

Германия - 3,057$ по ППС

Ирландия - 3,070$ по ППС

Исландия - 3,194$ по ППС

Нидерланды - 3,254$ по ППС

Дания - 3,282$ по ППС

Норвегия - 3,775$ по ППС

Швейцария - 4,280$ по ППС

(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage )

Так, что даже с поправкой на цены, средние зарплаты в Европе все еще выше. Ну не в 2, а скажем в 1,5 раза.

8
-2

В Швейцарии так много? Почему они тогда в ЕС закупаться едут?

0
Ответить

С чего вы взяли что на 1 доллар можно купить как на 25 рублей и почему на последнем месте Молдова, когда самой бедной страной признана Украина

0
Ответить

А ещё Беларусь по вашему богаче России?

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Кем признана?

0
Ответить

Ес

0
Ответить

В Швейцарии средняя зарплата по номиналу вдвое выше, чем во Франции, но по ППС только в 1,5. Это пример того самого соотношения о котором я говорил выше. 

Таким образом в Швейцарии выше и средняя зарплата по номиналу, и цены на продукты, и средняя зарплата по ППС. 

Зарплата по номиналу выше в 2 раза, цены в 1.33 раза, а зарплата по ППС в 1,5. Но напомню, что это средняя зарплата. Т.е. средниками житель скорее всего будет получать чуть меньше. 

Ну и почему бы не съездить в другую страну (если для этого всего-то нужно сесть на автобус), с родным языком, чтобы потратить на добрую четверть меньше? В смысле вообще есть хоть один повод НЕ экономить?

0
Ответить

Когда и каким конкретно органом ЕС?

0
Ответить

Или не ес, я забыл но вы погуглить можете

0
Ответить

Я уже показал, что я нагуглил. Пруф с вас.

0
Ответить

По данной статистике - да. Вы лично располагаете более надежной статистикой?

0
Ответить

Нет, просто это ещё раз доказывает, что ввп и зарплаты не имеют никакого отношения к уровню жизни

-1
Ответить

Пока ничего из сказанного вами этого не доказывает.

ВВП - это показатель развития экономики, экономической мощности страны. Он имеет только косвенное отношение к уровню жизни, хотя когда-то его использовали в качестве измерителя богатства стран (в 80-ые и 90-ые).

А вот зарплата по ППС (то сколько ты на нее можешь купить) имеет. Полагаю это очевидно. Он один из трех его составляющих. 

Но если вы отеле увидеть доказательства, которые подтверждают ваше мнение (у вас видимо тяжелый жизненный период, раз вам это так нужно), то к вашему сожалению я ими не располагаю. Все данные которые у меня на руках – от статистики до моих поездок по Европе и Росиии (при том не самой богатой и в не самые туристические городки) – показывают лишь то, что Жители России действительно могут позволить себе меньше, чем жителе ЕС. 

Вы все время спрашиваете, почему либералы вас не слушают, и не разделяют ваше мнение. Но при этом вы, и сами не горите желанием подтверждать и доказывать свое. За добрые три десятка вопросов, которые я от вас видел вы не привели ни одного серьезного подтверждения своим словам. Как вы рассчитываете, вам должны поверить? По наитию? Ну уж нет, спасибо.

Вам кажется, что вы и только вы знаете как на самом деле? Ну что же, так много кому казалось. Пол Поту, например.

0
Ответить
Прокомментировать

О, тролль.

Вот тебе чек из Финляндии, три недели не прошло, изучай

Да, и это "дорогая" Финляндия, в которой "огромные" налоги. Кстати очень мотивирует посещение местного центра занятости :-)

Влад Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-1

Финляндия это самая бедная скандинавская страна

-4
Ответить

Если следовать твоей логике - скандинавская, но не СНГшная.

+3
Ответить

А по существу есть что сказать? Комментарий в стиле "а Вас то плешивый" - это детский сад какой то.

+2
Ответить
Ещё 9 комментариев

Бедность финских дорог и хуторов резко контрастирует с соседними роскошными питерскими дорогами и деревнями. И еще про климат надо что-то умное сказать, типа "а вы знаете какие в России бывают морозы?".

+3
Ответить

Ага, у хуторов в Финляндии дела совсем туго идут, у них нет денег даже на заборы!

+1
Ответить

Почему люди подобные вам постоянно приводят чеки из финских магнитов. Да в Испании сёмга в два раза дешевле чем в Москве и что? Какие цены в Финляндии на услуги? Почём удаление зуба? Сколько стоит проезд в автобусе? Установка пластикового окна? Визит к врачу? Налог на дом? Тарифы на электричество?

-2
Ответить

И что?

Очередь в Финляндию явно длинее чем в Россию, чем объяснить?

+1
Ответить

Финляндия - это не скандинавия как-бы.

-2
Ответить

не подменяйте понятия. речь о другом

-4
Ответить

А где собственно подмена? Глеб сказал что Финляндия - самая беднейшая страна скандинавии. Я сказал ему что Финляндия - не скандинавия.

Так где подменна, Олег?

-1
Ответить

Финляндия это Скандинавия. Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания - скандинавия

0
Ответить

Скандинавия - это Швеция, Норвегия и Дания

( однако, есть мнение, что последняя к Скандинавии не относится ).

-1
Ответить
Прокомментировать

Достойная смена растёт у отечественных пропагандистов.  Ничего не знают, ничего не понимают, зато ненавидят либералов. И считают наличие этой ненависти достаточным основанием для демонстрации своей малоинтересной сущности.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Если бы либералы хоть чуточку больше узнали о странах Европы, они бы им не казались такими радужными. Я сам через всё это прошел

-2
Ответить

Если бы либералы хоть чуточку больше узнали о странах Европы, они бы им не казались такими радужными. Я сам через всё это прошёл

-3
Ответить

Ты еще ничего не прошел, так как являешься иждивенцем на попечительства своих родителей.

+1
Ответить
Ещё 128 комментариев

Тем не менее о странах, я знаю больше чем либералы, да и рано мне ещё работать, я учусь

-4
Ответить

"Вы стоите на самой низкой ступени развития… Вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо,...и вы в присутствии ... людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости … вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества".

0
Ответить

Не обращайте внимание особого. Глебушка у нас еще Сталина очень любит, пишет, что с репрессиями он все правильно сделал, а к 50м годам уже перегнал Европу. Тут словесные убеждения бессильны - пороть надо.

+5
Ответить

Я тоже раньше был под действием антироссийской пропаганды, ненавидел Россию, СССР и мечтал куда нибудь уехать, но потом когда я стал выбирать страну, я понял что там где выше зарплаты, там выше и цены, примерно также и получается, что 500 долларов в России и 3000 в сша, это одно и тоже. Цены также в 6 раз выше и получается, что все уходит в 0. Все ругают Россию за безработицу и кредиты, за срок за репосты и оскорбления чувств верующих, но оказывается всё это к нам тоже пришло с запада, в Чехии также не соблюдаются права, в Польше верующие и русских притесняют, в Прибалтике просто русских притесняют. В Германии куча беженцев насилуют немок, а потом этих немок сажают за не толерантное отношение к беженцам. Всякие феминистки, лгбт, афроамериканцы в сша, которые обвинят в расизме при любом не удобном случае и такие же сроки за репосты. Понимаете, как только СССР развалился мы начали копировать всё у них, проблемы и тд, раньше безработицы, квартиры бесплатные и кредитов вообще не было и все были равны, никто никого не обвинял в расизме, сексизме и тд, ну геям там плохо жилось, а так жизнь была лучше.

-7
Ответить

Вы егорушка, сами много чего не знаете и в 50 годах СССР вышел на довоенный уровень жизни

-7
Ответить

Петр первый поднимал страну такими же методами как и сталин, хотя его почему то все считают хорошим

-4
Ответить

И сталина стали ненавидеть только когда к власти пришёл хрущев, и «разоблачил культ личности»

-5
Ответить

Вон снизу опять Остапа понесло...Тут органическое поражение головного мозга, похоже. ЗЧМТ возможно была?

0
Ответить

У вас была

-2
Ответить

Владимир , нехорошо присваивать себе цитаты без ссылки на автора.

-1
Ответить

Дмитрий, наверное, Вы не обратили внимания, но у меня эта вольная цитата всё-таки заключена в кавычки. Я чту ... кодекс.

+2
Ответить

Да,  цитата вольная. Но на мой взгляд с указанием , что это слова Ф.Ф. Преображенского к Полиграф Полиграфычу, эта цитата будет иметь больший вес.

-2
Ответить

Когда путинским ботам нечего возразить по сути, они придалбываются к форме высказывания, орфографии, запятым, или переводят разговор на личность отвечающего - лишь бы увести дискуссию в сторону. Все закономерно и предсказуемо.

0
Ответить

А когда либералу нечего ответить, он сам начинает так говорить , а иногда ещё и оскорблять

0
Ответить

Я не понял, Дмитрий, наличие связи между "весом" цитаты и  плагиатом.

+1
Ответить

Дмитрий, если поциент не узнаёт сразу данную цитату без указания "реквизитов" - для него совершенно ничего не изменит в значимости цитаты указание имени и отчества героя  произведения, которое он не знает, и/или не понимает.

+1
Ответить

Мне почему то кажется, что ваш дед, портрет которого вы с гордостью носите на палке в приступе победобесия, всю войну в каком-то лагере системы ГУЛАГ вертухаем отвоевал.

+1
Ответить

Все ругают Россию за безработицу

а ну ка пруф в студию!

0
Ответить

квартиры бесплатные

это какой то другой СССР видимо был, вы в нем жили? А я вот жил в другом

0
Ответить

все были равны

ну тут я просто заплакал от счастья!

0
Ответить

а ларчик то просто открывался :-(

0
Ответить

двойка тебе по истории!

+1
Ответить

на хреновый уровень, вы забыли это сказать!

+2
Ответить

Видео на канале жирного «как прожить на 15000»

-2
Ответить

Квартиры давались бесплатно, правда за ними в очереди стояли, но это всё же лучше чем ипотека на всю жизнь

-3
Ответить

Все получали зарплату 160-200 рублей, что равнялось где-то 400-500 долларов США, тогда даже для сша такие зарплаты были большие

-1
Ответить

Причём работа была у всех. Безработицы не было

-1
Ответить

Знатно вы полили говном этого лохобеса, нарадоваться не могу.

+1
Ответить

Это провокация была, потому что у меня другое мнение касаемо России

-1
Ответить

Вес - иначе говоря сила в убеждении оппонента.
Одно дело говорит некто Владимир, совсем другое когда говорит великий писатель.

Хотя в случае с вашим оппонентом,  не думаю что его можно в чём-либо убедить. Юношеский максимализм знаете ли. 

Если отвлёк, извините,  мысли вслух.

-2
Ответить

Глеб, я скажу вам больше. Народ ещё в СССР бывало получал северные з/п. Так там бывало и до 1000 р доходило у отдельных работяг. Но были и обычные инженеры с з/п в 120 р.  
Но... что реально мог человек купить на эти деньги?
Человек мог купить на них доллары? А то вы так лихо сравнили 160-200 деревянных и 400-500 долларов.
Глеб, вы утверждаете, что в СССР все были равны. Я правильно понял? Тогда поясните, а в чём именно граждане СССР были равны? 

И последнее, вы отдаете себе отчёт в том, что было истинной причиной экономического краха СССР?

+4
Ответить

Ну слушайте, даже официальный курс рубля к доллару в 1960-1980 тых плавал от 0,9 до 0,6, покупательный курс был ближе к 2-3. Откровенную то лажу гнать не надо? Цифры проверяются.

+3
Ответить

Ты конституцию СССР прочитай

работа была у всех

отсутствие работы наказывалось статья 209 УК РСФСР, двушечка (с) ВВПутин

0
Ответить

Реформы горбачева были крахом, и у нас же либералы любят судить уровень жизни по зарплатам в долларах

-1
Ответить

Ну да знаю, поэтому все работали,

-2
Ответить

Сейчас на 1 вакантное место 7 человек

-1
Ответить

По уровню жизни все были равны, у всех все было

-3
Ответить

Что, например, "всё"? Начиная с того, что туалетная бумага, изобретенная в 19 веке, начала изготавливаться и появилась в продаже в СССР только в 60х годах? Кто был "равен"? Председатель парткома получал такую же зарплату и отоваривался в тех же магазинах, что просто работяга? Ты про магазины "берёзка" слышал когда-нибудь? Почитай, тебе полезно будет.

0
Ответить

Глеб,  про уровень жизни вы заблуждаетесь.
Обычный работяга/инженер в НИИ/врач/учитель и прочие и прочие не имели тех же благ, что имели люди из Партийного руководства/ приближённые к власти и тд.

+1
Ответить

Глеб,  вы слышали про такую штуку как плановая экономика?
Именно из-за неё СССР получил крах всей экономики.

+1
Ответить

Сейчас на 1 вакантное место 7 человек

Глеб,  очень смелое утверждение. Способны подтвердить свои слова ссылкой на источники?

+1
Ответить

Причём работа была у всех. Безработицы не было

Глеб,  знаете как бывало довольно часто в СССР.
Два товарища встречаются, один спрашивает как дела.
Тот отвечает , что устроился на завод сменами, работает, получает 130 р.
Второй ему на это говорит, вот ты дурак , я тут нашёл работёнку, получаю 110 р. но делать вообще ничего не нужно.

И это было буквально повсеместно, СССР смог отбить желание трудиться у огромного числа людей.  Такая система не могла по сути своей существовать долго, ибо она имела врожденный изъян. И вопрос даже не в том, хорош СССР или плох, дело в том что у системы было изначально много фатальных системных ошибок. Принудиловка, плановая экономика, отсутствие свобод, список продолжать можно долго.

+1
Ответить

Не ну партийное руководство конечно получали больше, всё таки правительство на себя работает а не на народ

-2
Ответить

Знаю что такое плановая экономика, но почему то в 50 тых она жила, в 60 жила, в 70 жила, и в 80 тых, пока Горбачёв не пришёл к власти и не стал делать прозападные реформы

-3
Ответить

Я на авито работу захожу в моём городе 1000 вакансии и 7000 резюме и в центре занятости огромные очереди

-3
Ответить

Продолжите мысль, пожалуйста.

Вы привели очень интересные цифры, мне интересно, как вы их посчитаете (сложите? разделите?) и к какому выводу придете.

Мне, вот, совершенно ни о чем это не говорит.

+1
Ответить

Я слышал что в СССР многие на работах практически ничего не делали, а зарплату все равно платили. Но тем не менее, работы хватало на всех и не было такого развода, как чуть-чуть недовыполненный план

-2
Ответить

Дмитрий, Вы не ответили на мой вопрос о наличии связи и отсюда я уверенно могу сделать вывод, что связи Вы тоже не видите. Что касается юношеского максимализма некоторых персонажей, так я их недостатки квалифицирую иначе - гораздо более жёсткими словами и выражениями. И этих персонажей, если Вы заметили, лично я ни в чём убеждать не собираюсь. Себе дороже.

0
Ответить

Глеб,  вы плохо знаете историю. Ещё в 60-70 х многим стало ясно(даже первым лицам государства), что с плановую экономику необходимо реформировать. И даже была предпринята экономическая реформа Косыгина, но в виду её изначальной ущербности,  существенных результатов она не дала. К концу 70-х СССР накрыл нефтяной бум. И именно вдруг сильно возросшие цены на нефть дали ресурсы для продолжения неэффективной модели экономики СССР. Т.е. если бы цена на нефть не взлетела в 70-х, СССР бы постиг неминуемый экономический крах значительно ранее.  А в 80-х цена на нефть начала стремительно падать, а дыры в экономике было просто нечем латать. Самое смешное, что тогдашнее руководство СССР зная насколько сильно экономика СССР сидит на нефти даже не предусмотрели какого-либо сценария на случай падения цены на нефть, т.е. это было не недочётом в экономическом планировании, а вопиющей некомпетентностью. И вот на фоне такого ахтунга к власти пришёл Горбачёв. Который был вынужден начать реформы, которые не дали нужных результатов в силу различных причин. Но к предпосылкам кризиса Горбачёв отношений не имел, хотя отчасти своими неправильными решениями он усугубил ситуацию.

0
Ответить

Я на авито работу захожу в моём городе 1000 вакансии и 7000 резюме и в центре занятости огромные очереди

Глеб, вы хотя бы понимаете, что такими заявлениями показываете вашу глупость?
Безработица считается принципиально другим способом.

0
Ответить

Однако почему то из всех социалистических стран развалился только СССР, восточная Европа просто вышла из под влияния СССР. Другие социалистические страны живут нормально и распадаться не собираются

-1
Ответить

О боже я сейчас живот надорву

0
Ответить

Каким же

-1
Ответить

многие на работах практически ничего не делали, а зарплату все равно платили

И такая система на ваш взгляд могла продолжаться бесконечно???

не было такого развода, как чуть-чуть недовыполненный план

Глеб,  опять вы демонстрируете незнание истории. В СССР много раз  были зарегистрированы случаи откровенного обмана по части выполнения плановых показателей. Один из ярких примеров Хлопковое дело

0
Ответить

Ну в школе больше внешней политики было чем внутренней и платили просто мало и всё, как там на плакате было «как работал так и заработал»

-1
Ответить

Глеб,  прекратите уже. Вы уже перешагнули грань. Дальше вас аудитория будет считать не просто неучем, а идиотом.

Для справки, погуглите распад Югославии, Крушение Берлинской стены,  Чаушеску. В Восточной Европе тоже происходили довольно сложные процессы и некоторые из них закончились гражданской войной со многими жертвами.

0
Ответить

Северная Корея существует уже 70 лет и вроде устойчиво стоит, куба тоже, Вьетнам, Лаос, камбоджия

-1
Ответить

Безработица в России, по методологии Росстата, — 15-72 лет признаётся безработным, если на критическую неделю обследования населения по проблемам занятости он одновременно: Не имел работы, Искал работу и не нашёл, Был готов приступить к работе.

Сам показатель безработицы рассчитывается как процентное соотношение числа безработных к общему числу населения в экономически активном возрасте. Как видите кол-во резюме ещё не говорит о каком-то показателе безработицы,  как собственно и кол-во вакансий.

Для понимания,  человек оставивший резюме может иметь работу, может давно не обновлял резюме. Может ищет альтернативу текущей работе и тд. Причин может быть множество.

+1
Ответить

И если бы у СССР не было бы проблем, и в восточной Европе не было бы проблем, вспомните танки в Чехословакии

-1
Ответить

Глеб, вы смеётесь,  Камбоджа она сейчас тоже социалистическая??? Может там уже коммунизм?

0
Ответить

Да, она социалистическая

-1
Ответить

Глеб,  вас не смущает что в Камбодже есть Король? И то  что там с 1993 конституционная монархия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B0

+1
Ответить

Ладно, я ошибся, но социализм там был

-1
Ответить

Глеб,  буквально каждая ваша фраза ошибка. Вам неоднократно на это указывали, может уже хватит?

+1
Ответить

А как я узнаю что ошибаюсь, если не напишу?

0
Ответить

ЗАГУГЛИТЬ не судьба?

0
Ответить

Глеб,  надеюсь вы поймёте меня правильно. На тему плох/хорош СССР безусловно можно спорить, но... Для того чтобы этот спор вести, нужно обладать знаниями. А с ними у Вас пока не очень. Вам стоит подтянуть знания в области истории, экономики, политики. И тогда, возможно, вы сможете вести такой спор на равных. Пока все ваши высказывания вызывают в лучшем случае недоумение. 

Учиться , учиться и ещё раз учиться,  последуйте завету Ленина, вот вам мой совет.
Успехов и всего доброго.

+1
Ответить

Да всё правильно вы делаете. Стыдно, должно быть, не тому кто не знает, а тому, кто и не пытается узнать. Вы сделали правильные выводы - СССР со всеми недостатками приобретёнными при Косыгинской реформе, всё же оставалось государством для большинства, для людей.  А сегодня мы имееем государство для денег. Есть деньги - Ты человек, и не важно как Ты их заработал. Нет денег - пошёл вон.

-2
Ответить

А либералы по тому молчат про цены на западе, по тому, что это подгаживает красивую картинку того, как привольно живут люди на западе. Освещать реалии жизни не в их интересах. Если рассказывать про все налоги, которые платятся, к примеру в США, про все ограничения, то получается, что так привольно, как в России люди не живут ни где.

-1
Ответить

Повторюсь: если там так плохо, а в России - так хорошо, почему же все депутаты госдуры сами себе оформляют паспорта американские, и европейские, и детей туда же высылают на обучение и ПМЖ? А из-под американского гнёта что-то никто в Россию не бежит.

+2
Ответить

Не так давно я изучал цены в Канаде, там буханка хлеба 100 рублей стоит, а мясо от 1000, там 60000 копейки считаются и на них невозможно прожить. Вот он ваш высокий уровень жизни

-3
Ответить

Так Россия страна не стабильная, ещё народ не окончательно прижат к ногтю - взбрыкнуть может. Пока есть такая вероятность, не праведно нажитые деньги лучше держать за рубежём, ибо если народ взбрыкнёт и власть опять поменяется, то всё, что нажито непосильным трудом - всё же погибнет.

+1
Ответить

Даже западное правительство всё что наворует вывозит в другие страны

-3
Ответить

...а когда деньги за бугром и сердце бъёться спокойнее. Если какой шухер начнётся - прыг в самолёт и дело с концом. Ведь где богатство наше там и сердце наше, там и думы наши... Россия - страна, которую сегодня можно легально доить, зарабатывать на ней, обворовывать население, а устраивать жизнь семьи при этом в ней - утопия. Если народ чухнет, что его тупо имеют, то бежать проще налегке, а иначе увязнешь и к ответственности привлекут...

+1
Ответить

И никто не говорит что там плохо, там также, где-то лучше, где-то хуже, с момента распада СССР, Россия начала всё копировать с запада

-3
Ответить

В России? Народ? Тот самый народ, который на мобилы снимал, как детей на демонстрации избивали и паковали в автобусы? Смешно.

-1
Ответить

Ну так и с какого же хрена ты теперь, сравнивая цены, не сравниваешь зарплаты?

С какого хрена сравниваешь с Московской зарплатой в 60000, когда по России 35000?

С какого хрена не смотришь, что у обычной пенсионерки с нищего Ньюфаундленда месячный доход в рублях 80000? Вот тебе сразу пруфы с канадского статагентства, чтобы ты не выеживался:

https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=1110023901&pickMembers%5B0%5D=1.3&pickMembers%5B1%5D=2.8&pickMembers%5B2%5D=3.3&pickMembers%5B3%5D=4.1

Парниша, просыпайся, ты обосрался.

+1
Ответить

Смешно до поры до времени.

-1
Ответить

Я сравнивал 60000 не с 35000, а с 8000

-4
Ответить

Потому что плохо люди с такой зарплатой живут

-2
Ответить

Ты заколебал уже меня спамить в оповещения каким-то лютым бредом .

Уберите этого мудака отсюда кто-нибудь.

+1
Ответить

Отпишись от вопроса...

0
Ответить

Уберись в окно, и ввп заодно поднимешь

-3
Ответить

Я и не подписывался, это просто уродство какое-то

0
Ответить

Браво, Владимир! Называйте людей Шариковыми, всех, кто с вами несогласен! Так держать! Молчать и слушать! И главное - напрочь забыть о том, что профессор Ф.Ф. Преображенский у М.А. Булгакова был отрицательным персонажем. Он был для него худшим представителем породы "ученого-мещанина", которых Булгаков всегда ненавидел и которые платили ему ответной ненавистью. "Либералы" или вернее, кто себя таковыми считает, обожают цитировать двух известных злодеев отечественной классики - безумного экспериментатора, который создавал из животных людей - сторонника социальной евгеники и социал-дарвиниста Ф.Ф. Преображенского и столь же безумного нигилиста и теоретика безбожного мира (а также убийцы собственного отца) Ивана Федоровича Карамазова. Это того самого, который говорил про обширно цитируемую "слезинку ребёнка". На основе этой "слезинки" Карамазов отрицал разумное устройство мира, благость Творца и бросал ему вызов.

-3
Ответить

Глеб, два из не отъемлемых качеств либералов и их сторонников, которые имею "удовольствие" наблюдать на данном сайте - не воспитанность и хамство. Не стоит обращать на это внимание, это реакция на мыслящих "не правильно". И если либералы Вам хамят - значит Вы на верном пути, и их это раздражает. Но ненависть, которую Вы позиционируете - качество ни чем не лучше, по сему призываю Вас к некоторому переосмыслению.

0
Ответить

По умолчанию, если ответить в любой ветке, будут приходить уведомления. Отписаться можно так:
1) нажать на три точки возле ответа, по которому приходят уведомления
2) выбрать "отписаться"
3) быть довольным

0
Ответить

Я вас понял

-2
Ответить

Не стоит, Универсальный специалист. Тем более я никого не называл Шариковым, а, воспользовавшись помощью классика, сказал  по сути что вчерашним школьникам, не отягощённым ни знаниями, ни умением мыслить, не стоит рассуждать на серьёзные темы. Тем более безапелляционно произносить умозаключения, за которыми нет ни аргументов, ни опыта, ни здравого смысла. Самое полезное для них - молчать и слушать. Теперь о профессоре Преображенском. Был бы Вам благодарен, если бы Вы сумели внятно объяснить, на каком основании Вы считаете что профессор был отрицательным персонажем, которого к тому же Булгаков ненавидел?

0
Ответить

Давайте по пунктам:

  1. Вы мне льстите. Никакой я не универсальный специалист. Я честно указал, что являюсь специалистом в основном по политической истории и по социологии. В остальных сферах - я любитель (просто указал в каких). Я бы этого не делал, но меня просили админы сайта, чтобы я что-то написал в анкете, раз не хочу имя раскрывать. Я из вежливости и написал.

  2. Считать оппонента невеждой вам никто не запрещает. При этом гласно об этом говорить ему, таким образом третируя - это вас лично просто не красит, вот и всё. "Молчать и слушать" - это как раз приказ. Приказывать другому человеку - это хамство. 

  3. Теперь по поводу того, почему профессор Преображенский на мой взгляд отрицательный персонаж. В самой повести это видно, в экранизации - не очень, там он сыгран как положительный персонаж. А вот почему:

а) Профессор Преображенский проводит научный эксперимент над собакой и превращает её в человека. Но он отказывается нести ответственность за любые последствия эксперимента. Он прямо третирует Шарикова, он отказывает ему в имени, относится к нему с явным презрением, моралистически поучает его, не хочет прописывать его в своей квартире и вообще давать ему жилье и проч. Отношения Преображенского и Шарикова - это отношения Франкенштейна и созданного им монстра. 

б) Предвидя возражения, я согласен, что Шариков не подарок. Но кто в этом виноват? Опять же профессор. Он взял гипофиз Клима Чугункина, пьяницы и люмпена, нигде не работавшего и шатавшегося по кабакам. И после этого профессор удивляется хамству Шарикова и его дебошам! Особенно это видно в фильме. Кстати профессор отказывает Шарикову в том, что осталось в нём от животной природы - Шариков не может терпеть кошек и имеет повышенное половое влечение. Вместо того, чтобы ему помочь, профессор издевается над ним.

в) Конец эксперимента. Боясь за свое будущее, что его таки "уплотнят", то есть заставят прописать Шарикова в квартире,  также то, что Шариков может стать "важным человеком", которого Преображенский вынужден будет терпеть уже молча, профессор совершает убийство. Он вырезает гипофиз и превращает Шарикова обратно в пса.

г) Чем занимается профессор, какими научными опытами? В основном это лечение за деньги богатых ловеласов и молодящихся женщин явно не тяжелого поведения. Когда Швондер приходит в квартиру Преображенского в повести и просит его поселить туда жильцов, т.к. профессор живет "в семи комнатах", Преображенский тут же срывается и звонит своему "заступнику", какому-то партийному чиновнику, требуя у него "бумаги с печатью", что в его жилье больше никакой Швондер не войдёт. Это воспринимается почему-то как норма, то есть то, что Преображенский пользуется привилегиями от Соввласти, коррумпируя его чиновников и при этом её постоянно ругает.

д) Сама характеристика Преображенского,, которую ему дает "пёс" - единственное доброе существо во всей повести. Он дает ему такие характеристики как "первоклассный деляга", "важный господин", наконец потом "жрец". Пёс описывает глаза профессора перед операцией так - "обычно смелые и прямые, ныне они бегали во все стороны от песьих глаз. Они были настороженные, фальшивые, и в глубине их таилось нехорошее, пакостное дело, если даже не целое преступление.". Итак, профессор радикально меняется из хорошего человека (хоть и "деляги"и "господина") он превращается..."злодея". Во время операции постоянно повторяются два слова "жрец" и "нож", а сами действия Ф.Ф. Преображенского - вот так: "Нож вскочил ему в руки как бы сам собой, после чего лицо Филиппа Филипповича стало страшным. Он оскалил фарфоровые и золотые коронки и одним приемом навел на лбу Шарика красный венец." Интересный хирург, который "оскаливает зубы" во время операции. И далее - "Филипп же Филиппович стал положительно страшен. Сипение вырывалось из его носа, зубы открылись до десен." (фактически перед нами описание или демона или вампира, причем специальное. Зачем это автору в положительном персонаже?). Далее по тексту профессор "зарычал" и даже "злобно заревел". В конце операции профессор "отвалился как сытый вампир" (цитата дословная). Можно в принципе и дальше цитировать, но зачем? Пса Преображенскому не жалко (" Вот, черт возьми. Не издох. Ну, все равно издохнет." - слова после операции). нисколько. Собственно как и Шарикова потом.

Не скрою, что М.А. Булгаков может восприниматься как антисоветский автор. Но только вот он сложнее. С Советской властью у него было одно главное принципиальное разногласие - атеизм (это видно по его записям) и второе второстепенное - попытка "переделать природу человека". Поэтому у М.А. Булгакова целый ряд отрицательных персонажей занят похулением Бога и переделкой природы - Шполянский в "Белой гвардии", Преображенский в "Собачьем сердце", Берлиоз и Воланд в "Мастере и Маргарите" (Берлиоз занимается пропагандой атеизма, а Воланд "исправлением людей", калеча им жизнь) и проч. При этом М.А. Булгакову подчеркнуто всё равно, к какому лагерю у него принадлежит отрицательный персонаж, к красным или к белым. Тальберг и отчасти Мышлаевский в "Белой гвардии" обрисованы как отрицательные персонажи, Преображенский в "Собачьем сердце" - тоже. Есть отрицательные среди "красных" - тот же Берлиоз, Иван Бездомный, да вся интеллигенция советская, какой она описана в "Мастере и Маргарите".

+2
Ответить

Кстати насчёт запада и ес, они двуличные, не признают ни Крым, ни Абхазию с Южной Осетией, но признали Косово

-2
Ответить

Возникла парадоксальная ситуация. Вы, уважаемый Оппонент, легко берёте на себя выполнение функций, за которые ругаете меня. Думаю, что без всяких натяжек можно сказать, что Вы обвинили меня в хамстве. Насколько серьёзными были основания для этого обвинения в данном случае не столь важно. Т.е. Вы обнаруживаете какой-то недостаток в человеке и считаете возможным его и квалифицировать, и обнародовать. Но ведь примерно так повёл себя и я в отношении вчерашнего школьника. Хотя приказов я ему никаких не отдавал, поскольку у меня нет права это делать, а ограничился, по сути, советом- «самое полезное для них - молчать и слушать». Впрочем, даже и советом это соображение вряд ли является. Так что «гора родила мышь».

Теперь о Булгакове и Преображенском. Вы между делом помянули что Булгаков – «сложный писатель». И это действительно так. Но у «сложного»  писателя, как я понимаю, и герои «сложные». Иначе и быть не может. Профессор Преображенский – главный герой, ну или один из главных героев «Собачьего сердца», и уже поэтому однозначным он быть не может. Вы же его видите однозначно отрицательным. Однако здесь есть и ещё одна серьёзная проблема. Я имею в виду необходимость различать авторскую позицию по отношению к героям своего произведения и позицию читателей. Когда читатель заявляет, например,  что тот или иной персонаж – отрицательный, то даже если он (читатель) приводит массу аргументов из произведения, то в любом случае это именно его читательское мнение. Не более того. Как относится автор к своим героям  мы можем только предполагать. Кроме тех, конечно, случаев когда автор где-то помимо произведения предельно внятно не выразил своего мнения. Но тогда и свои предположения мы должны оформлять соответствующим образом. У Вас же получилось,  что коли Вы считаете профессора отрицательным персонажем, то, стало быть, он таковым и является для автора. Думаю, что это ошибка. Кроме того, Вы ранее  сказали даже о ненависти Булгакова к своему профессору. Полагаю, что этот тезис вообще остался без доказательств.

0
Ответить

Дорогой Глеб, Вы открываете для себя суть западного общества - эгоизм. А эгоизм по другому поступать и не умеет. Там где это выгодно мне, как эгоисту, я признаю да же насильственное расчленение страны законным. Там где мне это не выгодно - хоть 100 референдумов проведите, а я не признаю ваши референдумы легитимными.

-1
Ответить

Это понятно, а чем выгодно признание Косово?

-1
Ответить

Значит Алексей суть западного общества - эгоизм. А что является сутью нашего общества? Или наши люди соображениями выводы не  руководствуются? За что же тогда они переживают?

0
Ответить

Предположим, что я человек довольно таки не слабый, и образованный, и легко могу убедить в чём-либо Тебя или любого из Твоих друзей. Если не поможет убеждение словами - как запасной вариант - убеждение силой. А вот когда Вы все вместе, то и склонить вас всех к чему то мне выгодному гораздо сложнее, если не сказать почти не возможно. Когда Вы вместе - Вы друг друга поддерживаете, помогаете друг другу. А любой из Вас оставшись один теряет эту поддержку товарищей. Таким человеком проще управлять извне - убедив его в том, что я его друг, а все остальные негодяи. Это общеизвестный принцип: "Разделяй и властвуй".

Раньше существовало довольно сильное государство в центре Европы - Югославия. Оно, после распада СССР оставалось лояльным к России. Западный мир это не устраивало. Пользуясь тем, что в России руководство страны было на поводке у США, и оказать поддержку Югославии как своему союзнику она не сможет - Югославию расчленили. Теперь там образовано несколько "независимых" государств. Почему в кавычках? По тому что, чем меньше государство, тем больше оно зависит от сильных стран. А если я (США) выступаю в качестве большого друга маленькой страны, то эта маленькая страна не может меня не поддерживать на мировой арене. Была одна большая Югославия с одним голосом против меня, стало несколько маленьких стран - несколько голосов в мою поддержку.

Разделяй и властвуй!

-3
Ответить

Собственно, та же тактика, при помощи которой Путло раздирает на части все сопредельные государства, создавая прикормленные бандитские анклавы - Грузия, Украина, Молдавия... Кто следующий?

0
Ответить

Ясна, а Крым, Абхазия и Южная Осетия, были бы на стороне России, а Косово нет

-1
Ответить

Кстати, Китай ведь тоже ничего не признал, получается Китай использует Россию?

-1
Ответить

Они тебе сами об этом сказали?

0
Ответить

И нашему обществу не чужды корысть и алчность. Но у нас ещё не искоренили советское воспитание, и православие ещё не похоронили окончательно, а по сему ещё пока много людей думающих не столько о себе и о своём кармане, сколько о благе других людей.

-1
Ответить

В политике каждый преследует свои интересы. И использовать другие страны и народы в интересах своей страны и своего народа не считается чем-то из ряда вон выходящим. Китай сдержан и не желает ни каких конфронтаций на пустом месте. У него и без этого весьма натянутые отношения с США из-за своих территориальных претензий к соседям. Китай, США, Россия - все действуют исходя из своих интересов. Вот в чём заключаются эти интересы - другой вопрос. Интересы России - это чьи интересы? Интересы российского народа или группы российских олигархов?

-1
Ответить

Следующей по графику должна была быть Сирия, но... что-то пошло не так...

0
Ответить

...кстати, медленно но верно идёт процесс отзыва признания независимости Косово некоторыми странами. Это говорит о том, что признание независимости во многих странах было сделано не обдуманно, в угоду интересам США. Меняются в странах правительства, меняется мнение руководства стран по вопросу данных событий.

-3
Ответить

Отозвать признание разве можно?

-1
Ответить

Давайте кое-что объясню:

  1. Вы заметили верно, я дал вашим действиям оценку. Что дает мне на это право? А вот это -  Глеб Зимин написал: "Тем не менее о странах, я знаю больше чем либералы, да и рано мне ещё работать, я учусь". Ваш ответ Зимину был таким: "Вы стоите на самой низкой ступени развития... и т.д.". Напомню Вам, что это говорит профессор Преображенский Шарикову, существу, которое он создал из животного. Итак, вы сравнили человека с животным на том основании, что он не работает, а еще учиться. Если это не хамство, тогда что это (кстати, слово "хамство" я не употреблял)? Но на этом всё не кончилось. В том же ответе было: "вы должны молчать и слушать, что вам говорят"? А на каком основании Зимин должен молчать и слушать Вас, уважаемый? Вы ему сват, брат, близкий родственник? Может быть Вы преподаватель его ВУЗа (или учитель в его школе) или, как в некоторых культурах принято, наставник, куратор? Ничего подобного. У Зимина и IQ может быть ниже,а может и выше вашего и по умственному развитию он может как отставать от вас, так вас и превосходить - этого мы заранее не знаем. Тем не менее "вы стоите на низкой ступени развития" и "молчать и слушать" были вами произнесены. Например, я лично являюсь человеком с университетским образованием и даже с учёной степенью, но вряд ли бы позволил себе сказать незнакомому человеку (даже находясь в Интернете и под вымышленным именем, как сейчас), что он "на низкой ступени развития". А вдруг я говорю с будущим гением? С изобретателем лекарства от рака? С человеком, который внесет вклад в историческую науку? Впрочем, я не хотел вас поучать. Я просто высказал своё мнение.

  2. Теперь что касается М.А. Булгакова. Вы высказали мнение, что позицию автора в отношении персонажа можно узнать только если знать его слова о персонаже вне произведения (так мне, по крайней мере, показалось). Но такая позиция - ложная. Отношение автора к герою может быть дедуцировано путем логических рассуждений из самого текста, учитывая то, что мы знаем позицию автора по отношению к определенным вещам. Свою позицию в отношении атеизма и "переделки человека" - "управления человеком своей жизнью" у Булгакова мы знаем - они были отрицательными. Отсюда и вытекает мой анализ профессора Преображенского. Но образ Преображенского использовался антисоветской интеллигенцией для явного политического прочтения, в рамках которого Шариковым представлялся... рабочий класс, а Преображенский - это наивный интеллигент, который, разбудив звериное нутро рабочих, чуть не пострадал от них и потому должен превратить рабочих обратно в быдло (в животных). И эта интерпретация триумфально преподносилась в либеральной литературной критике как единственно верная. Но если она верна (а предположим, что она верна), то уже М.А. Булгаков тогда социал-дарвинист, проповедник аморальных явлений и вообще социальный расист. Потому как возомнить себя богом и "обращать полуживотных людей, а потом обратно людей в животных" - это явная аморальность (с любой точки зрения). Если хотите, давайте встанем на эту позицию. С этой позиции бесчеловечен не Преображенский, а его создатель - Булгаков. Попытавшись таким образом избавить Преображенского от образа отрицательного героя, мы добьемся только переноса отрицательных черт образа на писателя. Они никуда при этом из текста не денутся.

+1
Ответить

Думать о чужом благе - это достаточно размытое понятие. Если человек завидует богатому соседу, то это тоже мысли о чужом благе. Понятно, что Вы имеете в виду хорошие мысли, но разве одних мыслей достаточно и разве в других обществах не помогают нуждающимся в помощи? Или русский народ - обладает монополией на альтруизм?

0
Ответить

Ох чувствую сейчас будет заруба...
Я уже приготовил поп-корн... Даже интересно стало.

+1
Ответить

Я рад, что у Вас имеется "даже учёная степень", но это никак не мешает мне пройтись по Вашим, так сказать, аргументам и выразить мнение об их корректности. Вначале о Вашем "праве" на оценку моим действиям. Вы сказали здесь о словах Глеба и о моих словах, которые почему-то поименовали "ответом" Глебу. Хочу заявить, что ответов автору как таковых в данном посте у меня не было. Это были реплики, высказанные по поводу его глубокомысленных рассуждений. Естественно, сравнения Зимина с животным в моих словах не было. Это уже плод Вашего богатого воображения. К тому же,  по-видимому, Вы забыли что основу моей вольной цитаты Преображенский обращал не к собаке, а к человеку. В разговоре о  своём "праве" Вы сочли нужным сказать и о том, что слово "хамство" Вы не употребляли. Я, конечно, сожалею, но этот "воробей" у Вас вылетел ("Молчать и слушать" - это как раз приказ. Приказывать другому человеку - это хамство"). Здесь же Вы задали и ряд вопросов, обращённых ко мне и прочее . Т.е. прозвучало очень многое, но Ваше "право" на оценку так и не было обосновано.  Хотя, уважаемый Оппонент, даже если бы Вам и удалось привести корректное обоснование, то это ничего бы, по сути, не изменило. Ещё раз повторю, что эта суть как раз заключается в том, что  в обоих случаях (и с Глебом, и со мною) имело место публичное оценивание личности. И, согласно Вашей интересной логике, Вам можно оценивать, а мне - нельзя. Могу добавить, что эти соображения я предельно внятно выразил в предыдущем комментарии. 

Теперь о Булгакове. Независимо от нашего знания личности автора, его мировоззрения и прочее мы можем лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ каково его отношение к своим героям. И, говоря об этом отношении, соответственно можем излагать в такой форме, чтобы было понятно,  что это именно предположения. И здесь никакой однозначности быть не должно. При этом неважно в какие политические одежды рядятся те, кто осуществляет анализ произведения. Что касается Ваших соображений, что в зависимости от нашей интерпретации произведения Булгаков может выглядеть даже социал-дарвинистом, хочу привести строки Саши Чёрного. Думаю, они будут кстати.

Критику
Когда поэт, описывая даму,
Начнет: "Я шла по улице. В бока впился корсет",
Здесь "я" не понимай, конечно, прямо -
Что, мол, под дамою скрывается поэт.
Я истину тебе по-дружески открою:
Поэт - мужчина. Даже с бородою.

+2
Ответить

А почему нет? Поменялась власть в стране, или отношение власти к определённым событиям - это демонстрируется определёнными нотами, заявлениями, отзывами, и т.д.

0
Ответить

Давайте еще раз:

  1. Я не называл Вас лично хамом, я отрицательно оценил ваше поведение, но не Вас как личность. Сказать человеку, что "ты украл" - это не значит назвать его вором, "ты убил", еще не значит назвать его убийцей. Потому как "украл", "убил" - это оценки поведения. А вот "вор", "убийца" - это уже критика характера личности. Поэтому я и удивился, что у меня было слово "хамство", когда вы напомнили контекст, я могу сказать, что не отказываюсь от своих слов. Теперь выскажусь по отношению к вашему ответу другому человеку. Там содержалась именно критика личности, что меня и возмутило, "низкий уровень развития", "такие как вы должны молчать и слушать" - это не оценка поведения. Это оценка личности в целом.  Я даже сказал "это вас не красит". По сути при этом я отрицал, что хамство - это свойственное вам в обычной жизни поведение, так как слово "красит" означает "украшает". Фразу же саму по себе "это вас не красит" можно перевести как "это Вам не к лицу, это Вам не подходит". Итак, "хамство Вам не подходит" - вот что в итоге я сказал.

  2. Да, совершенно верно, мы можем предполагать отношение автора к героям. Но наши предположения должны быть обоснованы текстом. Предположения о том, что М.А. Булгаков считал Преображенского положительным персонажем (а я читал о них), с текстом никак не согласуются. Они не согласуются с оценками, которые даны в тексте от лица автора, который выступает как повествователь. Они, эти предположения", базируются на людях, близко Преображенского не знавших или людях, разделявших его мораль. Так, Швондер его называет великим ученым, другие (как Борменталь) перед ним преклоняются и проч.

0
Ответить

Посмотрел на список 15 стран отозвавших признание независимости Косова. Международный авторитет этих стран, насколько я понимаю, нулевой. И вполне возможно, что они признали Косово в угоду США. Но при этом также возможно, что отзыв признания произошёл в угоду другим государствам. Какие проблемы?

+1
Ответить

Кстати, самой Югославии уже нет, к чему ей присоединяться?

-3
Ответить

Да, Вы меня не называли хамом, однако обвинили в хамстве. А что касается   словесной эквилибристики по поводу того, что Вы давали оценку не мне, а моим действиям, то приведу такие слова - "Браво, Владимир! Называйте людей Шариковыми, всех, кто с вами несогласен! Так держать! Молчать и слушать!". Эти слова внятно говорят, что Вы не просто исказили их смысл (что я показал ранее), а ещё и элементарно перенесли мои претензии к Глебу  на множество людей, которые со мной в чём-то не согласны. Т.е. получается что со всеми "несогласными" я разговариваю также как и с Глебом. А это уже напрямую характеризует мою личность. Но несмотря на верность этого  соображения я опять же Вас спрошу - а что даёт Вам право давать характеристику моим действиям?Воспользовавшись Вашими же словами я скажу, что Вы мне не сват, не брат, не учитель и далее по списку. Если Вы хотите представлять себя как белого и пушистого, то нужно задуматься и над возможностью давать характеристики любого рода. Не так ли?

Теперь немного об оценках поведения. Я сожалею, но украл и убил - это не оценки поведения, а не что иное как констатация фактов. А оценкой может быть, например, следующее - "у детей украл. Шакал я паршивый".

О Булгакове. Я рад, что здесь мы нашли некоторые точки соприкосновения. Однако хочу задать Вам вопрос - правильно ли я Вас понял, что мнение повествователя в художественном произведении или его оценки героев идентичны мнению и оценкам автора?

+1
Ответить

Ну да, гиперболу я применил. Вы справедливо меня можете в этом упрекнуть. Хотя эта гипербола была для иронии, не всерьез. Вот ваше отношение к словам оппонента и ваша цитата в кавычках никакими оговорками не сопровождались и потому вызвали такую эмоциональную реакцию.

Мнение повествователя чаще всего выражает мнение автора, да. Кроме двух случаев

  1. Если оно не оговорено отдельно как мнение отдельного лица, скажем, когда повествователь, как в "Бесах" Ф.М. Достоевского или "Вечерах на хуторе близ Диканьки", является сам персонажем произведения. 

  2. Если оно не отсутствует полностью и не заменено на внутренние переживания героев или просто на "поток повествования" (не знаю, как этот прием называется, но он был использован такими авторами как Вирджиния Вульф в произведении "Волны", еще в некоторых произведениях мировой литературы я его видел). Тогда целью автора вообще не является выразить какое-то определенное мнение, а описать впечатление.

М.А. Булгаков принадлежит к той традиции, которую лично я люблю называть (я не литературовед, это чистое имхо) символический/метафизический реализм, то есть когда сами сюжетные ходы реалистичны, но стоящие за ними смыслы фантастичны или метафизичны (апеллируют к иной реальности). К этой традиции принадлежали М.Ю. Лермонтов (в "Демоне" и "Герое нашего времени", да и в 80% стихотворений), Н.В. Гоголь - почти во всех произведениях, Ф.М. Достоевский - во всех произведениях "второго периода" творчества, М.А. Булгаков, А.П. Платонов и некоторые другие советские авторы. Интересно, что традиция такой прозы никуда не делась, в современности (относительной конечно), её продолжили Ю. Мамлеев, А. Проханов, Ю. Козлов, отчасти даже З. Прилепин (хотя Прилепин скорее к реализму обычному ближе, чем к метафизико-символическому). Данной традиции в русской литературе противостоит то, что можно назвать реализмом - традиция идущая еще от А.С.Грибоедова и А.С.Пушкина к тому же Н.А. Некрасову, Н.Г. Чернышевскому, А.П. Чехову, И.С. Тургеневу, раннему Л.Н. Толстому (у позднего Толстого метафизика есть, но даже когда он "философствует" это является этическими рассуждениями, по сути уничтожающими всякую философию, в философии он нигилист), безусловно А.И. Куприну и И.А. Бунину. В советское время её продолжили М.А. Шолохов и др. литераторы. Ответвлением от  метафизического символизма является романтизм (который в нашей стране выразил однозначно только М.Ю. Лермонтов и некоторые современники А.С. Пушкина) и много позже - советская научная фантастика (Беляев, Бердник Стругацкие, Ефремов и проч.) и "фантасмагория" (А. Грин).

В итоге, М.А. Булгаков безусловно так или иначе будет отражать (как реалист) в своем повествовании свою точку зрения. Но сама эта точка зрения, как и у всех "метафизических реалистов" не будет навязана читателю.

+1
Ответить

Кому-то явно нечем заняться... и он решил пойти по оффтопу.

+1
Ответить

Монополия тут не при чём. Бытие определяет сознание. Идеология проповедуемая в конкретном обществе воспитывает человека в соответствии с её догмами. Что формирует "дух общества"? Мировоззрение. Что влияет на формирование мировоззрения в обществе? Религия. На западе это атеизм, католицизм и протестантизм. В нашей стране - атеизм, православие. Атеизм выросший под влиянием капиталистических отношений в обществе, диктует такие условия жизни, при которых за всё нужно платить. И платить должен не только я, но и мне. И если нужда другого человека не сулит мне прибыли, но зачем мне нужен этот человек со своими нуждами? Капитализм учит зарабатывать на нуждах других людей, то есть создаёт условия благоприятные для развития в человеке эгоизма.

Атеизм в России был коммунистами пере нацелен на общее благо. В людях пытались воспитывать коллективизм, взаимовыручку, сплочённость. Как это получилось - другой вопрос, но формирование мировоззрения велось именно в направлении преобладания любви, а не эгоизма.

Христианство, понимаемое как религия любви, было (начиная с 1054 года) превращено католицизмом в религию страсти, а протестантизмом в юридическую религию. Католицизм дисциплинирует внешнего человека, ищет наружного благочестия и  удовлетворяется формальной видимостью доброделания. Но ещё древние святые предупреждали, что делание добра само по себе не несёт делающему его ни чего хорошего в плане духовного саморазвития. Наоборот - делая добро другим и обретая от этого самодовольство, самоудовлетворение, человек духовно себя разрушает. Католицизм же именно таким образом и преподносит делание добра другим людям, как обретение заслуг. Именно этим эгоизм в человеке и развивается. Я сделал добро, теперь должен получить воздаяние. Корысть.

Православие же призывает людей делать добро только с тем, чтобы помочь нуждающемуся, а не за воздаяние. Для того, что бы через такой подход к доброделанию излечить себя от эгоизма.

В католицизме понятие любви не раздельно со страстью, с чувственностью. Протестантизм  –  реакция на «сенсуализм» католицизма, не удачная попытка очистить западное христианство от языческого наследия, завершившаяся аксиологической девальвацией европейской культуры и юридическим отношением к любви в наше время.

В противоположность этому, в православной традиции (как в Византии, так и на Руси) осмысление феномена любви как чисто духовного, бесстрастного, независимого ни от телесности, ни от правового порядка, всегда тесным образом была связана с философией сердца, а не с философией  «5-тичувств».

Вот как минимум два фактора которые на протяжении длительного времени формировали и формируют мировоззрение западного человека и российского. Это, безусловно, не говорит о том, что на западе все конченные эгоисты, а у нас нет. Это показывает вектор развития "духа общества", чем живёт данная общность людей, что формирует сознание членов этой общности.

В западном обществе помогают нуждающимся, и скорее всего да же гораздо больше чем у нас. Но как помогают? Почему? Если католицизм учит меня, что за каждое совершённое мной доброе дело я получу воздаяние от Бога, то чего же мне не помогать то другим людям? С превеликим удовольствием! И да же можно записывать все акты помощи, да бы не забыть ни чего, а то Господь, глядишь чего-то и упустит. А воздаяния не только на том свете бывают, а ещё и на этом, так мне новая машина нужна. Вот помогу кому-то по больше и Боженька мне новую машину справит. Корысть - вот причина, по которой я, наученный католицизмом буду делать добрые дела. Корысть - порожденная эгоизмом.

По этому суть западного общества - эгоизм. Мы эту суть пытаемся перенять, но пока ещё есть очаги сопротивления. И пока существует православие, думаю, не всё ещё потеряно.

0
Ответить

А должны возникать какие-то проблемы в связи с этим?

0
Ответить

Кому?

0
Ответить

Значит, "мнение повествователя чаще всего выражает мнение автора" с парой исключений из этого правила. Не уверен в корректности данной формулировки, но мысль в принципе ясна. Хотя считаю необходимым заметить что дальнейшие Ваши соображения о тех или иных видах литературы,  щедро разбавленные писательскими именами, с ответом на мой вопрос практически не связаны. 

Теперь вернёмся к автору-повествователю. Думаю,  не открою Америки, если заявлю что творческая свобода писателя в  большинстве случаев ограничена, как минимум,  двумя факторами :  цензурой и самоцензурой. При этом цензура может иметь как формальный, так и неформальный характер. И, соответственно, эти два фактора оказывают существенное влияние на деятельность писателя, в том числе и на его возможность самовыражения в произведении. В результате автор или переходит на эзопов  язык, или превращает своего повествователя в носителя "передовых" (господствующих) взглядов, как это было, например, во времена СССР.  Когда же в обществе происходят кардинальные перемены, нередко выясняется, что взгляды у нашего писателя были, мягко говоря, совсем иного свойства. Поэтому некорректно отождествлять мнения, точки зрения и прочее авторов и повествователей. При этом, возвращаясь к конкретике, хочу напомнить Вам что, например, в "Собачьем сердце", по сути, в  роли повествователей выступают несколько лиц (особей) и было бы любопытно узнать, какое из этих лиц Вы идентифицируете с личностью автора? 

Теперь ещё раз об интерпретации произведения (его героев)  или о его читательском понимании. Вы представили профессора Преображенского как отрицательный персонаж, имея в виду что содержание текста повести это доказывает. Но я, например, вижу этого персонажа сложной неоднозначной фигурой и считаю что и автор видит профессора примерно также. При этом я знаю, что в тексте есть доказательства этому. И что же отсюда следует?  Допустим, я представлю Вам то, что считаю доказательствами (или солидными примерами). Вы, как я понимаю, их отвергнете. Но в результате мы оба останемся при своём мнении. Правоту того или иного мнения мог бы подтвердить, как я уже сказал ранее, сам автор, но он этого сделать не может. Поэтому, когда я или Вы говорим, например, о героях литературного произведения, то никакой однозначности быть не может, поскольку мы высказываем лишь предположения. Независимо от степени их обоснованности.

0
Ответить

Главная проблема в том что некоторые слабовидящие граждане автоматически замыкают действия стран-участниц упомянутого процесса только на интересах США.

+1
Ответить

Ну а кого ещё, сверхдержава у нас только сша

0
Ответить

Я понимаю, что пользование компиляцией не предполагает внятного ответа на мой вопрос, но из уважения к величине приведённого текста скажу несколько слов. Так вот, уважаемый Алексей, в ответе на мой вопрос должны были иметь место рассуждения,  сравнивающие  людей  или общества, но никак не сравнительные характеристики факторов, которые повлияли или МОГЛИ БЫ повлиять на граждан западного и восточного обществ.

0
Ответить

О том, что эти факторы давно сделали своё дело, уже написано более авторитетными представителями русского мира. В частности Достоевским Ф.М., я лишь разжевал Вам, (хотя и не стоило) объяснил причины того, что он озвучил полтора века назад. А его высказывания Вы можете почитать в интернете и нет нужды мне их цитировать. Высказывания моего окружения вернувшегося и проживающего в Европе и США в настоящее время - не будут для Вас авторитетными. Да и потом Ваша манера общения не возбуждает желания делиться с Вами личными наблюдениями и рассуждениями, ибо Ваше высокомерие слишком выпирает. А чрезмерная гордость - вывеска .... весьма не позитивно характеризующая её обладателя. По сему бисер метать не буду. Делайте свои выводы и ими сыты будьте.

-1
Ответить

А при чём тут сверх держава? Косово - часть Сербии - одной из республик на которые распалась Югославия. Как минимум Косово должно было входить в состав Сербии. Но, по всей видимости, албанцам, которые и расшатывали Югославию и довели её до войны, западными кураторами было обещано самостоятельное государство для проживания - вот Косово отобрали у сербов и отдали  албанцам.

0
Ответить

При этом, возвращаясь к конкретике, хочу напомнить Вам что, например, в "Собачьем сердце", по сути, в  роли повествователей выступают несколько лиц (особей) и было бы любопытно узнать, какое из этих лиц Вы идентифицируете с личностью автора? 

Естественно, речь "пса", т.к. потом по сути происходит незаметный переход "пёс" получает наркоз и отключается, но повествование продолжается. От чьего лица? От автора. Но это происходит "как бы незаметно" для читателя.

Но я, например, вижу этого персонажа сложной неоднозначной фигурой и считаю что и автор видит профессора примерно также. При этом я знаю, что в тексте есть доказательства этому. И что же отсюда следует?  Допустим, я представлю Вам то, что считаю доказательствами (или солидными примерами). Вы, как я понимаю, их отвергнете.

Предоставьте и обсудим. Если речь идет об антисоветских выпадах Преображенского, то сами по себе они не являются доказательством того, то он положительный герой в глазах автора (я уже писал, что и среди "белых" персонажей автора есть негодяи, как Тальберг, к примеру). Вообще М.А. Булгаков оценивал людей не по их политическим взглядам, а по поступкам. Поэтому он в принципе был лоялен Советской власти, несмотря на критику атеизма, советской интеллигенции, идей "переделки человека" и проч. Советская власть все же, в лице Политбюро М.А. Булгакова защитила от доносов и нападок писателей, которые буквально требовали "разобраться с контрреволюционером". В этом смысле некоторое биографическое сходство Преображенского и Булгакова - оно есть, в деталях. Но оно отсутствует в главном. М.А. Булгаков - это точно не "сытый вампир", "рычащий" и проч., Булгаков по сути - это гуманист. Ему человек важнее всего и драму человека он постоянно и показывает. В "Собачьем сердце" он и ставит вопрос - "что такое человек?" и отвечает на этот вопрос как Н.В. Гоголь, вместо человека показывая нам "рожи" и "маски" - "человекодела" Преображенского, "тупого чинуши" Швондера, люмпена Шарикова (Чугункина) и проч. А наиболее человечным является... пёс. Он - как природа, как фон. Он всех жалеет и даже Преображенского поначалу считает добрым существом. Это и есть злая сатира на общество, по сути "все мы оскотинились настолько, что человеком является пёс".  Замечу, что "Собачье сердце" прямо говорит о смысле повести. Сердце в повести - жалеющее, человеческое и любящее - есть у собаки. У пса. У людей этого сердца не нашлось, люди в большинстве своем - бессердечны. Никто из "культурных и образованных людей", кстати - и это очень интересная черта, не жалеет Шарикова. Шарикова автоматически как бы считают наглым типом, который невесть как "залез" в профессорскую квартиру. А ведь по сути он - это существо, созданное и создатель несет за него ответственность. Это вторая постоянная тема в повести Булгакова. Перед ним самим стоял этот кошмар - ""Где-нибудь в источнике подлинной силы как и чем я мог нажить врага? И вдруг меня осенило! Я вспомнил фамилии! Это - А. Турбин, Кальсонер, Рокк и Хлудов (из "Бега"). Вот они, мои враги! Недаром во время бессонницы приходят они ко мне и говорят со мной: "Ты нас породил, а мы тебе все пути преградим. Лежи, фантаст, с загражденными устами". (М.А. Булгаков, из дневников). Враги они потому, что писатель, создавая персонажа становится его заложником, персонаж как бы оживает в прочтении читателей и живет собственной жизнью. Отсюда Булгаков мог понять ужас Преображенского перед Шариковым - это тема его жизни, ужас автора перед творением. Но это никак не оправдывает хамства профессора, который ничему не учит грубияна Шарикова, а издевается над ним. И тем более не оправдывает финального убийства.

0
Ответить

Ну понятно. Тогда продолжайте метать бисер перед Глебом. Это занятие гораздо более приятное да и безопасное.

0
Ответить

Смысл вопроса идентификации автора с повествователем не в том, чтобы назвать то или иное лицо, а, анализируя слова и мысли повествователя, иметь возможность при этом понять взгляды автора. Если собака-повествователь поможет Вам в этом, то готов выслушать Ваши соображения. 

О неоднозначности фигуры Преображенского. Будем считать, что негативные черты и свойства Вами уже озвучены, теперь о тех чертах, которые мне видятся позитивными. Преображенский, например, прямо говорит о неудавшейся операции Шарикова (не тот результат). Когда Борменталь намекает ему на возможность покончить с Шариковым и предлагает ему свою помощь, то профессор в ответ заявляет, что его мировой авторитет позволит ему освободиться от ответственности, но тогда она ляжет на его помощника и как "московский студент" он не может себе этого позволить. Преображенский - труженик и озабочен мечтой о продлении жизни человечества. 

Теперь о взаимоотношениях Булгакова и советского государства. Вы говорите, что "Советская власть все же, в лице Политбюро М.А. Булгакова защитила от доносов и нападок писателей". Слышать мне это, честно говоря, странно, поскольку не кто иной как перечисленные Вами институты как раз и создали в стране режим, при котором процветало доносительство и репрессии. Здесь также уместно вспомнить резолюцию члена ПБ Л.Б. Каменева,  который, ознакомившись с рукописью "Собачьего сердца" по просьбе издателя журнала "Недра" Н.С.Ангарского, вынес произведению приговор: "Это острый памфлет на современность, печатать ни в коем случае нельзя". Добавлю и то, что разбираемая нами повесть, будучи написана в  сер. 20-х годов,    была опубликована в нашей стране лишь в 1987 году. Комментарии, как говорится, излишни. 

Ну и пара слов о Шарикове. Вы его назвали грубияном и обвинили профессора в том, что он этого грубияна ничему не учит. Если мне память не изменяет, то доктору Борменталю вменили как раз в обязанность "учить" Шарикова. Но, к счастью, наши доктора быстро поняли, что воскресшего Клима Чугункина учить бесполезно, да и опасно. И вернули Шарикова в "первобытное состояние", а процесс "возвращения"  Вы почему-то назвали убийством.

0
Ответить
Прокомментировать

Цены там не выше, а по многим позициям ниже, чем у нас. Но меня интересует другое - почему во всех бедах нынче принято винить либералов? Кто такие либералы, назовите главных либералов среди наших политиков. У нас зарплаты и пенсии низкие из-за застоя в экономике и несправедливого распределения доходов. Может, и меня либералом назовете вместо разговора по существу?

3
0
Прокомментировать

Учитывают они. Просто не говорят об этом, поскольку предпочитают не говорить ни о чем что не вписывается в их концепцию. Любимый метод дискуссии большинства из них это выдергивать примеры из контекста и подавать частные случаи в качестве общих. Хотя не могу не признать, что соотношение зарплата/цена по отношению к продуктам потребления в Америке и Европе выше чем у нас. Однако если сравнить по другим аспектам, скажем по стоимости общего образования и здравоохранения, то тут очень немногие страны будут впереди нашей. Так что к любому подобному вопросу нужно подходить комплексно.

2
-1

Чепуха, выше написано почему

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью