Почему в странах, которые попали под влияние СССР, население живет бедно, а страны, попавшие под влияние США, процветают?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
10 ответов
Поделиться

1. Изначально, исторически коммунисты приходили в не самые благополучные страны. В развитой Европе и США коммунистическая идеалогия приживалась с трудом.

Говоря грубо и примитивно, стиль революционеров был: отобрать у богатых и поделить для всех. На такой подход соглашались страны с сильной ненавистью к правящей верхушке и те кому нечего терять. То есть СССР изначально собирал вокруг себя не самых сильных союзников. Ну и тех кого удалось "социализировать" силовым путем. 

2. Централизация социалистических стран. Сателиты СССР были зависимы от него и не могли развиваться самостоятельно. Весь гигантский социалистический блок был завязан на Союзе. Отчасти это было продиктовано негибкостью плановой экономики, отчасти создавалось искусственно, чтоб удержать те самые принудительно социализированные страны от ненужных действий. Один лишь Китай был достаточно самостоятелен.

С развалом Союза бывшие соц-страны зачастую не могли обеспечить себя элементарными вещами, поступавшими из СССР. И они не могли купить их у кап-стран, из за невовлеченности в их рынок, отсутствия валюты и котируемых для экспорта товаров. Нередко и из за санкций. 

3. Неэффективность плановых экономик. Она во многом следует из п.2. Но план сам по себе оказался не эффективен и сейчас в чистом виде не используется почти нигде. Северная Корея - явно не лучший пример. 

4. Ну и наконец сам развал СССР и крах коммунистических идеалогий. Переход большинства стран социалистического блока в капитализм. Бывшие соц-страны, оказались в хвосте неизвестных им капиталистических режимов. Та же РФ сейчас копирует худшие стороны капитализма, вместо того чтоб перенимать лучшие. 

Впрочем, мое мнение довольно дилетантское)

12
-1

Может я Америку открою, но план сегодня проник во все структуры государства и во многие частные производства. В добывающей индустрии - план на добычу. В производстве - план на заказы. В редакции журнала - план на поданную к размещению рекламу. У охранного предприятия план на подобранные под охрану объекты. В сбербанке - план на выданные кредиты. В стоматологии - план на вылеченные зубы, причём требуют и профилактику проводить - что бы берегли люди зубы и правильно за ними ухаживали. И если люди следуя призывам к профилактике кариеса будут зубы беречь, и меньше обращаться к стоматологу, то будет не выполняться план на вылеченные зубы, и врачь будет лишён премии. В полиции план на раскрытие преступлений и план на выявление административных правонарушений. У изберкома план на проголосовавших за ЕР... Если плановая экономика не эфективна, то на кой ... её внедряют сегодня где только можно?

-1
Ответить

Что значит план проник? А раньше его там не было? В прошлом веке в добывающей индустрии не было плана на добычу?  

Плановость была всегда, но не всегда были целиком плановые экономики, не использующие свободный рынок. В соц. странах были как раз такие. Сейчас (емнип) плановая экономика осталась только у Северной Кореи. 

+2
Ответить
Ещё 15 комментариев

"Неэффективность плановых экономик. Она во многом следует из п.2. Но план  сам по себе оказался не эффективен и сейчас в чистом виде не  используется почти нигде."

У нас в стране сегодня всё плановое - противоречий ни каких не находите?

-2
Ответить

У нас - это где? В РФ обычная рыночная экономика как в большинстве кап. стран. 

0
Ответить

В том и вопрос: почему в стране с рыночной экономикой во всех отраслях плановое ведение хозяйства?

0
Ответить

Предлагаю Вам погуглить что такое плановая, а что такое рыночная экономика. А еще какие страны имеют плановую экономику сейчас. РФ в их число не входит. 

+1
Ответить

 Хорошо, перефразирую коли вопрос не понятен: Если план не эффективен - почему все и везде в нашей стране при рыночной экономике пользуются именно планированием? И именно в современной действительности.

-2
Ответить

Ладно, объясняю на пальцах: есть плановая экономика, а есть план. Нет, не тот который курят. Элементы плана была всегда, хоть в средневековье, это вроде очевидно. Но плановая экономика это не та в которой есть план, а та, в которой помимо плана нет рынка. Я говорил про плановую экономику, а не про план. 

И я конкретно не врубаюсь что Вы мне пытаетесь доказать. Экономика РФ не плановая, а рыночная. 

+4
Ответить

В средневековье элементы плана? Есть источник где об этом можно почитать?

-2
Ответить

...хорошо, я понял - это Ваше личное мнение. Если планирование не эффективно - то оно не эффективно в принципе. Какого рожна при рыночной экономике все занимаются планированием? Вывод напрашивается противоположный Вашему заявлению - планирование, плановая экономика более эффективна чем рынок в котором не понятно кто, и не понятно что купит. А раз так, то Ваше заявление под пунктом 3 не соответствует действительности.

-1
Ответить

...хорошо, я понял - это Ваше личное мнение. Если планирование не эффективно - то оно не эффективно в принципе. Какого рожна при рыночной экономике все занимаются планированием? 

Объясняю который раз: я говорил не об элементах планирования, а об плановой экономике. 

Вывод напрашивается противоположный Вашему заявлению - планирование, плановая экономика более эффективна чем рынок в котором не понятно кто, и не понятно что купит. А раз так, то Ваше заявление под пунктом 3 не соответствует действительности.

Вывод этот, только в Вашей фантазии существует. Сейчас плановые экономики можно пересчитать по пальцам и они явно не передовые. 

Я полагаю Вы сейчас вновь включите дурачка и мне придется в очередной раз разжовывать отличия планирования от плановой экономики? 

+2
Ответить

Нет, ну это просто смешно. Вопрос просто тупой, поэтому я особо и не видел смысла на него отвечать.

И вот в 1686 году вернувшийся в Адмиралтейство Сэмьюэл Пипс находит гениальный юридический выход – теперь перестройки и тимберовки кораблей проходят как постоянные траты Адмиралтейства, тогда как постройка новых кораблей обязательно согласовывается с Парламентом. Таким образом Королевский Флот получил постоянный численный состав в районе 100 кораблей. https://zen.yandex.ru/media/id/5abc934c9e29a229f18dbd4a/angliiskii-metod-stroitelstva-korablei-5dc2844598fe7900aeece296

Нате. Пример планирования. Рекомендую читать всю статью, чтоб понять о чем она.

+1
Ответить

Прочитав статью делаю вывод, что планирование - это большой плюс по сравнению со стихией необходимости. По аналогии - плюс по сравнению со стихией рынка. То есть плановое ведение хозяйства в какой бы то ни было отрасли несёт одни плюсы. Тогда в чём претензии к плановой экономике? В том, что руководители СССР не сумели эффективно воспользоваться её плюсами?

Объясняю который раз: я говорил не об элементах планирования, а об плановой экономике. 

А разве одно большое целое не состоит из малых частей? Разве плановая экономика не состоит из отдельных элементов планирования? Разве рыночная экономика не состоит из отдельных элементов рыночной экономики? На сколько я вижу, сегодня уже уходит в прошлое производство на рынок. Ни кто не хочет выпускать продукцию и стоять на рынке ею торговать - все хотят работать под заказ. Это не элемент плана? Это разве не говорит о том, что в глобальных масштабах рыночная экономика стремится перейти на плановую? И элементы плана уже прочно сидят сегодня в каждой отрасли, и ни кто от них отказываться не собирается. На этом фоне говорить о не эффективности плановой экономики видится регрессивным.

Можно говорить о не эффективном использовании плановой экономики в СССР. Но когда планирование внедряется повсеместно - говорить о его не эффективности - значит плыть против течения.

+1
Ответить

Боже. Человек не отличает плановую экономику от планирования в экономике. О чем вы с ним?

+1
Ответить

Да я как бы уже понял что пациент не прошибаем. Это же самые азы экономики, практически школьный уровень... 

+1
Ответить

Только Вы этот школьный уровень тут из себя выдавить ни как не можете! А не можете, по тому, как сами ни ... не понимаете.

Плановая и рыночная экономика – это два звена одной цепи развития  макроэкономического процесса. Их не следует рассматривать по отдельности, они должны дополнять и поддерживать друг друга для  эффективного экономического развития государства. Любые крайности - либо только рыночная, либо только плановая экономика ведут к снижению экономического роста, к прогрессированию негативных побочных эффектов и от рынка, и от плана.

Вот ларчик и открылся. Но Вы то утверждаете что рынок - это хорошо, а план - это плохо. Или у Вас язык не может повернуться, что бы произнести, что без элементов плановой экономики рынок загнётся и всю экономику развалит. Это ж почти ода ненавистному СССР.... да?

Ну ладно, тут обед в палату принесли, спагетти сегодня дают, вилки запретили, а ложками есть спагетти процесс очень трудоёмкий, так что чао.

-1
Ответить

То есть плановое ведение хозяйства в какой бы то ни было отрасли несёт одни плюсы.

1 Ваш довод.

Любые крайности - либо только рыночная, либо только плановая экономика ведут к снижению экономического роста, к прогрессированию негативных побочных эффектов и от рынка, и от плана.

2 Ваш довод. Определитесь, Вы за плановую экономику, или за планово-рыночную. Потому как несете пургу и противоречите сами себе, пытаясь размышлять о сфере в которой полный профан.

А разве одно большое целое не состоит из малых частей? Разве плановая экономика не состоит из отдельных элементов планирования? Разве рыночная экономика не состоит из отдельных элементов рыночной экономики?

ЛЮБАЯ экономика состоит из элементов планирования, без планирования экономики быть не может как таковой. Просто Вы не отличаете плановую экономику от планирования.

На сколько я вижу, сегодня уже уходит в прошлое производство на рынок. Ни кто не хочет выпускать продукцию и стоять на рынке ею торговать - все хотят работать под заказ. Это не элемент плана? Это разве не говорит о том, что в глобальных масштабах рыночная экономика стремится перейти на плановую? И элементы плана уже прочно сидят сегодня в каждой отрасли, и ни кто от них отказываться не собирается. На этом фоне говорить о не эффективности плановой экономики видится регрессивным.

Это дилетантские рассуждения человека который не смог даже в азы экономики, не подкрепленные ничем, кроме его фантазий. Современное образование...

Можно говорить о не эффективном использовании плановой экономики в СССР. Но когда планирование внедряется повсеместно - говорить о его не эффективности - значит плыть против течения.

Я кажется русским языком написал что планирование было еще в средние века и никуда оно не внедряется. 

А плановая экономика была не эффективна не только в СССР, а вообще везде где ее внедряли. И без внятных примеров работающей плановой экономики, любые заявления о ее эффективности имеют околонулевой вес. 

Вот ларчик и открылся. Но Вы то утверждаете что рынок - это хорошо, а план - это плохо.

Я этого не утверждал. Просто пациент путает рыночную экономику с рыночным павильоном, который видно из окна его палаты. 

+2
Ответить

Куда бы ни приходили коммунисты - дело заканчивалось "колхозом 20 лет без урожая".
Примеры Германии и Кореи показывают это очень наглядно. Виноват не климат или накопленные/утраченные богатства, а "разруха в головах": системный волюнтаризм в макроэкономике и уравниловка на местах.

+1
Ответить
Прокомментировать

Желающими поехать на ПМЖ на Гаити или в Мексику, пожалуйста отвечайте здесь.
Аренда картонной коробки входит в плату, и стоит всего лишь два авиабилета.
Таким образом, за стоимость одного авиабилета все желающие могут приобрести возможность бессрочного проживания в одном из оазисов Американского влияния.

3
0
Прокомментировать

Почему в странах, которые попали под влияние СССР, население живет бедно, а страны, попавшие под влияние США, процветают?

Процветают??? Эээ...Мексика?

140 символов 140 символов 

3
-1
Прокомментировать

В вопросе заложен ложный посыл. Достаточно посмотреть на уровень жизни колонии США, Гаити. Затем посмотреть какие государства занимали сторону США по всему миру и как складывалось их экономическое развитие. В конечном счете только страны с развитым банковским капиталом, а это западная Европа с их многовековыми банками, имеют стабильно высокий уровень жизни. Европа вообще отдельный вопрос, раньше ее страны были колониальными державами и сами были центрами силы. А вот в Африке, Азии и Ю. Америке поддерживали страны США или нет, все было весьма печально

4
-2
Прокомментировать

Страны развито го социализма до 1970-х гг. по темпам роста ВВП не уступали развитым капстранам. Отставание начало нарастать в 1970-х годах и усилилось в 1980-х гг. Именно поэтому в СССР была и начата перестройка с целью ускорения роста ВВП. С 1970-х гг. развитые капстраны начали переход к постиндустриальной информационной экономике, основанной на сфере услуг. СССР и его союзники оказались отрезаны от нового этапа научно-технической революции, в этих странах продолжался процесс экстенсивного развития промышленности, росла численность рабочего класса, который был объявлен гегемоном, то есть ставка делалась на пролетариат, людей физического труда. Частная инициатива, предпринимательство были уголовно наказуемыми деяниями, поэтому биллы гейтсы и стивы джобсы не могли появиться в соцстранах. В соцстранах судьба человека была предопределена, у него была уверенность в завтрашнем дне, существовало распределение на работу после окончания учебного заведения и т.д. Предсказуемую жизнь и никаких кризисов - это давал социализм, но это совсем ни то, что нужно в информационную эпоху. Прошло 30 лет с момента падения берлинской стены, но отставание до сих пор непреодолено. До эпохи социализма уровень жизни населения в землях нынешних Словении, Австрии, Чехии был одинаковым, сейчас Австрия заметно богаче своих постсоциалистических визави. Уровень жизни в Португалии, Греции, Болгарии, Румынии, России также был одинаковым, но сегодня португальцы и греки живут лучше жителей России, Румынии, Болгарии, Беларуси.

1
-1
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить