Зачем было разделять территорию СССР в 1991 году, если ее не разделили даже в более тяжёлые времена (1941-1945)? Вы бы одобрили ситуацию, когда реформы бы провели, но СССР бы не разделили в 1991году?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Интересный, но странный вопрос. Реформы, которые проводились в "перестройку" и стали причиной постепенного распада СССР. Потому, что если применить их к любой социалистической экономике или даже любому государству - они рухнут. Какие реформы М.С. Горбачева мы помним? Это прежде всего экономические реформы - антиалкогольная кампания, введение борьбы с нетрудовыми доходами (1986 г. и быстро свернуто), закон о госпредприятиях (1987г.) закон о кооперации (1988 г.) и проч. Все эти законы привели к обналичиванию массы "номинальных" денежных средств и вызвали нарастающую инфляцию (скрытую), которая в открытой форме проявилась как дефицит товаров (1989-90 гг.). Политические реформы начались с массового изгнания политических противников М. С. Горбачева с руководящих постов в партии (1986-87) и закончились тем, что в конечном итоге из Конституции СССР убрали статью о "руководящей роли партии" и разрешили регистрировать альтернативные партии. Это было распадом системы государственности. Таким образом "реформы" прямо привели СССР к разделу и краху.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

все империи имеют свойство разваливаться причем развал этот происходит всегда по национальным границам. Каждая империя несёт какой то свой проект в этот мир, какую то идею и как только эта идея достигает своей критической точки, как только этот проект обнажает свои недостатки причем эти недостатки на порядок сильнее всех его преимуществ проект выхолащивается и империя рушится - это урок Истории, который на мой взгляд необходим человечеству для того, чтобы испробовав всяческие идеи ( культурные, идеологические, научно - технические, политические, экономические и т.д.) увидеть всю "невыносимую тщетность человеческого бытия" . А вы друзья как ни садитесь - вы в музыканты не годитесь. (с) Другими словами как не перетасовывай человеческий материал - конфетки не получается. Из того кривого дерева, из которого сделан человек нельзя смастерить ничего прямого.  (с)

Так было и с большевистским проектом и советской империей,  которая благодаря пробужденной в России теми и иными предпосылками  "пассионарностью" втянула в орбиту своего "идейного движения" те народы, которые можно было достать рукой ( помимо тех, которые уже были исторически в российской империи, втянутые в неё прошлыми имперскими проектами). 

Почему СССР не развалился в тяжелые послевоенные времена? Да потому что победа над фашизмом то есть мировым злом как бы компенсировала все косяки проекта. Большевисткий проект победил нацистский проект тем самым дал обществу на некоторое время иллюзию победы до тех пор пока эту иллюзию не развеял крах СССР в 90- ы годы. Кстати говоря тогда появилась новая иллюзия, что мол это конец Истории - демократия и либерализм победил фашизм с коммунизмом тем самым доказав свою истинность. Но и эта иллюзия продолжалась недолго - пока не стал набирать обороты Китайский, Исламский,и реваншистский российский проект. Так что попытка занять правильные места в "квартете" продолжается. 

1
-1

У вас несколько ошибок наблюдается в рассуждениях, Анатолий (извините, что так безапелляционно, сейчас попробую это доказать):

1. Каждая империя несет в мир собственный проект и когда этот проект достигает.... Но позвольте, никакие империи не несли в мир "проект". Они несли просто господство - политическое и своей культуры. Римская империя сформулировала свой проект очень просто - превосходство римской культуры и государственности и всё - "Смогут другие создать изваянья живые из бронзы // Или обличье мужей повторить во мраморе лучше,
Тяжбы лучше вести и движенья неба искусней // Вычислят иль назовут восходящие звёзды, — не спорю: // Римлянин! Ты научись народами править державно —//
В этом искусство твоё! — налагать условия мира, // Милость покорным являть и смирять войною надменных". И точно то же самое было у других империй. Христианство само по себе никакой империи доктринально не создало, но "Священная Римская империя" средневековья вдохновлялась идеей "христианского мира", на деле осуществляя власть императоров над королями. Поэтому СССР никакой "империей" не являлся. Ни в смысле древнем, ни в позднем. СССР был новым по сути образованием. Именно его черты скопировал и Третий Рейх, и США. То есть только в ХХ веке появилась такая вещь как "идеологический проект" - до этого не было. До этого были идеи только национально-культурного превосходства и религиозные идеи, а этого маловато для "проекта".

2.. "Из того кривого дерева, которым является человек"... Да, человек - это "не конфетка". Но тут мы подходим к вопросу о сути человека. Радикальный антропологический пессимизм по отношению к человеку возможен или если мы считаем человека "поумневшей человекообразной обезьяной" или "падшим ангелом. Но человек ни то, ни другое. Попытка свести человека к одному событию в его истории - восхождению от животных предков или как в христианстве - падению с космического трона (Эдема) - не работает. Человек обладает достоинством вне своих биологических инстинктов или своих духовных провалов. И обладает способностью создавать новое, идти вперёд. Иначе история человечества была бы бессмысленным круговоротом, от которого ничего кроме разочарования последующим поколениям не доставалось бы.

3. "Большевисткий проект победил нацистский проект тем самым дал обществу на некоторое время иллюзию победы до тех пор пока эту иллюзию не развеял крах СССР в 90- ы годы. " - а позвольте спросить, с какой стати это была "иллюзия победы"? Что, можно говорить о полноценном возрождении в современности классического нацизма и его становлении как независимого мирового полюса силы? Нет. Классический нацизм побежден навсегда. Его уже нельзя будет реанимировать.Ну если только вы не считаете Украину великой мировой державой, которая скоро "всем наваляет", но и там нацизма классического нет. Есть неонацизм пополам с этнонационализмом.

0
Ответить

многословно и вместе с тем бессодержательно, уж простите за откровенность. Вы докапываетесь до каких то формальных мелочей, пытаетесь отцеживать комара.

1. И римская империя и еллинская, и османская ( исламский халифат) и т.д. несли свою культуру как господствующую над прочими культурами. Именно это я назвал проектом, вы же прицепились к слову проект, но это просто глупо цепляться терминам там где это не существенно. Я понимаю, что вы хотите разделить далекое прошлое от недалекого и обелить советский проект представив его в выгодном свете - я вашу марксистскую подноготную сразу почувствовал^ вера в прогресс, в преобразование общества, в то, что мол это раньше человечество было варварским и несло насилие и примитивное господство, а теперь все не так - теперь мы несем свет и эволюцию в массы. НО это идеологический пшик и спекуляции, построенные на демагогии - я же верю своим глазам и историческому опыту ваших так называемых идейных проектов - от варварских они по сути ничем не отличаются ( картинка может быть лишь лучше завуалирована, да и то иногда хищнический звериный имперский оскал не прикрывается ничем).

2. бла -бла-бла. снова прошу прощения за откровенность. Просто я не могу терпеть демагогии, витиеватых рассуждений, за которыми ничего не стоит. Это я про вашу голословную способность человека "идти вперед". В упор не вижу никакого "перёда". ПО меткому изречению Тойнби человеческая цивилизация это вариант технически оснащенного дикого племени. Тут споры бесполезны. Тут дело видения. Я вижу так. По Евангелию человек действительно находится в падшем состоянии и всё что он строит вне Христа и без Христа это колос на глиняных ногах. Надеюсь вы мне позволите верить в Евангельский взгляд на вещи? 

3. Говоря о иллюзии победы я имел ввиду ту иллюзию, которая заставила людей верить в большевистский проект как верный и истинный. Вы просто меня превратно поняли. Хотя нацизм ( фашизм) все таки действительно полностью не побежден - он меняет свои формы даже то того что может принимать лицо борца с фашизмом, но это старая и хроническая болячка человеческого общества, которая не искоренима, но которая умело маскируется под всё что имеет под рукой. 

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Давайте по пунктам.

1. Про мою "подноготную" оставьте. Во-первых, вы не угадали, а во-вторых, этот взгляд на то , что в историческом развитии общества и государства (коллективы людей) могут меняться, даже если природная составляющая человека больная или искаженная - не принадлежит только марксистам.

2. И нет, я не про "варварство и примитивное господство". Я про то, что идеи были просты. Они были в основном связаны - 1) с идеей превосходства людей одной культуры над другой, 2) с идеей превосходства одной религиозной традиции над другой. Но это не "проект". Проект - это то, что идеологически гораздо более тщательно проработано, чем пара простых идей. Итак, скажу проще - в прошлом человечества, в доиндустриальную эпоху - культуры, которые человечество создавало были сложны и религии были сложны, а идеи для империй - просты. В индустриальную эпоху религиозное и культурное содержание стало беднеть и упрощаться, а "фокус смыслов" перешёл в проекты. Прежде человечество не думало, что можно построить общество каким-то образом, отвергало это идею. Общество, думало человечество - не переустроить. Проект - это как раз идеологически выверенная программа как переустроить и общество, и человека. Ну к примеру - в Российской империи проекта не было. Было образование в школах, но там не пытались систематически насаждать какую-то идеологию, кроме объяснения "как оно у нас устроено". Даже церковноприходские школы с фокусом на религиозное образование народа возникают уже как ответ на народническую пропаганду. В СССР всё от школы (пионеры) до ВУЗа (комсомол, партия) - все было подчинено определенному проекту, проекту построения нового человека. Все процессы - социализация личности, общественные институты, государственные институты - работало на это. Вот это - проект. То же самое сейчас есть у США, есть в Европе. Там есть "проект". Он - работает (просто по другому, "на другом топливе", но работает). Было это в Третьем Рейхе. Есть это в Китае. И так далее.

2. Давайте "отожмем" из дискуссии действительно то, что вы считаете демагогией. Будем говорить на языке религиозной философии, раз вы действительно в этом понимаете. Итак, два вопроса: 1) человечеству нужна история или вся история человечества - это ошибка? и 2) Что вы понимаете под "падением человека"? Есть знаете ли разные богословские концепции падения. Есть концепция, согласно которой человек вообще стал подобен животному и у него ничего не сохранилось почти ни от подобия, ни от образа (кальвинизм). Вот там да - можно оправдывать любые вещи в обществе, в государстве "падшим человеком". А что - удобно. Но если человек не утратил образ и подобие Бога целиком, то тут у нас совсем другая картина. Да, мы на Земле живём не в раю. Но и не в аду. Мы -- посредине. У нас есть свобода воли.

4. Что касается строительства вне Христа и без Христа, я бы сказал, что вообще всё, что человек строит, согласно Евангелию, будет в конце уничтожено. Включая то, что строили "со Христом", то есть церковь как внешний организм (которая развратится и падет, что описано в Откровении Иоанна Богослова), всякие там христианские империи, общества и даже христианская мораль. Абсолютно всё падёт. Но это будет в конце времен. Это будет так сказать, прямое вмешательство сверхъестественных сил в историю, последняя их битва. Останется только духовное состояние людей и Церковь как Тело Христово, сообщество верных (не как церковный аппарат) и куча грешников. Но возникает другой вопрос - а что, если всё падёт, ничего строить и не было надо? Культура, наука, искусство? Зачем строить? Жили бы в пещерах себе и жили бы. Всё ведь падет. 

5. Большевистский проект и был верен (имея в виду хотя бы относительную адекватность исторической ситуации). Относительно той эпохи. Любые проекты относительны в течении земной истории. Победили бы белые, мы бы превратились скорее всего в фашистское государство, но слабое. Фашизм всё же похуже будет, а "демократия" нам тогда вообще не светила, никакая. Собственно её нигде и не было, на Западе были авторитарные или полуавторитарные республики. Как раз утопией и сказкой было Учредительное собрание. Не зря все стороны в гражданскую (кроме эсеров) ничего кроме ненависти к нему не испытывали. Я имею в виду к реальному, тому которое собралось. Белые под "Учредительным собранием" имели совсем другую вещь в виду (И.А. Ильин специально потом объяснял из кого бы его собрали, с имущественным цензом-то). Но скорее всего, если бы не большевики, Россия просто развалилась бы на части, которые подобрали бы другие государства, как вы там писали - "пассионарный проект, который на время объединил", ну так я с вами согласен. На все 100%. Насчет фашизма - да, болячка старая. Кстати, первым "фашистским" обществом было древнекастовое общество в Индии (в смысле идеи биологического и духовного неравенства людей в достоинстве). Там появилась идея, что даже души "разных сортов" людей были сотворены из разного "материала".

0
Ответить

вы настолько умножили сущности и продолжаете это делать с большой охотой, что не вижу смысла втягиваться в такого рода дискуссию, которую можно охарактеризовать как дискуссию сразу и ни о чем и обо всем. Первый ваш коммент состоял из трёх пунктов, в каждом из которых можно было бы выделить еще столько же подпунков и чтобы обстоятельно ответить на всё нужно написать целый Роман. Во втором своем ответы вы набрали оборотов и накатали кучу малу уже из пяти пунктов - Остапа понесло )
Поэтому с вашего позволения разрешите откланяться.

РС : А вы все таки марксист, может латентный, но марксист, а это сродни сектанству и тут диалог даже более бессмысленный. Это как спор двух непримиримых вер. Зачем тратить драгоценное время?
Желаю доброго пути.)

+1
Ответить

Проясню этот вопрос. Нет, я не марксист, просто К. Маркс выработал очень удобный для социальных и политических наук метод. Марксизм же это скорее философия социальной жизни и политики, которая выросла вокруг этого метода в попытках его обосновать или разъяснить себе. Скажем проще, я "марксист", если это касается метода и не марксист, если это касается теории и выводов из неё.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить