Максим Абрамович
10 ноября 01:01.
0

Реально ли разуверить идейных коммунистов в том, что остальные люди обязаны делить с ними свои блага?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Коммунизм как идея не заключается в том, что надо делить блага между теми, кто их честно заработал и коммунистами и коммунисты хотят присвоить эти блага себе. Коммунизм как идея заключается в действительном и реальном обобществлении всех благ так, чтобы созданное благо служило прежде всего обществу в целом, а не использовалось паразитическими группами в целях личного обогащения. Если бы вы осудили коммунистов на том основании, что они хотят обобществить блага, считая, что все материальные блага имеют частную природу и могут служить только индивиду, я бы это понял и возможно вступил с вами в дискуссию, но ваш вопрос не был бы абсурдным. В той же формулировке, в которой он поставлен - он абсурден. В "Манифесте коммунистической партии" написано, что коммунизм есть "уничтожение частной собственности", то есть действительное упразднение всякой собственности, которая используется частным лицом для получения личного дохода,в ходе извлечения которого данное лицо использует наемный труд других лиц. Личную же собственность никто и не собирается обобществлять. В развитом коммунизме она исчезнет сама собой, а при социализме была защищена законом.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-1

"Личную же собственность никто и не собирается обобществлять" - скажите это Албании и Камбодже. Поскольку по вашему определению частной собственности, в обоществляли и личную собственность тоже (не всю, слава богу, но все же).

По вашему определению, кстати, и превращение в  квартир в коммуналки было лишением частной собственности – во всяком случае тех, которые не сдавались в аренду. 

Но это мелочи, скажите лучше вот что: кто определят, что является нуждами, а что личным обогащением?

0
Ответить

По пунктам.

1. Про Кампучию я знаю, но там восторжествовала, мягко говоря "экзотическая" версия коммунизма, которая была свергнута коммунистами же. Про Албанию уточните конкретно, что вы имеете в виду. Э. Ходжа тоже был довольно странный политик, в том числе его линия на разрыв связей с СССР привела его к фактической теории о том, что в СССР уже не было социализма.

2. Превращение многокомнатных квартир бывших собственников было вызвано политикой СССР после гражданской или в ходе гражданской, когда массе рабочих негде было жить. Это была экстренная мера, её можно оправдать лишь крайней бедностью населения. Кроме того, многие такие многокомнатные квартиры так или иначе сдавались в аренду.

3. Я уже дал вам критерий. Извлечение дохода из других людей и превращения его в личную прибыль. Из себя пусть извлекают. Собственно и совместные предприятия, где все работники работают на себя и делят прибыль поровну - это уже не частная собственность (их можно просто обязать регистрироваться, платить налоги и следовать плану, встроить их в плановую экономику и всё).

0
Ответить
Ещё 2 комментария

2. У лишенцев например отбирали и личную собственность, включая тот отрезок квартир, который они не могли сдавать в аренду. 

3. Т.е. если я не извлекаю прибыль из своего роскошного особняка, десяти машин в гараже, запасов провизии на случай ядерной войны, роскошного парка и галереи картин, которым позавидовали бы иные музеи, а следит за домом моя большая семья, живущая в мире и согласии, то ни один коммунист не имеет право покусится на это, так?

Поскольку если я правильно помню у коммунистов в прошлом ко всему этому было другое отношение. 

1. В Албании, например, действовал запрет на личное владение роялем или видеомагнитофоном, как на предметы буржуазно роскоши. По вашему определению они не являются частной собственностью.

Конечно, и Албания, и Камбоджа скорее исключения, чем правила. Но все же их идеологии закономерно вытекали из идеологий предшествующих коммунистов. 

Четырехлетняя резня в Камбодже прямо шла по стопам Культурной революции Мао. А культурная революция Мао, в свою очередь, вытекала из сталинизма с его соцреальностью, во многом ему подражая.

Да, были и сравнительно удачные примеры, вроде Кубы, но тем не менее. 

Но раз уж мы согласились, что Пол Пот что-то делал не так, то могу я уточнить, что именно вы считаете не правильным? 

На мой взгляд он использовал те же принципы и идеи, что и Мао или Сталин, просто в больших масштабах. Но мой - не значит верный)

0
Ответить

1. Насчет лишенцев в Википедии есть ссылка на церковного историка. Но я прекрасно знаю, кто такие "лишенцы". И да, их выселяли в "бараки", в нашей семье были люди, которые с ними дружили, а другая часть моей семьи как раз была из "лишенцев", ничего даже ВУЗовское образование получили. "Лишенцы" были как евреи в черте оседлости. Тех тоже только "по квоте" могли принять в университеты и проч. , но все эти механизмы слабо действовали. Да и постепенно они сошли на нет. Позже те же лишенцы или их дети получили от Сов. власти новое жилье.

2. Откуда у вас роскошный особняк и 10 машин в гараже? Вы что думаете, что такая собственность берётся из ниоткуда? На что вы их нажили, уважаемый? Даже если вас при этом не тронут, как вы собираетесь всю эту махину содержать? Нет, пожалуйста, владейте этим. Но опять-таки, если это не следствие приватизационных сделок, которые были произведены с нарушением действующих законов. Проблема крупной частной собственности в современной РФ в том, что она почти на 100% незаконна. Нужна либо амнистия собственности с выплатой компенсации за приватизационный грабеж, либо национализация.

3. "Конечно, и Албания, и Камбоджа скорее исключения, чем правила. Но все же их идеологии закономерно вытекали из идеологий предшествующих коммунистов." Не вытекали они закономерно. Они вытекали из разрухи и разорения, из разрушенных экономик этих стран, а в Албании еще и от изоляции, когда Албания изолировала себя и от соцлагеря, и от капиталистических стран. Вот и стали там видеомагнитофон и проч. "предметами роскоши", надо же как-то обосновать населению, почему их не хватает.

4. Насчет резни - да, шла. Но она шла на фоне предшествующей резни колонизаторов-французов, от репрессивных действий которых и погибло ок. 1 млн. человек (которые потом приписывались Пол Поту, естественно). Сам Пол Пот тоже не "зайчик", лил кровь как воду, но надо же и исторический контекст учитывать.

5. Что не так делал Пол Пот? Пол Пот был коммунист? Да. Но Пол Пот еще и выступал против прогресса и переселял людей в города, вместо того, чтобы развивать индустрию. Это как если бы вместо НЭПа большевики стали городское население принудительно гнать в деревню. Плюс к этому Пол Пот был националистом и заявлял, что надо "отобрать у вьетнамцев исконные территории". Таким образом, будучи противником индустриализации и националистом, Пол Пот больше был похож не на "Ленина и Сталина", а на анархо-платформиста Махно (и то Махно был поумнее). Мао Цзедун тоже страдал от национализма и боролся с бюрократией путем "бандитских нападений", создавая фактически неформальные отряды снизу, которые громили начавшиеся складываться в Китае бюрократические кланы. Ни к чему хорошему это в итоге не привело "хунвэйбины" Мао Цзедуна переросли свои "нападения", а национализм остался и привел к реставрации в Китае капитализма, причем постепенной.  Единственным плюсом для Китая было то, что он не переживал кризисов социалистической экономики (кризисы планирования), но он и не развивался. Будущее Китая в отсутствие советского блока - это позиция "я как нибудь пересижу глобальный капитализм в укрепленной крепости". Не пересидит. Рано или поздно, Китай в лице новой элиты просто "откроет ворота" западным капиталам и сдастся на милость международных институтов. Ну или это или война.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить