Почему в США только две мощные политические партии, которые передают друг другу власть по очереди? Разве это демократия?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

В США исторически сложилась двухпартийная система, еще когда в ней не было демократии как политического режима, а была полуавторитарная буржуазная республика. Все время существования буржуазной республики в США две партии сталкивались между собой, отстаивая противоположные интересы. Исторически они хорошо научились аккумулировать голоса избирателей, так что если одна партия в каком-то остром политическом вопросе выступала против чего-либо, другая тут же выступала за. Конечно, с возникновением демократического режима в США в 50-60-е годы ХХ века (когда были отменены последние дискриминационные законы в адрес меньшинств, снята цензура прессы и проч.), двухпартийная система стала пережитком старого строя, она стала мешать США развиваться в партийно-электоральном плане. Тем не менее, как показывают опросы, положение Демократической партии и Республиканской партии остается все ещё достаточно устойчивым. В перспективе в США скорее всего появится третья партия (как это было в Великобритании).

А вообще-то представительная демократия, её наличие или отсутствие зависит от двух основных признаков - 1) альтернативные и свободные выборы, 2) всеобщее избирательное право (исключающее только несовершеннолетних, умалишенных и преступников). Ну и естественно, в рамках представительной демократии должны присутствовать все признаки республиканского правления (разделение властей, приоритет закона и проч.).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Психически больные - не умалишенные.

0
Ответить
Прокомментировать

Во-первых, эти две партии в США именуют партиями для удобства и простоты, а в Европе - по ошибке. В европейском смысле этого слова они вовсе не партии, а избирательные блоки. Нет никакой единой, обязательной для выполнения всеми членами партии программы. Поэтому в ней параллельно существуют люди с очень разными системами взглядов.

Во-вторых, внутри обеих коалиций постоянно идет борьба - не менее жесткая, чем между самими коалициями, и если находящаяся на данный момент у руля фракция крупно обделается (например, втянет страну в непопулярную у населения войну), то не только партия, в которой эта фракция рулит, потеряет большинство в Конгрессе и Сенате, но и сама эта фракция внутри своей партии-коалиции окажется прочно и надолго оттесненной от руля. Поэтому в США так и следят за праймериз, а на самих праймериз идет такая жёсткая борьба: там определяется, какая фракция будет рулить всей коалицией.
Так что это только издалека и от незнания можно рассуждать про "две мощные политические партии, передающие друг другу власть по очереди", а на самом деле выборы есть, и их не меньше, чем в какой-нибудь европейской стране с парой десятков партий.

Если завтра дать каждой из карликовых партий в США, в т.ч. коммунистической и нацистской, строго равную с республиканцами и демократами возможность излагать в СМИ свои взгляды и программы - в политической ситуации не изменится ровно ничего. Взгляды и программы этих партий и сегодня доступны любому желающему, и их непопулярность - не следствие того, что эти партии как-то там зажимают, а того, что их идеологии в современных США особым спросом не пользуются.

3
-1

Конечно, о том, как в США "не зажимают", мы можем проследить по последним выборам Президента - когда за Трампа внезапно проголосовал народ, вопреки прогнозам олигократической верхушки, заочно избравшей Хиллари на роль следующей "говорящей головы"

-2
Ответить

Что бывает в стране с демократическими выборами: За оппозиционного кандидата внезапно проголосовал народ, вопреки прогнозам олигократической верхушки, заочно избравшей своего кандидата на роль следующей "говорящей головы"

Что бывает в стране с отсутствием демократических выборов:

Сценарий 1. Оппозиционного кандидата нейтрализуют до выборов, по чисто бюрократическим основаниям (подписи не так поставили), или по сфабрикованному уголовному делу, или путем физического устранения.

Сценарий 2. За оппозиционного кандидата внезапно проголосовал народ, олигархическая верхушка, контролирующая подсчет голосов, насчитала для своего кандидата достаточно для победы. Всех несогласных избили правоохранители, кормящиеся с рук олигархической верхушки.

Сценарий 3. За оппозиционного кандидата внезапно проголосовал народ, олигархическая верхушка объявила о вмешательстве третьих сил, угрозе государству, введении чрезвычайного положения и отменила результаты выборов.

Есть три региона в мире, в которых происходят падавляющие количество данных сценариев - в Южной Америке, в Африке и странах СНГ. И во всех этих странах принято винить США в том, что у них плохая демократия.

+3
Ответить
Прокомментировать

Да, считаю это основой демократии. Просто необходимо, чтобы было две конкурирующие силы со своими ресурсами, такими как сильные СМИ и финансы, чтобы они следили за противником по всем пунктам в плане соблюдения законности. Тогда мы получаем правовое государство, в котором не просто циничное поведение жуликов невозможно, но и даже небольшие и скрытые нарушения законов. 

Иначе одна правящая группа создаст сколько угодно фиктивных марионеточных партий для видимости и будет править как ей угодно и сколько угодно. Она будет сопротивляться любой смене власти по причине того, что новые могут вытащить на свет преступную деятельность предшественников, что может повлечь и массовые аресты и потерю денег, передел собственности и сфер влияния.

1
0

Да, конечно, все так .  Но  как вы  определите   чем одна партия отличается от другой?   Может быть это одна партия , создающая  видимость   выбора ,  а на  самом деле члены   и той и другой  партии   тесно  связаны   между  собой  одной  как говорится   цепью  и  целью? Вот   другое  интересно .   Нам  даже  такая видимость как им не нужна .

-2
Ответить

Я не знаю ничего наверняка, а пользуюсь публичной информацией как большинство обывателей. Однако есть подтверждение от друзей в Бостоне, что в США склонность к сотрудничеству с полицией у населения в значительной степени превосходит нашу, а это говорит, что США более правовое государство. Там власть может наводить справедливый порядок, а не подчиняться тем, кто дал больше взятку или имеет крутые связи. У нас просто не верят ментам, да и серьезно боятся мести бандитов. 

Кроме того мы помним американские скандалы в СМИ, которые сметали президентов. Следовательно контроль там существует, а не видимость. 

А в чем отличие партий я сказать затрудняюсь, надо хорошо знать их кухню, причем не из развлекательных информационных источников типа СМИ.  У нас же полным-полно наглых чинуш в стране, которые даже особо не скрывают что у них есть и кто к ним в гости ездит. Вся Москва знает про бизнес жен мэров и что?

+5
Ответить
Прокомментировать

Вопрос очень правильный. Но несвоевременный, поскольку его обсуждение отвлекает общество от осознания того, что в России одна политическая партия, которая передавать власть никому не собирается.

3
-3
Прокомментировать

Естественный итог любой демократии - двухпартийная или однопартийная система. Это не просто мнение или политика, это скорее математика, и при желании можно ознакомиться со всеми процессами, происходящими в стране, например, по этому видосу.

https://youtu.be/AoZyByuvRxU

Здесь пример как создаётся двухпартийная система, но если одна из партий подсуетится вовремя и использует свой ресурс, чтобы на себя перетянуть абсолютное большинство, то мы получим однопартийную систему. Просто потому, что остальные партии не смогли создать коалицию вовремя, завоевать достаточное количество голосов и серьёзно противостоять первой партии по идеологическим или финансовым критериям. Это вы можете наблюдать в России.

Бывает такое, что одна из партий совершит серьёзную ошибку, которая приведёт к расколу, и её противники получат всё, превращая опять же систему в однопартийную. Такое уже было в США.

1
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью