Почему в США только две мощные политические партии, которые передают друг другу власть по очереди? Разве это демократия?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

В США исторически сложилась двухпартийная система, еще когда в ней не было демократии как политического режима, а была полуавторитарная буржуазная республика. Все время существования буржуазной республики в США две партии сталкивались между собой, отстаивая противоположные интересы. Исторически они хорошо научились аккумулировать голоса избирателей, так что если одна партия в каком-то остром политическом вопросе выступала против чего-либо, другая тут же выступала за. Конечно, с возникновением демократического режима в США в 50-60-е годы ХХ века (когда были отменены последние дискриминационные законы в адрес меньшинств, снята цензура прессы и проч.), двухпартийная система стала пережитком старого строя, она стала мешать США развиваться в партийно-электоральном плане. Тем не менее, как показывают опросы, положение Демократической партии и Республиканской партии остается все ещё достаточно устойчивым. В перспективе в США скорее всего появится третья партия (как это было в Великобритании).

А вообще-то представительная демократия, её наличие или отсутствие зависит от двух основных признаков - 1) альтернативные и свободные выборы, 2) всеобщее избирательное право (исключающее только несовершеннолетних, умалишенных и преступников). Ну и естественно, в рамках представительной демократии должны присутствовать все признаки республиканского правления (разделение властей, приоритет закона и проч.).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-1
Прокомментировать

Во-первых, эти две партии в США именуют партиями для удобства и простоты, а в Европе - по ошибке. В европейском смысле этого слова они вовсе не партии, а избирательные блоки. Нет никакой единой, обязательной для выполнения всеми членами партии программы. Поэтому в ней параллельно существуют люди с очень разными системами взглядов.

Во-вторых, внутри обеих коалиций постоянно идет борьба - не менее жесткая, чем между самими коалициями, и если находящаяся на данный момент у руля фракция крупно обделается (например, втянет страну в непопулярную у населения войну), то не только партия, в которой эта фракция рулит, потеряет большинство в Конгрессе и Сенате, но и сама эта фракция внутри своей партии-коалиции окажется прочно и надолго оттесненной от руля. Поэтому в США так и следят за праймериз, а на самих праймериз идет такая жёсткая борьба: там определяется, какая фракция будет рулить всей коалицией.
Так что это только издалека и от незнания можно рассуждать про "две мощные политические партии, передающие друг другу власть по очереди", а на самом деле выборы есть, и их не меньше, чем в какой-нибудь европейской стране с парой десятков партий.

Если завтра дать каждой из карликовых партий в США, в т.ч. коммунистической и нацистской, строго равную с республиканцами и демократами возможность излагать в СМИ свои взгляды и программы - в политической ситуации не изменится ровно ничего. Взгляды и программы этих партий и сегодня доступны любому желающему, и их непопулярность - не следствие того, что эти партии как-то там зажимают, а того, что их идеологии в современных США особым спросом не пользуются.

3
-1

Конечно, о том, как в США "не зажимают", мы можем проследить по последним выборам Президента - когда за Трампа внезапно проголосовал народ, вопреки прогнозам олигократической верхушки, заочно избравшей Хиллари на роль следующей "говорящей головы"

-2
Ответить
Прокомментировать

Да, считаю это основой демократии. Просто необходимо, чтобы было две конкурирующие силы со своими ресурсами, такими как сильные СМИ и финансы, чтобы они следили за противником по всем пунктам в плане соблюдения законности. Тогда мы получаем правовое государство, в котором не просто циничное поведение жуликов невозможно, но и даже небольшие и скрытые нарушения законов. 

Иначе одна правящая группа создаст сколько угодно фиктивных марионеточных партий для видимости и будет править как ей угодно и сколько угодно. Она будет сопротивляться любой смене власти по причине того, что новые могут вытащить на свет преступную деятельность предшественников, что может повлечь и массовые аресты и потерю денег, передел собственности и сфер влияния. 

3
-1

Да, конечно, все так .  Но  как вы  определите   чем одна партия отличается от другой?   Может быть это одна партия , создающая  видимость   выбора ,  а на  самом деле члены   и той и другой  партии   тесно  связаны   между  собой  одной  как говорится   цепью  и  целью? Вот   другое  интересно .   Нам  даже  такая видимость как им не нужна .  

-1
Ответить

Я не знаю ничего наверняка, а пользуюсь публичной информацией как большинство обывателей. Однако есть подтверждение от друзей в Бостоне, что в США склонность к сотрудничеству с полицией у населения в значительной степени превосходит нашу, а это говорит, что США более правовое государство. Там власть может наводить справедливый порядок, а не подчиняться тем, кто дал больше взятку или имеет крутые связи. У нас просто не верят ментам, да и серьезно боятся мести бандитов. 

Кроме того мы помним американские скандалы в СМИ, которые сметали президентов. Следовательно контроль там существует, а не видимость. 

А в чем отличие партий я сказать затрудняюсь, надо хорошо знать их кухню, причем не из развлекательных информационных источников типа СМИ.  У нас же полным-полно наглых чинуш в стране, которые даже особо не скрывают что у них есть и кто к ним в гости ездит. Вся Москва знает про бизнес жен мэров и что? 

+2
Ответить
Прокомментировать

Естественный итог любой демократии - двухпартийная или однопартийная система. Это не просто мнение или политика, это скорее математика, и при желании можно ознакомиться со всеми процессами, происходящими в стране, например, по этому видосу.

https://youtu.be/AoZyByuvRxU

Здесь пример как создаётся двухпартийная система, но если одна из партий подсуетится вовремя и использует свой ресурс, чтобы на себя перетянуть абсолютное большинство, то мы получим однопартийную систему. Просто потому, что остальные партии не смогли создать коалицию вовремя, завоевать достаточное количество голосов и серьёзно противостоять первой партии по идеологическим или финансовым критериям. Это вы можете наблюдать в России.

 Бывает такое, что одна из партий совершит серьёзную ошибку, которая приведёт к расколу, и её противники получат всё, превращая опять же систему в однопартийную. Такое уже было в США.

0
0
Прокомментировать

И да и нет.

Может быть я не особо владею ситуацией, но мне кажется, что рядовые американцы не особо то чувствуют разницу, демократ у власти, республиканец или вообще обезьянка. Государственная машина не плохо настроена и работает по инерции. Задача президента, заключается в том, чтобы ничего не испортить.

Игроки большого бизнес тоже связаны с одной из этих партий, а это предвыборные компании, реклама и периодический доступ к лоббированию своих интереслв. Новая партия с опорой на потребности народа, скорее всего бледно будет смотреться на фоне этих двух мастодонтов и не сможет до людей занятых своими делами даже идеи свои донести или им просто не поверят.

Ну и самый большой вопрос к демократии, достаточно ли компетентно население, чтобы определять будущее своей страны? Или вместо этого им надо подкидывать выбор между парой заранее подготовленных более продвинутым меньшинством решений, с одним из которых они тупо согласятся

Александр Баутинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-1
Прокомментировать
Ответить