Почему все активные критики ЛГБТ методически банятся либо вытесняются с TheQuestion (Рустам Иванов, Евгений Великолепный, Николай Петрович и другие)? В руководстве сайта есть гей-лобби?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Потому что у сайта есть два правила, соблюсти которые оказывается практически невозможно соблюсти, если ты активный критик ЛГБТ.

Раз:

Материалы не должны:

* поощрять дискриминацию по признаку расы, пола, религии, национальности, инвалидности, сексуальной ориентации иливозраста;

И два:

Материалы должны:

* быть точными (где они приводят факты)

Даже если критик умудряется не поощрять дискриминацию, без брехни никак не удается обойтись.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-8

Судя по -7, какой то модератор возмущен цитированием правил сайта.

0
Ответить

Никитушка, а что же других за брехню не банят? Здесь столько околёсицы каждый день пишут, что половину анонимусов уже давно пора в рид онли отправить. Однако же почему-то только для критиков ЛГБТ это нарушение, для остальных нет. Шо це таке? Двойные стандарты или то самое лобби?

+1
Ответить

Так кого забанили то? Где можно с мартирологом ознакомиться?

Нытье вижу, жертв не вижу.

В любом случае, здесь модераторы по жалобам работают. Видите брехню? Жалуйтесь, требуйте мер.

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

на первый взгляд, да. и меня эта ненормальная ситуация заинтересовала. но по просмотре доступными мне средствами -- нет эти минусы свалились -2 и 5 раз по -1

0
Ответить

Никитушка, так это ты, а не я, первый ляпнул, что критики ЛГБТ пишут брехню, нарушают правила и их за это банят. Отвечай за свои слова, не переводи стрелки, ты же не мальчик маленький (я надеюсь). Мне интересно: если писать дезу это нарушение и за это наказывают, как ты говоришь (допустим, пусть так и будет), почему в других темах за последнее время ни разу не заблочили никого, кто ахинею пишет? Или это нарушение только если про геев писать?

0
Ответить

Банят по жалобам. Я жаловался на любителя нагнать в разговор своих виртуалов, чтобы они ему поддакивали, его забанили. На «критиков лгбт» я не жаловался, но на моих глазах за брехню забанили Николай Петровича, когда эту брехню заметил администратор.

У вас есть какие-то еще факты? Вы знаете забаненных? Вы знаете, за что их забанили? Ну так не стесняйтесь, рассказывайте, тут все свои.

+1
Ответить

Видимо, "забаненные критики" не такие уж и забаненные.

0
Ответить

Меня разок банили за слова, что уважать гея за то что он гей странно.Это тоже самое что уважать за политические взгляды или музыкальные вкусы. Уважать за поступки надо.

Не знаю есть ли там ЛГБТ лобби, да это и не важно. Как и в любой ситуации, когда силы аргументов недостаточно, то люди склонны прибегать к аргументам силы.

0
Ответить

Борьба гомосексуалов на права никогда не велась за уважение гея за то, что гей.  Она велась за уважение человека за то, что человек, о том, чтобы гомосексуальность не была поводом для меньшего уважения, для избирательности в оценке действий.

Потому что уважение - то, что может быть лишь сфальсифицировано, как и доверие. Мы должны иметь исходное уважение к людям, чтобы можно было приобретать уважение к поступкам. Если я вас исходно считаю грязью под ногами, то я не буду обращать внимания на ваши поступки, вы же грязь. Я заведомо должен считать, что ваши поступки имеют значение.

Как и в любой ситуации, когда силы аргументов недостаточно, то люди склонны прибегать к аргументам силы.

Силы аргументов недостаточно против тех, кому на них плевать. А кому плевать на аргументы? Например тем, кто считает вас грязью, которая не может перестать быть грязью, что не делай. Поэтому борьба силой и ведется с теми, кто исходно не готов уважать гея, так как тот - гей. Для всех остальных существует аргументация.

+1
Ответить

А давайте вот вам мысленный эксперимент.

  1. Вот перед нами два человека, мы о них знаем только тот факт, что один гей другой натурал. Является ли ориентация этих людей поводом для какого то уважения к ним? Ну то есть вот по какой причине я должен кого то из них уважать? Нужно ли вообще кого то из низ заранее уважать? А точно надо их уважать за то что они люди? А то может они каннибалы оба два.

  2. Вот про каждого из них мы узнаём факт, что они воруют из магазина продукты. Является ли их ориентация какой то индульгенцией, как мы будем их оценивать?

  3. Вот мы узнаём про них третий факт, они оба наши коллеги. Что то поменялось в оценке?

  4. Вот мы общаемся с этими людьми и по ходу общения выясняется, что это вот два конченые урода. Что то меняется от их ориентации в данной ситуации?

---

Проблема всей этой бодяги с ЛГБТ сторонниками и противниками в том, что большая доля этих людей борется не за что конкретное, а против противной стороны. И что ещё хуже, считают что раз они борются то они уже на основании этого хорошие и заслуживают к себе положительного отношения. Обычная такая борьба за самооценку за счёт примыкания к одной из сторон.

И вот сталкиваясь с конкретно вот этими людьми отлично видно, что аргументов у них нет, кроме административного ресурса. Который как раз и есть аргумент силы.

0
Ответить

Является ли ориентация этих людей поводом для какого то уважения к ним?

Нет.

Ну то есть вот по какой причине я должен кого то из них уважать? Нужно ли вообще кого то из низ заранее уважать?

По той причине, что необходимо исходно иметь уважение, чтобы социум мог функционировать. Тут ситуация аналогична верифицируемости и фальсифицируемости в научной методологии - если вы не верим утверждению и собираемся его верифицировать, то либо мы всегда найдем подтверждения, когда их ищем, либо никогда не найдем, в зависимости от эпистемологической установки. Если мы исходно не доверяем утверждению, то нет смысла пытаться его фальсифицировать, мы уже ему не доверяем. А если мы ему исходно доверяем, то тогда (и только тогда) имеет смысл проверять его экспериментально и отвергать, если оно не прошло проверку.

Если вы, как и я, исходите из того, что социум - это хорошо и когда в социуме работают механизмы доверия, уважения и репутации - это хорошо, то эти механизмы нуждаются в исходном, начальном уровне доверия и уважения, который может расти, может падать (обсуждаемо, должно ли оно иметь возможность безвозвратно утрачиваться), но исходно должно быть.

А точно надо их уважать за то что они люди?

В принципе, для меня "уважать за то, что люди" - это просто такой шорткат для вышесказанного.

А то может они каннибалы оба два.

Тут пора бы прояснить, что именно скрывается за "уважением" - давайте для простоты говорить о награде за достижения и наказании за проступки, о праве на справедливость. У всех людей равное право на справедливость, именно оно обычно подразумевается под правом на уважение. Что если я совершу что-то значимое, меня оценят не взирая на пол, возраст, сексуальную ориентацию. И если я совершу что-то постыдное, то произойдет то же самое. Если я не совершаю ни того, ни другого, ко мне просто дружелюбны. Если выясняется, что они каннибалы и если мы с вами оба согласны с тем, что каннибализм - это плохо (это довольно сложный этический вопрос, я скорее склоняюсь к тому, что плохо, но у меня нет такой аргументации, которую я мог бы счесть безапелляционной и окончательной), то это повод для санкций, и размер этих санкций не должен зависеть от ориентации или других качеств. Если мы их посадим в тюрьму, а там они напишут прорывную научную работу, мы их наградим соответственно, несмотря на то, что они каннибалы (хотя возможно, заберем всю награду в рамках штрафа за предыдущее деяние).

Вот про каждого из них мы узнаём факт, что они воруют из магазина продукты. Является ли их ориентация какой то индульгенцией, как мы будем их оценивать?

В отсутствии какого либо контекста - нет. Но контекст может быть разным. Например "в этой стране гомосексуалы лишены паспортов, не могут работать или переехать в другую страну" - и у нас уже появляется повод оценить их по разному. Гомосексуал заведомо лишен возможности добывать себе пропитание легальным образом. Разумеется, пример утрированный для наглядности, но он иллюстрирует, каким образом разница в степени принятия гетеро- и гомосексуальных людей может влиять на то, каким образом мы будем оценивать их поступки. Чем меньше разница в принятии, тем меньше у нас оснований для разницы в оценках. Для сравнения, в стране, где евреям мешают поступать в вузы, как было в СССР в какие-то моменты времени, мы будем отдавать себе отчет, что еврею пришлось приложить больше усилий для получения диплома, значит один и тот же диплом свидетельствует несколько о разном.

Отсюда в теории можно выйти на "позитивную дискриминацию" - я не являюсь ее сторонником или противником, я понимаю аргументы и тех и других, но считаю, что надо смотреть на практике, чьи аргументы оказались ближе к действительности и какие прогнозируемые эффекты себя проявили сильнее.

Проблема всей этой бодяги с ЛГБТ сторонниками и противниками в том, что большая доля этих людей борется не за что конкретное, а против противной стороны.

Я сильно сомневаюсь, что у вас есть какое-то знание о том, как именно большая доля этих людей для себя внутри осмысляет свою борьбу, так что это спекулятивное утверждение. Я лично не считаю, что каждый, кто решил за что-то бороться, должен быть отличником политической подготовки. А то так можно дойти до того, чтобы сказать "если какой советский солдат не мог убедительно объяснить, почему СССР хороший, а Германия плохая, то он не имел права с Германией воевать". Лично я занят анализом своей позиции и разработкой аргументации. Многие люди просто интуитивно чувствуют, что должны занять в этом споре определенную позицию. Я считаю, что моя позиция верна, а противоположная - нет. У меня есть доводы в пользу этого. Вам решать, насколько они убедительны для вас. Люди, которые стоят на моей позиции, стоят, таким образом, на правильной стороне (ровно настолько правильной, насколько мои аргумент весомы), даже если не могут аргументировать это так, как могу я. Теория относительности не становится менее верной от того, что школьник доверяет ей, а не теории эфира. Это работает и здесь. И ему не нужно штудировать тысячи учебников по физике, чтобы иметь право доверять теории относительности, а эфирщиков не слушать особо.

Если такие люди увидят у меня какой-то аргумент, вооружатся им и будут применять - ну, для того я все это и пишу.

+1
Ответить

Я лично не считаю, что каждый, кто решил за что-то бороться, должен быть отличником политической подготовки.

Отличником быть не обязательно, достаточно мочь сформулировать за что ты борешься. Это такой необходимый минимум для борьбы, нужно не просто интуитивно понимать правильность идеи, но и чем то её развивать. Если человек этого не может, то как он поймёт что вот например я развиваю идею в правильную сторону? Поп Гапон может в любом деле оказаться и увлечь за собой.

0
Ответить

Если человек этого не может, то как он поймёт что вот например я развиваю идею в правильную сторону?

Некоторые люди имеют совесть, которая им подсказывает, в правильную сторону они идут или нет. Я лично прислушиваюсь к интуиции и проясняю ее по мере надобности.

+1
Ответить

Некоторые люди имеют совесть, которая им подсказывает, в правильную сторону они идут или нет. Я лично прислушиваюсь к интуиции и проясняю ее по мере надобности.

Ну вот можно прямо сейчас устроить агрессивную борьбу за разрешение браков для геев. Вроде как цель то с позиции сторонников ЛГБТ хорошая. А какие последствия будут? Какая реакция со стороны власти и какой итог мероприятия будет? Завтра мы увидим на всех новостных ресурсах статьи вида "Гомосеки хотят наших детей" ну и дальше понесётся закручивание гаек очередное.

Вы может быть интуитивно распознаете где подвох в инициативе агрессивно бороться в рамках современной Российской реальности, а большинство этого не увидит и впишется в заведомо разрушительную для них самих инициативу.

Я к тому что никакая совесть не поможет, если вас смогут обмануть.

0
Ответить

А какие последствия будут?

универсальный аргумент за сидение на жопе ровно. Как бы чего не вышло, лучше не отсвечивать. Но если ничего не делать, ничего не произойдет, факт. И станет хуже, почти наверняка.

Кстати, по последним опросам равноправие по признаку ориентации поддерживает 47 процентов россиян, а против только 43. Рекордный показатель за 14 лет.

Я не имею права призывать людей бороться. Это их личный выбор. Но я считаю, что вариант «не мешать» доступен каждому. У нас пока не репрессируют тех, кто воздерживается от выпадов в адрес геев.

+1
Ответить

Внимательно читайте вот эту часть и поймёте про что я.

устроить агрессивную борьбу

Смотрите как вас же интуиция подвела, я ж не предлагаю сидеть на жопе. Я предлагаю понимать куда людей зовут, чтобы их не завели на эшафот.

0
Ответить

А как вы себе представляете "агрессивную борьбу"? Я вот никак себе ее не представляю. Сдается мне, это какие-то ваши личные страхи, с действительностью не связанные.

+1
Ответить

Ну смотрите парады не работают, организовать тяжело выхлопа почти нет. А давайте мы сделаем перформанс акцию удачную чтоб заявить о проблемах гомосексуалистов. Но так как в обычный день её никто не увидит, то сделаем на какой-нибудь день победы или ещё что то подобное.

Или вам напомнить, откуда у нас берутся поводы для протаскивания законов подобных закону о защите чувств верующих?

0
Ответить

Или вам напомнить, откуда у нас берутся поводы для протаскивания законов подобных закону о защите чувств верующих?

Точно не из перформансов в защиту гомосексуалистов.

А давайте мы сделаем перформанс акцию удачную чтоб заявить о проблемах гомосексуалистов.

А давайте вспомним такую акцию. Я вот не помню ни одной.

0
Ответить
Прокомментировать

Поскольку бан Евгения и Николая Петровича был ещё при моей "власти", скажу, что указанные пользователи многократно нарушали установленные правила. Нейтрально высказался о геях – молодец, не имеем ничего против. Высказал свою отрицательную позицию без оскорблений – молодец, что имеешь своё адекватное мнение и высказываешь его. 

Но Евгений не умел высказываться на эту тему без оскорблений, на том и погорел. Николай Петрович имел много других нарушений: ответы не по теме вопросов, троллинг, добивание символов в ответах... каждому из них много раз объясняли, как следует себя вести на сайте. Были разные попытки достучаться. Но если человек сам не захочет – он не станет лучше отвечать. 

Насчёт Рустама Иванова не помню, его блокировали до меня вроде бы. Однако нам поступали жалобы на то, что его толкования об исламе неверны и вводят в заблуждение (хотя каких-то решений мы так и не приняли). Вроде бы бан был за флуд, но потом мы с модераторами решили его разбанить на фоне амнистии некоторых других активных участников.

Андрей Бирюковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

А Николай Петрович забанен навсегда, что ли? Упустил.

-1
Ответить
Прокомментировать
  1. Они не критики, а гомофобы. ЛГБТ-персоны в большинстве своём никому не мешают кроме воинствующих консерваторов, уверовавших в пропаганду гомосексуализма и прочую антинаучную ересь (сексуальная ориентация — это врождённое, а не приобретённое). И люди не должны стесняться, что родились такими, а другие люди — ограничивать их свободу и гражданские права.
  2. Они анонимы, т.е. никак не отвечают за свои слова. Мы не знаем даже, как эти пользователи выглядят на самом деле и существуют ли в природе физически. Соответственно, и ценности от них нет никакой, только унылый троллинг и графомания. Потому что завтра авторы этих персонажей заскучают и перестанут отвечать-комментировать, и?..
  3. А мне хочется верить, что TQ — не очередной двач, где всё дозволено, а серьёзная площадка для авторитетных мнений в первую очередь, на которой каждое мнение имеет свой вес, как положительный, так и отрицательный.
0
-1

Они анонимы, т.е. никак не отвечают за свои слова.

Заметьте написал это человек, который даже ник постеснялся раскрыть. Упомянутые в вопросе то может и гомофобы, но ваши двойные стандарты прекрасны. Именно этим вы питаете ненависть ко всем меньшинствам.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью