Частная собственность – благо, необходимость или зло, от которого нужно избавиться?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Сперва давайте определимся, что такое частная собственность. Наиболее полное описание данного понятия дает теория пучка прав, введенная английским юристом А. Оноре. Она оперирует понятием "право собственности" вместо того, чтобы называть собственностью сам ресурс. Согласно данной теории право собственности не является абсолютным и монолитным, а состоит из 11 пунктов:

  1. Право владения, т.е. право абсолютного физического контроля над определенными благами;
  2. Право использования, т.е. право применения имеющихся полезных свойств благ для себя;
  3. Право управления, т.е. право всегда решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
  4. Право на доход, т.е. право обладать полученными результатами от использования благ;
  5. Право суверена, т.е. право потребление, изменение, отчуждение или уничтожение блага;
  6. Право на безопасность, т.е право на защиту от экспроприации благ, а также от вреда со стороны внешней среды;
  7. Право на передачу благ в наследство;
  8. Право на бессрочность обладания благом;
  9. Запрет вредного использования, т.е. запрет использования блага таким способом, который наносит вред имуществу других экономических агентов;
  10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. существование возможности на взыскание блага в счет уплаты долга;
  11. Право на остаточный характер, т.е. право на наличие институтов и процедур, которые обеспечивают восстановление нарушенных полномочий.

Прелесть данного определения в том, что включением и не включением каких-то пунктов можно описать собственность в любой правовой системе. Например, марксистская "личная собственность" есть ни что иное, как совокупность 2, 3, 8, 9 и 11 пунктов.

Теперь можно перейти к самому ответу на вопрос. Частная собственность является всего лишь механизмом, позволяющим разрешать конфликты, возникающие при использовании ограниченных ресурсов. Этот механизм определяет нормы поведения относительно различных благ. Либо вы соблюдаете эти нормы, взаимодействуя с другими, либо несете издержки их несоблюдения. По сути, они задают "правила игры", которые действуют как стимулы: они увеличивают издержки одних способов поведения и повышают привлекательность других. При всем этом стоит понимать, что законы, ограничивающие полный пучок прав собственности, будут исполняться лишь в том случае, если издержки от их нарушения будут больше потенциальной выгоды. Для этого необходимы структуры, которые будут эффективно искать нарушителей, причем чем больше пунктов из полного пучка запрещено, тем сложнее и дороже такую структуру поддерживать.

Для иллюстрации этой мысли рассмотрим мир, в котором существует лишь "личная собственность", а использование ее как частной запрещено. Любое использование личного автомобиля с целью извлечения прибыли в этой системе классифицируется как неправомерное: например, подвезти пассажира за небольшое вознаграждение является преступлением. При этом пресекать такие случаи -- дело очень тяжелое. Для нормального функционирования такой системы необходимы три главные вещи:

  1. Сильный аппарат принуждения, который будет выявлять нарушителей
  2. Огромное наказание для того, чтобы при неизбежно малом проценте раскрытия таких неправомерных деяний издержки перевешивали выгоду.
  3. Абсолютная некоррумпированность и справедливость правоохранителей и судов, которые не будут терроризировать тех, кто ничего не нарушает

Проблема первого пункта в том, что на поддержание такого аппарата требуется огромное количество средств, второго -- в том, что по сути огромное наказание применяется за преступление без жертвы (водитель и пассажир совершили сделку по подвозу по обоюдному согласию сторон), ну а по третьему и комментировать особо нечего.

Таким образом, чем больше прав собственности у людей, тем меньше издержки общества на поддержание аппарата принуждения. Из всего вышесказанного следует вывод, что частная собственность -- однозначное благо, которое упорядочивает конфликты и позволяет решать их ненасильственным способом.

11
-6

Для любой социальной деятельности и жизни, нужно соблюдать правила правила поведения и законы жизни, которые даны человеку Богами и Жизнью. Если ты их соблюдаешь, то тебе контролёры и репрессивный аппарат не нужны. Если ты не соблюдаешь, ты нарушаешь законы Кармы и по терпишь наказание. Так же и с собственностью,  в любой религии собственность--грех. Я считаю, человеку достаточно личной собственности и общей собственности,  поскольку так существует семья. Остальные виды собственности нужны только для ведения бухгалтерии и учёта. 

-3
Ответить

l

0
Ответить
Прокомментировать

Сама частная собственность нейтральна по отношению к добру и злу ибо зло или добро возникает в зависимости от того только как человек собственник распоряжается собственностью,во зло или добро себе и людям.Но право на частную собственность добро ибо этим правом наделил Бог человека при сотворении. Потому коммунисты и прочие подобные им которые дерзают лишать права на частную собственность человека и целые народы есть сверхзлодеи и извращенцы и изуверы. Ибо это если как кто бы сказал человеку -зачем тебе две руки? Это излишество,хватит одной и не имеешь право иметь две ибо это опасно для меня. Я обязан отрезать тебе руку. Таким образом коммунисты низводят подвластных им до положения ниже просто животного но до мусора. Ибо просто вор лишает собственности но не может украсть право на собственность. У обкраденного остается право приобретать частную собственность снова. Но коммунисты крадут само право на частную собственность по своей гордыне ставят себя выше Бога

1
-1
Прокомментировать

Для тех у кого она есть - добро. У кого нет - Зло, пока не появляется.

Как можно жить без частной собственности??? Очень бы не хотелось жить в таком государстве где нет частной собственности.

2
-2
Прокомментировать

Давайте сначала проясним вопрос, что такое "частная собственность". Если брать не юридической понятие частной собственности, которое нам ничего не дает, кроме как описания того, что "частная собственность - это право юридического или физического лица либо группы на предмет собственности". Ни одно современное определение частной собственности никак не различает её с личной собственностью, в конечном итоге. А разница, между тем, значительна. Частная собственность (особенно на средства производства, но не только) - это такой вид отношений собственности, при котором собственник или группа лиц извлекают доход из владения объектом/ами собственности при использовании наемного труда.  Личная собственность - это право человека владеть и пользоваться предметами обихода, жильем, автомобилем, иным личным имуществом, при котором собственник (или реже, группа лиц) не извлекает доход из владения объектом/ами собственности и не использует наемный труд. Между этими двумя видами существует промежуточный вид собственности - индивидуальная (частно-личная) собственность  - это право человека на владение личным имуществом, из которого человек извлекает доход, при использовании только личного труда. Теперь давайте вернемся к вашему вопросу. Благо ли частная собственность? Безусловно - нет. Везде, где появлялась исторически частная собственность - шел процесс её укрупнения, вытеснения общественной или коллективной собственности, а также накопления частной собственности в руках господствующих слоев (или господствующего класса). В результате возникало классовое общество, в котором существовало институционализированное неравенство, основанное на социально-экономическом праве частной собственности. При азиатской (политарной формации) групповым объектом собственности всего правящего класса была общинная земля, но собственность еще не была отделена от власти и понималась как отчуждаемый у работника доход и трудовая повинность, отрабатываемая в пользу чиновника, назначенного царём. В рабовладельческой формации сам раб становился объектом собственности и из его труда на протяжении всей его жизни извлекался доход. В феодальной формации земля становилась объектом собственности и доход извлекался из аренды крестьянином земли у аристократа. В капиталистической формации объектом собственности могли быть земля, капитал и рабочая сила, то есть произошла универсализация объектов собственности. Объектом собственности (на время) по прежнему могло стать и тело человека (проституция как пережиток рабовладения).

Необходима ли частная собственность? Нет, и опыт СССР и других социалистических стран это показал. Она вообще не необходима ни для чего, даже для разделения на различные социальные слои и выстраивания социальной иерархии. СССР был авторитарной республикой, в нем существовала политико-социальная иерархия, но не было частной собственности и не возникало социально-экономической иерархии в  виде институционализированного неравенства. Рыночники говорят, что частная собственность, якобы порождает большую заботу собственника об объекте собственности, чем другие виды собственности. 90-е годы в РФ показали, что если банкротство предприятия приносит бОльшую выгоду, чем его существование, собственник легко идет на банкротство. Собственники в Российской республике после прихода большевиков и преобразования её в РСФСР вообще переходили всякие границы - портили оборудование, крали фабричную кассу и бежали за границу, оставляя сами предприятия без средств развития - так частный собственник ведет себя, когда чувствует угрозу своей собственности. Кстати, кулаки в 30-е годы тоже часто поджигали свои дома и поля, а потом шли и поджигали колхозные поля (из мести), потом об этом НТВ снимет трагический фильм, где со слезами на глазах будет обсуждать этот факт - вот, дескать, прогрессивное кулачество сопротивлялось большевикам (а о том, что после таких поджогов гибли целые крестьянские семьи, сгоревшие или задохнувшиеся в дыму своих собственных изб - предпочли стыдливо умалчивать).

Является ли частная собственность злом? Да, является. В основе идеи частной собственности лежит идея экономического произвола отдельного лица, который может делать с работниками и предприятием то, что ему вздумается. Если перевести эту идею с языка экономики, на язык политики, то представьте себе, что общество разделилось на сотни маленьких абсолютных монархий, каждая из которых конкурирует с другой, но в рамках своего суверенного владения, её право творить что она хочет (в пределах общего закона, в смысле без уголовных преступлений) - не подлежит ограничению. Можно возразить,что у работников имеются свои права, которые они могут защищать через суд. На деле такие суды по защите прав редки, т.к. они отнимают деньги и гарантируют выигрыша. Плюс к этому права работников не могут ограничивать прав собственника. Поэтому, если собственник ликвидирует данное свое предприятие - он в полном праве уволить всех работников. Если идет сокращение структурных подразделений - также. Если собственник терпит убытки - так же, вы что, думаете, собственник будет ограничивать свою прибыль? Нет, конечно, убытки ему легче будет компенсировать через увольнение работников. А увольнение работников ведет к снижению покупательной способности населения, к экономическим кризисам и проч. Поэтому пока существует частная собственность будут и экономические кризисы, лишающие людей их личного имущества. Частная собственность дегуманизирует, уничтожает и собственника, и работника. Собственнику она прививает понятия о своеволии, безграничном эгоизме и возводит в заслугу его умение наживаться на труде других людей. Работника она делает придатком экономической машины, сводя качества его личности к "товарной привлекательности на рынке".

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-11

В СССР неравенство точно было

+1
Ответить

Да. Но не такое по характеру, которое описывали марксисты. Кстати, политическое и социальное неравенство было и в первобытном племени - воин отличался от вождя.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

В первобытном племени была демократия и равенство и вождь мог распоряжаться только военными действиями но например приказать начать войну он власти не имел

0
Ответить

Кратко и очень убедительно. Но, в связи с этим, удивляет количество минусов. Неужели людям действительно приятно существовать в рамках сегодняшней системы? Конечно нет. Все мы в душе социалисты, просто не понимаем этого. 

-3
Ответить

Не будьте оптимистом. Не все "в душе социалисты". Большинство, как показывают опросы, хотело бы более солидарного общества, похожего в чем-то на социализм. Но есть и меньшинство, которое активно против этого. Эти люди свою свободу ставят выше равенства и благополучия других. Не понимая при этом, что любая свобода, по мере роста и развития превращается во власть со временем. О диалектике свободы и власти я уже писал здесь, в одной из тем.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

О диалектике свободы и власти я уже писал здесь, в одной из тем.

Можете ссылку кинуть, если не лень)

0
Ответить

Мне не лень, просто я в стольких темах участвовал, что они в ленте как выпадают, у я не могу там ничего найти даже по ключевым словам. Поэтому легче просто повторить то, что я уже говорил: диалектика свободы и власти заключается в следующем:

1. Любое требование человека или о

2. Общества, касающееся негативной свободы или "свободы от", склонно предъявлять претензии или противопоставлять себя той принуждающей власти (власти закона, власти правителя, власти социальных ограничений), которая ущемляет их право на  свободу.

2. Вторым этапом в развитии свободы угнетаемой группы является получение "свободы от" и требования "свободы для", то есть полного осуществления своих идеалов. Дискриминация закончилась и началась борьба за воплощение в жизнь идеалов.

3. Третьим этапом в развитии свободы группы, которая достигла уже относительного равенства благодаря первым двум этапам является требование получить привилегии по факту "угнетаемого меньшинства", Но требование привилегий для себя - это уже требование власти. Таким образом, некогда угнетенная группа приобретает власть над обществом и становится властной группой, которая сама по себе выступает в качестве ограничителя и угнетателя и начинает посягать на свободу других.

4. Таким образом разворачивается диалектика свободы и власти, свобода является диалектической противоположностью власти, но т.к. суть власти заключается в свободном осуществлении права доминировать, а в сути свободы заключено потенциальное желание получить власть над обстоятельствами, которые лишают индивида или группу свободы, то свобода при своем развитии неизбежно превращается во власть. Так осуществляется на деле закон единства и борьбы противоположностей (выделенный еще Ф. Гегелем), который заключается во взаимной противоположности и взаимной обусловленности двух противоположных понятий - свободы и власти (понимаемой как господство).

Проиллюстрировать на конкреном примере можно в рамках феминизма, например. Первый этап развития феминизма - борьба против политической и экономической дискриминации женщин - суфражизм. Вторая волна развития феминизма - борьба против использования женщин в обществе как сексуальных объектов (борьба против изнасилования, сексуальных домогательств, изнасилований, секс-торговли женщинами и девочками, порнографии и проституции). Третья волна развития феминизма - утверждение себя как доминирующей группы, распространение своего дискурса, игнорирование проблем мужчин в обществе и концентрация на таких вещах как сексуальная объективация (кто-то не так на женщину посмотрел и её тело стало от этого сексуальным объектом), культурная апроприация (кто-то попытался присвоить что-то из чужой культуры, например, покрасил себе лицо в черный цвет), позиция о "культуре насилия" (о том, что следует ограничить права мужчин, когда речь идет о показаниях женщины на мужчину в уголовном суде о насилии, абьюзе), о "токсичной маскулинности" (мужчина по природе угнетатель и шовинист), утверждение о небинарности гендера (социального пола), отрицание "гетеросексуальной нормативности" (приветствуются любые сексуальные девиации), борьба с мэнсплейнингом (мужским взглядом на проблемы женского движения) и проч. Все эти практики борьбы третьей волны феминизма показывают, что феминизм от стадии обретения негативной и позитивной свободы, не завершив стадию обретения женщинами позитивной свободы, активно перешел к тактикам и практикам доминирования и дискриминации оппонентов. Кстати, следствием возникновения "третьей волны" стало появление "секс-позитивных" феминисток, которые утверждают, что проституция - это ок (если по согласию) и порнография - это тоже ок. Но мужчины - это не ок, они токсичные существа.

+1
Ответить

*1. Любое требование человека или общества, касающееся негативной свободы "свободы от" всегда вступает в противоречие с той или иной  властью (властью социальной нормы, властью господствующих групп, властью обычаев и традиций, властью закона) и ищет освобождения от неё.

P.S. Сайт нормально не отображает сообщения.

0
Ответить

Ошибаетесь. При демократии свобода общества никогда не противоречит власти ибо желание общества это и есть власть

0
Ответить

Вопрос вам - сколько людей в Европе хотели бы вернуть смертную казнь? Ответ - большинство. Тем не менее, демократические политики против этого. Когда европейскую "Конституцию" вынесли на референдумы, она стала там проваливаться. В результате европейские политики вынуждены был перенести её в парламент. И там этот документ был принят. К сожалению, в представительной демократии существует разница между волей большинства и властью. Это происходит потому, что и в демократическом обществе точно так же есть государство, которое является аппаратом организованного насилия и принуждения. А где есть государство, там власть и свобода никогда не будут совпадать.

0
Ответить

Неудачный пример. Дело в том что чиновники в Европе подкуплены и развращены русскими чекистами и не свободны. А в свободном обществе чиновники это наемные работнике на службе обществу обязанность которых входит лишь оформление пожеланий общества касательно благоустройства жизни но никак не диктат. И сами чиновники (которых вы и называете властью)подчинены законам которые запрещают нести отсебятину и господствовать над обществом. Не соответствие чиновников своему назначению происходит из за внешнего давления русских

0
Ответить

Хорошо, что вы не всерьез. Если всерьез, тогда вы просто распространитель теории заговора. Интересно, а США тоже находится под контролем русских? Или Япония? Примеры дискриминации можно найти везде.

0
Ответить

В США президентов тоже стали ставить русские. Они действуют колдовством

0
Ответить
Прокомментировать

И всё-таки я считаю, что вопросы надо максимально точно ставить. Частная собственность на людей, рабство то есть, подразумевается в этом вопросе?

Опять же если немного более детально ознакомиться с вопросом частной собственности, то в прошлом веке основные споры шли не столько вокруг частной собственности вообще, сколько вокруг частной собственности на средства производства, обладание которой даёт возможность тотального контроля над пролетариатом. В этом вопросе речь только о ней или о частной собственности вообще (в т.ч. и рабство)?

P.S. Иншульдиген зи, что я вопросом на вопрос...

1
-4

Я не экономист, но считаю, что владение например полезными ископаемыми, землей м другими подобными вещами недопустимо.  Но кто же тогда будет добывать ископаемые? Думаю тут нужна регуляция. Те, кто потратитил силы, средства на обнаружение и добычу должны от этого поулчить таку. выгоду, которая покроет их затраты с достаточным для симуляции такой деятельности превышением, после чего эти сокровища становятся собственностью всей общины (государства).  Собственно сами сокровища и были и остаются общими, что в открытом, что в скрытом виде. 

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить