Можно ли назвать навязывание народу капиталистических отношений (которые народ не принимает) величайшей ошибкой российской власти во внутренней поликике?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
12 ответов
Поделиться

Можно, но бессмысленно. Ошибкой можно назвать, когда человек не знает, что делает, а потом делает неправильно, плохо. Тогда мы ведем речь об ошибке. Группа либерал-реформаторов (Е. Гайдар, А. Чубайс) никогда не скрывала, что цель экономических реформ -это "вбить гвоздь в крышку гроба коммунизма". Вот пример описания А. Чубайсом - https://www.youtube.com/watch?v=PQd2xTxXIIQ - и его объяснение своих действий ("Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом"). Не-а, это не ошибка - это сознательные злонамеренные действия.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-2
Прокомментировать

Навязывание - всегда плохо. Но того, что вы называете капиталистическими отношениями, никто не навязывал. Это естественные отношения свободных людей, которые неизбежно возникают, если людям ничего не навязывать. 

Те же отношения, которые существуют в российском обществе - это как раз результат навязывания государственного монополизма, несменяемости власти, подавления гражданской активности и т.п. Общие с капитализмом у них лишь некоторые формальные признаки.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

А когда в России был не государственный капитализм, а какой-то другой? Или когда то в России была сменяемость власти? И чем Вам не нравится государственный капитализм? И почему Вы считаете его государственным, на основании чего? 

А по поводу гражданской активности - в России ежедневно проходят десятки протестных акций, то есть это несколько тысяч в год. Если они все подавляются, то почему количество заключённых не увеличивается - это число на беспрецендентно низком уровне. А если большинство из участников акций отделывается беседой и максимум административкой, то, пардон, это не подавление активности, а лёгкая профилактика

-2
Ответить
  1. Если капиталистические отношения - это "естественные отношения свободных людей", тогда почему они не возникали в РФ свободно, а были действительно навязаны путем приватизации предприятий сверху в период с 1992 по сегодняшний день (в смысле процесса приватизации)? Почему они не возникали нигде на периферии свободно - ни в Латинской Америке, ни в Африке, ни даже в Азии, а везде навязывались колонизаторами?

  2. Капитализм - это есть совокупность ряда формальных признаков - частной собственности на средства производства, движения капиталов, земли и рабочей силы, отсутствия предписанных социальных статусов, наличия двух крупных классов в системе общественного производства, в основном экономический тип принуждения к труду.

+3
Ответить

Капитализм возник в России свободно ещё в XIX веке и успешно развивался, пока большевики не захватили власть. Так же он возник и развивался в Японии и Корее, в Турции и Сингапуре, в Алжире, Бразилии, Тунисе, Мексике - везде, где не ставились искусственные препоны. И да, колониальные и оккупационные власти часто этому способствовали. Результаты, конечно, очень разные, но повсюду лучше, чем в государствах, идущих "своим путем".

О каких "предписанных социальных статусах" и "двух крупных группах" вы говорите, я не понял.

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Виталий, Вы лукавите немного, говоря о большевиках, нагло захвативших власть и испортившие замечательную Россию и её народ. Во-первых, большевики всё же не рушили государство и не свергали власть - они её по сути в октябре просто подобрали. И, вспомните, что народ в массе своей их поддержал, и это надо учитывать.

И, во-вторых, что самое главное, к началу 20 века капитализм очень сильно себя дискредитировал - и именно отсюда пошло увлечение социализмом. Вы исходите из ошибочной логики готового ответа, зная сегодня, что социализм себя изжил, а капитализм победил, видя успешные примеры стран золотого миллиарда. Но напомню, что 100 лет назад это было не то чтобы не очевидно, а почти наоборот. Капитализм представлялся в мире абсолютным злом, а социализм возможным спасением.  И, кстати, капитализм стал социально ориентированым именно из-за коммунизма, под его влиянием, и это невозможно отрицать. Да и говоря о тех, у кого получилось - то есть у стран золотого миллиарда (хотя и здесь можно спорить) - вы забываете о тех, у кого не получилось - а их значительно больше. И это значительное большинство мирового населения живёт сильно хуже среднего россиянина.

+2
Ответить
  1. Капитализм в России возник в ХIX веке как уклад внутри феодального (сословного общества) и да, развивался. Этому развитию помогали реформы - Александра II и П.А. Столыпина. Но эти реформы опять-таки проводились сверху и если первые были половинчатыми, то вторые были просто губительны для большей части крестьянства, которых выход из общины крупных крестьянских хозяйств ставил на грань вымирания. Так что ответ крестьянских общин был предсказумым. То, что большевики поняли запросы рабочих и крестьянских общин - это уже дело, скажем так, субъективное, не оперлись бы на эти запросы большевики, нашлись бы другие партии - анархисты, левые эсеры и проч., которые сделали бы ставку на эти социальные слои. 

  2. Из других незападных обществ, капитализм "свободно развивался" только возможно в Японии и Турции (там под вопросом, т.к. эта страна еще в виде Османской империи сильно зависела от Запада). В остальных странах - он был навязан колонизаторами. Так что я не вполне понимаю оппозицию "искусственное-естественное", особенно если учесть, что в странах, где он впервые возник, капитализм вообще-то был явлением, которое утвердилось окончательно благодаря революциям.

  3. Я говорил о том, что в капиталистическом обществе социальные статусы не наследуются (не предписаны), а достигаются. И я говорил о том, что есть два крупных класса, характерных для этого общества - капиталисты (владельцы средств производства) и наемные работники (другой вариант названия "пролетарии"). Это если брать деление по признаку наличия или отсутствия средств производства у населения.

+1
Ответить

Пожалуйста, не приписывайте мне того, что я не говорил, и не выдавайте свои фантазии за исторические факты.

Ничего особенно замечательного в императорской России не было, и народ ее жил по большей части очень скудно и не свободно. Смена политического устройства была исторически неизбежна и запоздала уже на несколько десятилетий. Такая смена и произошла в феврале 17-го. Временное правительство, созданное при поддержке всех основных политических сил (включая большевиков) было вполне легитимным. В октябре большевики не "подобрали" власть, а захватили ее силой, ликвидировав и Временное правительство и готовое начать работу Учредительное собрание. 

Никакой широкой народной поддержки социалистические идеи в России не имели. Население "клюнуло" на популистские лозунги (земля крестьянам, заводы рабочим, свобода народам), которые легко провозглашали большевики. Все это оказалось враньем. Вся история XX века убедительно показала нежизнеспособность социалистических идей. 

А вот капитализм продемонстрировал замечательную гибкость и способность откликаться на вызовы времени. То, что капитализм заимствовал и реализовал идеи социального государства, выдвинутые первоначально левыми, лишь доказывает его (капитализма) жизнеспособность и эффективность.

Что же касается тех, у кого "не получилось", так ведь история этих стран и народов не окончена. У них есть возможность использовать опыт передовых государств и учиться на чужих ошибках.

0
Ответить

Так и наша история вроде как не окончена! И принимать наши достижения очень неправильно, неэтично и неуважительно.. Россия за последний век прошла через настоящую историческую мясорубку - две крупнейшие трагедии по распад государства и попытку истребить нас и Россию дружной очередью европейских народов - и несмотря на всё это мы сохранились как государство и сохранили потенциал для развития. Это выдающееся историческое достижение, и в этом нужно отдавать себе отчёт.  Я уверен, что государств, которые могли справиться с такими грандиозными потрясениями - раз, два и обсчелся. И не  принимать эти наши заслуги - это неуважение к самим себе в первую очередь. 

И вот эти страны все, о которых вы сказали,  - они могут использовать наш выдающийся опыт. Он неудачный, а неудачный опыт, как известно, гораздо более ценен.

-1
Ответить

Если вы интересуетесь историей, то должны знать, что многие страны и народы неоднократно переживали тяжелейшие потрясения. В XX веке Германия и Япония понесли гигантские потери, не говоря уж о горечи поражения. Однако сумели не только оправиться, но и войти в число мировых технологических и экономических лидеров. 

Мне обидно, что в моей стране так много людей, которые не хотят учиться ни на своих, ни на чужих ошибках, но с маниакальным упорством пытаются воспроизвести тоталитарный режим, государственную экономику и нелепое сочетание мании величия с манией преследования в сфере идеологии. 

Это все, что я хотел сказать.

0
Ответить

@Виталий Гробштейн, Я позволю себе повторить кое-что, вычитанное на Дзене. Скажите, а вот справлять нужду в унитаз, а не на заднем дворе - это естественно или все же искусственно?

0
Ответить

А кто Германии и Японии грозил тотальный истреблением? Речь шла только об истреблении России вообще-то. Война была на одностороннее уничтожение. И вот это Вы, простите, не очень хорошо понимаете. 

А какая страна, кстати, сыграла решающую роль в сохранении Германии как государства в 20м веке?

0
Ответить

Извините, что вмешиваюсь (просто некоторые комментарии): 

  1. Тоталитарный режим нельзя "воспроизвести". Он создается волей миллионов людей, это масштабный процесс. Это раз воспроизвести революцию, или землетрясение, или цунами.

  2. Государственная экономика. В Китае - государственная экономика, это не мешает Китаю быть второй державой мира. В США 30% всей собственности - государственные и это не мешает США быть сверхдержавой.

  3. Мания величия. Мания - это иллюзия, мания величия бывает у народов или стран, исторически никогда не бывших великими. А в России скорее не мания, а ностальгия по былому величию.

  4. Мания преследования. Вообще-то очень сложно говорить о мании преследования, учитывая историю ХХ века. Скажем, российские СМИ говорят об угрозе со стороны США. Допустим, либералы считают это манией преследования (то есть иллюзией). Но тогда как быть с ок. 45 военными конфликтами только за ХХ век (Первую и Вторую мировые войны я исключил), в которых США участвовали и в большинстве конфликтов выступали как агрессоры? Ни одна страна мира не проводила столько агрессивных военных операций (США же еще и открыто гордятся этим фактом). Не опасаться данной страны - вот что значит пребывать в иллюзии. Да даже если бы марсианин прилетел на Землю и ему дали бы факты о военной активности США за ХХ век, он бы точно сказал, что "знаете, у вас эта страна какая-то очень агрессивная".

+1
Ответить
Прокомментировать

У нас что не практикуй,хоть капитализм,хоть социализм,всё одно примет какие-нибудь уродливые формы. Может нашему народу нужно получше в себе разобраться для начала?

5
-3
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В России был капитализм в 19 веке и нормально его принимали. Выходцы из крестьян становились купцами и промышленниками, инженерами и квалифицированными рабочими. И сейчас народ пошел в малый бизнес и индивидуальное предпринимательство. Но проблема не в отношении основной массы граждан к рыночной экономике, а в том, что ошибочная политика властей, которые пытаются вернуть совок, приводит к коррупции и давлению на бизнесменов.

2
0

Что это за чушь, что кто-то пытается вернуть совок. Это еврей Соловьев со товарищами, все агитирует за большевизм. Не более того. Власть вынуждена мириться с преступлением большевизма, так как до сих пор некоторые оголтелые "сталин приде порядок наведе" не померли и прикрываются победами народа.

0
Ответить
Прокомментировать

Что-то я не заметила, что народ не принимает капиталистических отношений.

Как-то народу вокруг меня вполне нравится, что у них есть собсвтенность, что благодаря не плановому, а рыночному экономическому хозяйствованию, вокруг них куча магазинов в которых можно купить что угодно и есть выбор, ну и у большинства моих знакомых (так уж сложилось) свой небольшой бизнес, ИП и самозанятость.

Ошибка власти во внутренней политике - это как раз выстраивание вертикали и оттиснение народа от принятия решений путем ограничения участия в институтах представительной демократии, избыточная зарегулированность бизнеса, раздутый госсектор и силовой аппарат, зависимая и неэффективная судебная система...

А с типом экономического хозяйствования и принятием этого типа народом у нас все ок.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1

В том-то и дело ,что у вас и большинства ваших знакомых есть и бизнес, и самозанятость, а что касается социологических опросов, то для вас они видимо далеки. В реальности до 60% населения страны живут за чертой бедности. Они - "не вписались", у них нету бизнеса, а самозаняты они разве что натуральным хозяйством. И еще, нет никакого "народа вокруг вас". Есть просто народ и есть различные социальные группы внутри него, которые живут совершенно по-разному.

+2
Ответить

@Raiseflag S., ⚫это точно, полностью согласен с Вами.

+2
Ответить

А пруф на социологические опросы дайте ка. А то мало ли что там у вас в реальности, у меня  в реальности за чертой бедности никак не может жить больше половины населения, мы бы обязательно познакомились тупо по теории вероятности. Невозможно не увидеть вокруг себя среди знакомых эту зачерту, если в стране ее 60%. Физически нереально для человека моего социального статуса (прямо скажем, самого что нинаесть народного - кругом врачи-сокурсники и друзья, учителя и репетиторы, даже прям вот рабочий класс имеетсяя в лице практически половины семьи по папиной линии).

Когда я говорю о бизнесе и самозанятых - я говорю о своих тетках  ИП, а не о владельцах заводов-параходов. Это люди, рожденные в СССР, к вашему сведению. 90е, когда в бизнес было трудно встраиваться, прошли. Сейчас стать маляром-штукатуром и иметь на заказах от 150 тыр в месяц не сложно даже для глухой матери одиночки с ребенком с ДЦП.

Так что давайте, покажите мне эти 60%, я хочу с ними познакомиться.

0
Ответить

Ну вот есть научные статьи - https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-sotsialnoy-stratifikatsii-sovremennoy-rossii., а вот источник из которого она взята  - https://gks.ru/folder/13397. ВЦИОМ , насколько я понял вообще больше не проводит исследований по соц. стратификации. Плюс у меня дома лежит книга с данными за 2005 год  (как известно это был пик 2000-2005 год, потом с 2007 по 2009 наступил спад и потом подьем, который длился года два и с 2013-2014 снова экономика находится в стагнации). ВОт еще хорошая книжка, там много фактологии собрано - https://www.isras.ru/files/File/publ/Tikhonova_Social_struktura_Rossii.pdf.

+1
Ответить
Ещё 14 комментариев

две ссылки 404 и пдф на 400 с лишним страниц. 

Ок, счас посмотрим научную ценность pdf? что то смущает меня издательство "новый хронограф".

0
Ответить

может вы мне как то покажете где там в этом многостраничном труде собсвтенно эти 60%? хотя бы страницу скажите.

-1
Ответить

Слушайте, а вы сами то читали Тихонову?

По модели, которая представлена в 4.2. Модель стратификации российского общества по критерию уровня жизни никак не получаются ваши 60% за чертой бедности.

первое, что обращает на себя внимание, — это то, что, судя по конфигурации представленной на нем модели, тип стратификации по шкале «бедность– богатство», характерный для современного российского общества, не являлся и не является чем-то уникальным, хотя и имеет определённые особенности по сравнению, например, с западноевропейскими странами. Депривированная часть общества в нем составляет относительное меньшинство. Большинство же населения сейчас сосредоточено уже в средних слоях, хотя «середина» модели социальной структуры российского общества при этом по-прежнему остаётся смещённой вниз.

Второе, что надо отметить, комментируя рисунок 4.2 — это значительный рост за последние 10 лет уровня жизни населения в целом. Этот рост затронул практически все слои населения и сильно изменил основные параметры рассматриваемой модели стратификации российского общества

-1
Ответить

Вы сами мне это показали. Ваш тезис  В реальности до 60% населения страны живут за чертой бедности ошибочен согласно вами же предоставленным агрументам.

Как видим за чертой бедности в 2012 году проживало в общей сложности 14% населения. Полагаю, что к нынешнему году этот показатель наверяка несколько подрос (ибо благосостояние падает) но не в 4 раза же, так быстро оно не падает.

0
Ответить

Бедствующие - это нищенствующие. Бедные - это малообеспеченные люди. Бедность социологически определяется как более низкий по сравнению со средним уровень потребления. А нищета - это когда денег не хватает на одежду и еду - то есть базовые потребности.  Получается 48%+7% = 56%. Как раз те "примерно 60%",  о которых социологи и говорят. А что касается таких "длинных простынь" - так это я просто не ожидал, что с сайта ВЦИОМа будет удалена вся информация по соцопросам. Можете сами вбить туда "социальная структура общества " и социальная стратификация общества" и получить 0 на выходе. И это при том, что когда я туда заходил пару лет назад - там все это было. Я уж не говорю, что у них поиск по базе включен, насколько я понял с 2011 года, как будто ВЦИОМ с этого времени существовать начал.

Что касается официальной черты бедности - я же дал вам ссылку на статью, объясняющую почему она не работает. Во всем мире черта бедности - это то, как раз что отделяет средний класс от собственно бедных и только в России она отделяет бедных от нищенствующих (или как тут написано "бедствующих").

-1
Ответить

Я с большим вниманием читаю (еще не дочилата, прсотите, много), то что вы дали (ссылки не работают, я же вам сказала, поэтому только pdf ) и прекрасно вижу, что за черртой бедности - это социальная депривация.  За чертой бедности - это люди, которые если можно так выразиться по пирамиде маслоу  выживают на первом уровне пирамиды. Обеспечивают свои физиологические потребности и не более. Малоимущие же НАД чертой бедности именно потому, что удовлетворение первоочередных нужд для них - уже решенная проблема.

В нашей стране большинство - малоимущие, это я согласна, я сама, брат, из этих, потому что если судить не по доходу, а по тому что я могу себе позволить - самая что нинаесть малоимущая (до сих пор плачу за вылеченный рак), я не могу устроить нормальный отпуск, не могу купить машину (мы правда не хотим, но если б и захотели - не можем) - это все признаки малоимущести. И нас миллионы.

Но прстите, если вы ЭТО нахываете ЗА чертой бедности, то вы, боюсь "слишком много кушать".

Да, у нас недостаточно среднего класса для устойчивого здорового социума, это не новость, но 60% за чертой бедности - это кликушество и ерунда.

0
Ответить

Евгения, мне то же нравится развитая ифроструктура, хотя это единственный плюс, который могу разглядеть по сравнению с до 90ми годами. Возможно Ваше окружение и довольно своим частным бизнесом, но так сложилось, что моё окружение, которое то же не чуждо предпринимательству, восторгов особо не испытывает. Безусловно, бизнес бизнесу рознь. И вот предприниматели моего круга как-то всё больше тяготеют по нормальной работе, без головных болей "о том и об этом". Я и сам занимаюсь предпринимательством. И, как ни странно, отец мой то же был предпринимателем, аж с 60х годов прошлого века, и ни кто ему этим заниматься не запрещал. Возбранялись эксплуатация и спекуляция, а жить своим трудом ни когда ни кому не запрещалось. Помимо этого, ещё и подрабатываю в качестве единственного работника у моего товарища, когда появляется такая возможность. Мне его жалко - не смотря на то, что у него язва - ему порой просто некогда поесть. Периодически случаются срывы, порой принимает антидепрессанты. Но он вынужден заниматься именно этим бизнесом, по тому как именно его он хорошо знает. И прежде чем самому заниматься самостоятельными зароботками около 10 лет работал в этой сфере наёмным рабочим. Он очень часто смотрит на меня с завистью - "Кто бы мне такую работу предоставил - пришёл, отработал и ушёл". Казалось бы: чего проще - бросай бизнес и иди нанимайся к кому-то другому. Но тогда уровень заработка сразу падает (хотя он и так не ахти какой высокий). По этому человек вынужден заниматься именно предпринимательством, но это совершенно не говорит о том, что оно ему нравится.

Недовольство и жалобы других моих знакомых буржуев описывать не имеет смысла, ибо это только общие слова - близко я с их деятельностью не знаком. Хотя, выделить одну объединяющую их всех проблему, наблюдаемую мной, можно - недостаток свободного времени. И нравиться это обстоятельство ни кому не может.

Не для того человек живёт, что бы всю жизнь крутиться как белка в колесе, и лишь остановившись в старости вдруг обнаружить, что жизнь прошла. Что дети выросли без Твоего участия, и Ты не рассказал им о том, каков этот мир на самом деле. Не научил их видеть его красоту, не научил их быть людьми, не объяснил им, что это вообще такое. Ибо всё это рассказать и показать в остающиеся час - два в день перед их сном не возможно. Это как минимум, я уж молчу о том, что вторая половинка то же нуждается не в мимолётном поцелуе. Да и самому постигать красоту и законы этого мира, что бы потом их детям донести, нет времени.

И самое интересное, что все эти люди, все эти предприниматели и самозанятые, которые меня окружают, по факту, не чего такого серьёзного своими трудами-то и не заработали: машины - самые отечественные, и у многих не первой свежести, квартиры - хрущёвки, где на кухне не развернёшься. И то квартиры - это у всех наследство от родителей, получивших их бесплатно. Один, правда, обменял её на более просторную.

И вот, наблюдая всё это, могу лишь согласиться с тем, что капиталистические отношения именно навязаны. По другому, трудясь на какого-то дяденьку, выживать ещё сложнее. По этому многие вынуждены приносить свою жизнь на алтарь хоть какого-то достатка. Нет времени на личную жизнь, на детей, на родителей, но за то нет нужды. По этому народ не то, что бы принимает эти отношения, у народа просто выбор-то не богатый. Человек ко всему приспосабливается, ибо жить как-то надо. Можно сказать что и рабству люди особо не противились, а приняли его как миленькие. Ну было несколько восстаний, но в целом-то приняли. Не противились, работали ведь - но это же не показатель того, что состояние рабов им было не навязано.

0
Ответить

Алексей. Скажите, а вам нравилось быть ребенком?

Неожиданный вопрос, но связь есть))

Кто бы мне такую работу предоставил - пришёл, отработал и ушёл

тяготеют по нормальной работе, без головных болей "о том и об этом"

Это - тяготение к органичению ответственности.  Это нормально, таких людей хватает и ничего в этом нет стыдного.  Не все еще у нас готовы принимать на себя целиком и полностью ответсвтенность за свою жизнь, 70 лет нашей истории нас не к этому готовила.

Но видите ли, людей, которые уже не хотят быть ребенком в детском садике, в котором им скажет что есть, во что одеться, чем заняться и когда лечь спать, с каждым поколением в нашей стране все больше и больше. 

И это логично. потому что общество должно расти и перерастать детский садик, получать дееспособность и принимать на себя полную ответственность за свою жизнь.

И социологи видят, что это и происходит, запрос на патернализм уходит и приходит запрос на участие в общественном управлении.

-1
Ответить

@Евгения Н., ⚫капитализм - это уродство (переходный период), которое рано или поздно сменится на социализм. В этом нам поможет развитие науки и развитие личности.

+1
Ответить

Сомневаюсь, что именно такая тут присутствует взаимосвязь. Ответственность человек принимает на себя сразу как выходит из под родительского лона, когда устраивается работать, обзаводится семьёй. Ведь на любой работе нужна ответственность. Да же когда я работаю на своего товарища - несу ответственность за то, что выходит из под моих рук. И если портачу, то сильно переживаю, по сему стараюсь быть внимательным и аккуратным. Именно это и вынуждает моего товарища обращаться ко мне. Он нанимал и других работников, ибо я не всегда могу ему помогать, и в их числе были действительно хорошие специалисты, которые ту работу, что я делаю весь день, выполняли качественно и за пол дня. Но они в нужный момент могли подвести: не выйти, запить, пропасть совсем и не быть на связи, и всё это без предупреждения, когда уже со всеми достигнуты договорённости и все ждут. Вот это и есть чувство ответственности. Человек знает что на него рассчитывают, а ему плевать. И не важно - предприниматель Ты или работник.

У нашей общей с женой знакомой муж предприниматель более высокого уровня чем моё окружение. Хорошая машина, личный водитель и вообще он очень успешен. Оказывается, это связано не с ответственностью, а с эгоизмом. Он очень легко расторгает любые договорённости, если вдруг понимает, что ему это перестаёт быть выгодным, и не важно на каком этапе находится процесс. Где тут ответственность перед партнёрами? Ответственность подразумевает и расходы, и убытки тогда, когда это необходимо для общего дела. Отсутствие ответственности освобождает от любых убытков, ибо как только ветер поменялся, можно без угрызений совести всех кинуть и выйти из договорённостей. По сему ни какой взаимосвязи не могу усмотреть. Ни на каком предприятии безответственные трудящиеся не нужны.

Сам нанимал людей для работы. Ответственный трудящийся снимает с меня часть нагрузки, ибо я уверен в нём, знаю - выйдет на рабочее место. Если что случится - позвонит, и я спокойно занимаюсь другими вопросами. А за разгильдяями только и следишь, только и проверяешь - вышел или нет? И если нет - опять или сам перекрываешь, или опять поиски. Ответственность - она везде нужна. Не нужна только когда на иждивении находишься...

В СССР на корабре работал рулевым - ответственность колосальная пол ночи у штурвала простоять и не забыться, и не уснуть. А прецеденты были - и не под тем пролётом под мостом карабль пассажирский проходил - верхнюю палубу сносило с людьми вместе, и метеор на остров выскакивал, так как рулевой уснул. По сему не в ответственности дело. Людям работать нужно для того, что бы жить, а не жить для того, что бы работать. Какой смысл в этой работе, если жизнь мимо проходит, а Ты о ней да же задуматься не можешь? Не успеваешь. А каждому хочется отработать 8 часов и выбросить работу из головы, и оглянуться вокруг, и с природой пообщаться - на едине побыть, и с ребёнком провести время - ведь он ждёт Твоего прихода. И вторую половинку обнять не на бегу... И родителям помочь где-то, в чём-то... Жизнь вдохнуть полной грудью всем хочется - вот в чём причина, на мой взгляд, а не в боязни ответственности... но это субъективно моя точка зрения... люди мы все разные и смотрим на жизнь по разному... и говорить о том, что у кого в голове - дело бесперспективное, мне кажется...

0
Ответить

нет. Не поняли.

Нет и не может быть полной ответственности за выбор, если выбор делают за тебя. 

Я говорю об ответсвтенности, которая возникает как следствие выбора.

Взрослый дееспособный человек получает право делать любой выбор любого поведения, разное поведение несет разные следствия (будешь много жрать - разжиреешь, будешь плохо учиться - не найдешь номральную работу и тд и тп). ответственность взрослого  - понимать и принимать следствия своих выборов. эта ответственность порождается самими правом этот выбор делать.

Если же у человека нет выбора, то нет и ответственности за последствия. Он не виноват. Если вас плохо кормят, аввыбрать себе рацион не дают - вы не виноваты в том, что истощены и нет сил. Ответственность не на вас. А если вы добровольно себя доводите до этого состояния в условиях наличия выбора - то это вы виноваты. 

Люди, которые не готовы брать свою жизнь в свои руки и принимать польную ответсвтенность за себя (по любым причинам - страз что не справятся, лень работать над собой, отсутствие воли), хотят чтобы кто-то пришел и за них решил их проблемы. И даже готовы за это отдать свои права. ибо никто не будет за тебя делать как хочешь ты.

А мне вот не нравилось быть ребенком. Несмотря на любящих родителей и в целом нормальное детство. Именно из за отсутствия выбора. 

Экономическая зависимость - это отсутствие выбора. Конкурентная равноправная среда - это наличие выбора. но и ответственность.

0
Ответить

...хорошо, понял, что Вы имеете в виду несколько иное, но тогда напрашивается вопрос, а в чём выражалось то, что людей 70 лет готовили быть не самостоятельными. В том, что партия за всех всё решала? Ну так сегодняшний день, в этом плане ни чем не отличается от всех упомянутых 70 лет. Сегодня так же решает всё одна партия, только называется она иначе, и интересы продвигает не большинства, а подавляющего меньшинства. И если при правлении предыдущей партии людей всё же пытались подталкивать к умственному развитию, и условия для этого создавали и выбор предоставляли - где хочешь учись, кем хочешь работай. То сегодня возможности к обучению сильно ограниченны возможностью оплаты этого самого обучения. И с трудоустройством по выбранной специальности - огромные проблемы. Работу найти можно, но не ту какую хочется, а ту что подвернётся.

Не знаю, согласитесь Вы или нет, но для достойной жизни в СССР были созданы все условия. Другое дело, что попав в тепличные условия, большинству уже как-то и не виделось смысла в том, что бы заниматься саморазвитием. Ибо это тяжело, да и зачем? Ходи на работу, хочешь - работай, хочешь - создавай видимость - зарплату всё одно получишь. А больше ничего и не надо. А почему такой подход к работе? По тому, что эти люди работали для себя.

Суть социалистического общества в труде на благо окружающих. Но что бы работать на благо других людей, нужно перешагнуть, перерасти свой эгоизм. А для этого нужно как минимум знать, что такое эгоизм, для чего, в свою очередь, нужно заниматься самообразованием духовным. Но атеистическое общество не признаёт такого образования. По сему научить людей, выросших уже в сытой развившейся стране, бороться со своим эгоизмом - задача заведомо не выполнимая. Те, кто познал тяготы и лишения дореволюционной жизни, гражданской войны - они понимали и без этого самого духовного образования - что такое голод и холод. Страдания учат людей быть не безразличными к чужим нуждам, и люди этой закалки, своим энтузиазмом поднимали страну - почему? По тому, что работали не для себя, а для других людей. Что бы у других людей были хлеб, тепло, и всё, что нужно для нормальной жизни. А вот новое поколение, выросшее в сытости, лозунги - "Даёшь...!" - уже не трогают, не интересны. Для себя - да, для других - вот ещё! С точки зрения духовного развития, это называется деградацией. Общество эгоистов не может существовать в формате социализма, где трудятся люди не ради своего блага, а ради блага общего. Эгоистам это не приемлемо, по сему страна и откатилась обратно. Именно назад откатилась. Ибо добровольно трудиться на благо всего общества, может только высоко нравственная, духовно образованная личность, которая, этим самым трудом выражает своё отношение к окружающим, своё желание блага окружающим. А что бы работать на себя в качестве предпринимателя, или наёмного рабочего - вовсе не требуется обладать высокой нравственностью, и каким бы то ни было духовным развитием. Те кто по тупее, или без должных возможностей вынуждены быть эксплуатируемыми. Те кто по хитрее, по умнее, или возможностями располагают, те наживаются на чужом труде. Кто не хочет кормить "дядю" - пытается кормить себя сам. Вот как я это вижу. И выбор тут, с моей точки зрения, не при чём, тут дело в возможностях, и в умении использовать эти возможности.

0
Ответить
  1. Нет, сейчас не СССР и совсем не похоже. Те элементы что вы назвали - лишь мелкое сходство в море различий. Куда более важных различий. Но в то же время у нас все еще НЕДОСТАТОЧНО прав и свобод и мы что-то с этим стараемся сделать.

  2. Нет, в СССР жизнь не была достойной. Я помню как плакала мать, потому что это унизительно, что ты должен подлизываться к сначала к директору рынка, чтобы добыть дефицит для взятки, потом к чиновнице, чтобы оформить документы, потом пройти еще пяток кабинетов унижений, чтобы переселиться из общаги в квартиру, за которую ты заплатил хозяину, но не можешь просто так в нее въехать. Я уже несколько раз покупала квартиру.  Вы знаете, никакого унижения, никаких проблем, плати и въезжай.

Достойно - это когда ты свободен в своих действиях,  а не когда тепло и кормят, но гулять не пускают и спать ровно в 9 и никаких гвоздей.

0
Ответить

...честно говоря, в моей семье ни когда не сталкивались с такими проблемами: вступали в кооперативы, платили взносы и строили себе квартиры. Три квартиры построили кооперативные, одну тесть получил от предприятия. И да - оформляли документы но с подобными вещами, описанными Вами не сталкивались. Ну то такое... кто-то сталкивался, а кто-то нет.

Я опять же сужу по своей семье. Что Вы имеете в виду под словом "кормят"? Создают условия для того, что бы люди могли работу выбирать себе по душе, или что-то иное? На сколько помню тунеядцев ни кто кормить не собирался. Однако и принуждали к труду только лентяев. Прадед моего знакомого ни дня не работал на советскую власть - жил своей пасекой. И, как ни странно - ни кто его не притеснял, со слов моего знакомого. Прожил 100 лет. Отец мой, посчитав, что может зарабатывать больше чем то, сколько платит государство, освоил собственное дело и ни каких проблем не знал (две из трёх кооперативных квартир им куплены). Что интересно - и конкуренция большая была, и все зарабатывали. Сестра бабушки, сколько помню, лук зелёный выращивала и на базаре торговала. И ни каких притеснений со стороны правоохранительных органов. Это называется "кормят"? В таком случае, чем это "кормят" отличается от сегодняшнего? Только сегодня ещё появилось право быть тунеядцем, и за это к ответственности не привлекут. Ну правда - не вижу в этом смысле разницы ни какой. Только выбирать работу по душе нет возможности теперь, а так что изменилось? Те кого раньше называли спекулянтами и сажали в тюрьму, по тому, что они ни чего своим трудом не производили, а лишь пользовались связями и занимались перепродажей для личного обогащения - они сегодня стали называться предпринимателями, вышли из под уголовной ответственности и за счёт 200% накруток на товар живут. Только в этом вижу разницу. Но все заниматься перепродажами не могут, кто-то должен и товары производить, иначе перепродавать-то не чего будет.

Дефицит был, но лично я его негативного влияния на себе не ощутил. Все необходимые продукты всегда были в достатке. Если что-то уж сильно хочется всегда можно было съездить в Москву и привести и себе и родственникам всё, что нужно. Билеты стоили копейки - хоть каждые выходные езди. У нас так многие и делали. Из Комсомольска на Амуре, конечно, так не смотаешься на выходные, но и гражданская авиация была вполне доступна. Хоть дальняя, хоть ближняя. У нас машины когда не было, мы на самолёте к родственникам в область летали, на АН-2. И копить не надо было на полёт - на автобусе долго, а разница в стоимости не критичная.

Да и прежде чем говорить о дефиците, нужно же понимать чем он был вызван.

По этому и не совсем понятно в чём именно жизнь в СССР была не достойной? Кого и как кормили? Кого не пускали гулять? За границу нельзя так просто было выехать? А зачем? Ну сейчас можно и что? Я от этого должен стать счастливей? Не был ни когда за границей и не стремлюсь туда. В СССР много где побывал, и на самолётах, и на поездах, и на кораблях, и на автобусах - всё было доступно. Страна большая, климатических зон много - езжай куда хочешь - всю страну объездить жизни не хватит. Если, конечно, работаешь при этом. Жалею, что на Байкал не съездил. Теперь уже наверное и не съездию - по сегодняшним тарифам это не целесообразно. На своём транспорте боязно так далеко ехать.

По этому, может я и интелектом не вышел, или ещё какой в мозгу недостаток имею, но наблюдаю картину противоположную: всё что раньше было доступно многим, сегодня доступно совсем не многим. В чём плюс, в чём достоинство сегодняшней жизни по сравнению с жизнью в СССР? То что можно квартиры покупать без проблем, которые были у Ваших близких? Так сегодня я наблюдаю, как люди по съёмным квартирам скитаются, по комнатам в общаге, так как они дешевле сдаются. А свою, как Вы купить не могут. Им до своей нужно работу найти, чтоб не только на оплату жилья, и на дорогу на работу и с работы, но и на еду хватало, и с этих денег что бы откладывать на покупку квартиры. А такой работы днём с огнём не сыщешь. По сему и скитаются по съёмному жилью. И в кредит не при любой работе квартиру купишь. Так что каждый, видимо, судит по себе.

Мне лично стыдно жаловаться на жизнь, ибо всё что мне нужно у меня есть. Но глядя на то как живут люди вокруг меня, понимаю, что СССР предоставлял нам больше возможностей. Сейчас миром правят деньги. Есть деньги - есть возможности - живёшь достойно. Нет денег - и разговаривать с Тобой ни кто не будет, - Ты уже не человек. Беда в том, что далеко не у всех есть возможность заработать достаточно денег. Нет именно возможности, а не ответственности.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью