Почему не делают еду из травы и листьев, если, к примеру, коровы и овцы набирают от них такую большую мышечную массу (ведь, получается, в траве больше белка, чем где-либо еще и мясо не нужно)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Во-первых, коров мясных пород обычно кормят зерном, а не травой.

Во-вторых, у коров 4 желудка и бактерии-симбионты, помогающие разлагать клетчатку, которая у нас вовсе не переваривается.

В третьих, корова сьедает несколько (возможно десятки) килограмм еды в сутки.

Пищевая ценность мяса в пересчете на вес значительно выше - оно переваривается намного легче, быстрее и полнее, особенно после термической обработки. Именно переход на мясную термически обработанную пищу позволил нашил предкам получать достаточно энергии, чтобы питать мозг такого размера и сэкономить достаточно времени, чтобы было, когда этот мозг применять. Для сравнения, обезьяны большую часть светового дня вынуждены заниматься поиском пищи и ее пережевыванием.

Применительно к веганам - да, сегодня возможно на чисто растительной диете обеспечивать нормальное функционирование организма. Но есть им все еще надо больше и чаще, чем тем, кто ест мясо.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0

"Но есть им все еще надо больше и чаще, чем тем, кто ест мясо."

:)) Да ну ?? Откуда такие измышления?

+1
Ответить

У меня есть приятель-веган. Так что знаю из первых рук, что есть приходится дохрена.

+2
Ответить

??? 

Вся Индия вегетарианцы. И едят не много.

Я с детства не ем мяса. Всегда и школе и в университете ел один раз в день, причём совсем мало. Сейчас ем в среднем через день, в основном  хватает 2-4 яблока в день или бананы (апельсины,..и др. фрукты) либо салат (помидоры+огурцы) и всё. Мне полностью хватает.

Это всё придумки.

-1
Ответить

@Aldar Kose, я больше скажу. Как то готовила статью и узнала очень интересную информацию по питанию. На 1905 год люди двигались в 10 раз больше, а ели в 8!!! Раз меньше)

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

И едят не много.

«Да ну ?? Откуда такие измышления?».

Всегда и школе и в университете ел один раз в день, причём совсем мало.

Рад за вас. А праноеды вообще не едят.

Но мы о обычных людях говорим. Обычным вегетарианцам в среднем приходится есть больше. Рядом подробный ответ с конкретными значениями пищевой ценности.

Я вообще не очень понимаю смысл вашей претензии. Увидели тут какую то критику вегетарианства? Это не она.

0
Ответить

:)) Претензий нет. Это вам показалось. Просто попытался понять ход ваших мыслей.
И я - обычный. Только праной пока обходиться не могу.

PS
У многих есть установка (тараканы в голове) веганство - вред, без мяса нельзя и т.д.
Откуда это? Меня всегда это удивляет.

0
Ответить

У многих есть установка (тараканы в голове) веганство - вред, без мяса нельзя и т.д.

У многих есть установка (тараканы в голове) мясо - вред, и т.д.

0
Ответить

Мясо - канцероген. Выращивание скота для трупоедения наносит катастрофический вред планете. И это - не тараканы.

-1
Ответить

Мясо - канцероген. Выращивание скота для трупоедения наносит катастрофический вред планете. И это - не тараканы.

Жизнь тоже канцероген. Сельское хозяйство истощает почву, заставляет нас вырубать леса под пашни и наносит вред планете. Так что тараканы.

+1
Ответить

Жизнь тоже канцероген

Это - философия маргиналов:
"Кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт"
Зачем тогда живёте?

Сельское хозяйство истощает почву, заставляет нас вырубать леса под пашни и наносит вред планете

Это ложный и тупиковый путь, ведущий к самоуничтожению.

Да, тараканы, но только у этих уничтожителей планеты, т.к. иного выбора они не видят.

0
Ответить

PS

Животноводство наносит гораздо больший вред природе, чем выращивание растений и кроме того , оно не нужно.

0
Ответить

Зачем тогда живёте?

уж точно не ради того, чтобы прожить как можно больше. Это нормально для таракана, а я не таракан. И, кстати, я не пью и не курю. Не ради долгожительства, а просто так.

Жизнь ради удовольствий и то менее примитивный выбор, чем жизнь ради долголетия.

0
Ответить

Это сейчас. А если начать выращивать столько, чтобы всем хватило, как бы не пришлось все леса срубить.

0
Ответить

В мире производится корма для людей гораздо больше, чем потребляется. Очень много продовольствия просто пропадает или уничтожается умышленно, чтобы сдержать цены. Для обеспечения человека едой достаточно ~ 10 соток на человека. 

:) Удовольствия бывают разные. Многие делают такой выбор:

https://www.youtube.com/watch?v=aypJcz0Ctlk

-1
Ответить
Прокомментировать

Давайте по пунктам.

1. В траве больше белка, чем где-то ещё?

Нет, чаще всего даже меньше. Например, в высококачественном сене усваиваемого протеина где-то 7-11% на кг сена, т.е, 7-11 г на 100 г. Внимание, усвояемого для скота, а не для человека. Наш желудок не имеет 4-х отделов и спец бактерий в ЖКТ для усвоения трудноперевариваемой растительной пищи, поэтому мы сено или траву как основной источник питания использовать не можем.

Для сравнения - рыба, мясо, курица - всё это не менее 15-20 г белка/100 г. И это легкоусвояемый белок, в отличие от травы. Есть и растительные источники легкоусвояемого белка - например, гречка - 8-13% белка. Много белка в орехах, бывает, что больше, чем даже в некоторых видах мяса. Например, в жаренном арахисе 26% белка, а сыром курином филе - 20%.

2. Из травы не делают еду?

Это как посмотреть. Соевое мясо - это оно самое. Соя тяжёло усваиваемый продукт и он подвергается различным видам обработки, чтобы человек его мог нормально усвоить. Вообще, в определённой степени, вы правы - если из травы извлечь белок и прочие питательные вещества и сделать их усвояемыми для нашего ЖКТ, то это неплохой вариант. И самые лучшие варианты такого подхода уже существуют. Например, спортивное питание. Есть специальные гейнеры и протеиновые порошки на основе именно растительных белков. Конечно, предпочтительно берётся в качестве исходника зерно - пшеница, ячмень или иные растения богатые белком (горох, семена подсолнечника, орехи, соя). Да, есть допустим, белковая пища из испанского шалфея (чиа). Но какой смысл брать чиа, когда в сое в 2 раза больше белка? Поэтому такие экзотические травяные продукты невыгодно производить в больших масштабах, и для покупателей соотношение цена/питательная ценность будет ниже. Зачем переплачивать? Ещё примеры - тофу или натто. Особенно отмечу второе - это специальные соевые бобы, которые сначала отваривают, а потом несколько дней ферментируют сенной палочкой. Японский национальный продукт, полезный и легко усваиваемый. Смысл тут в чём - сырые бобовые мы плохо усваиваем, но если их разварить, а потом использовать бактерии, чтобы они по-максимуму всё переварили за нас, то такой вариант весьма неплох. Некоторые учёные считают, что за ферментированными продуктами будущее - технология их изготовления позволяет получить максимальную питательную выгоду из продукта.

3. Мясо не нужно?

При продуманной сбалансированной диете - нет. Но такую диету разработать и соблюдать обычный человек не может. Зато человек может угробить своё здоровье в попытках его улучшить) 

Это к специалистам-диетологам, при том высококвалифицированным. Затем вопрос в том, чтобы у вас хватило денег на такую диету, и вы имели возможность такие продукты купить. Есть и другие подводные камни. Например, качество сырья. Мало кто знает, но мясо-молочная промышленность жёстко регламентируется ГОСТами и прочими документами, там высокий контроль качества.  А вот растительная пища, особенно купленная на рынке у частника - какой там контроль качества, я вас умоляю. Да и норм и ГОСТов по растениям мало, зачастую только учёт тяжёлых металлов и пестицидов, каких-то типичных токсинов. Почему-то исторически сложилось, что растительная пища вся считается полезной, а вот мясо - это сразу вредно. Посмотрите блог Бориса Цацулина, где он на основе ряда научных публикаций показывает, что у растительной пищи, при употреблении её в достаточно большом количестве, особенно в жареном/запечённом виде, есть весьма высокий потенциальный вред для организма, поболее мяса.

Например, врач-диетолог Дж. Позер, который работает с такими спортсменами как Лионель Месси говорит следующее: "Очень трудно найти пшеницу без вредных примесей", поэтому он вообще не советует есть продукты из пшеницы.

Средиземноморская диета считается самой полезной и сбалансированной. Пока что изобретать что-то новое нет смысла.

Jackson Martinezотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-2

Средиземноморская диета считается самой полезной и сбалансированной.

Ну скажем так, с учетом того что сам термин появился как результат "раскрутки" одной кулинарной книги в Англии, в начале второй половины 20 века, рецепты которой по сути дела "переосмысление" традиционной французской кухни, с поправкой на относительную продуктовую бедность послевоенной Великобритании, говорить о средиземноморской кухне как то не приходится. Это чистой воды маркетинг от диетологов.

"Очень трудно найти пшеницу без вредных примесей", поэтому он вообще не советует есть продукты из пшеницы

С учетом рекомендации средиземноморской кухни это утверждение смотрится как то странно, ведь все кулинарные традиции средиземноморья это триада - виноград, оливки и пшеница, плюс региональные особенности. База триады не меняется, меняются только особенности.

+2
Ответить

Зато человек может угробить своё здоровье в попытках его улучшить)

Весьма актуально.

0
Ответить

дельные замечания, но сути не меняют. или по-вашему, если из многокомпонентной диеты исключить одни продукт, то всё, вся диета рушится?))

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Автор, где вы нашли такое слово усвояемый, это из области юмористических рассказов? А вы не пробовали использовать слово усваемый?

0
Ответить
Прокомментировать

а)коровы и прочие жвачные - питаются (в смысле получают энергию) не от травы,зерна и проч.,а от белков,получаемых в ходе разложения в их многокамерных желудках травы и проч. соответствующими бактериями,коих каждая корова носит в себе не один десяток кг...
У человека,как вида, органы пищеварения устроены иначе - скорее как у "всеядных", ближе к хищникам-мясоедам...хотя отличаются и от последних. Т.е. человек может потреблять и чистый животный белок, но тем не менее - ему требуется еще и растит.клетчатка,а вот расщеплять одну только растит.клетчатку человеч.организм не может.
б)современный уровень развития рынка продуктов может предложить потребителям уже подготовленные к употреб-ю продукты питания неживотного происхождения. Так,что , ответ - делают и можно.
в) для человека , ранее уже вкусившего пищу животного происхождения - все попытки заменить её чисто растительными суррогатами - банально невкусно. Т.е. организм поддерживаться будет,но удовольствия от употребления такой пищи - уже нет

1
0
Прокомментировать

Почитайте как людей обманывают пищевые корпорации и все поймете. Диетологи в современном их виде это продукт корпораций. Вегетарианцы отлично себе живут, просто нужно перестроится, а это очень непросто.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью