Вас преследует незнакомец с недоброжелательными намерениями.Рядом дом Канта.Спрячетесь ли вы в доме И.Канта или побежите дальше (объясните ответ с точки зрения последователя теорий Канта)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

То есть, сделать за вас домашнее задание по философии. Окей.

Этика Канта предписывает нам поступать так, чтобы максима, которой мы руководствуемся, могла быть всеобщим законом. Этот всеобщий закон (категорический императив) должен быть применим ко всем людям в любых обстоятельствах.

Можем ли мы представить мир, в котором все люди в любых обстоятельствах врут? Нет, не можем - это сделало бы невозможным любое взаимодействие.

Следовательно, категорический императив предписывает нам *всегда* говорить правду. Кантианская этика - это этика долга (обязательства). Кант обязан сказать убийце правду.

Варианты развития событий:

!) Я прячусь в доме Иммануила Канта. Убийца спрашивает, где я. Кант говорит, что я в доме. Меня убивают. 

2) Я прячусь в доме Иммануила Канта. Убийца спрашивает, где я. Кант врет и говорит, что меня в доме нет. Я думаю, что он скажет правду и вылезаю в окно (Кант об этом не знает), убийца видит меня на улице и все равно убивает.

В первом случае убийство будет на совести убийцы. Кант не виноват, потому что категорический императив - категорический. Он должен выполняться всегда.

Во втором случае убийство будет на совести Канта - во-первых, он соврал. Во-вторых, меня все равно убили. 

Следовательно, если я спрячусь в доме Канта, меня убьют. Так что я лучше мимо пройду.

Но если я спрячусь там незаметно для Канта, Кант не соврет, ответив на вопрос убийцы "не знаю" или "в доме никого нет", потому что он убежден, что это правда.

Следовательно, в доме Канта можно прятаться только если это можно сделать в тайне от хозяина.

Нарушает ли такой поступок категорический императив? Это уже другой вопрос.

Но есть еще более интересный вопрос. 

Можем ли мы представить мир, в котором люди всегда позволяют другим убивать посторонних? Не вступает ли обязанность не врать в конфликт с обязанностью сохранить жизнь?

Александр Зайцевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0

А что,Кант не может просто не ответить на вопрос?

0
Ответить

Не нарушает потому что категорический императив относится к Вашему внутреннему моральному закону, а Вы хотите жить в мире где хозяин дома прячет путника от убийцы.

Но вообще весь ответ обязан был учитывать, это Вы бежите от справедливого возмездия, или убийца просто убийца. Судя по всему, второй случай. Тогда Кант должен будет взвесить ценность правды и перспективы фактически поспособствовать предумышленному убийству невинного, став, в моральном плане, соучастником. Будет ли для него правда ценнее?

0
Ответить

Может, но убийца (если он не совсем тупой) поймет, что что-то не так, и убьёт Канта. А самосохранение - это то, чего требует категорический императив. Если молчание позволит сохранить себе жизнь. то для Канта это будет оптимальный вариант.

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Ну да,он может махать руками как глухонемой,и тот обманется сам.

0
Ответить

предписывает нам поступать так, чтобы максима, которой мы руководствуемся, могла быть всеобщим законом.

При том, что я тот еще кантианец, мне всегда был непонятен этот момент. Кто решает, может ли максима быть всеобщим законом? Я? Но ведь я могу решить, что как "всегда лгать" не может быть всеобщим законом, так и "всегда говорить правду" и тогда это вообще становится внеморальным вопросом - говорить ли правду.

Более того, я ведь могу решить, что всеобщий закон - это "думать о последствиях, когда поступаешь и поступать так, чтобы приближаться к миру, в котором ты хотел бы жить" и таким образом протащить в деонтологию утилитаризм.

И наоборот, кстати "всем будет полезно, если люди будут поступать так, чтобы их поступки могли быть всеобщим эталоном" и вот у нас уже утилитаризм стал деонтологическим.

+1
Ответить

Максима может быть всеобщим законом, если она в качестве всеобщего закона не приводит к противоречиям.

Максима "врать можно" не может быть всеобщим законом, потому что в виде категорического императива она приводит к тому, что никто никогда не говорит истины.

Максима "взятое в долг можно не возвращать" не может быть всеобщим законом, потому что в виде категорического императива она приводит к тому, что никто никогда не возвращает долгов, а значит и не дает в долг.

0
Ответить

Максима может быть всеобщим законом, если она в качестве всеобщего закона не приводит к противоречиям.

Но то, что максима приводит к противоречию не означает, что противоположная максима не приводит. Сомневаюсь, что в этике работает закон исключенного третьего и доказательство от противного.

+1
Ответить

Вот то, что приводит к противоречиям в виде всеобщего закона - то делать нельзя никогда. В остальном простор открыт. Если учитывать "цель, а не средство".

0
Ответить

Ну вот что ложь, что правда в качестве всеобщего закона приводят к противоречиям.

0
Ответить

Гм, не вижу.

0
Ответить

Противоречие в случае лжи получается в самом концепте лжи. Ложь подразумевает доверие другого человека (он должен считать, что ты говоришь истину). Если никто не говорит истины, то никто никому не доверяет - все заранее знают, что истины нет. Ложь в качестве всеобщего закона лишает самой возможности соврать. Так же и невозвращение долгов в качестве всеобщего закона лишает самой возможности взять в долг (опции вернуть долг просто нет, а значит долг - не долг).

0
Ответить

А в случае с правдой концепт не рассыпается. Ты просто "говоришь правду и ничего кроме правды", как это происходит в суде.

0
Ответить

А что мы вообще подразумеваем под «может быть всеобщим законом»? Если «в мире, где все поступают так, я хотел бы жить», то я не хотел бы жить в мире, где люди выдают убийцам жертв. В мире, где Шиндлер просто сдал всех евреев нацистам.

Конечно, лучше жить в мире, где нет нацистов, но это уже вопрос случая.

+2
Ответить

Ну вот поэтому у Канта два вида противоречий (извини, перейду на английский, понятия не имею, как это все принято переводить):

1) contradiction in conception (принятие чего-то в качестве всеобщего закона приводит к тому, что это что-то самоуничтожается как концепт)

2) contradiction in will (принятие чего-то в качестве всеобщего закона приводит к такому положению дел, которое невозможно пожелать для себя).

Ну и дальше про это два тома написано, которые мне надо перечитывать.

0
Ответить

Туча кантианцев сейчас считает, что сдавать человека убийце - эталонный пример contradiction in will от самого Канта, и с этим надо что-то делать.

0
Ответить

Если возникает противоречие только второго рода,  то в каких-то случаях мы можем не следовать максиме, чтобы это противоречие устранить. 

Например, такое противоречие возникает в случае с максимой "нужно помогать другим". Поэтому Кант не обязывает нас всегда и по любому поводу беспрекословно помогать первым встречным. Ибо мы сдохнем тысячу бабушек переводить через дорогу. Но желательно перевести.

0
Ответить

Можно говорить — это не может быть всеобщим законом. Тогда все будут говорить ложь.

Также хирургические операции следует запретить.

0
Ответить

Ну вот да, я как раз об этом, и вполне закономерно, что я не первый об этом задумался.

0
Ответить

Можно врать это не закон. Нельзя врать это может быть законом. В норме у каждого принципа собственный вес, и правдивость может оказаться не на первом месте если речь идёт о жизни человека. А в таком случае врать нельзя если правда не приведёт к более сокрушительным последствиям с точки зрения моральной системы. В переводе на русский это значит перечень случаев в которых можно врать.

Точно так же разрешить хирургические операции означает разрешить резать людей без надобности. Это вивисекция. Запретить резать людей значит запретить хирургию. Только включение мозга и знаний решает эту тяжелейшую дилемму.

0
Ответить

Стоооп, мы тут про Канта рассказываем вопрошающему или допиливаем Канта напильником? :) Где у Канта про вес принципов?

0
Ответить

Ну, видишь, самому Канту до этого дела нет - если возникает концептуальное противоречие, то у нас есть безусловный долг так не поступать. Если противоречие только второго рода (которое тоже не равно "мне не нравятся последствия", а сложнее) - то можно искать варианты.

0
Ответить
Прокомментировать

Сцена I. Улица Кёнигсберга, вечереет

Меня преследует аноним. Наверное хочет мне что-то продать. А нет.

Аноним: Вы не подскажете, как пройти в библиотеку, сколько сейчас градусов ниже нуля, есть ли у вас время поговорить о господе нашем Иегове, что бы сказал Кант в этой ситуации?

Быстрым шагом идём к Канту, пусть он сам ему и ответит.

Сцена II. Последний дом Канта

Является Кант:

www.youtube.com/embed/7cb1QmTkOAI?wmode=opaque

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0
Прокомментировать

Согласен, что формальная трактовка задачи извращает её смысл.

Вопрос фактически не о лжи, а о том, может ли быть принципом всеобщего законодательства требование делать всё необходимое ради спасения невиновного человека (просящего твоей помощи)?

В другой постановке звучало бы что-то вроде: к стоматологу на приём пришёл больной - может ли врач причинить ему боль? И тут следует формальная трактовка: нельзя причинять боль. Т.е., для данного случая, нельзя оказывать врачебную помощь. Но мы упускаем из внимания, что целью здесь является помощь больному, а не причинение страданий.

К тому же, закон Канта моральный, метафизический, а не формальный, утилитарный, прагматический и проч. Вопрос не в обеспечении взаимодействия, выживания, и т.п., а в действии согласно "моральному закону во мне".

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью