rinat galiev
октябрь 2019.
1032

Почему некоторым людям тяжело принять учение Будды?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
7 ответов
Поделиться

«Некоторых» вообще-то набирается большая часть человечества - буддизм далеко не самая популярная религия.

Да, тут можно сказать, что большая часть людей о нем просто не знает, а если бы знала...

...и большинство христиан/мусульман/индуистов просто воспитаны в своей традиции, с тем же успехом могли бы быть воспитаны и в буддийской.

Могли бы, но преимущественно воспитаны в христианской и исламской. И мне кажется, причина того, буддизм мало распространен и того, что для многих (давайте не будем кокетливо говорить о «некоторых») он неприемлем - одна и та же. Буддизм контринтуитивен в значительно большей степени, чем другие религии. В той борьбе мотивов, полем битвы которых служит каждый из нас, он делает ставку на мотив «не страдать» - тот же самый мотив, который приводит людей к самоубийству, если входит в противоречие с мотивом «жить». Буддизм проповедует метафизическое самоубийство. А эта идея большинству людей не близка и отклика не находит. Они и один раз умирать не хотят, а тут предлагается совсем. Люди не готовы смыслом жизни делать метафизическую смерть.

Но это общее, для отдельных людей есть множество частностей. Мне категорически не близка идея иллюзорности личности и бытия. Нахожу ее жонглированием понятиями в духе солипсизма, который органически не перевариваю. А совсем я завязал, потому что «если поймешь, что сансара - нирвана, то всяка печаль пройдет». Понял. Прошла.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-3

Доходчиво объяснили.

.

0
Ответить

Буддизм не проповедует «метафизическое самоубийство» что бы это не значило. Невозможно убить того, кого нет. Это как пытаться остановить ручей руками. Ваша позиция мышления ошибочна, потому что вы пытаетесь соединить несоединяемые способы мировосприятия. Но так как вы не до конца понимаете смысл этих способов, в результате получаются выводы искажённые вашей собственной реконструкцией непонятных вам частей. Это вредно. Буддизм не утверждает иллюзорность бытия. Солипсизм — это крайность, далёкая от реальности. Буддизм описывает два противоположных способа бытия: сансара — бытие беспокойное, нирвана — бытие спокойное. И в сансаре, и в нирване всё безличностно.

+1
Ответить

Невозможно убить того, кого нет.

Вот я именно об этом жонглировании словами, да.

Есть некий данный нам в ощущении феномен. Его традиционно называют существованием, но ок, можно и не называть. Можно называть жизнью, можно не называть.

Но от того, что мы к этой лингвистической уловке прибегаем, логические отношения между элементами никак не изменяются.

Сами феномены никуда не исчезают от того, что вы сузили смысл слова «существовать» так, что «я» теперь не существую и не живу и меня нельзя убить. Вам просто придется по другому назвать то, чего лишается «я» в процессе того, что раньше называлось убийством.

0
Ответить
Ещё 58 комментариев

Что такое «я», по-вашему? Если оно постоянно, то какие признаки постоянства можно назвать? Какие части «я» остаются всегда теми же?

0
Ответить

В данном контексте «я» это просто феномен, данный мне и воспринимаемый мной (по любой причине) как протяженный во времени.

Этот феномен нужно как то обозначить, потому что нам от него никуда не деться, его не получится просто проигнорировать.

И нам так же дана смерть, как нечто запредельное - мы не знаем, что происходит с «я» в этот момент и в последующие.

Как видите, в этом рассуждении нет никакой необходимости в постоянстве в любом виде, оно в равной степени будет верно для любой теории личности. И буддизм никак не решает этот вопрос, хотя и претендует, по видимому (я делаю этот вывод из фразы про «нельзя убить») на то, чтобы быть таковым решением.

Лично для меня жизнь в интерпретации буддизма попросту не стоит труда быть прожитой. Впрочем, это не проблема буддизма, для меня и христианство точно так же не дает никакого смысла жить.

Другой вопрос, что христианство, по видимому, подходит гораздо большему числу людей, чем буддизм, а я нашел свою дорогу и ей в целом удовлетворен.

0
Ответить

«я» это просто феномен, данный мне и воспринимаемый мной (по любой причине) как протяженный во времени

Если какой-то феномен протяжён во времени, значит он собирается из каких-то разных состояний? В разные моменты времени не будет равен себе?

0
Ответить

А это уже к проблеме тождества. Очевидно, что оно не тождественно зерну, из которого выросло. Но нумерическое тождество, тождество последовательности наличествует - дерево выросло из этого зерна, а не из другого.

Повторюсь, феноменально «я» имеет место быть при любом подходе к тождеству и к личности.

Какую бы концептуальную конструкцию мы под это не подводили.

0
Ответить

солипсизм - это форма эгоизма, которая подразумевает позицию, сужающую рамки восприятия до формата - "вне пределов моего индивидуального опыты и сознания ничего нет". идея безсущности, безсамотсности, концепция Анатмана, подразумевает расширения восприятия из узкого эгоистического жонглирования, как раз о чем вы пишите, до объектвиного видения природы вещей и своего места в ней. так что Анатман в целом скорее противоположен солипсизму.

0
Ответить

В духе солипсизма не содержание идеи, а ее структура.

Структура, когда мы берем некую систему феноменов, в определенном логическом отношении друг с другом находящихся и всю эту систему помещаем внутрь другого понятия, которое никак логические отношения не меняет.

Солипсизм проделывает это с миром - вот у нас есть некая онтология, составляющая бытие, а мы ее всю заключаем в скобки и называем содержанием сознания. Ок, не вопрос, но какой был в этом смысл, если я как не мог пройти сквозь стену, так и не могу? Все еще есть содержание сознания мне доступное и содержание, от меня не зависящее.

А буддизм делает это с личностью - «личности нет, тебя нет, ничего нет» - ок, но они все еще есть, никуда не делись, мало просто переопределить слово «быть», как мало было переопределить слово «мир».

0
Ответить

Сознание - интернет и провайдер не вы.В конечном итоге цель адепта выйти на провайдера,без хакерства честно и открыто.Утрированно сказал ,но схема такова.

0
Ответить

«Я» это не более чем слово, ярлык, который удобно использовать, чтобы обозначить какой-то причинно-следственный процесс. От того, что мы сознательно отделяем один процесс от остальных в мире, он не становится изолированным. Это невозможно. Все феномены в мире взаимозависимы. Мы можем назвать семечко «Я», потом дерево «Я», потом пенёк «Я», потом муравейник в этом пеньке «Я». Но это слово никак не будет отражать настоящее содержание феномена. Оно только лишь сообщает о причинно-следственных связях условно отдельного от остального мира процесса. Если этого не понимать и привязаться сознательно к какому-то прошлому состоянию, то возникнет несоответствие ожиданий и реальности, и в итоге неудовлетворённость.

0
Ответить

«Я» это не более чем слово

И дерево - не более чем слово. Но каждому слову соответствует нечто, что мы называем этим словом. А то получится, что слово «жопа» есть, а жопы нет. Речь не о «содержании феномена», речь о существовании феномена.

Есть процесс. Буддизм ведет к тому, чтобы процесса не было. Совершенно неважно, изолирован он или нет, не о том речь.

0
Ответить

В то время как большинство людей интересуется тем, кому здесь отсосать, чтобы эта музыка была вечной.

+1
Ответить

Буддизм ведет к тому, чтобы процесса не было.

Да, но не к прекращению бытия вообще. Буддийской целью является не исчезновение, а изменение бытийного статуса с зависимого на свободный.

0
Ответить

Буддийской целью является не исчезновение

Исчезновение того феномена, который мы называем «я». Потому что этот «свободный статус» не предполагает личности.

Когда мы сожгли дерево, его атомы не пропали, но перестали образовывать собой дерево.

0
Ответить

Исчезновение — это когда что-то было, а потом этого не стало. А когда что-то было одним, а стало другим — это не исчезновение, а изменение.

0
Ответить

А когда что-то было одним, а стало другим — это не исчезновение, а изменение.

Вот опять игра словами. Мы говорим не о атомах, составляющих дерево. Мы говорим о дереве. Дерева больше нет, оно исчезло.

Если я у вас руку отрежу и съем, у вас больше не будет руки и вас вряд ли удовлетворит объяснение «у вас все еще есть рука, просто она изменилась!».

0
Ответить

Выбор дело личное,конечно же,но незнание закона не избавляет от ответственности.Пожнешь то,что посеел.

0
Ответить

в буддизме есть понятие нама/рупа, в грубом переводе на русский - имя и форма. вырвать привязанность к имени и форме, важная цель любого монаха-буддиста. так что ваши рассмотрения все давно учтены, и от того как вы будете называть одно и то же явление терминологически, суть явления не поменяется.

идею отсутствия эго, я лично тоже не особо признаю. просто мои наблюдения мне показывают, что самость в природе явление крайне распространенное, и человек как вид не исключение. при этом найти что-то онтологически безсущностное бывает трудно, если речь идет об живом объекте. возможно со временем приму эту идею. пока не хочу. но вы ведь понимаете, это не догма, не то, что требуется принять бесповоротно иначе тебя кикнут. вопрос о природе я - один и самых сложных. о нем говорили очень много брахманы и буддисты на философских диспутах. о природе я говорили и многие тибетские учителя в семинарах отдельно и подробно. так часто используется достаточно умеренная позиция по этому вопросу, где сама природа эго просто выносится за границы рассмотрения, подобно природе бога, но это не отрицание явления. сам Будда свою позицию о природе атмана менял в зависимоти от типа слушателей, используя искусные средства. полностью он атман никогда не отрицал, в основном говорил, что природа атмана совсем не такова, как принято ее воспринимать в широком понимании, но по сути никода о том, что атмана нет как такового. Этот вопрос объяснен в Анатмалакшана Сутре.

0
Ответить

Мы говорим не о атомах, составляющих дерево. Мы говорим о дереве. Дерева больше нет, оно исчезло.

Вот с буддийской позиции отдельного дерева не было никогда. Были элементы (в буддизме не только материя делится на атомы, но есть ещё четыре группы элементов), составляющие дерево. Было сознание, представляющее временную совокупность этих элементов как нечто целое. Было придумано слово, означающее эту совокупность. Когда эта совокупность распадётся по естественным причинам, сознание прореагирует. Например, если это было любимое дерево, то возникнет неудовлетворённость. Если это было дерево, закрывавшее красивый вид из окна, то возникнет удовольствие. Эти реакции сознания обусловлены представлением явлений как существующих постоянно, неизменно и самостоятельно. Если явления рассматривать как непостоянные, изменяемые и несамостоятельные, то не возникнет неудовлетворённость при их изменении. Если таким образом рассматривать своё сознание, то не остаётся причин для возникновения любых беспокойств.

0
Ответить

Пожнешь то,что посеел.

Вот будет смешно, когда окажется, что гореть буддистам в аду, бгг.

0
Ответить

Вот с буддийской позиции отдельного дерева не было никогда.

Вот эта позиция и есть словесная эквилибристика. "Определим "быть" так, чтобы дерева не было". Ну здорово конечно, а с деревом-то что делать? Как то придется это назвать. И это все еще может исчезнуть. Ок, мы не говорим слова "исчезнуть", оно у нас табуировано. Назовем это "мыркнуть". А то, что раньше называли "существованием", назовем "бубуканьем". Так вот люди - вы, я, Вася - бубукают. И многие хотят бубукать как можно дольше. А буддизм предлагает им мыркнуть. Причем утверждается, что если просто мыркнуть, то будешь снова бубукать, но грустно и печально (а люди хотят бубукать с удовольствием). Поэтому надо мыркнуть так, чтобы навсегда и насовсем.

не остаётся причин для возникновения любых беспокойств

И это мы еще не начали обсуждать то обстоятельстно, что я, например, хочу беспокоиться. Я хочу быть человеком, который беспокоится о разном, а желание быть чем то, что ни о чем не беспокоится, никак меня не мотивирует.

0
Ответить

А еще смешнее, что плоды пожинать некому, меня ж нет. Так кому нести ответственность?

0
Ответить

Самадхи не сымитируешь,невозможно понимаете ли.Я думаю формат баттла не уместен,противоречит учению о дхарме.Эго начинает надуваться а смирение здесь целесообразнее.Думаю человечество придет к единой теории квантовой физики или называйте это как хотите.

0
Ответить

Вам нечего сказать?

Я не спорю о истинности учении буды. Лишь говорю, что то что он предлагает бессмысленно и не нужно, если бы существовали перерождения.

0
Ответить

Самадхи не сымитируешь

То есть "я" есть?
Ну так я это и твержу с самого начала.

0
Ответить

Ой, извините. Не в тот топик  влез

0
Ответить

Есть две крайние позиции мышления по отношению к личности: личность вечная и неизменная и личность исчезнувшая. Вот обе эти позиции буддой критиковались. То есть, он отрицал и солипсизм, и теизм, и нигилизм. Вы искажаете буддийскую традицию, пытаясь представить её как нигилистическую, либо как направленную на уничтожение личности. Это неправда.

я, например, хочу беспокоиться

Сознание человека устроено сложнее, чем плюс-минус. Иногда человек может хотеть одновременно противоположных вещей. Чаще всего люди хотят вещи, которые кажутся им приятными в данный момент. Но так так всё изменяется, рано или поздно приятное становится неприятным. И тогда уже этого не хочется.

0
Ответить

Вы искажаете буддийскую традицию, пытаясь представить её как нигилистическую, либо как направленную на уничтожение личности.

Я лишь следую вашим собственным словам:

отдельного дерева не было никогда

«Я» это не более чем слово

Невозможно убить того, кого нет.

Буддизм ведет к тому, чтобы процесса не было.

Да

Именно на эти слова я возражаю:

Дерево было - да, в другом смысле слова "было" нежели "вечно и неизменно", но было.

Я - более чем слово, этому слову соответствует феномен, пусть и неясной природы.

Поскольку "Я" было, то оно может перестать быть, как это не называй.

И прекращение процесса существования я - это прекращение процесса существования я и вы сами согласились, что буддизм именно про то, чтобы процесса не было. Обычные люди называют это смертью. Говоря им "это не смерть", вы их обманываете.

+1
Ответить

Но так так всё изменяется, рано или поздно приятное становится неприятным.

А я не хочу, чтобы было приятно. Если бы я хотел, чтобы было приятно, я бы героином передознулся. И вот как раз акцентуацию религий на "приятном" я и нахожу "слишком человеческим", скучным, мелким.

Это "хочу" не чувственное "хочу", не так, как "хочу поесть". Это идеалистическое хочу - хочу быть человеком, который такой, а не другой. Это ближе к "должен".

0
Ответить

Поскольку "Я" было, то оно может перестать быть, как это не называй.

Нет это не так. Это искусственно ограниченная позиция мышления. Как если бы мы назвали семьёй папу, маму и детей и не назвали бабушку и дедушку, потому что они уже умерли. Но без бабушки и дедушки не было бы внуков. То есть, семья — больше чем её живые элементы. Это процесс где элементы возникают и исчезают. Если что-то было, значит оно станет чем-то другим, перейдёт из одного состояния в другое, а не перестанет быть. В буддизме смерть — это не исчезновение, а переход к другой форме существования. Поэтому нирвана — это не смерть, потому там уже нет каких-либо форм.

В буддизме акцент делается не на том, что было, и не на том, что будет, а на том, что есть в данный момент. Настоящий момент — единственно реальный.

0
Ответить

хочу быть человеком, который такой, а не другой.

У каждого желания есть причина. В чём причина вашего желания быть именно таким человеком?

0
Ответить

Очевидно, что живые бабушка и дедушка существуют иначе, чем мертвые бабушка и дедушка. Искусственно ограниченная позиция мышления - это понимать слово "быть" в строго одном смысле. Треугольник есть, я есть, Пиноккио есть, песни Битлз есть, дерево есть, бог есть, вы есть, мои воспоминания есть - и все это разные способы быть.

Так вот, в том смысле "есть" в каком мои бабушка и дедушка есть, пока живы, они перестанут быть, когда умрут. Они все еще будут, но в другом смысле слова "быть".
И когда вы людям говорите "смерть не исчезновение" - они вам закономерно не верят, потому что видят, как именно здесь подменяются понятия.

Если я слепил из пластилина человечка, а потом скатал пластилин в шарики - человечка сперва не было, как фигурки из пластилина, потом она была, а потом ее снова не было. И этого факта не отменить, сказав "но ведь до того, как ты ее слепил, фигурка была в твоем воображении, а после того, как ты ее скатал в шарик, она осталась в твоей памяти, то есть она всегда была". Нет, как фигурка она была только ограниченное время.

Христианство в данном случае дает людям куда более понятную метафизическую картину - вот "Я" и именно это "Я" получает вечную жизнь. Совершенно не привлекательно для меня, но по крайней мере без софистики.

0
Ответить

Мне им быть не стыдно.

Или иначе - быть так стоит труда быть.

А быть ради вечной жизни или быть ради отсутствия страданий не стоит труда быть.

0
Ответить

Можете на примере канонических текстов проиллюстрировать, как будда менял позицию об атмане? Если это из википедии информация, она может быть поверхностной, искажающей факты.

0
Ответить

Вопрос не в том, стыдно вам или нет, трудно вам или нет, а в чём причина вашего желания. Чем оно обусловлено? Откуда оно появилось?

0
Ответить

А какая разница? Оно мне дано, как феномен.

0
Ответить

Если вам предложат чемодан с деньгами, вам же наверное недостаточно будет этого феномена как данности. Вы проверите причины его возникновения, чтобы принять решение, чтобы избежать вреда, последствий. То же и с идеями. Они могут быть вредными или полезными, в зависимости от причин их возникновения. Могут приближать к реальности или формировать иллюзии.

0
Ответить

Они могут быть вредными или полезными, в зависимости от причин их возникновения.

Они могут быть вредными или полезными в зависимости от выбранных мной ценностей. Причины возникновения тут совершенно вторичны.

Вот вы выбрали такую систему ценностей, в которой полезно то, что устраняет беспокойство. Я выбрал другую систему ценностей. Что заставило вас выбрать именно эту? Какова причина? Важно ли это? А с какой точки зрения оценивать важность? Вот и оказывается, что ценности - конечная остановка, поезд дальше не идет, просьба освободить вагоны.

0
Ответить

Чтобы что-то выбрать осознанно, нужно иметь какой-то образец. Если вам предложить два экзотических фрукта, один горький, а другой сладкий, вы не сможете выбрать пока не попробуете их на вкус. Если вы какие-то идеи выбрали, значит прожили их значимость на собственном опыте. А у этого опыта есть условия формирования. То есть, у вашего желания быть таким, а не другим есть не только внутренние причины, но и внешние. Если внешние причины убрать, то и желание не возникнет.

0
Ответить

То есть, у вашего желания быть таким, а не другим есть не только внутренние причины, но и внешние. Если внешние причины убрать, то и желание не возникнет.

То есть нет внутренних причин желания. Это и есть аналогичный солипсизму трюк - «это не внешний мир, а внутренний». И что? Все еще есть я, все еще есть желания. Не будет меня, не будет желаний. Не будет желаний - не будет меня.

То есть возвращаемся к исходной - буддизм предлагает мне избавиться от меня, но не на физическом, а на метафизическом уровне. Как это называется? Метафизическое самоубийство.

И вот я не понимаю, зачем долго объяснять мне, что я не правильно описал буддизм, чтобы просто сказать то же самое, что я сказал, но другими словами.

0
Ответить

Позиция Будды, если в общих чертах, касательно природы Атмана, несущественно различалась в степени отрицания, от "умеренно агностической", до полностью не примеримой. при втором повороте колеса учения, в упомянутой сутре Анатмалакшана, он отвечает несколько уклончиво об атмане, приводя аналогию, в которой все пять скандх провозглашаются как далекие от атмана, оставляя для слушателя/читателя возможность предположить, что некое "высшее Я" все же может существовать за пределами распознавания, не отрицая его окончательно, намекая на его трансцедентальную природу. В Ланкаватаре Сутре (привожу отрывок), он уже говорит о природе Атмана в позиции фактически полного его отрицания.

Затем бодхисаттва-махасаттва Махамати молвил Благодатному так:
—   Благодатным, как это поведано в сутрах, описывается Лоно Татхагат. И   будто бы оно, согласно твоему описанию, по природе своей сияющее и   изначально чистое, наделено тридцатью двумя признаками [превосходства],   заключено в тело всякого существа, подобно бесценному драгоценному   камню, укутанному в нечистые покровы, окутанному [пеленой] скандх,   дхату, и аятан и замаранному нечистотами влечения, отвращения,   неведенья-глупости и ложного различения, (78) при том что описано оно   Благодатным как вечное, неизменное, благое и неисчерпаемое. Так не   является ли эта Татхагата-гарбха, проповеданная Благодатным, тем же,  что  и вечный «Я»-Атман, о коем научают тиртхакары? Благодатный, Атман,   каким он предстаёт в наставлениях тиртхакаров, также является   вечнотворящим, лишённым качеств, вездесущим и неразрушимым.
Благодатный ответствовал:
—   Нет, Махамати, поистине, Атман, о коем научают тиртхакары, не является   тою Татхагата-гарбхой, о коей наставляю я. Однако, Махамати,  посредством  слов «пустота», «предельная реальность»1, «высшая нирвана»,   «не-рождённое», «беспричинное», «не имеющее целей-стремлений»  Татхагаты,  являющиеся архатами и совершеннопробуждёнными, указывали на   Татхагата-гарбху для избавления невежд от страха, [вызываемого у них]   словом «бессамостность», и наставляли их указанием на сферу   неразличимости и бессамостности как предшествующую Татхагата-гарбхе. В   связи с этим, Махамати, будущим и нынешним бодхисаттвам-махасаттвам не   следует привязываться к некоему Атману. Подобно тому как гончар из   одного кома глиняных частиц изготавливает всевозможные кувшины   сочетанием [действий] рук, умения, деревянной пластины для формовки,   воды, [гончарного круга,] нити и усердия, так, Махамати, и Татхагаты   проповедуют о бессамостности дхарм, лишённых каких-либо различимых   признаков, сочетая основанные на мудрости множественные искусные   средства и умения, либо, подобно гончару же, — всевозможные иносказания  и  образные выражения, вроде указаний на Лоно [Татхагат] или   Бессамостность. В силу этого, Махамати, наставления об Атмане   тиртхакаров отличны от (79) наставлений о Татхагата-гарбхе. Кроме того,   Махамати, подобное [словесное] наставление о Татхагата-гарбхе даётся,   дабы побудить тиртхакаров, погружённых в суждения об Атмане, обратиться  к  собственному внутреннему «я» Татхагата-гарбхи, указанием на неё:  «Увы!  Как же впавшим мыслями всеми в ложные представления о  воображаемом  несуществующем “я” перейти к мышлению, связанному с  реальностью тройного  конечного освобождения, и скорейшим образом  обрести непревзойдённое  совершенное истинное пробуждение?» Для этого,  Махамати, Татхагатами,  являющимися архатами и совершеннопробуждёнными,  даётся наставление о  Татхагата-гарбхе. Потому отлично оно от суждений о  «я»-Атмане  тиртхакаров. В силу этого, Махамати, дабы избавиться от  ложных воззрений  тиртхакаров, надлежит и тебе вникать в бессамостность  Лона Татхагат.
1  Пустота, предельная реальность: шуньята-бхута-коти,  букв. «пустота [и]  предельное бытие», хотя в силу возможного сбегания  гласных первой и  второй лексем это же сочетание может прочитываться и  как  шуньята-абхута-коти, т. е., «пустота [и] предельное не-бытие», тем   более, что по сути первое неотделимо от второго.

Далее в связи с этим Благодатный произнёс такую гатху:
139. Личность, продление жизни, обусловленность, скандхи, частицы,
а также Первоматерия, Владыка Мира, Создатель — не более чем различающий ум.

0
Ответить

Если я слепил из пластилина человечка, а потом скатал пластилин в шарики - человечка сперва не было, как фигурки из пластилина, потом она была, а потом ее снова не было.

Хороший пример. Тут хорошо прослеживается бытийный статус человечка определяемый сознанием, которое рассматривает кусок пластилина как человечка. В то время как пластилин остаётся пластилином. Человечка в реальности не было, ни когда пластилин был шариком, ни когда он был в форме человека. Было сознание, которое сконструировало иллюзию. Форма приобрела новые качества только тогда, когда была связана с различающим сознанием. Если, например, мы покажем человечка собаке или кошке, они одинаково прореагируют на пластилин, какой бы формы он не был. А вот если мы слепим форму, похожую на важный для животного объект, тогда сознание сконструирует иллюзию.

Вы несколько раз сказали про подмену понятий. Это неправда. Это другая система понятий. Эта система может быть вам не близка, какие-то части могут быть неизвестны, поэтому вы не находите логики. Но тогда, прежде чем проецировать одну традицию на другую сначала изучите основы. Когда вы используете слова «метафизическое самоубийство» или «софистика», пытаясь связать с буддизмом, это похоже на то, как если бы вы играя в шашки пытались поставить мат. Это вредно, вы находитесь в публичном пространстве и вводите людей в заблуждение.

0
Ответить

Я сначала сказал:

полностью он атман никогда не отрицал

Потом:

в позиции фактически полного его отрицания.

Натяжечка подвисла... прошу простить, так как прошли между мессагами целые сутки, я еще плохо спал сегодня.

0
Ответить

Человечка в реальности не было, ни когда пластилин был шариком, ни когда он был в форме человека.

В чем не было, простите? Лично я не вижу никаких оснований одни способы быть маркировать как «реальные», а другие как «нереальные». Это сугубо оценочное суждение: «хочу считать, что это иллюзия, а то - не иллюзия». 

Вы несколько раз сказали про подмену понятий. Это неправда. Это другая система понятий.

Система, которая игнорирует существование феноменов, данных нам в ощущении. «А мы про них просто не говорим». На что я возражаю, что мало про них просто не говорить. Мало просто назвать их иллюзией. От этого они из нашего бытия не пропадут и их онтологический статус никак не поменяется. И вы сейчас это наглядно всю беседу демонстрируете.

Потому что когда вы говорите «нирвана не смерть», вы при этом наполнение понятия смерть никак не меняете. Вот есть смерть. Нам обоим понятен смысл слова. Не статус феномена, не его реальность, не его природа - смысл слова.

Личность была нам доступна, личность перестала быть нам доступна - это смерть.

Буддизм предполагает существование за нашими личностями некой метафизики, того, что перевоплощается. И предлагает нам перестать это нечто сохранять. Это - метафизическая смерть.

Нет, не предполагает? Тогда к чему мне переживать о «грядущих воплощениях»?

Нет, не предлагает? Тогда сансара - нирвана и всяка печаль прошла.

Вы сейчас зачем то встали в позу оскорбленной невинности, как будто бы я буддизм обвиняю, а вам его приходится защищать от нападок. Но я не обвиняю. Я объясняю, почему лично для меня буддизм неприемлем. А вы, кажется, считаете, что невозможно понимать идею буддизма и не принимать ее, а значит, я понимаю неправильно, а значит, надо меня переубедить. На деле же оказывается, что вы сейчас выступаете исчерпывающей иллюстрацией именно тех самых элементов буддизма, из за которых я не могу его для себя принять.

Поле опыта мы с вами делим примерно одинаково. У нас онтология вполне совместима, мы друг друга понимаем.

А дальше вы выделенные в этой онтологии феномены начинаете обвешивать словами, которые для вас решают какие то ваши экзистенциальные задачи, а для меня остаются просто словами, которые никак не поменяли ни суть выделенных феноменов, ни статус, ни логическое отношение с другими феноменами.

0
Ответить

сутре Анатмалакшана, он отвечает несколько уклончиво об атмане, приводя аналогию, в которой все пять скандх провозглашаются как далекие от атмана, оставляя для слушателя/читателя возможность предположить, что некое "высшее Я" все же может существовать за пределами распознавания

Я там ничего уклончивого не обнаруживаю. Там даже на уровне языка идёт отрицание не-я anattā. То есть, не просто далёкие от атмана, а противоположные атману. Там прямо говорится: истина — безличностна. Нирвана и реальность — это одно и то же. Поэтому в нирване не оставляется места для личностности. Вообще намёки для сутр не характерны. Будда либо отвечал на вопрос, либо молчал, если этот вопрос нерелевантен реальности.

0
Ответить

И да и нет,смотря с какой позиции смотреть.В причинном мире безусловно я есть.Но когда то что находится в твоей черепной коробке расширится до размера вселенной,такой вопрос даже не возникнет.

0
Ответить

Не когда, а если.

0
Ответить

Принимаете вы идеи буддизма или нет мне не очень важно. Меня задевает ваша уверенность в том, что вам всё понятно, в то время, когда вы даже не знаете основ. Вы ещё и представляете ваши собственные мысли как соответствующие традиции, с которой вы не знакомы. Люди могут вам поверить и унаследовать ваши иллюзии.

Вы очень многое додумываете и придумываете, смешиваете с другими философскими концепциями, и приходится опровергать всё новые фантазии.

игнорирует существование феноменов, данных нам в ощущении. «А мы про них просто не говорим».

Это неправда.

Вот есть смерть. Нам обоим понятен смысл слова.

Мне понятен смысл слова и в материалистическом понимании и в буддийском. Это два разных смысла. Буддийский вы не поняли.

Буддизм предполагает существование за нашими личностями некой метафизики, того, что перевоплощается. И предлагает нам перестать это нечто сохранять.

Всё сложнее. В буддизме сознание и материя не противопоставляются. Там материя является одной из пяти групп (скандх) формирующих сознание, есть ещё четыре скандхи.

к чему мне переживать о «грядущих воплощениях»

Это не к чему. Всё о чём стоит переживать — это о том, есть ли в моём сознании что-то, что делает меня несчастнее в настоящий момент и если да, то почему. Прояснять причины несчастья и искоренять их.

Тогда сансара - нирвана

Есть буддийские школы, приравнивающие эти состояния, есть школы не отрицающие реальность сансары, но конечно не так легко и просто, как это вы делаете. Там тома комментариев.

для вас решают какие то ваши экзистенциальные задачи

Моя текущая экзистенциальная задача — убедить вас не утверждать того, что вы не знаете, не искажать факты. Если вы согласны, то предлагаю прервать этот малополезный кому-либо разговор.

0
Ответить

задевает

А это вы просто привязаны к определенной трактовке. Вам хочется, чтобы она была такой. А когда вы освободитесь от привязанностей и желаний, увидите, что нет правильного и неправильного, все иллюзия.

Мне понятен смысл слова и в материалистическом понимании и в буддийском. Это два разных смысла. Буддийский вы не поняли.

Ах если бы. Вы, кажется, вообще не понимаете, о чем мы сейчас спорим. Я тыкаю пальцем в феномен. Говорю «этот феномен я называю личностью». Вы мне говорите «а мы называем иллюзией». На здоровье, но речь все еще об одном и том же феномене, не о разных. Затем я говорю «личность как феномен, существует разными способами. Один из них таков, что позволяет прекратить существовать». И вы разве не согласны? Далее я говорю «буддизм говорит, что существует цепь перерождений, по которой движется нечто, что мимолетно кажется мной». Разве не так? И наконец я говорю «буддизм предлагает жить так, чтобы прекратить цепь перерождений» и я называю это метафизическим самоубийством. И вы начинаете возражать моему выбору слов, но вовсе не выбору феноменов. И мой выбор слов вы называете искажением учения. Хотя в реальности ни в какой момент времени мы не спорили об учении. Именно это огорчает меня в настоящий момент.

0
Ответить

задевает

А это вы просто привязаны к определенной трактовке. Вам хочется, чтобы она была такой. А когда вы освободитесь от привязанностей и желаний, увидите, что нет правильного и неправильного, все иллюзия.

Мне понятен смысл слова и в материалистическом понимании и в буддийском. Это два разных смысла. Буддийский вы не поняли.

Ах если бы. Вы, кажется, вообще не понимаете, о чем мы сейчас спорим. Я тыкаю пальцем в феномен. Говорю «этот феномен я называю личностью». Вы мне говорите «а мы называем иллюзией». На здоровье, но речь все еще об одном и том же феномене, не о разных. Затем я говорю «личность как феномен существует разными способами. Один из них таков, что позволяет прекратить существовать». И вы разве не согласны? Далее я говорю «буддизм говорит, что существует цепь перерождений, по которой движется нечто, что мимолетно кажется мной». Разве не так? И наконец я говорю «буддизм предлагает жить так, чтобы прекратить цепь перерождений» и я называю это метафизическим самоубийством. И вы начинаете возражать моему выбору слов, но вовсе не выбору феноменов. И мой выбор слов вы называете искажением учения. Хотя в реальности ни в какой момент времени мы не спорили об учении. Именно это огорчает меня в настоящий момент.

0
Ответить

нет правильного и неправильного, все иллюзия.

Иллюзия не всё, а только то, что отличается от реальности. Если бы всё было иллюзией, то не было бы нирваны. Если вы претендуете на трактовку дхармы, то приведите ссылку на источник, чтобы не быть голословным.

феномен

Если бы вы вместо этого слова использовали какой-то более содержательный и подходящий синоним, мне бы была понятнее ваша позиция, а так — нет. Феноменом можно назвать любую выдуманную вещь.

личность как феномен, существует разными способами

Тут, чтобы согласиться, надо подробнее расписать, что такое существует. В буддизме существование обусловлено. Такое существование можно назвать например виртуальным. Но есть бытие необусловленное. Это реальность. Их разделение не прихоть, а акцент на искажающем действии сознания.

0
Ответить

приведите ссылку на источник, чтобы не быть голословным.

А Будда приводил ссылку на источник?

Феноменом можно назвать любую выдуманную вещь.

Я в очень конкретном смысле употребляю слово «феномен». В том смысле, в котором феномен не ноумен.

В буддизме существование обусловлено.

И вот мы снова спорим не о содержании, а о выборе слов. Я уже понял, что буддизм в очень узком смысле использует «существование». Я уже сказал по этому поводу, что такое использование слова «существование» никак не снимает обсуждаемый вопрос.  Простите, но мне надоело защищать свое очевидное право воспринимать прекращение цепи перерождений как метафизическое самоубийство и все возражения до сих пор сводились к тому, что в буддизме таких слов не используют.

0
Ответить

А Будда приводил ссылку на источник?

Будда воспринимал реальность напрямую. Вы же предлагаете трактовку чужого учения, а не претендуете на буддовость?

Я в очень конкретном смысле употребляю слово «феномен». В том смысле, в котором феномен не ноумен.

Я предлагаю на смешивать будду и Канта. Это невозможно.

мне надоело защищать свое очевидное право воспринимать прекращение цепи перерождений как метафизическое самоубийство

Свободное сознание может воспринимать что угодно как что угодно. Вопрос в том, находится ли оно при этом в иллюзии.

0
Ответить

Я предлагаю на смешивать будду и Канта. Это невозможно.

В какой сутре это сказано?

Я утверждаю в сущности очень простую вещь. Что смерть - не слово «смерть», а феномен, обозначаемый словом «смерть» есть, в том числе, прекращение существования феномена, называемого «личностью» в очень конкретном смысле слова «существовать».

И что буддизм предлагает стремиться к тому, чтобы прекратило свое существование (в очень конкретном, но несколько ином смысле этого слова) нечто надличностное, что связывает воедино цепь перевоплощений, одним из звеньев которой является моя жизнь.

И что последнее вполне правомерно назвать стремлением к метафизической смерти, то есть метафизическим самоубийством.

Все ваши возражения сводились до сего момента к тому, что буддизм под словом «смерть» понимает другое, что буддизм природу личности понимает так, а не иначе, что в буддизме не употребляются слова «метафизическое самоубийство».

Ни в какой момент времени мои утверждения не зависят от выбранных для их обозначения слов, только от их смысла, как его не называй.

Ни в какой момент времени мои утверждения не зависят от объективной природы наблюдаемых феноменов, только от доступной нам к восприятию их части.

Ни одно возражение не было направлено на то, что метафизические понятия, о которых мы говорим, не находятся между собой в таких же логических отношениях, в каких находятся между собой феномены, составляющие смысл понятия «самоубийство». Ни одно возражение не было направлено на то, что буддизм призывает к чему то другому. Ни одно возражение не было направлено на то, что буддийская онтология вообще не включает в себя какой либо из перечисленных феноменов - это, в силу очевидности феноменов, было бы вовсе невозможно. Эти три возражения были бы валидным доводом к тому, что буддизм я понимаю неправильно и ввожу остальных в заблуждение.

Если валидных возражений у вас нет, я предлагаю вам перестать загрязнять свою карму и не уподобляться нижеописанному:

в каноническом клише (см., например, М 104), монахам-буддистам ставится в заслугу, что они не погрязают в спорах, описываемых такими словами: «Не понимаешь ты до конца эту дхарму и устав, а я понимаю до конца эту дхарму и устав. Где тебе понять до конца эту дхарму и устав? Ты на ложном пути, я на правильном пути. У меня связно, у тебя бессвязно. Что вначале сказать надо было, ты потом сказал, что потом сказать надо было, вначале сказал. Непродуманно у тебя, непоследовательно. Твое утверждение оспорено.. Ты уличен [в противоречии]. Ступай подумай, как будешь выпутываться, а если можешь, то обороняйся [прямо на месте]».

0
Ответить

Ваша позиция упирается в элементы чувствования, ощущений, который вы вероятно считаете самосуществующими. Буддистам этого недостаточно. Там элементы чувствования — одно из звеньев замкнутой цепи взаимозависимого возникновения пратитья-самутпада, в которую входят и рождение и смерть. Там, где вы останавливаетесь в размышлениях, буддисты продолжают находить причинно-следственные связи. Поэтому ваша позиция не отражает буддийскую в полной мере. Примерно как сказать: один человек отрезал ногу другому, вместо того чтобы сказать: врач ампутировал ногу пациенту, чтобы спасти ему жизнь.

0
Ответить

который вы вероятно считаете самосуществующими

Вообще неважно, как именно они существуют за пределами моего сознания, это ни на что не влияет.

Примерно как сказать: один человек отрезал ногу другому, вместо того чтобы сказать: врач ампутировал ногу пациенту, чтобы спасти ему жизнь.

Примерно как сказать «человек погиб» вместо «человек пожертвовал собой». Одно никак не противоречит и не отменяет другого. Я не против пожертвовать собой. Я не собираюсь жертвовать собой ради того, ради чего буддизм предлагает мне сделать это.

0
Ответить

Если вы постулируете своему сознанию пределы, отсекая и игнорируя таким образом остальной мир, задумайтесь о том, насколько адекватно это отрезанное сознание отражает мир. Ваши органы чувств неидеальны, неуниверсальны. Ощущая мир вы искажаете его, достраиваете недостающие части в уме. Так вы создаёте виртуальный мир вашего сознания, иллюзию.

0
Ответить

Мое высказывание совершенно не относится к остальному миру. Только к тому, что дано моему сознанию. Я понятия не имею, что такое смерть в "остальном мире", я знаю, что здесь и сейчас "личность" моей, допустим, бабушки, моему сознанию дана определенным образом, а после "смерти" не будет дана этим образом. Это и есть "смерть".

0
Ответить

Нет ничего, что вашему сознанию что-либо даёт. Ваше сознание само берёт, что угодно. Оно может взять весь мир так, что никакого остального, отдельного от сознания, мира не останется.

0
Ответить

Не нужно понимать слово "дано" как "кто-то дал мне". Это означает, что в моем сознании это есть. Неважно, как и откуда.

0
Ответить
Прокомментировать

Отвечаю как профан.

Не понимаю зачем стремиться в нирвану, если бы существовали перерождения.

Ведь у тебя есть возможность вечно переживать всевозможные жизненные роли если реинкарнация существует, у тебя есть возможность прожить жизнь праведного отца семейства, беспринципного барыги, наркомана который умрет в собственной блевотине,  продажной шлюхи, ребёнка который родится с отклонением и будет видеть мир как красивую сказку. Даже если карма потянет тебя к перерождению в насекомое, и тем можно будет насладиться всю свою жизнь поедая других насекомых. 

Потенциал всевозможны удовольствий безграничен, и менять вот это вот, на вечный покой мне кажется кощунством.

К тому же, скорее всего буддизм это фарс, и ты потратишь свою единственную жизнь на какую-то глупость.

2
0

Кощунство - бездумно израсходовать свою жизнь на удовольствия,которые тебя разрушают.Мировозрение Махаяны основано на практике,иогической практике.Ничто не принимается на веру,любой постулат обоснован.Другой вопрос что ,нужно совершать усилия внутри себя и не всем это удобно.Обобщив можно сказать,что это метод ускорения эволюции в рамках одной жизни.

0
Ответить

Кощунство - бездумно израсходовать свою жизнь на удовольствия,которые тебя разрушают

В чем проблема удовольствий,  которые тебя разрушают? У тебя ведь впереди ещё бесконечное множество перерождений, зачем волноваться за одну отдельно взятую жизнь. 

Даже если, опуститься на самое дно. Можно за пару «праведных» жизней снова очистить свою карму и вернутся к первоначальному стандарту уровня перерождения.

На таком изобилии возможностей, самое страшное было бы лишиться реинкарнаций, читай уйти в нирвану.

и не всем это удобно

Скорее «И не всем это нужно».

Обобщив можно сказать,что это метод ускорения эволюции в рамках одной жизни

Если реинкарнации существуют, мне нету нужды пытаться ускорить эволюцию в рамках одной жизни, ещё успею ...

0
Ответить

Дело в том,что ощутив падение уже не сможешь деградировать дальше,вызовет отвращение и оттуда путь только наверх.

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Так и об этом. После определённой черты вновь поднимаешься. Потом когда надоедает поднимается снова деградируешь.

Или вы о такой черте после которой вообще не захочешь деградировать? Я не могу себе представить такое. Даже самая омерзительная жизнь стоит быть прожитой, и имеет свой шарм.

0
Ответить

У вас было когда-нибудь удовольствие от покоя? Когда вы, например, настолько устали от шумного праздника, что хотелось уйти в тихое место и отдохнуть от всего. Вот это то чувство, которое испытывают буддисты, только оно распространяется на всю жизнь полностью. Покой — это единственное удовольствие доступное буддистам. Все прочие удовольствия сменяются своими противоположностями.

0
Ответить

Зачем же ждать других воплощений,у тебя уникальный промокод - родился человеком.Жить в этом обличии и не реализоваться - все равно что компьютером забивать гвозди.

0
Ответить

Покой это ложь. (с)

Чтобы желать покой который вы имеете виду, нужно либо достичь пресыщения в празднестве, либо отчаявшись получить удовольствия, от бессилия искать покой.

Думаю так же есть, тот покой, когда ты сделал все свои дела и можешь спокойно отдохнуть.

В любом случае, я не вижу почему покой, должен ставиться выше других состояний. Только потому что он сложно достижим? К тому же, покой быстро надоедает, и востановившись человек вновь захочет искать себе проблем которые можно решать.

Знаете, если бы уход в нирвану не предполагал избавления от того что называется «я», рано или поздно даже буде надоело бы безделье и он бы вернулся.

0
Ответить

Вы не можете понять, я не вижу покой как ценнейший приз к которому нужно стремится. У буддизма нету того чего я бы хотел. Лишь отречение

0
Ответить

когда ты сделал все свои дела и можешь спокойно отдохнуть.

Это очень смешно. Потому что вы практически дословно цитируете формулу из сутр. Там она применяется к достигшим просветления: тот, кто выполнил всё, что нужно выполнить и нет чего-то такого, что ему ещё необходимо сделать.

я не вижу почему покой, должен ставиться выше других состояний

Покой над всеми другими состояниями, не потому что его поставили туда, а потому что так устроено сознание. В спокойном сознании не может возникнуть например ненависть или страсть.

покой быстро надоедает

Если покой надоел, значит это был не покой. Значит возникло что-то беспокоящее, у чего есть причина, которую можно убрать.

0
Ответить

кто выполнил всё, что нужно выполнить и нет чего-то такого, что ему ещё необходимо сделать.

Но кто диктует что человеку необходимо сделать за свою жизнь? Разве это не личный выбор. Ведь всегда будет что-то ище что можно сделать.

К тому же мне ближе путь гедонизма, я делаю то что доставляет мне удовольствия, а так же то что даёт средства и возможности отдаваться наслаждению как можно дольше и качественней. Следуя этому пути, всегда есть чем заняться. По этому мне не понять как можно хотеть избавить себя от желаний.

В спокойном сознании не может возникнуть например ненависть или страсть.

И зачем такое сознание, в котором ничего не может возникнуть? Даже в ненависти и страданиях есть своя изюминка.

Значит возникло что-то беспокоящее, у чего есть причина, которую можно убрать.

знаете, я бы наверное лучше понял буддизм, если бы вы смогли ответить, «зачем мне будизм, что он смог бы дать мне особенного?».

Ислам вон предлагает после смерти Сад с девственниками, христианство приятную  близость к богу, если следовать их учениям. 

Вон даже атеизм предлагает вечное небытие, без эмоций и мыслей.

Чем атеистическое небытие отличается от буддисткой нирваны? 

Лично я разницы не вижу, тогда зачем следовать сложнейшим практикам и обрядам?

0
Ответить

Разве это не личный выбор

А что такое личный выбор? Разве возможен свободный выбор в условиях, когда он зависит от внешних причин?

я делаю то что доставляет мне удовольствия

У этого пути проблема в том, что на смену удовольствию приходит расставание с удовольствием, возникает неудовольствие такое же интенсивное, как и удовольствие. Бывает даже так, что удовольствие было коротким, а тоска по ушедшему удовольствию очень длинная и болезненная.

в ненависти и страданиях есть своя изюминка

Я видел изюминки в булочках, а в ненависти и в страданиях не находил.

«зачем мне будизм, что он смог бы дать мне особенного?»

Буддизм полезен только тем, кто старается убрать причины неудовлетворённостей.

0
Ответить

Разве возможен свободный выбор в условиях, когда он зависит от внешних причин?

Выбор это и обозначает. Реакция основаная, на собственном опыте и понимании действительности,  на внешние причины. Если утрировать, выбор это инструмент для выживания против тирании внешних факторов. 

Вы свободны сами выбирать как реагировать. Это и есть свободный выбор. Но как понимаю, вам ближе детерминизм, где все действия обусловлены вескими причинами и свободы воли не существует, а значит нету и свободного выбора.

возникает неудовольствие такое же интенсивное, как и удовольствие.

Кто сказал что подобного стоит бояться? Иногда чувство стыда и раскаяния после совершенная чего-то предосудительного, по своей интенсивности превосходит любые удовольствия( все рамках уг кодекса конечно).. Не пойму почему бы не насладится такой любопытной особенностью. Ведь страдания и удовольствия это две стороны одной монеты. 

Буддизм полезен только тем, кто старается убрать причины неудовлетворённостей.

Вместо того чтобы научить меня находить булочку с изюмом, вы предлагаете научить меня не замечать голод?

0
Ответить

все действия обусловлены вескими причинами и свободы воли не существует

Элементы формирования воли обусловлены другими элементами, являются частью причинно-следственного процесса. Но свобода есть в другом виде, как состояние в котором сознание не опирается на волю, на чувства.

бы не насладится такой любопытной особенностью

Это уже какой-то мазохизм, связывание удовольствий и болезненности. Когда неудовлетворённость, боль возникает не в сложном комплексе с удовольствием, а сама по себе тогда насладиться ей никак не получится. Единственное желание в этот момент может возникнуть — поскорей бы это закончилось.

Вместо того чтобы научить меня находить булочку с изюмом, вы предлагаете научить меня не замечать голод?

Не замечать — значит быть в иллюзии. Наоборот, когда замечаешь всё в мире, видишь все причины, причины голода в том числе. Тогда можешь эти причины нейтрализовать.

0
Ответить

Это уже какой-то мазохизм, связывание удовольствий и болезненности

не отрицаю, и не вижу здесь ничего зазорного. Так же и садизм источник к которому стоит присмотреться.

Когда неудовлетворённость, боль возникает не в сложном комплексе с удовольствием, а сама по себе тогда насладиться ей никак не получится.

Думаю тут вы правы, но если удастся пережить источник сильного неудовольствия, можно будет работать с воспоминаниями о событиях. Воспоминания будут очень яркими. Их даже можно будет в какой-то степени отредактировать, но лучше не заигрываться.

Не замечать — значит быть в иллюзии.

Если какая-то иллюзия помогает выживать и получать различные бонусы, то это иллюзия будет ценее любой якобы истины. Которая кстати недостижима.

видишь все причины, причины голода в том числе

то есть прекратив питаться, так как на самом деле тебе не нужна эта иллюзия? Если думать таком ключе, тебе тогда ничего не нужно, и ничего делать не следует

-1
Ответить

Я причинение себе неудовольствий могу объяснить только как замещение каких-то ещё больших неудовольствий. Скуки например. Это не решение. Единственно эффективным является выяснение причин неудовлетворённости и их устранение.

прекратив питаться

Питание — это и есть устранение причины голода. Когда голод устранён, тогда и питание не нужно.

0
Ответить

И что же делать человеку, который избавит себя от всех причин неудовольствия? Ему ведь не будет нужды интеракционировать с окружающим миром. Можно сказать мир для него исчезнет.

Знаете, это похоже на сушняк после пьянки. Когда утром недовольства жизнью(своим состоянием) доходит до максимума, хочется никогда больше не пить и не жить. Но когда проходит неделька, ты снова напиваешься в хлам. Ну или находишь другое занятие. Не думаю что кто-то для избавления от временного неудобства застрелился бы. (Если бы не существовала перерождении, это был бы самый быстрый путь на состояние похожее на нирвану)

0
Ответить

А вы точно сутры не читали? Уж больно метафоры похожи. Там нирвану сравнивают с утолением жажды в оазисе после очень долгого путешествия по пустыне.

Вопрос «что делать» имеет смысл только в рамках причинно-следственных отношений. Человеку, избавившему себя от причин неудовольствий, остаётся только испытывать удовольствие от свободы. Это не исчезновение, а свободное бытие.

0
Ответить

А вы точно сутры не читали?

125% что не читал. Буддизм вызывает у меня полное отторжения. Он меня на самом деле пугает. Все эти люди которые вместо того чтобы вести человечество в светлое будущие с покорением космоса, уходят в нирвану... А ведь на буддизм чаше всего клюют интеллигентые люди, слишком уж он заумен для масс.  

Я когда-то искал смысл жизни(истину), ничего не нашёл, и в отчаяние стал задавиться вопросам что вообще держит меня в этой беспричинной вселеной. 

Стал замечать, что в этом мире меня держат цепи самого разного качества и последовательности. Желания, страхи, вожделения. Думаю это все можно назвать иллюзией и ненужным мусором, так как по сути они сами ко мне пристали, вместе с полученным опытом, и чаше доставляли неудобства и дискомфорт чем радость.

Но потом, я заметил что если избавиться от этого мусора, я провалюсь в небытие, вечный покой, умру. А так как этих цепей не будет я не смогу никогда из «нирваны» выбраться. Мне ведь этого даже не захочется. Ужасная судьба.

Потом я присмотрелся к этим цепям и иллюзиям, и нашёл их очень забавными и приятными. С тех пор, я занимаюсь созданием различным скульптур и картин из этого мусора. Крылья из цепей, очень красивы на самом деле.

Мне эти иллюзии нравиться, я и люблю находить новый материал для игры. 

А ваш буддизм предлагает мне от всего этого отказаться и вместо разноцветных цепей, упасть в беспросвентый покой. Ужасно.

0
Ответить
Прокомментировать

В самом вопросе уже есть некий конфликт. Принять можно ислам, христианство и пр. А учение предполагает, что его можно только разделить. 

То есть преподноситься какое то свое видение мира. И ты можешь  его разделить или отвергнуть. В исламе или христианстве человеку достаточно публично заявить о своем предпочтении. 

А к буддизму можно только придти по своему внутреннему убеждению. Бессмысленные камлания присущие исламу в буддизме отсутствуют, потому как адепт должен полностью осознавать все происходящее. Здесь нужен думающий человек, и на веру мало что принимается, ты должен это все пропустить через себя и осознать.

Здесь тебе не рисуются радужные картинки рая и ада, ты постоянно обращен в мир реальности целью которого является пробуждение, а это большая внутренняя работа твоего духа. Здесь нужно вникать, а народ в основном любит готовые решения, поэтому "...некоторым людям тяжело ..."

2
0

Самый разумный ответ, среди остального

0
Ответить
Прокомментировать

собственно, в чем может быть сложность? 

принять буддизм может быть сложно для человека другой религии, но я сильно сомневаюсь, что любой мудрый учитель буддизма станет пытаться вскрывать ту внутреннюю насдлойку в человеке, которая как-то кармически связывает с его традиционной культурой, его корнями, его этносом, его семьей, и тому подобное. Далай-Лама постоянно говорит слова, показывая себя как защитника традиционных, консервативынх социальных ценностей. В диалоге с представителями других религий, он подчеркивает важность понимания и дружелюбия по отношению к ним.

в буддизм никого абсолютно под гребенку не гонят, и ни от кого не требуется принимать решение становиться буддистом в попыхах. тем более если человек принимает сознательное решение стать монахом.

во многих странах Азии, буддизм существует в симбиозе со всякими другими верованиями, такими как синтоим, джайнизм, конфуцианство, даосизм, некоторые традиции йоги, индуистские религиозные школы. очень редко возникают конфликты по вопросам совмещения. Азия в целом существует по принципу мультиконфессиональности, хотя это слово европейское, для них вообще понятие "конфессия" что-то далекое и смутно понятное.

Махатма Ганди как-то сказал фразу:

Я — индуист, я — мусульманин, я — иудей, я — христианин, я — буддист!

Она как раз хорошо иллюстрирует  принципиально другой подход к духовной жизни и её восприятию среди выходцев из Азии. Там никогда не было религиозного конфликта на основе вероисповедания, по-крайней мере в такой остроте как в Европе.

есть даже такая фраза, по-моему в Дхаммападе - "когда человек готов, он сам придет к Дхарме, если же он не готов, то любая попытка его обратить не имеет смысла, он будет подобен ветру". так Будда часто отказывался принимать в свои ученики людей больных и слабых, намекая недвусмысленно, что путь которому он учит, не простой и требует полной отдачи.

Что еще может помешать человеку стать буддистом? Его собственные упрямые воззрения, эгоистические, оправдывающие его желание развлекаться, утопать в удовольствиях и идущие в разрез с учением Дхармы? Ну тогда он сам знает к чему это приведет, и никто его судить не станет.

"ложные воззрения" относятся к 10-ти не благим деяниям. Их перечень может быть обширен. но они всегда завязаны на эгоизме, жажде или злобе - трех ядах в человеке. по-большому счету никто за человека путь не пройдет, чтобы очистить его ум от этих факторов. Люди, живущие ради развлечений и удовольствий, они, в принципе, ни к чему не стремятся, отними у них это удовольствие и что от них останется? как они смогут жить?

В случае если человеку просто наплевать на учение Будды - это еще лайт вариант. Так как в 20-ом веке появилось много желающих нанести ущерб Дахрме. Примеры: 

1) Разрушение бамианских статуй в Афганистане по приказу местного муллы лидера движения Талибан 

2) оккупация Тибета вооруженными войсками КНР в 51-ом году и плачевные последствия.

0
0
Прокомментировать

причин тому огромное множество. и все случаи индивидуальны. но основые группы конечно есть. к примеру концепция отсутствия бога. или отсутствие концепции душа. или сама конечная цель Буддизма может не удолевтворять человека.

Паньянатта Кехаянотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью