John Doe
октябрь 2019.
4831

Прав ли был Адам Смит, когда говорил «Правительство – на самом деле институт, призванный защищать богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто ее не имеет»?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
5
11 ответов
Поделиться

Данная цитата из Адама Смита вырвана из контекста.

В Пятой книге Второго тома своего монументального труда "Исследование о природе и причинах богатства народов" А.Смит рассматривает историю формирования государственных расходов. 

В Отделе II "О расходах об отправлении правосудия" А.Смит прослеживает путь формирования этих расходов с доисторических времён и останавливается на истории пастушеских народов.

Вот тот контекст, в котором появляется цитируемое высказывание А.Смита:

"Вторая обязанность государя (первая обязанность по Смиту - оборона. Прим. АА), а именно — защита, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости и притеснения его другими членами общества, или обязанность установления точного отправления правосудия, также требует весьма различных расходов в разные периоды развития общества.

У охотничьих народов едва ли есть собственность или по крайней мере нет собственности, стоимость которой превосходила бы оплату двух-трех дней труда; поэтому у них редко встречаются судебные учреждения или правильное отправление правосудия. Люди, не имеющие собственности, могут наносить вред только личности или репутации друг друга. Но когда один человек убивает, ранит, бьет или позорит другого, то, хотя тот, кому нанесен вред, страдает, нанесший вред не получает от этого никакой выгоды. Иначе обстоит дело с нанесением вреда собственности. Выгода лица, наносящего вред, часто равна потерям того, кто этот вред терпит. Ненависть, злоба или месть являются чувствами, побуждающими одного человека наносить вред только личности или репутации другого. Но большая часть людей не очень часто подпадает под влияние этих чувств; даже очень плохие люди поддаются им только по временам. Далее, так как удовлетворение этих чувств, как бы оно ни было приятно некоторым характерам, не сопровождается какими-либо реальными или постоянными выгодами, то большая часть людей удерживается от этого соображениями благоразумия. Люди могут, живя вместе в одном обществе, пользоваться некоторой умеренной степенью безопасности, хотя бы не было судебного учреждения, защищающего их от посягательств, вызванных этими чувствами. Но скупость и честолюбие у богатых, а у бедных ненависть к работе и любовь к покою и удовольствиям — эти чувства побуждают посягать на собственность, чувства, гораздо более устойчивые в своем действии и гораздо более всеобъемлющие в своем влиянии...

В пастушескую эпоху, т. е. во второй период развития общества, впервые появляется неравенство состояний и вводит между людьми некоторую степень власти и подчинения, которая не могла существовать прежде. Вследствие этого вводится некоторая степень гражданского управления, которое необходимо нужно для сохранения общества, и, кажется, это делается естественно, даже независимо от соображений о необходимости этого. Соображения об этой необходимости, без сомнения, являются впоследствии и тогда содействуют и поддерживают укрепление власти и подчинения. В особенности богатые люди неизбежно заинтересованы в поддержании того порядка вещей, который один может укрепить за ними обладание их преимуществами. Люди менее богатые соединяются с богатыми, чтобы защищать их собственность, с условием, что богатые соединятся с ними для защиты также и их собственности. Все малоимущие пастухи и стадовладельцы чувствуют, что безопасность их стад и табунов зависит от безопасности стад богатого пастуха или стадовладельца; что сохранение их меньшей власти зависит от его большей власти; что от их подчинения его силе зависит удержание бедных в подчинении им самим. Они составляют род мелкого дворянства, которое заинтересовано в защите собственности и поддержании власти своего царька, чтобы он был в состоянии защищать их собственность и поддерживать их власть. Гражданское управление, поскольку оно учреждено для защиты собственности, на самом деле учреждено для защиты богатых от бедных или для защиты тех, кто имеет какую-либо собственность, от тех, которые совсем ее не имеют".

А.Смит убедительно разъясняет, что для защиты от убийства и личной неприязни создание государства не требуется, но оно становится необходимым как раз для защиты собственности.

Ответ пользователя Vycheslav Sh правильно отмечает, что тоталитарное коммунистическое государство изъяло всю собственность у людей и присвоило её себе, но он неправильно считает на этом основании, что А.Смит был неправ - коммунистическое государство защищало собственность, принадлежавшее партийно-государственной номенклатуре.

А.Смит верно с либеральной позиции описал несколько причин появления государства. После Смита либеральный взгляд на роль и устройство государства эволюционировал.  Дж. Локк в своём Первом трактате о правлении говорит, в частности, о том, что "основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным положительным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным за коном, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества". 

Власть в государстве должна быть разделена между различными ветвями, власть сама должна подчиняться закону и руководствоваться общественным благом.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

И тут встаёт второй вопрос. Откуда эта "Своя Собственность" берётся и на сколько она "Своя" в каждом конкретном случае. На этот вопрос ответ даёт К. Маркс в своём труде "Капитал", где убедительно доказывает, что в конечном счёте, собственность богатых, не такая уж и "Своя", именно поэтому бедняки на неё готовы покушаться и именно поэтому её приходится защищать. А самое абсурдное в том, что защита происходит силами бедняков и за счёт бедняков.

+1
Ответить

В своём «Капитале» Маркс ничего не доказал, он обосновал грабеж и насилие. У «бедняков» никто ничего не отнимал и не отнимает.

+1
Ответить

А откуда тогда богатство богатых?
Откуда оно берётся и как множится? Если не за счёт бедняков?
Бедняк делает работы на сто рублей, получает двадцать. Остальное налоги, аренда, зарплата начальства и доход богача.
Т.е. все богатства богача сделаны руками бедняков. 

Весь вопрос как к этому относиться. Маркс считал, что говорить относительно сделанного чужими руками - "это моя собственность", не очень то честно. 

А вы наверное считаете, что это норма. Ведь люди заранее договорились, как они будут делить плоды сотрудничества. И проблемы нет. 

Но проблема есть. Дело в том, что обмануты, когда до него дойдёт, что он был обманут, неизбежно попытается изменить условия договорённости. Но в случае договорённостей богатый - бедный, на стороне богатых выступают полицаи с оружием и дубинками и говорят - "нет дорогой обманутый, у тебя нет никаких вариантов ничего изменить, ты либо соглашаешься на то, что дают либо сдохнешь от голода".

0
Ответить
Ещё 28 комментариев

Песенка-то уже давно заезженная и лживая.

Посмотрите вокруг себя и увидите, как появляются богатые. Примеров много. Люди накапливают денег, занимают у родных и знакомых, договариваются и начинают собственное дело. У кого-то получается, у кого-то - нет. Богатые появляются из небогатых и численность богатых неуклонно растёт.

Богатые получаются потому, что ресурсы ограничены. Это факт природы. И успеха добивается тот, кто использует их наилучшим образом. Это факт жизни, несмотря на некоторые отклонения. Основная масса предпринимателей - это люди, которые знают что делать и как делать. 

Благодаря их умению, мы имеем множество товаров и услуг, и общий жизненный уровень постоянно повышается. Это тоже факт жизни.

"Бедняк" делает работу на 100 руб. и 100 руб. получает. Доход предпринимателя образуется на разнице цены и издержек, в которые входит и зарплата "бедняка".

К этому надо относиться без нытья, капризов и зависти. Хочется жить лучше - начинайте что-то делать, не скулите и требуйте, чтобы вам дали чужих денег.

Да, конечно, это норма. Аномалию нам показали большевики, уничтожившие собственность, цены, инициативу.

0
Ответить

Как вы любопытно обошли наёмный труд в своей повести богатеющих бедняках)

-1
Ответить

Александр,капиталист открывает фирму,вкладывает туда свой капитал,и нанимает работников.Все производство его по праву.Тот бедняк-работник может потом трансформироваться в капиталиста в будущем,но жаловаться на несправедливость и занматься только одной вещью как то легче не правда ли?

0
Ответить

Александр,капиталист открывает фирму,вкладывает туда свой капитал,и нанимает работников.Все производство его по праву.Тот бедняк-работник может потом трансформироваться в капиталиста в будущем,но жаловаться на несправедливость и заниматься только одной вещью как то легче не правда ли?

0
Ответить

У «бедняков» никто ничего не отнимал и не отнимает.

Они сами отдают последнее буржуям, что бы выжить.

0
Ответить

Потом при помощи работников делает дело, получает деньги и "кидает" работников на эти деньги, и при наличии рынка труда таких работников можно кидать бесконечно.

+1
Ответить

РАИСА

Если на протяжении 250 лет у людей всё отнимать и кидать, то мир уже давным-давно развалился. Вот советская система реально кидала и отнимала, потому и развалилась. Капитализм же живёт в силу всеобщего процветания и роста благополучия всех. При помощи предпринимателей «бедняки» имеют доход и работу.

-1
Ответить

Андрей, я бы хотел, чтобы вы это рассказали рабочим фабрик и шакт середины 19-го веков, с 16-ти часовым рабочим днём, детям пяти-девяти лет, работавших по 12-14 часов в шахтах, с зарплатой, которой не хватало даже на еду. Прямо лично, глаза в глаза бы рассказали. Думаю они бы вам быстро объяснились как вы заблуждаетесь.

0
Ответить

Ну давайте, арендуйте где-нибудь зальчик и собирайте народ. 

Только будьте готовы к тому, что на Ваши бредни про невыносимые условия труда как раз они расскажут Вам очень много чего неожиданного для Вас.

Заблуждаетесь как раз Вы, уважаемый.

Рабочие начала и середины XIX в. расскажут Вам, в частности, что они выбрали работу на фабриках и шахтах потому, что она дала им больше заработка и более стабильные условия труда в сравнении с их работой в деревне. Они Вам расскажут, что и в деревне они работали по 12-14 часов вместе со своими детьми и гурьбой жили в одном небольшом сельском доме - без канализации, без водопровода, без света, сначала газового, а позже - электрического. Они получали за свой труд лишь то, что успевали собрать для себя после отработки на хозяина. Одежду они пошивали сами или выменивали её на свои скудные запасы продуктов.

Они не имели доступа к медицинской помощи, рано старели, рано заболевали и умирали.

Фабричное производство открыло им новую жизнь, поэтому они все массово стали переезжать в города на фабрики. Они стали самостоятельными и свободными, они могли выбирать работу, они начали получать стабильные заработки, они начали мыть руки с мылом водопроводной водой, чистить зубы, они смогли начать ходить к врачу, они получили возможность покупать дешёвые товары - одежду, обувь, мебель. Еда стала более разнообразной. У рабочих как раз начало появляться хоть какое-то свободное время, возможность отвлекаться от работы на досуг.

Уже в начале 1830х в Англии был установлен 10-час рабочий день. 

Всего за какие-то 40 лет с конца XVIII и по начало XIX в. средняя продолжительность жизни выросла примерно на 4 года. Начался рост численности населения - в Англии, Франции и Германии (в России со второй половины XIX в). Происходило это потому, что улучшались условия труда и быта, доступ к разнообразным благам.

Они также расскажут Вам, что как и в деревне была проблема, чем занять детей - школ ещё не было, кроме церковных воскресных, но c 1870 они уже массово открывались.

Дети были важным источником дополнительного дохода семьи, поэтому когда в 1830е детям запретили работать это привело к временному падению доходов семей. Места детей заняли мигранты из Ирландии, которые работали за ту же ставку, что и дети, и для них, ирландцев, это были хорошие деньги.

Так что давайте, действительно, собирайте народ, мы Вам расскажем. Не забудьте сообщить про дату, время и место встречи.

+2
Ответить

А кто оплачивает богатому эту "разницу цен"? Из чьего кармана разница? И еще хочу услышать аргумент, почему, как только она почему -либо уменьшается, (курс падает или растет, нефть дешевеет, санкции наложили, и т.д.) "богатые" тут же ее восстанавливают путем повышения цен , и плевать на то, что "бедным" уже нечем дышать, пусть платят, ибо "богатый" не готов разделять трудности с "бедным". В итоге "добрая" Европа накладывает санкции на богатых и значимых, "жалея " простых людей, а душит ими бедных и обездоленных! А "богатые" играют безнаказанно в свои игры! Для них НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ! Как законно грабили народ, так и продолжают, наживаясь на насущном!

0
Ответить

Андрей, Чубайс вам не родня?

-1
Ответить

Вы оплачиваете не разницу, а платите за товар, который для Вас представляет ценность бόльшую того, что стόит его произвести. Если цена товара выходит на уровне того, сколько стόит его произвести, то никто не будет его производить.

Откуда в Вашем кармане оказываются деньги для покупок по существующим ценам? Из зарплаты. Но Ваша зарплата больше ведь того, что требуется для Вашего выживания. Вы не пойдёте на работу, где Вам будут платить сумму, достаточную только для того, чтобы Вам не умереть с голоду. Так и с товарами.

В нормальной экономике цены не только повышаются, но очень многие понижаются и остаются низкими, благодаря конкуренции. Обследования в США показали, например, что сегодня, спустя 40-50 лет по сравнению с 1970-80ми, многие товары первой необходимости и повседневного спроса оказались дешевле, потому что за эти десятилетия американцы стали получать поток дешёвых товаров из других стран, в первую очередь азиатских.

Под санкциями Европы Вы, видимо, имеете в виду высокие налоги на богатых. Да, верно, именно из-за высоких налогов темпы роста и уровень жизни в Европе в среднем ниже, чем в США.

Сказки насчёт грабежа народа оставьте сказочникам. Жертва грабежа всегда беднеет, а между тем уровень жизни и богатство людей в мире выросло в сотни раз за последние 250 лет.

+2
Ответить

Глупо

0
Ответить

Ложь то, что вы пишите.
Богатый нанимает бедного, чтобы тот сделал за 100 рублей то, что стоит 200. Он заранее знает разницу, но т.к. он владеет средствами производства у бедного нет выбора. Он не может сам сделать то, что умеет и продать за 200. Чем меньше у бедняка выбора, где работать и чем меньше возможностей заиметь свои средства производства, тем меньше ему можно платить. Можно например не 100, а 50 рублей или 25. Главное, чтобы он работяги от голода не умирали. 

Вся проблема в неравноправии. Конечно, если бы профсоюзы были бы глобальными, многонациональными и реально боролись за права рабочих.... То это и была бы диктатура пролетариата.

-1
Ответить

Меня не интересует статистика, она усредненная, вы это должны знать,мне интересна конкретная жизнь конкретных окружающих людей : за последние пять лет они из среднего класса превратились в бедных!!!!! Но несколько превратились из средних в богатые !!!! Не за счет ли тех, кто стал беднее??!! Работали все одинаково, прикладывая одинаковые усилия! 

И да, разница от себестоимости должна быть, кто спорит? Спорим о ее размерах! Алчность и наглость правят миром, в частности, Россией!

-1
Ответить

Это вы лжете! Еще и оскорбляете! Это когда аргументов не хватает. Или сам понял, что они смешны и недостоверны. Не желаю больше ничего отвечать безграмотному хаму, можете извиваться, как уж на сковородке, все от бессилия , от понятия , что не получается сделать зрячего и думающего слепым и слушающим. Это мое последнее вам слово, и, наоборот, последнее слово осталось за мной, сколько бы вас потом не несло.

-1
Ответить

..."Вот советская система реально кидала и отнимала, потому и развалилась"... - она не развалилась, ее развалили. Понимаете разницу, между гарантийным случаем и механическим повреждением в силу постороннего вмешательства, правда? И она никого не кидала, отработал - пенсия достойная, положен отпуск 28 календарных - будьте любезны, рабочий день с 9 до 18- конечно, как иначе. Так что не судите о том, чего не знаете, либо знаете. но умышленно искажаете факты.

0
Ответить

Ирина,вы путаете капиталистов и богатых «злых» людей,они не всегда одинаковы.То что в России душат народ,это вина не капиталистического строя,а эгоистического и паразитического души политической верхушки.Много в мире во всех странах миллионеров и миллиардеров которые платят бешеные налоги государству,тем самым помогает бедным людям например в последствии повышение пенсии.Другой вопрос что есть воры которые ворует бюджет вот с них и должен быть спрос а не разделять мир на черное и белое,где богатые это зло а бедные это добро

+1
Ответить

Александр,а вы не думаете что пролетариат с радостью сам бы использовал силу рабочих,но большинство из них не умеют этого делать,вот и жалуются на неравенство.Согласен что нужны профсоюзы,чем богаче компания тем больше дохода(в меру) должны получать рабочие.Вот например взять работников гугла,там они вообще получают большие деньги,и много таких примеров.Может все таки проблема рабочих которые занимаются в основном физическим трудом,например изготовление игрушки,не ценится экономический?И не важно насколько богата компания,если рабочий делает не умственную работу,то соответственно и получает меньше

+1
Ответить

Я не путаю. У меня нет вариантов, которые я могу перепутать.Я живу здесь, в этой стране , и вижу "лицо" нашего капиталиста. Другой мне неизвестен. Пишу о том, что вижу.

0
Ответить

Примеры типа Googl единичны. И они не вполне вписываются в капиталистическую схему, т.к. у владельцев Googl практически нет права собственности на средства производства. Основным средством производства там являются сами работники. 

Может все таки проблема рабочих которые занимаются в основном физическим трудом,например изготовление игрушки,не ценится экономически

Вы очень точно угадали область проблемы.
Наиболее продуктивным становится интеллектуальный труд. Но чтобы им заниматься, его:
1. Нужны люди с высоким уровнем интеллекта, специальными знаниями и творческим подходом. Это прежде всего доступная и эффективная система образования. Могут ли бедные получить нормальное образование? Практически не могут.
2. Нужно уметь организовывать интеллектуальный труд, Agile, SCRUM и т.п. а у нас до сих пор подход "начала получаю, а потом может быть заплачу, может быть даже столько сколько обещал" в т.ч. к интеллектуальному труду. 

Бедняки не могут использовать наёмный труд т.к. они не владеют средствами производства, у них нет денег, чаще всего и достаточной информации о рынке тоже, и да, вы правы они не привыкли мыслить такими категориями, что за них кто-то что-то будет делать, а они иметь с этого прибыль.

0
Ответить

Вы пропагандируете его идеи. Андрей.

-2
Ответить

Известный дом моды дочери Кадырова заработал за год 1,5 тысячи рублей. Официально.Цены на продукцию дома моды — мужские костюмы и женские платья — варьируются от 7 тысяч до 650 тысяч рублей. Также, судя по сайту госзакупок, компания с 2017 по 2018 годы сдавала в аренду недвижимость в Грозном для филиала «Почта Банка» за 1 млн рублей.

PASMI.RU

У простого смертного такое не прокатит.

0
Ответить

богатство людей в мире выросло в сотни раз за последние 250 лет.

У Сечина зарплата миллионы в день, а у меня 50 тысяч. В среднем мы оба миллионеры)

-1
Ответить

Андрей, как вы объясняете, почему почти 2 миллиарда человек живут за чертой бедности? Это между прочим каждый четвертый землянин. Менее чем на 200 рублей (3,2$) в день!

Если верить вашим словам, то 250 лет назад, эти люди жили менее чем на 20 рублей в день. Это меньше 200 г. хлеба в сутки и из одежды максимум набедренная повязка или одно яблоко.

Даже рабам жилось лучше.

-1
Ответить

Это объясняется отсутствием или неразвитостью свободного рынка, капитализма, системы, которая позволяет богатеть.

Почти половина из этих 2 млрд чел приходилась на Африку южнее Сахары, в основном Нигерию, а другая половина - на Азию, в основном Индию, но в обеих этих странах уровень бедности за последние 40 лет уменьшился почти вдвое, благодаря начавшимся там в 1980-90е экономическим реформам.

В 1820 на $1,90 в день (в нынешних ценах) жило 94% населения. В 1990 это было уже 34,8%, а в настоящее время - меньше 9%. И это при том, что численность населения в мире выросла в несколько раз.

Даже рабам жилось лучше.

Рабы Вам сами об этом рассказали?

В комментариях постоянно ведётся какой-то разговор с умершими несколько столетий назад.

0
Ответить

"Шёл дождь и два студента".

+1
Ответить

Если Вас ничего не интересует, то зачем Вы сюда заходите и делаете комментарии? Этот сайт предназначен для тех, кто хочет разобраться в каких-то вещах.

Если Вам интересны Ваши собственные впечатления, то тогда Вы не должны, например, верить в то, что Земля круглая - Вы же этого нигде не наблюдаете.

Вы также не должны соглашаться с тем, что материя состоит из молекул и атомов - Вы же их не видите.

Вы должны сказать столь же бодро: "Меня не интересуют все эти ваши бактерии и вирусы - я просто знаю, что я иногда болею".

Если хотите в чём-то разобраться, тогда слушайте тех, кто знает и восполняйте своё незнание дополнительными вопросами.

за последние пять лет они из среднего класса превратились в бедных!!!!!

Вам рассказывают про капитализм, а Вы почему-то говорите про Россию, в которой капитализма нет.

0
Ответить
Прокомментировать

Правительство  действительно призвано  защищать  чужую  собственность и  охотнее всего оно будет защищать тех , у кого  собственности больше  чем  у остальных. Даже  бандиты  и воры  создают внутри своей группы  правила , чтобы   сохранить   награбленное (  ведь это и есть  цель грабежа - приобрести  чужую   собственность, а потом  ее   нужно как-то сохранить).Накопленному  капиталу  всегда   нужны  гарантии сохранения  и правительство  под  гарантией    сохранности   имущества  каждого  гражданина  без  исключения   будет  так же  охранять   и  крупные  капиталы  и их  владельцев , но на  самом  деле  именно   крупных  владельцев  потому , что они могут за это  еще и заплатить  в отличие от  бедных, а  деньги всегда  хорошая  мотивация  для  выполнения  любой    работы  в том   числе и  обязательной  службы.  В этом  смысле  Смит был прав . А возможно он   просто наблюдал  это  явление,  скажем , в  работе  полиции.  Она  призвана  защищать всех  граждан , но на деле  защищает   только тех , кто   ей   хорошо платит.

4
-1

— А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских – защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне всё равно!

Конечно, у бедняков денег нет, то есть у них нет больших денег. Если у них и есть, то какие-нибудь жалкие гроши. Но бедняков-то ведь много! Если каждый бедняк наскребет хоть небольшую сумму да принесет нам, то у нас соберется порядочный капиталец и мы сможем хорошо поднажиться.

+5
Ответить
Прокомментировать

В рамках классового общества и исповедуемой А. Смитом доктрины классического либерализма А. Смит безусловно прав. С точки зрения А. Смита, государство - это посредник между людьми лишенными собственности (то есть ленивыми, злобными, завистливыми и проч. вместилищами пороков) и богатыми, имеющими собственность (то есть благими, возвышенными, культурными, образованными). Отсюда правительство - это "ночной сторож", который охраняет на "складе" (экономике) имущество богатых от жадных и завистливых бедняков, которые ради какого-то права не умереть с голоду посягают на священное право частной собственности. Точно так же как и А. Смит мыслил и Г. Спенсер, который вообще считал людей, не имеющих частной собственности "не вполне людьми", в своем произведении "Опыты" он прямо пишет, что лишенные собственности люди - это либо дети, либо дикари и что им никак нельзя давать политическую власть (в Британии того времени рабочие не имели права голосовать). В СССР к обоим персоналиям относились отрицательно и вполне справедливо в учебниках писали про них, как про "апологетов раннего капитализма". Интересно, что к СССР западные неолиберальные критики применяли тот же аргумент - с их точки зрения в СССР у населения не было никаких прав, т.к. люди там были лишены частной собственности. Поэтому распад СССР и чудовищные лишения массы населения никакого сочувствия у западного среднего и высшего класса не вызвали, там же жили "несчастные люди-дикари, на лицо ужасные, добрые внутри" (как пел А. Миронов в своей песенке).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Да, так все и есть. Наличие своего жилья (даже минимального, но своего) - это граница между нищетой и нормальной жизнью.

+2
Ответить

А с чего вы взяли что квартира за которую вам ипатеку 25 лет платить ваша?

+1
Ответить

То, что у ипотечника есть обязанность платить за квартиру вовсе не говорит о том, что он не является ее владельцем. Он полноправный ее хозяин и может ей распоряжаться как ему хочется.

-4
Ответить
Ещё 13 комментариев

Ну то есть вы в своей квартире можете сделать перепланировку и никого не уведомлять и в правах не потерять? Попробуйте ещё не платить комуналку, там вас вполне могут квартиры лишить за долг в 150 тысяч, разницу в стоимости квартиры вам при этом не вернут. Замечательная такая собственность, которая больше на широкие права аренды похожа.

+4
Ответить

Вообще-то в квартире и без ипотеки нельзя сделать перепланировку и никого не уведомляя об этом. И так же потерять квартиру при высоком долге за коммуналку. Квартиру у вас могут отобрать по суду в счет оплаты любого долга. Но при этом вы же все равно считаете квартиру своей

+2
Ответить

Не в счёт любого, в счёт банковского долга единственное жильё отобрать нельзя, по крайней мере не так просто, вам её могут сменять на другую которая равна нормативу жилплощади на человека. А с коммунальными долгами ограничения нет и вас можно на улицу выкинуть.

Это я к тому, что не стоит переоценивать право собственности на квартиру, она не такая уж собственность, с ней много чего делать нельзя в принципе.

+2
Ответить

Еще раз, если банк накладывает какие-то ограничения на квартиру, то это не значит что она не ваша. Право собственности на нее абсолютно реальное и принадлежит ипотечнику

0
Ответить

Хорошо, другой вам пример. Дома попавшие под реновацию в Москве, большинство жильцов там не ипотечники. На их право собственности было положено известно что, в лучшем случае они получат такие же по площади квартиры. По площади, но не по стоимости, стоимость то упадёт.

И таких примеров можно много найти, где ваше якобы право собственности на самом деле не совсем оно. Это надо всегда понимать имея дело с недвижимостью.

+3
Ответить

Ипотечную квартиру действительно трудно назвать собственностью, так как человек её фактически ещё не купил. Он просто взял в долг и купил её на чужие деньги, а значит, и квартира пока не его. И он не имеет права, если вдруг захочет, уйти со своей работы на какую-нибудь лёгкую на полставки, т.к. ему не будет хватать на выплату ипотеки, а вот если купить по-нормальному, то такое право есть.

0
Ответить

Есть документы - право собственности. Только он может говорить о том является ли человек ее полноправным владельцем или нет, а не то чьи деньги использовались при покупке. При ипотеке у вас оформлено это право собственности. Вы должны банку не квартиру, квартира уже полностью ваша. Банку вы должны деньги

0
Ответить

Это всё формально. А по факту, ты всё равно в итоге лишишься этой квартиры, если вдруг решишь "а ну вас всех, квартира моя, 3 штуки квартплата-коммуналка и 5 штук на еду - мне хватит, не хочу больше упахиваться, пойду лучше охранником в библиотеку два через два". Не прокатит ведь. Придут "вежливые люди". Ты связан, ты по сути раб теперь, лошадь в узде. А вот если б ты по-нормальному эту квартиру купил - прокатило бы, ты был бы сам себе хозяин. Спорить можно до бесконечности, но разница есть, и она огромна. А возращаясь к изначальному комменту в ветке - нет, наличие ипотечного жилья - не "граница между нищетой и нормальной жизнью", оно ничего вообще не даёт, этот человек мало чем отличается от обычного съёмщика жилья. Вот наличие по-нормальному купленного жилья - по этой логике "граница", всё-таки экономит тысяч 10-15 в месяц (если речь об однушке в типичном облцентре), и на среднюю з/п бюджетника или продавца уже сможешь жить, а не выживать. Хотя настоящая "граница" - это наверное, трудолюбие + интеллект, тогда точно не погрязнешь в нищете) P.S. У нас в родне как-то вообще не прижилась эта мода на кредиты, начиная с мобильников и заканчивая квартирами. Всё - по-старинке, накопил - купил.

0
Ответить

Интересно, где в моем комментарии увидели слово "ипотека".
Так-то ипотека это кабала, получается дикая переплата в 2-3 раза. Но иногда другого выхода просто нет.

+2
Ответить

А где вы видели что при СССР было так плохо как сейчас???

0
Ответить

Давай-ка мы вспомним довоенное время, время, когда было убито намного больше людей в СССР, чем на войне (речь идёт только о гражданах Советского Союза). Тогда помимо растрелов людей выгоняли из их домов, забирали всё их имущество за неуплату налогов, а другим было запрещено впускать таких людей в свои дома, ведь тогда и их выгоняли из их домов. Представь, зима, -40°с, люди на улице без домов, еды, понятно, чем это кончалось. 

А теперь вспомни кгб, которые заставляли людей пытками признаваться в том, чего они никогда не совершали. 

И это не всё из того, что можно назвать плохим, существовавшим в СССР.

+1
Ответить

А есть какие то доказательства вот этих ваших слов?

0
Ответить

Давайте-как мы с вами не будем транслировать чушь. Жертвами войны и нацистской оккупации СССР являются ок. 23,5-24 млн. человек. Всего ок. 13 млн. из них - мирные жители, уничтоженные в результате геноцида на территории СССР, 11 млн. человек - это убитые, раненые и пленные военнослужащие, а также умершие от ран после войны. Жертвами политических репрессий с 1921 по 1954г. по разным данным историков архивистов являются от 3.8 млн до 4 млн. человек, при этом из этой цифры казнено было ок. 800 тыс. человек,  погибло в лагерях примерно столько же (учитывая, что всего в лагерях погибло 1, 5 млн. человек, а политические составляли примерно половину узников лагерей (всего учетных дел на заключенных лагерей хранилось ок. 8-9.5 млн., то и смертность надо делить на два). Итак, жертвы войны превышают жертв репрессий примерно в 6 раз, а если брать жертв только нацистского геноцида (13 млн. убитых) и сравнить их с жертвами лагерей и казненными (ок. 1, 6 млн. умерших от голода в лагерях и казненных), то мы, извините, видим, что  количество жертв геноцида в 8 раз превышает число жертв репрессий в СССР.  А если еще учесть, что большая часть умерших от голода умерла не потому, что их целенаправленно морили голодом власти, а потому, что в 1942-43 году в лагерях начался голод из-за сокращения общих пищевых ресурсов в СССР (из-за оккупации и геноцида), то и жертв голода в лагерях мы должны будем прибавить к жертвам нацистской оккупации... И тогда картина будет еще более грустной для сторонников "всего плохого, что было в СССР".

0
Ответить
Прокомментировать

Да, так и есть.
Так устроена матрица.
Бедных много, богатых мало.
Богатые богаты, за счёт того, что бедные бедны.
Если поделить всё поровну, в среднем получится не плохо, но не вау. Никаких тебе фуагра, мерседесов, дач на море и прочей роскоши. А если делит одни у черты бедности, другие могут шиковать. Правда обязательно нужно содержать полицаев, которые будут карать за попытки самовольного распределение благ или вершение "справедливости". 

Стоит также внимательно присмотреться к классовому составу людей отбывающих наказания. Как много там богатеньких?
И как много тех, кому при распределении благ, совсем ничего не досталось. 

А самое парадоксальное, что полицаи это те же бедняки, которые за деньги бедняков этих же бедняков и прессуют по указке правительства выбранного на деньги богачей.

Александр Баутинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Все так. Одна ремарка : не "выбранного" а "САМОвыбранного".

+2
Ответить
Прокомментировать

Нет. При коммунистической диктатуре и при СССР наоборот,правительство защищает право бедных грабить и раскулачивать собственность зажиточных крестьян. Само право на частную  собственность запрещено правительством и все принадлежит государству. О какой защите собственности может идти речь если нет правосудия?

4
-3
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью