Прав ли был Адам Смит, когда говорил «Правительство – на самом деле институт, призванный защищать богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто ее не имеет»?
В рамках классового общества и исповедуемой А. Смитом доктрины классического либерализма А. Смит безусловно прав. С точки зрения А. Смита, государство - это посредник между людьми лишенными собственности (то есть ленивыми, злобными, завистливыми и проч. вместилищами пороков) и богатыми, имеющими собственность (то есть благими, возвышенными, культурными, образованными). Отсюда правительство - это "ночной сторож", который охраняет на "складе" (экономике) имущество богатых от жадных и завистливых бедняков, которые ради какого-то права не умереть с голоду посягают на священное право частной собственности. Точно так же как и А. Смит мыслил и Г. Спенсер, который вообще считал людей, не имеющих частной собственности "не вполне людьми", в своем произведении "Опыты" он прямо пишет, что лишенные собственности люди - это либо дети, либо дикари и что им никак нельзя давать политическую власть (в Британии того времени рабочие не имели права голосовать). В СССР к обоим персоналиям относились отрицательно и вполне справедливо в учебниках писали про них, как про "апологетов раннего капитализма". Интересно, что к СССР западные неолиберальные критики применяли тот же аргумент - с их точки зрения в СССР у населения не было никаких прав, т.к. люди там были лишены частной собственности. Поэтому распад СССР и чудовищные лишения массы населения никакого сочувствия у западного среднего и высшего класса не вызвали, там же жили "несчастные люди-дикари, на лицо ужасные, добрые внутри" (как пел А. Миронов в своей песенке).
Данная цитата из Адама Смита вырвана из контекста.
В Пятой книге Второго тома своего монументального труда "Исследование о природе и причинах богатства народов" А.Смит рассматривает историю формирования государственных расходов.
В Отделе II "О расходах об отправлении правосудия" А.Смит прослеживает путь формирования этих расходов с доисторических времён и останавливается на истории пастушеских народов.
Вот тот контекст, в котором появляется цитируемое высказывание А.Смита:
"Вторая обязанность государя (первая обязанность по Смиту - оборона. Прим. АА), а именно — защита, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости и притеснения его другими членами общества, или обязанность установления точного отправления правосудия, также требует весьма различных расходов в разные периоды развития общества.
У охотничьих народов едва ли есть собственность или по крайней мере нет собственности, стоимость которой превосходила бы оплату двух-трех дней труда; поэтому у них редко встречаются судебные учреждения или правильное отправление правосудия. Люди, не имеющие собственности, могут наносить вред только личности или репутации друг друга. Но когда один человек убивает, ранит, бьет или позорит другого, то, хотя тот, кому нанесен вред, страдает, нанесший вред не получает от этого никакой выгоды. Иначе обстоит дело с нанесением вреда собственности. Выгода лица, наносящего вред, часто равна потерям того, кто этот вред терпит. Ненависть, злоба или месть являются чувствами, побуждающими одного человека наносить вред только личности или репутации другого. Но большая часть людей не очень часто подпадает под влияние этих чувств; даже очень плохие люди поддаются им только по временам. Далее, так как удовлетворение этих чувств, как бы оно ни было приятно некоторым характерам, не сопровождается какими-либо реальными или постоянными выгодами, то большая часть людей удерживается от этого соображениями благоразумия. Люди могут, живя вместе в одном обществе, пользоваться некоторой умеренной степенью безопасности, хотя бы не было судебного учреждения, защищающего их от посягательств, вызванных этими чувствами. Но скупость и честолюбие у богатых, а у бедных ненависть к работе и любовь к покою и удовольствиям — эти чувства побуждают посягать на собственность, чувства, гораздо более устойчивые в своем действии и гораздо более всеобъемлющие в своем влиянии...
В пастушескую эпоху, т. е. во второй период развития общества, впервые появляется неравенство состояний и вводит между людьми некоторую степень власти и подчинения, которая не могла существовать прежде. Вследствие этого вводится некоторая степень гражданского управления, которое необходимо нужно для сохранения общества, и, кажется, это делается естественно, даже независимо от соображений о необходимости этого. Соображения об этой необходимости, без сомнения, являются впоследствии и тогда содействуют и поддерживают укрепление власти и подчинения. В особенности богатые люди неизбежно заинтересованы в поддержании того порядка вещей, который один может укрепить за ними обладание их преимуществами. Люди менее богатые соединяются с богатыми, чтобы защищать их собственность, с условием, что богатые соединятся с ними для защиты также и их собственности. Все малоимущие пастухи и стадовладельцы чувствуют, что безопасность их стад и табунов зависит от безопасности стад богатого пастуха или стадовладельца; что сохранение их меньшей власти зависит от его большей власти; что от их подчинения его силе зависит удержание бедных в подчинении им самим. Они составляют род мелкого дворянства, которое заинтересовано в защите собственности и поддержании власти своего царька, чтобы он был в состоянии защищать их собственность и поддерживать их власть. Гражданское управление, поскольку оно учреждено для защиты собственности, на самом деле учреждено для защиты богатых от бедных или для защиты тех, кто имеет какую-либо собственность, от тех, которые совсем ее не имеют".
А.Смит убедительно разъясняет, что для защиты от убийства и личной неприязни создание государства не требуется, но оно становится необходимым как раз для защиты собственности.
Ответ пользователя Vycheslav Sh правильно отмечает, что тоталитарное коммунистическое государство изъяло всю собственность у людей и присвоило её себе, но он неправильно считает на этом основании, что А.Смит был неправ - коммунистическое государство защищало собственность, принадлежавшее партийно-государственной номенклатуре.
А.Смит верно с либеральной позиции описал несколько причин появления государства. После Смита либеральный взгляд на роль и устройство государства эволюционировал. Дж. Локк в своём Первом трактате о правлении говорит, в частности, о том, что "основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным положительным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным за коном, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества".
Власть в государстве должна быть разделена между различными ветвями, власть сама должна подчиняться закону и руководствоваться общественным благом.
И тут встаёт второй вопрос. Откуда эта "Своя Собственность" берётся и на сколько она "Своя" в каждом конкретном случае. На этот вопрос ответ даёт К. Маркс в своём труде "Капитал", где убедительно доказывает, что в конечном счёте, собственность богатых, не такая уж и "Своя", именно поэтому бедняки на неё готовы покушаться и именно поэтому её приходится защищать. А самое абсурдное в том, что защита происходит силами бедняков и за счёт бедняков.
А откуда тогда богатство богатых?
Откуда оно берётся и как множится? Если не за счёт бедняков?
Бедняк делает работы на сто рублей, получает двадцать. Остальное налоги, аренда, зарплата начальства и доход богача.
Т.е. все богатства богача сделаны руками бедняков.
Весь вопрос как к этому относиться. Маркс считал, что говорить относительно сделанного чужими руками - "это моя собственность", не очень то честно.
А вы наверное считаете, что это норма. Ведь люди заранее договорились, как они будут делить плоды сотрудничества. И проблемы нет.
Но проблема есть. Дело в том, что обмануты, когда до него дойдёт, что он был обманут, неизбежно попытается изменить условия договорённости. Но в случае договорённостей богатый - бедный, на стороне богатых выступают полицаи с оружием и дубинками и говорят - "нет дорогой обманутый, у тебя нет никаких вариантов ничего изменить, ты либо соглашаешься на то, что дают либо сдохнешь от голода".
@Александр Баутин, для начали хоть скажи, какую ты работу произвёл, которая стоит 100 рублей, а ты за неё получил 20? Если ты ценный специалист, то тебе будут платить столько, сколько стоит твоя работа. Если ты никчемный тунеядец, то твоя работа не может стоить 100 рублей.
Правительство действительно призвано защищать чужую собственность и охотнее всего оно будет защищать тех , у кого собственности больше чем у остальных. Даже бандиты и воры создают внутри своей группы правила , чтобы сохранить награбленное ( ведь это и есть цель грабежа - приобрести чужую собственность, а потом ее нужно как-то сохранить).Накопленному капиталу всегда нужны гарантии сохранения и правительство под гарантией сохранности имущества каждого гражданина без исключения будет так же охранять и крупные капиталы и их владельцев , но на самом деле именно крупных владельцев потому , что они могут за это еще и заплатить в отличие от бедных, а деньги всегда хорошая мотивация для выполнения любой работы в том числе и обязательной службы. В этом смысле Смит был прав . А возможно он просто наблюдал это явление, скажем , в работе полиции. Она призвана защищать всех граждан , но на деле защищает только тех , кто ей хорошо платит.
— А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских – защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне всё равно!Конечно, у бедняков денег нет, то есть у них нет больших денег. Если у них и есть, то какие-нибудь жалкие гроши. Но бедняков-то ведь много! Если каждый бедняк наскребет хоть небольшую сумму да принесет нам, то у нас соберется порядочный капиталец и мы сможем хорошо поднажиться.
Да, так и есть.
Так устроена матрица.
Бедных много, богатых мало.
Богатые богаты, за счёт того, что бедные бедны.
Если поделить всё поровну, в среднем получится не плохо, но не вау. Никаких тебе фуагра, мерседесов, дач на море и прочей роскоши. А если делит одни у черты бедности, другие могут шиковать. Правда обязательно нужно содержать полицаев, которые будут карать за попытки самовольного распределение благ или вершение "справедливости".
Стоит также внимательно присмотреться к классовому составу людей отбывающих наказания. Как много там богатеньких?
И как много тех, кому при распределении благ, совсем ничего не досталось.
А самое парадоксальное, что полицаи это те же бедняки, которые за деньги бедняков этих же бедняков и прессуют по указке правительства выбранного на деньги богачей.
Это зависит от мировоззрения правительства
если мировоззрение "толпо-элитарное", тогда, да правительство будет защищать права элиты то посягательства "толпы"
кстати в СССР в конце концов тоже сформировалось такое мировоззрение ("все животные равны, а некоторые равнее")
если мировоззрение "справедливое", то все хорошо
такое мировоззрение описано в Ведах у древних царей, когда они рисковали жизнью ради своих подданных, и даже могли отказаться от всего личного ради этого.
Сегодня то же есть такие люли в правительстве, н о к сожалению их катастрофически мало ,
Да, так все и есть. Наличие своего жилья (даже минимального, но своего) - это граница между нищетой и нормальной жизнью.
А с чего вы взяли что квартира за которую вам ипатеку 25 лет платить ваша?
То, что у ипотечника есть обязанность платить за квартиру вовсе не говорит о том, что он не является ее владельцем. Он полноправный ее хозяин и может ей распоряжаться как ему хочется.
Ну то есть вы в своей квартире можете сделать перепланировку и никого не уведомлять и в правах не потерять? Попробуйте ещё не платить комуналку, там вас вполне могут квартиры лишить за долг в 150 тысяч, разницу в стоимости квартиры вам при этом не вернут. Замечательная такая собственность, которая больше на широкие права аренды похожа.
Вообще-то в квартире и без ипотеки нельзя сделать перепланировку и никого не уведомляя об этом. И так же потерять квартиру при высоком долге за коммуналку. Квартиру у вас могут отобрать по суду в счет оплаты любого долга. Но при этом вы же все равно считаете квартиру своей
Не в счёт любого, в счёт банковского долга единственное жильё отобрать нельзя, по крайней мере не так просто, вам её могут сменять на другую которая равна нормативу жилплощади на человека. А с коммунальными долгами ограничения нет и вас можно на улицу выкинуть.
Это я к тому, что не стоит переоценивать право собственности на квартиру, она не такая уж собственность, с ней много чего делать нельзя в принципе.
Еще раз, если банк накладывает какие-то ограничения на квартиру, то это не значит что она не ваша. Право собственности на нее абсолютно реальное и принадлежит ипотечнику
Хорошо, другой вам пример. Дома попавшие под реновацию в Москве, большинство жильцов там не ипотечники. На их право собственности было положено известно что, в лучшем случае они получат такие же по площади квартиры. По площади, но не по стоимости, стоимость то упадёт.
И таких примеров можно много найти, где ваше якобы право собственности на самом деле не совсем оно. Это надо всегда понимать имея дело с недвижимостью.
Ипотечную квартиру действительно трудно назвать собственностью, так как человек её фактически ещё не купил. Он просто взял в долг и купил её на чужие деньги, а значит, и квартира пока не его. И он не имеет права, если вдруг захочет, уйти со своей работы на какую-нибудь лёгкую на полставки, т.к. ему не будет хватать на выплату ипотеки, а вот если купить по-нормальному, то такое право есть.
Есть документы - право собственности. Только он может говорить о том является ли человек ее полноправным владельцем или нет, а не то чьи деньги использовались при покупке. При ипотеке у вас оформлено это право собственности. Вы должны банку не квартиру, квартира уже полностью ваша. Банку вы должны деньги
Это всё формально. А по факту, ты всё равно в итоге лишишься этой квартиры, если вдруг решишь "а ну вас всех, квартира моя, 3 штуки квартплата-коммуналка и 5 штук на еду - мне хватит, не хочу больше упахиваться, пойду лучше охранником в библиотеку два через два". Не прокатит ведь. Придут "вежливые люди". Ты связан, ты по сути раб теперь, лошадь в узде. А вот если б ты по-нормальному эту квартиру купил - прокатило бы, ты был бы сам себе хозяин. Спорить можно до бесконечности, но разница есть, и она огромна. А возращаясь к изначальному комменту в ветке - нет, наличие ипотечного жилья - не "граница между нищетой и нормальной жизнью", оно ничего вообще не даёт, этот человек мало чем отличается от обычного съёмщика жилья. Вот наличие по-нормальному купленного жилья - по этой логике "граница", всё-таки экономит тысяч 10-15 в месяц (если речь об однушке в типичном облцентре), и на среднюю з/п бюджетника или продавца уже сможешь жить, а не выживать. Хотя настоящая "граница" - это наверное, трудолюбие + интеллект, тогда точно не погрязнешь в нищете) P.S. У нас в родне как-то вообще не прижилась эта мода на кредиты, начиная с мобильников и заканчивая квартирами. Всё - по-старинке, накопил - купил.
Интересно, где в моем комментарии увидели слово "ипотека".
Так-то ипотека это кабала, получается дикая переплата в 2-3 раза. Но иногда другого выхода просто нет.
А где вы видели что при СССР было так плохо как сейчас???
Давай-ка мы вспомним довоенное время, время, когда было убито намного больше людей в СССР, чем на войне (речь идёт только о гражданах Советского Союза). Тогда помимо растрелов людей выгоняли из их домов, забирали всё их имущество за неуплату налогов, а другим было запрещено впускать таких людей в свои дома, ведь тогда и их выгоняли из их домов. Представь, зима, -40°с, люди на улице без домов, еды, понятно, чем это кончалось.
А теперь вспомни кгб, которые заставляли людей пытками признаваться в том, чего они никогда не совершали.
И это не всё из того, что можно назвать плохим, существовавшим в СССР.
А есть какие то доказательства вот этих ваших слов?
Давайте-как мы с вами не будем транслировать чушь. Жертвами войны и нацистской оккупации СССР являются ок. 23,5-24 млн. человек. Всего ок. 13 млн. из них - мирные жители, уничтоженные в результате геноцида на территории СССР, 11 млн. человек - это убитые, раненые и пленные военнослужащие, а также умершие от ран после войны. Жертвами политических репрессий с 1921 по 1954г. по разным данным историков архивистов являются от 3.8 млн до 4 млн. человек, при этом из этой цифры казнено было ок. 800 тыс. человек, погибло в лагерях примерно столько же (учитывая, что всего в лагерях погибло 1, 5 млн. человек, а политические составляли примерно половину узников лагерей (всего учетных дел на заключенных лагерей хранилось ок. 8-9.5 млн., то и смертность надо делить на два). Итак, жертвы войны превышают жертв репрессий примерно в 6 раз, а если брать жертв только нацистского геноцида (13 млн. убитых) и сравнить их с жертвами лагерей и казненными (ок. 1, 6 млн. умерших от голода в лагерях и казненных), то мы, извините, видим, что количество жертв геноцида в 8 раз превышает число жертв репрессий в СССР. А если еще учесть, что большая часть умерших от голода умерла не потому, что их целенаправленно морили голодом власти, а потому, что в 1942-43 году в лагерях начался голод из-за сокращения общих пищевых ресурсов в СССР (из-за оккупации и геноцида), то и жертв голода в лагерях мы должны будем прибавить к жертвам нацистской оккупации... И тогда картина будет еще более грустной для сторонников "всего плохого, что было в СССР".