Владимир Старк
октябрь 2019.
2533

Либералы — это большевики сегодня? Они ведут Россию к тому же, к чему привели и Российскую империю, и СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
11
Подписаться
1
7 ответов
Поделиться

Наши либералы это "большевики" вчера. Они не просто шли в КПСС, а видели в этом способ сделать карьеру, иметь хорошую кормушку. Наивно-лживая идеология о якобы главенстве "человека труда" и другие идеологические предрассудки ограничивали их аппетиты. Когда советская власть ослабла (причины давно известны) они вооружились демагогической болтовнёй о демократии и переименовали свою советскую власть в свою "демократическую и ограбили страну. Ельцин, Гайдар, Собчак, Немцов, Ходарковский и ещё несколько сотен людей, составляющих верхушку победившей "дерьмократии" были коммунистами.

При этом, они опирались на "аквариумных рыбок" и "пикейных жилетов", то есть, на часть доблестной советской интеллигенции.  Эта часть имела некоторые характерные черты. Они высидели дипломы в советских вузах, не служили в армии, не имели жизненного опыта, имели обеспеченных родителей. но были (и есть) амбициозны и . тщеславны.   Они легко  "программируются" и готовы фрондировать, если удовлетворяется их потребность в самолюбовании. Сегодня их называют либералами.

4
0

В точку!

0
Ответить

@Валентина, Не совснм в точку, после Собчака идет фамилия Путин. Вот сейчас в точку.

0
Ответить
Прокомментировать

Большевики - это социал-демократы. А либералы - это приверженцы либерализма, т.е. идеологии, исходящей из абсолютной ценности личности, признания ее
неотъемлемых прав и свобод, выступающей за ограничение вмешательства государства в жизнь общества, свободу предпринимательской деятельности, развитие гражданского общества.

3
-2

Дико угараю с вопроса про либеров и Российской Империи, которую они привели к чему-то там, возможно имеется ввиду к развалу :D

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте разберем два Ваших утверждения по отдельности:

1. "Либералы - это большевики сегодня". Не знаю, откуда взялось данное утверждение, но оно абсурдно. Либералы - это либералы, люди, исповедующие либеральную идеологию, выступающие за естественные права личности, общественный договор между государством и обществом, представительную демократию, разделение властей, власть формального права и капитализм свободного рынка. Основными ценностями либерализма является-  свобода (ограниченная законом) и частная собственность (основа капитализма). Большевики - это сторонники коммунистической идеологии. Большевики выступали за историческое понимание прав личности и общества, диктатуру пролетариата в союзе с крестьянством, партию как выразителя интересов народной массы, советскую (народную) демократию, отсутствие разделения властей (делегированный, иерархически разделенный и постоянно действующий парламент - Советы) и государственный социализм вплоть до отмирания государства и будущей победы коммунизма. Да, либералы, так же как и большевики, могут выступать и в качестве революционной, и консервативной силы (в зависимости от того, находится ли власть в их руках). Но это не делает их тождественными друг другу, так же как кошка и собака не становятся одним видом потому, что у обеих есть хвост.

2. "Они ведут Россию, к тому, к чему уже привели и Российскую империю и СССР?" Исходя из первого тезиса, возникает впечатление, что Российскую империю и СССР привели к распаду большевики. Но это исторически и фактически неверно. Российскую империю привели к распаду - Первая мировая война, заговор думцев и генералов против царя + народное восстание в Петрограде, в тылу войск, которое возглавили эсеры и меньшевики (в основном).  По итогам Февральской революции, которая разрушила Российскую империю и привела к возникновению Российской республики, власть стала находится в двух полюсах силы - Временном правительстве (которое поначалу состояло из кадетов, "прогрессистов" и октябристов - то есть консервативных либералов разных оттенков), а позже стало состоять из либералов, эсеров и меньшевиков и Петросовета, который состоял в основном из эсеров и меньшевиков, всего 40 его членов были большевиками. Таким образом, влияние большевиков (позже преувеличиваемое советской историографией) в ликвидации монархии было ничтожным. Теперь что касается СССР. СССР был разрушен не большевиками, а высокопоставленными членами КПСС. КПСС, напоминаю, не была большевистской партией, она отказалась от идеи революции, приняла политику "мирного сосуществования" с капиталистическими странами, и наконец, в 80-е годы её лидеры начали реформы по "конвергенции" с капитализмом.  Партией большевиков КПСС была до объявленной "десталинизации", в ходе которой произошла реабилитация части людей, развязавших террор 1937-38 гг. и от этого террора погибших + после незаконного отрешения от должностей соратников Сталина и сторонников большевистского курса - Молотова, Маленкова, Кагановича.

  1. Так ведут ли Россию либералы по пути разрушения? Нет. Поскольку в России практически нет либералов как таковых. Большая часть называющих себя либералами - это либо крайне правые защитники капитализма, которым плевать на закон (как Гайдар, Чубайс), либо современные либертарианцы (Шульман, Светов и проч.). Даже Навальный не позиционирует себя как либерала, являясь скорее демократом-западником, чем либералом. Вообще классический либерализм перестал существовать после Второй мировой, распавшись на такие течения как неолиберализм, либертарианство, современный социальный либерализм, республиканизм и проч. Итак, по пути разрушения Россию сейчас ведут западнические течения бывшего некогда единым либерализма.
Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Хотел поставить плюс, пока не дочитал последнее предложение. Чем же "западнические течения" ведут по пути разрушения России?

+1
Ответить

Тем, что они по сути зависимы от западного пути развития и пребывают в иллюзии, что Россия должна экономически войти в число "западных стран" или "золотого миллиарда". Россия же туда никогда не войдет, т.к. на международной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году было доказано с цифрами, что уровень потребления развитых западных стран может быть распространен на остальное человечество при условии, что в распоряжении человечества окажутся 6 планет Земля. То есть что это просто невозможно из-за ресурсных ограничений.  Максимум, что Россия может - это обезопасить себя, отрезав себя от финансовых пирамид и международных институтов кредитной системы. Но для этого ей надо пересмотреть западнические догмы о "едином для всех пути развития". Путь развития не един для всех, и российская политическая элита и интеллигенция с 1993 года выбравшая путь копирования западных институтов просто привела общество к варварству (это сейчас видно всем) и никаких западных институтов в стране не возникло. И это не потому, что "народ попался негодный" или "совок виноват", а потому что нельзя построить за несколько десятилетий то, что строилось в рамках другой цивилизации за столетия. Поэтому неизбежно либо хроническое отставание (в попытках построить то, что Запад построил сегодня, повторяя его путь), либо вообще варварство (в попытках "быстро догнать Запад" и силой навязать стране нежизнеспособные институты). Все же, что цивилизационно сумела построить именно Россия западники отвергают. Они отвергают исторический путь России, им кажется, что он в 100 раз хуже западного, хотя Россия не грабила веками колонии в попытках обогнать другие народы в развитии. Они отвергают русскую политическую мысль, которая смогла выработать множество интересных вещей, в частности, которыми вдохновлялся Запад (тем же анархокоммунизмом, который пришел из России). Они отвергают русское нациестроительство, хотя в России никогда не было дискриминационных законов по цвету кожи или в зависимости от этноса,. Они отвергают русскую соборную демократию, которая проявила себя в институтах и Русского царства (Земской собор) и Российской империи (совестный суд, общинное право) и СССР (Советы - неразделенная, делегированное и иерархическое представительство). Они полностью отвергают русские экономические модели - от моделей русских экономистов ХIX в., до плановых стратегических проектов ХХ века (ГОЭЛРО, БАМ), от русской артели и кооперативов на селе, до русского же колхоза. Они отвергают русскую культуру, считая её копией западной, плагиатом (хотя сами сегодняшние "творцы" не смогли произвести ни одного культурного продукта, который бы встал вровень с культурой СССР или Российской империи, а те, что встали, созданы в классической русской традиции, к западникам не имеют отношения). Даже русские классики-западники и русские цари западники были менее западниками, чем современные посткласические либерал-западники. Ну и их рецепты "переустройства России" от западников-февралистов до западников-белых, от западнических диссидентов (Сахаров, Солженицын) до западнически настроенных экономистов (Гайдар  и проч.) ни к чему, кроме краха, Россию не приводили ни-ког-да. Таким образом, главная проблема современных постклассических либерально-западнических учений не в том, что они злонамеренны, а в том, что они бесплодны.  Можно вспомнить Д. Лондона и его диалог между идеалистом Х. Ван-Вейденом и циником-нигилистом Волком Ларсеном: "У вас нет ни морали, ни иллюзий, ни идеалов, вы - нищий" - эту фразу Х. Ван Вейдена вполне можно к ним применить. Интересно, что я не ставлю знак равенства между современными русскими западниками и Западом. Запад - действительно внес большой вклад в культурное развитие человечества, да даже более того Запад очень сильно и отчасти благотворно повлиял на Россию. Но только вот наиболее творчески воплотить это принесенное Западом благо смогли люди, которые либо не были западниками вообще, либо были очень специфическими западниками, как Базаров "я слушаю немцев, если они дело говорят, вот и всё".

-2
Ответить

Россия же туда никогда не войдет, т.к. на международной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году было доказано с цифрами, что уровень потребления развитых западных стран может быть распространен на остальное человечество при условии, что в распоряжении человечества окажутся 6 планет Земля.

Бред. Текущий уровень жизни был недоступен для королей, президентов и премьеров 100 лет назад, и никакие расчеты 100летней давности не могли предугадать появление транзисторов, интернета или ядерного топлива и строились на тех реалиях, которые были доступны в то время. Так же и на этой конференции.

Они отвергают русское нациестроительство, хотя в России никогда не было дискриминационных законов по цвету кожи или в зависимости от этноса

Ложь. В Российской империи была сегрегация евреев.

потому что нельзя построить за несколько десятилетий то, что строилось в рамках другой цивилизации за столетия.

Финляндия была в составе Российской Империи, Польша была в составе Российской Империи и в Варшавском блоке, Эстония была частью Российской Империи и СССР. Финляндия сейчас страна с одним из самых высоких уровней жизни, Польша самая быстроразвивающаяся страна Евросоюза, Эстония отлично себя чувствует.

Ну и их рецепты "переустройства России" от западников-февралистов до западников-белых, от западнических диссидентов (Сахаров, Солженицын) до западнически настроенных экономистов (Гайдар  и проч.) ни к чему, кроме краха, Россию не приводили ни-ког-да

Император Петр первый модернизировал отсталое царство до империи, с которой приходилось считаться всем монархам европы, император Николай первый был вынужден модернизировать империю по западному образцу потому что из за логистических проблем (отсутствие железной дороги) не смог подтянуть в Крым огромную армию и потерпел разгромное поражение. Примеров масса.

Но для этого ей надо пересмотреть западнические догмы о "едином для всех пути развития"

А лучше открыть глаза и посмотреть на мир с другой стороны. ВСЕ лица в текущем мире, которые говорят про "особый путь своего народа", этот же народ грабят и насилует. Особый путь у Северной Кореи, отличный от Кореи Южной, особый путь и Зимбабве с ее царем на троне (уже лет 30 одним и тем же). Примеров масса, каждый диктатор, превративший народ своей страны в безвольных рабов, кричит об особом пути, отличным от западного. И каждый имеет несколько миллиардов на счетах в западных банках, детей в европейских университетов и по красивой вилле где нибудь в Испании, и наши не исключение.

Путь развития не един для всех, и российская политическая элита и интеллигенция с 1993 года выбравшая путь копирования западных институтов просто привела общество к варварству

С 93 года был выбран путь подавления политических кризисов силовым вариантом (расстрел парламента). Видимо в этот же момент к власти и пришли подонки, продававших родину за гроши, отвлекая народ от экономических проблем войнами и великодержавным шовинизмом, к которому вы столь падки. А рыночные реформы начались с 92 года, с января, и в первое время были гораздо эффективнее. И люди были им рады, потому что вместо пустых полок и риска массового голода они получили товары на полках магазинов, хоть и дороже, чем они привыкли. Самая жесть началась потом, когда под звуки чеченской войны начали распиливать заводы и фабрики, и ответственные за это люди до сих пор сидят на теплых местах в правительстве и госкорпорациях, продолжают торговать родиной за доллары и евро и лгать с телеэкранов про скорый крах доллара и про особый путь.

Они отвергают исторический путь России, им кажется, что он в 100 раз хуже западного, хотя Россия не грабила веками колонии в попытках обогнать другие народы в развитии.

Прямо сейчас в нашей стране такая же ситуация, которую вы описываете. Богатые ресурсами области России не получают девидендов с добычи своих ресурсов, вся прибыль уходит в Москву, где тратиться на замену плитки на асфальт и обратно (на самом деле на виллы и счета в оффшорах), всех несогласных забывают дубинками.

+10
Ответить
Ещё 11 комментариев

Давайте по пунктам: 

  1. Все открытия и технологические нововведения последних 10 000 лет развития человечества строились на использовании минерально-ресурсной базы Земли. Если в земной коре не будет этой базы, если она будет целиком исчерпана, то никакого развития не будет. Ваш аргумент о том, что "а столетие назад не знали" не имеет никакого отношения к ресурсной базе. Ресурсная база у человечества всегда была одной и той же.

  2. "Сегрегация" евреев заключается в том, что им разрешили селиться в Российской империи в черте оседлости. Это было сделано по просьбе самих евреев, которые эмигрировали. В рамках этой черты оседлости они могли селиться где угодно. Были даже попытки передать евреям большую часть земли в аренду, чтобы сделать их крупными землевладельцами - из этого ничего не вышло. Сегрегация же - это насильственный сгон с земли коренного население и указание его нового места - как это было с индейцами в США или с африкаанс в ЮАР при апартеиде. Евреев в Российской империи брали и в армию, и в учебные заведения, причем и в учебные заведения и в армию могли брать с сохранением веры (об этом есть мемуарные свидетельства). Другое дело, что молодое поколение черты оседлости уже не хотело там жить, т.к. им надоел традиционный религиозный уклад жизни их отцов. Это была проблема да, но возникла она уже в ХХ веке и долго не просуществовала.

  3. Финляндия и Польша были ассоциированными царствами, имевшими собственные культурные традиции и свою историю до присоединения к Российской империи, в рамках которой они имели свое самоуправление и Конституцию. Что касается Прибалтики, то население там так "хорошо себя чувствует", что массово оттуда уезжает в Европу.

  4. Император Петр I не был западником в политическом и экономическом смысле (это, надеюсь, вы отрицать не будете (он был самодержавным правителем и царем-крепостником). Он был западником в том, что касалось отсутствующих в России технических и научных новаций (построение флота, навигация, введение системы образования и проч.). То есть западничество его выражалось в прибавлении нового и того, чего не имелось. Все же его реформы, которые были призваны внедрить именно "западную культуру" только нанесли тяжелую травму и провалились (см. бритьё бород, ассамблеи и проч.). Русская культура и в "европейском платье" осталась русской. Хорошо, что вы привели в пример Николая I. Почти всё, что он делал было либо унаследовано им от предыдущих правителей, либо провалилось (включая Крымскую войну и Священный Союз). Но Николая I нельзя было винить, он, как и Александр I слишком доверял европейским монархиям. За что и поплатился. Но интересно, что западниками-разрушителями не были ни Петр I (за исключением его культурных новаций), ни Александр I, ни Николай I. Они не вводили насилием то, что было бы отвергнуто русскими людьми. Их западничество, в отличие от культурного западничества наших "юристов-государственников ХIXв", а затем кадетов и октябристов не носило форму мыслей о том, как снести в России всё подряд и водрузить на это место западные политические институты. Кстати, про царей-западников я вам и не говорил. Я вообще не считаю консервативных западников (настоящих консерваторов) врагами России. Тот же П.Я. Чаадаев врагом России не был (хотя его многие считают "либералом") Про либералов Чаадаев писал так: "Русский либерал - маленькая мошка, бессмысленно толкущаяся в солнечном луче, солнце его - солнце Запада".

  5. Ну, во-первых не все. Никакой правитель Северной Кореи никаких счетов гигантских в банках не имеет, как не имеют их и кубинские руководители, не имел их и Каддафи (его ошибка была в том, что он государственные деньги хранил в иностранных банках, после начала войны европейские государства быстро объявили их "деньгами тирана" и приграбили себе). Да, действительно, есть люди, которые грабят свой народ по разговоры об особом пути - но не о них речь. В каких банках держали свои личные средства Ленин и Сталин, к примеру? В каком банке держал их Брежнев?

  6. Вы забываете, что расстрел парламента был поддержан институтами Запада, вплоть до того, что поздравительную телеграмму по этому поводу Ельцину прислал Конгресс США (тоже парламент). Что касается шоковой терапии, то вы почему-то отделяете либерализацию цен от приватизации, между тем это были части единого процесса.

+1
Ответить

Все открытия и технологические нововведения последних 10 000 лет развития человечества строились на использовании минерально-ресурсной базы Земли. Если в земной коре не будет этой базы, если она будет целиком исчерпана, то никакого развития не будет. Ваш аргумент о том, что "а столетие назад не знали" не имеет никакого отношения к ресурсной базе. Ресурсная база у человечества всегда была одной и той же

Бред. Главный ресурс 10000 лет назад - кормовая база животных для охоты. Главные ресурсы 5000 лет назад - земля под засев, медь и олово. Главные ресурсы 2000 лет назад - земля, железо. 250 лет назад люди не знали, что делать с нефтью, но сейчас люди воюют за нефть. Когда не знали, что такое электричество, не было потребности вырабатывать электроэнергию. Когда не было известно о ядерных реакциях, никто не добывал ядерное топливо. Ваше утверждение - либо сознательная ложь, либо паразительная необразованность.

"Сегрегация" евреев заключается в том, что им разрешили селиться в Российской империи в черте оседлости. Это было сделано по просьбе самих евреев, которые эмигрировали.

Не разрешали селиться, а запрещали уезжать. Были случаи, когда молодые еврейские девушки записывались в проститутки (им можно было покидать черту оседлости), чтобы учиться в учебных заведениях Петербурга, даже казус случился - при проверке у врача оказалось, что группа проституток, давно работающих в профессии, до сих пор девственницы. Идите дальше - скажите, что евреи сами попросили немецкое правительство жить в гетто, а потом отдыхать в концлагерях.

Финляндия и Польша были ассоциированными царствами, имевшими собственные культурные традиции и свою историю до присоединения к Российской империи, в рамках которой они имели свое самоуправление и Конституцию. Что касается Прибалтики, то население там так "хорошо себя чувствует", что массово оттуда уезжает в Европу.

Финляндия - да, Польша - нет. Факт остается фактом - люди, жившие с нами в одной стране продолжительное время, смогли достичь небывалых успехов. Пойдем дальше - русские эмигранты и их дети в западных странах очень часто достигают огромных успехов. А вы продолжаете говорить, что "народ не тот". Это ложь - народ самый что ни на есть тот, впервые отправивший человека в космос, победивший в Великой Отечественной и регулярно забиваемый собственным правительством. Убрать из уравнения правительство и получим один из самых упорных и продуктивным народов - европейцев.

Император Петр I не был западником в политическом и экономическом смысле (это, надеюсь, вы отрицать не будете (он был самодержавным правителем и царем-крепостником)

Для своего времени он был в гораздо большей степени западником, чем любые сегодняшние политические деятели. Политически большая часть европы того времени - абсолютные монархии, Петр перенял их политическое устройство (ликвидировал класс бояр и создал класс дворян) и провел экономические реформы (например монетарную реформу). Меня удивляет то, что вы, как человек, который топит за русскую культуру, так и не ознакомились с русскими классиками, например Львом Толстым. Если бы вы с ним ознакомились, вы бы знали, что на момент 19 века русское дворянство разговаривало на французском языке лучше, чем большенство французов. Но это типичная история для великодержавных шовинистов - не знаете собственной классики и истории.

Ну, во-первых не все. Никакой правитель Северной Кореи никаких счетов гигантских в банках не имеет, как не имеют их и кубинские руководители, не имел их и Каддафи

Вы, конечно, свечку держали и проверили все банки? Никто в Северной Корее не может пользоваться западными банками по причинам беспрецидентных санкций, никто не может в точности сказать, что происходит в доме Кима, до нас доходят только слухи - что парень очень любит американское кино и бургеры. А так это самая закрытая страна мира и одна из самых бедных. Про Кадаффи вот вам статья Коммерсанта https://www.kommersant.ru/doc/4053687 . Вот статья про деньги диктаторов в Швейцарии - https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/05/17/5517-ofshor-dlya-diktatora . Можете каждого поименно в гугле поискать. Что про Сталина и Брежнева - они не увозили деньги на запад, они запад привозили к себе. Ни для кого больше не секрет о существовании магазинов "березка", где высопоставленные члены КПСС могли закупаться деликатесами отечественного и иностранного производства.

Вы забываете, что расстрел парламента был поддержан институтами Запада, вплоть до того, что поздравительную телеграмму по этому поводу Ельцину прислал Конгресс США (тоже парламент).

Мне глубоко наплевать, кто поздравлял Ельцина с расстрелом парламента! Моих соотечественников убивали на улицах столицы моей страны! Мне мерзко от того, что такие как вы, вместо того чтобы опечалиться или разозлиться по причине массового убийства своих сограждан, начинаете кукарекать что то про конгресс, госдеп и прочей шушеры. Такие вы, великодержавные шовинисты - в любой трагедии кукарекаете на запад.

Что касается шоковой терапии, то вы почему-то отделяете либерализацию цен от приватизации, между тем это были части единого процесса

Потому что шоковая терапия проходила ДО расстрела парламента и чеченской войны, а приватизация ПОСЛЕ расстрела парламента и ВО ВРЕМЯ чеченской войны. Потому что под звуки выстрелов и смерть огромного количества людей разворовывали страну, а отвественные за это люди ДО СИХ ПОР работают в правительстве или госкорпорациях.

+3
Ответить

Снова по пунктам:

  1. Я повторяю, добывать руду из земли люди стали довольно давно - не верите мне, посмотрите учебники. Далее. Вы перечисляете "главные ресурсы". Но никуда не делись "второстепенные ресурсы". Никуда не делся уголь, никуда не делось ни железо, ни бронза, ни олово. Никуда, наконец, не деваются такие ресурсы как дерево. То есть базой всего технологического развития все равно служит вся таблица Менделеева. Да, главный ресурс - меняется, возникают его новые типы. Но отказа от других ресурсов - не происходит.

  2. Первоначально, я повторяю, их селили в черте оседлости и эта черта была определена царским правительством. И еврейская молодежь в ХVIII в. массово не стремилась уезжать из этой черты, т.к. жила традиционным укладом, да и сама "черта оседлости" включала в себе почти всю территорию Белоруссии и Украины. Только потом возникла потребность уезжать и для евреев "черта оседлости" стала тяжким бременем и я об этом говорю. А вы делаете вид, что не замечаете разницы между первоначальными условиями, на основании которых европейских евреев пустили селиться в страну - и позднейшими условиями, когда во-первых, царское правительство Александра III начало предпринимать дискриминационные меры против неправославных конфессий и иноверных исповеданий, а во-вторых, еврейская молодежь уже настолько стремилась к эмансипации от религиозных традиций, что "черта" стала банально мешать жить.

  3. Вы хотите сказать, что правительство мешает нашему народу? Ну ок, мешает правительство. Почему же именно по западному пути должен идти народ, когда мы не шли по этому пути и запускали человека в Космос (по вашим же словам) и проч.?

  4. Пошел по ссылке, которую вы указали про "деньги Каддафи" ("Коммерсант"). Нашёл там вот это -  "Судья Международного уголовного суда Санджи Ммазеноно Монагенг, выписывая в мае 2011 года ордер на арест ливийского лидера, отмечала: «Каддафи не видит разницы между своими личными активами и ресурсами страны». В указе президента РФ Дмитрия Медведева от 17 марта 2011 года о поддержке санкций ООН против Ливии была схожая по тону формулировка: «Ливийское инвестиционное управление находится под контролем Муаммара Каддафи и его семьи, является потенциальным источником финансовых средств для его режима»." И вы предлагаете мне этому поверить. Оба этих человека, и судья международного суда, и Д. Медведев были заинтересованы в том, чтобы Каддафи не стало. По разным причинам, на суд надавил мировой гегемон, а Дм. Медведев видимо, хотел расширения полномочий для российских компаний. Но с какой стати люди, которые поддерживали и одобряли явную агрессию со стороны западных государств в Ливию (то есть нарушение международного права) будут говорить о Каддафи правду? Это раз. Во-вторых, судья Международного уголовного суда всё же сказала часть правды. А именно, что "личные активы и ресурсы страны" - это одно и то же, это то, что конфискуется. И тут возникает вопрос - так что конфискуется, личные активы или ресурсы страны? Да древний деспот в Египте или Мессопотамии имел отдельно собственный доход, а отдельно казну, а нас пытаются убедить, что Каддафи не видел разницы. Он что, был клиническим идиотом? Диктаторы обычно параноики, тем более коррупционеры. А тут человек просто "слил все госденьги со своими деньгами" в одну кубышку и всё. Еще один аргумент - с какой стороны газетные статьи в либеральных изданиях являются доказательством? Газетная статья научным сообществом за доказательство не принимается, если она не написана от лица очевидца событий или не приводит мнение эксперта. А тут этого нет. И опять мы имеем кровную заинтересованность источника информации - и "Коммерсант" и "Новая газета" являются ярко выраженными прозападными и даже проамериканскими ресурсами. Про любимый Запад они говорят как про покойника - либо хорошо, либо ничего. Естественно, что враги Запада - их враги.

  5. Я не "кукарекую на Запад", а вместо того, чтобы "опечалиться" (печалился я в других темах, в которых подробно разбирал почему 1993 год - это антиконституционный переворот и преступление со стороны исполнительной власти) следую максиме известного философа Б. Спинозы: "Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere" - "Не плакать, не смеятся, не проклинать, а понимать". Чего и вам желаю.

  6. Я с вами не спорю по поводу общей оценки приватизации (в смысле что приватизация была незаконной), но почему вы придаете такое значение тому, что либерализация цен была "ДО" расстрела парламента, когда одной из причин этого самого расстрела была попытка парламента расследовать реформы Гайдара?

+2
Ответить
  1. Игнорирование аргументов.

  2. Я по факту доказал изначальное утверждение (сегрегация евреев), вы с этим согласились.

  3. А какие альтернативы? Коричневая диктатура? Так нам с пелёнок рассказывают о том, как наши деды брали Берлин и освобождали концлагеря. Снова красный путь? Пробовали, мы ещё помним пустые полки продуктовых, отсутствие женских средств гигиены в принципе, да и постоянную ложь о том, что мы куда то идём. Пока что мы остановились на африканском пути - вся страна принадлежит вождю со всеми людьми на ней, и он распоряжается ей как своей вотчинной, а он действует так, будто завтра же ее отберут - ворует как последний день. 

Почему западный путь - название на самом деле так себе, потому что по этим же принципам существуют государства на востоке. Потому что это путь, по которому страна (все ее жители) живёт в достатке и безопасности, потому что страна развивается. В чем отличие от текущего положения вещей? У нас отсутствует верховенство права, игнорируется конституция, у нас есть каста людей, для которых закон не писан. Потому что казна разворовывается в таких объемах, которые ужасают рассудок. Потому что вместо того, чтобы развивать интернет, мы его хотим заблокировать в угоду диктатуры. Потому что, вместо того чтобы стимулировать наши компании конкуренцией, мы закрываем рынок для качественной иностранной продукции и даём деньги родственникам чиновников, которые создают монополию, которая нас канцерогенным дерьмом кормит.

У нас монетарная политика - западная, бюджетная - западная, все западное кроме ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА.

  1. Когда нет аргументов против, их выдумывают или оскорбляют источник.

  2. Тогда с какого х*ра вы мне рассказывали про конгресс? 

  3. Отказ назначать Гайдара премьером была причиной политического кризиса, причиной расстрела парламента (перехода кризиса в горячую фазу) было наделение председателем самого себя президентскими полномочиями. Между этими событиями было больше полугода, если я не ошибаюсь.

0
Ответить
  1. Игнорирование аргументов.

  2. Я по факту доказал изначальное утверждение (сегрегация евреев), вы с этим согласились.

  3. А какие альтернативы? Коричневая диктатура? Так нам с пелёнок рассказывают о том, как наши деды брали Берлин и освобождали концлагеря. Снова красный путь? Пробовали, мы ещё помним пустые полки продуктовых, отсутствие женских средств гигиены в принципе, да и постоянную ложь о том, что мы куда то идём. Пока что мы остановились на африканском пути - вся страна принадлежит вождю со всеми людьми на ней, и он распоряжается ей как своей вотчинной, а он действует так, будто завтра же ее отберут - ворует как последний день. 

Почему западный путь - название на самом деле так себе, потому что по этим же принципам существуют государства на востоке. Потому что это путь, по которому страна (все ее жители) живёт в достатке и безопасности, потому что страна развивается. В чем отличие от текущего положения вещей? У нас отсутствует верховенство права, игнорируется конституция, у нас есть каста людей, для которых закон не писан. Потому что казна разворовывается в таких объемах, которые ужасают рассудок. Потому что вместо того, чтобы развивать интернет, мы его хотим заблокировать в угоду диктатуры. Потому что, вместо того чтобы стимулировать наши компании конкуренцией, мы закрываем рынок для качественной иностранной продукции и даём деньги родственникам чиновников, которые создают монополию, которая нас канцерогенным дерьмом кормит.

У нас монетарная политика - западная, бюджетная - западная, все западное кроме ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА.

  1. Когда нет аргументов против, их выдумывают или оскорбляют источник.

  2. Тогда с какого х*ра вы мне рассказывали про конгресс? 

  3. Отказ назначать Гайдара премьером была причиной политического кризиса, причиной расстрела парламента (перехода кризиса в горячую фазу) было наделение председателем самого себя президентскими полномочиями. Между этими событиями было больше полугода, если я не ошибаюсь.

-1
Ответить

Ошибаетесь, но в целом правы.

0
Ответить
  1. Игнорирование аргументов - это можно сказать о вас. Вообще невозможно представить себе, что человечеству перестанут требоваться разом все ресурсы, добываемые из земной коры, когда тысячи лет они ему требовались (чтобы собрать тот же современный компьютер необходима почти вся таблица Менделеева), а чтобы собрать космический корабль - тем более.

  2. Вы не понимаете, что такое сегрегация. "Сегрега́ция (позднелат.segregatio - отделение, обособление, удаление, разделение) — политика принудительного разделения социумов. Обычно упоминается как одна из форм религиозной и расовой дискриминации (отделение группы по расовому или этническому признаку)" (из Википедии). Итак, Сегрегация - это не территориальное разрешение какому-то народу селиться в определенных регионах государства без права селиться в других местах этого государства, а разделение социумов. Разделение социумов - это когда есть четкие, ограниченные рамками права, чего тебе можно и чего нельзя. В системе апартеида в ЮАР были запреты на профессии, запреты на образование, запрет на совместное проживание в одном регионе сегрегируемых групп и так далее. В США сегрегация представляла собой запрет чернокожим на расовое смешивание с белыми, запреты на посещение с белыми одних и тех же школ, туалетов, магазинов, больниц, ресторанов и проч. Ничего даже близкого к этому в Российской империи не было, действовала "квота для евреев на образование" и некоторые ограничения на торговлю, но де-факто они не выполнялись. Еврей мог жениться на русской, еврейка могла выйти замуж за русского. Евреи в рамках черты оседлости селились вместе с украинцами, белорусами, русскими и поляками (хотя это были обычно отдельные поселения, но они не были разделены от государства какой-то особой демаркационной линией. Евреи ходили в те же школы, что и русские (хотя обычно они предпочитали свои религиозные школы, это позже уже стали ходить в обычные). Были попытки "гонений" в основном возбуждаемые местными купцами и дворянством, которые были недовольны винной монополией еврейских торговцев. Но сегрегация как систематическая дискриминация как таковая не проводилась до правления Александра III, где были серьезные попытки ограничить существующие свободы. Кстати, до правления Александра III, еврейское население России было записано в купеческое и мещанское сословие, что для абсолютного большинства европейских стран было нонсенсом - евреи там жили в разы хуже, чем в Российской империи.

  3. Красный путь - да. Со значительными изменениями конечно, это не будет то же самое государство. То, что вам сразу вспоминаются пустые полки магазинов в 1989-90 гг., когда собственно СССР уже был де-факто полуразрушен, это как если бы вы вспомнили, скажем времена Российской империи и посетовали на Первую мировую войну. Кстати, западный путь для огромного большинства государств мира - это жизнь не в безопасности и достатке, а в принудительной бедности и нищете, в то время как все богатства этих стран вывозятся за рубеж в результате сговора между местной "элитой" и западными институтами власти и бизнеса.

  4. У меня есть аргументы против и я их предложил. Вам их перечислить:, 1) Даже если источник достоверный в нём утверждается заведомый абсурд, то есть якобы неразделение личных средств Каддафи и казны; 2) Кроме того лица, указанные в данном источнике несут прямую или косвенную ответственность за развязывание агрессивной войны в Ливии, 3) Кроме того сами газеты в которых напечатаны эти сведения не дают никаких ссылок на первоисточник, 4) сами эти газеты являются откровенно прозападными и проамериканскими изданиями, то есть они тоже не являются незаинтересованными. Таким образом, в рамках вашей ссылки грубо нарушаются два критерия истинности информации: 1) объективность источников информации, 2) неизаинтересованность источников информации.

  5. Я рассказывал вам про Конгресс потому, что вы прославляете западный путь. Я показывал, что когда Западу это выгодно, он способен поддержать абсолютно незаконные методы и действия - важно только чтобы страна больше не была от него экономически независима. При этом действия и методы остаются незаконными.

  6. Все это звенья одной и той же цепи. Президенту Ельцину нужно было избавиться от Верховного Совета именно потому, что он хотел расследовать деятельность правительства.

+3
Ответить

Вообще невозможно представить себе, что человечеству перестанут требоваться разом все ресурсы, добываемые из земной коры, когда тысячи лет они ему требовались.

Нет же, я говорю совсем о другом. Я говорю о том, что 200 лет назад люди НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ НЕФТЬ, по меньшей мере в таких объемах. О том, что люди 60 лет назад НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ИНТЕРНЕТОМ, потому что его не было. А теперь, когда появилась НЕОБХОДИМОСТЬ ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, люди НАЧАЛИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Когда закончится весь уголь на планете Земля, человечество будет ВЫНУЖДЕНО НАЙТИ ДРУГИЕ РЕСУРСЫ, как человечество это делало веками. Таким образом ваше мнение о том, что ресурсы Земли ограничены, конечно имеет место быть, вот только сейчас человечество использует только крохотную часть всех доступных ресурсов как количественно, так и качественно, и при этом всегда находит НОВЫЕ РЕСУРСЫ, КОТОРЫЕ ЗАМЕНЯЮТ СТАРЫЕ. Так стала понятна моя мысль? Или вам нужно привести десятки примеров? О том как научились извлекать сахар из свеклы (спасибо Наполеону и английской блокаде)? О том как открыли удобрения для почвы и спасли Европу от массового голода в начале 20 века?

Вы не понимаете, что такое сегрегация. "Сегрега́ция (позднелат.segregatio - отделение, обособление, удаление, разделение) — политика принудительного разделения социумов.

Запрещали выезжать за черту оседлости, заниматься определенными профессиями или занимать государственные посты уже являются факторами угнетения. Вы рассказываете о том, какая хорошая была Российская Империя на фоне страшного маньяка - запада, но вы ошибаетесь - Российская Империя была полноправным членом западного мира и ей не были чужды никакие их пригрешения. Вот только когда идеи гуманизма и свободы начали распространяться из западной Европы, у нас они были подавлены, из за чего абсолютные монархии западной и центральной Европы либо свергались, либо преобразовывались в конституционные монархии, а у нас додавили до нескольких революций, вот и вся разница между западной Европой и Россией.

Красный путь - да. Со значительными изменениями конечно, это не будет то же самое государство. То, что вам сразу вспоминаются пустые полки магазинов в 1989-90 гг., когда собственно СССР уже был де-факто полуразрушен, это как если бы вы вспомнили, скажем времена Российской империи и посетовали на Первую мировую войну

Товарный деффицит - известное следствие плановой экономики. В 89-90 был экономический кризис, при котором деффицит достиг своего аппогея, когда уже не было хлеба на прилавках. Но разве в 80е не было деффицита на определенные товары? В 70е? В 60? На протяжении существования всего СССР был деффицит. СССР существовал около 70 лет, и все время его верхушка обещала, что мы идем к коммунизму, но на деле даже не понимала, что такое этот самый коммунизм, ни говоря уже о том как к нему идти. Строили все новые и новые "стройки века", но ни на йоту не смогли приблизиться к заветной цели - изобилию, а верхушка все старела и потихоньку отправлялась в могилу, не в силах из за собственной жадности до власти допустить к себе молодых с готовым планом действия.

Но тут проступает один очень интересный вопрос - а ПОЧЕМУ В КОНЦЕ 80х БЫЛ КРИЗИС ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ? С чем он связан? Когда вы сами себе сможете ответить на эти вопросы с точки зрения экономики (!), а не "Проклятые пиндосы все развалили!" вы раз и навсегда оставите свои мечты о СССР так же, как их оставил и я, потому что за этими с виду простыми вопросами скрывается изнанка, полная чернухи и вызывающая отвращение.

Кстати, западный путь для огромного большинства государств мира - это жизнь не в безопасности и достатке, а в принудительной бедности и нищете, в то время как все богатства этих стран вывозятся за рубеж в результате сговора между местной "элитой" и западными институтами власти и бизнеса.

И эта местная элита обязательно рассказывает, что "у нас свой путь, поэтому у нас не работают западные методы", а сами доходы от продажи ресурсов складывают в свой карман и увозят в западные банки... Где то оно уже было, не находите? А потом находится местный Ли Куан Ю, который сажает самых вороватых членов "элиты" и, внезапно оказывается, что западные методы отлично работают когда местная "элита" не подгрязла во лжи и воровстве...

Вынужден заметить, что у вас довольно интересный случай двоемыслия - вот тут вы говорите, что запад сговаривается с местной элитой и ворует, но и тут же рассказываете, что "наша" местная элита не такая и не вывозит деньги за границу. Вы не видите здесь противоречий, несостыковок, логических ошибок?

сами эти газеты являются откровенно прозападными и проамериканскими изданиями, то есть они тоже не являются незаинтересованными

Ладно бы вы так говорили о Новой газете, тут есть о чем спорить, но Ведомости! Это одна из тех газет, информацию которой используют при работе государственных учреждений, таких как Аппарат Президента или Государственная Дума. И если Новая - расследовательская газета, вокруг которой всегда будет много грязи и шума (еще бы - недавно из за нее весь ФСИН на уши встал, когда они опубликовали видео пыток в колонии), то Ведомости - чисто новостная. А что по поводу Новой - вы почитайте, сколько журналистов Новой УБИЛИ ЗА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а потом решите для себя сами, стоит ли на нее вешать ярлыки "прозападной" и "предвзятой".

Даже если источник достоверный в нём утверждается заведомый абсурд, то есть якобы неразделение личных средств Каддафи и казны

Ваше личное оценочное мышление, не подтвержденное абсолютно ничем.

Кроме того лица, указанные в данном источнике несут прямую или косвенную ответственность за развязывание агрессивной войны в Ливии

Ваше личное оценочное мышление, не подтвержденное абсолютно ничем.

Я рассказывал вам про Конгресс потому, что вы прославляете западный путь

Я прославляю научный метод и критическое мышление. А то, что написали о конгессе вы, выглядело как "ну и что, что у нас в парламент стреляли, зато в америке негров линчуют!". Вы в каждом неудобном для вас случае будете искать, в чем же провинился запад, вместо того чтобы открыть глаза и увидеть, что под крики "в америке негров линчуют" насилуют и убивают ваших сограждан.

Все это звенья одной и той же цепи. Президенту Ельцину нужно было избавиться от Верховного Совета именно потому, что он хотел расследовать деятельность правительства

А вы, небось, свечку держали? Вы говорите об этом с такой убежденности, будто вы и есть Ельцин. У вас есть доказательства, или это только пустой треп?

Мне очень неприятно слышать от вас такие вещи, потому что я недавно изучал этот вопрос и пришел к выводу, что события того времени - невероятно запутанный и загадочный период, неизвестны мотивы многих действующих лиц (а их было гораздо больше чем один Ельцин), непонятен даже их состав. Эти вопросы требуют глубочайшего анализа и многостороннего изучения. А тут вылезает некий Raiseflag Surrender и говорит "х**ня все это, я расскажу как было в одном предложении".

0
Ответить

Итак, мы снова начинаем перебрасываться тезисами по кругу:

  1. Человечество всегда учится находить новые ресурсы в коре Земли. Но не было ни одного примера, когда человечество нашло бы в действительности важный и ценный ресурс вне основной минерально-ресурсной базы! Об этом я и веду речь. Кроме того, ваше представление о том, что ресурсов в минерально-ресурсной базе очень много ошибочно. По некоторым расчетам, при нынешней эксплуатации ресурсов, где-то к сер. ХХII века основные ресурсы в коре Земли закончатся. До этого времени человечество должно найти способ либо путешествовать к другим звездным системам (а Солнечная система на тысячи парсеков удалена от ближайшей звездной), либо изымать ресурсы из ядра, либо заниматься синтезом ресурсов. По сути только последний вариант - найти возможность синтеза элементов химической системы - позволит продолжить прогресс. И это нетривиальная задача, которую надо решать уже сейчас. Оглянитесь вокруг. Никто не собирается её решать.

  2. Запрет на выезд за черту оседлости, заниматься определенными профессиями (он был в основном снят, кроме запрета на винную монополию, но это не та профессия, которой можно гордиться) и запрета занимать государственные посты (которого не было только по отношению к евреям, он действовал применительно ко всем то есть , был запрет занимать государственные посты нехристианам, а евреи-христиане, "выкресты" занимали государственные посты). Да, все это выглядит как факторы, которые могут привести к угнетению. Но сами они к угнетению не приводили, т.к. у еврейского населения всегда был выбор - или жить в черте оседлости по своим религиозным законам, либо сменить религию и жить везде, где угодно. По сути сама "черта оседлости" была применим только к религиозным евреям (иудеям). Так что перед нами по сути система дискриминации иудаизма, а не евреев как этноса. Но дискриминация иудаизма и ислама на территории христианских государств в той или иной форме была тогда везде, кроме откровенно секулярных государств (США), но и там общество не особо давало возможности для религиозных иудеев и мусульман делать, скажем, государственную карьеру. Российская империя и США были двумя единственными государствами, в которые евреи массово мигрировали до кон. ХIX в. Бежали же они из Европы. После начала "еврейских погромов", которые проводила озверевшая дворянская знать в Молдавии и Украине, натравливая толпу на евреев и расхищая их имущество, часть евреев черты оседлости эмигрировали в США (в Европу не поехал практически никто). Кроме того, из Европы, евреи, естественно возвращались "на историческую Родину" (алия).

  3. Товарный дефицит "на определенные товары" в СССР был всегда. Это было связано как с тем, что индустриализация в СССР завершилась только в 50-е годы ХХ века (т.к. более половины предприятий и инфраструктуры, городов, коммуникаций было разрушено вторжением нацистов), так и с тем, что доступ к товарам был у всех жителей СССР одинаковым (в то же время доступ к товарам всех капиталистических обществах неодинаков - существует прослойка в 20-30% бедняков, которые не могут себе позволить покупать товары в то же мере, чем остальные). Кроме этого, ряд товаров является дефицитным по природе (та же красная и черная икра), если на них устанавливать низкие цены, их не будет хватать. Так что плановая экономика как вид распределения здесь будет самым последним и малозначительным фактором, т.к. рыночникам сначала придется доказать что перечисленные мной факторы абсурдны, а уже потом показать как именно плановая экономика стимулирует дефицит. Кроме того товарный дефицит в магазинах никак не отражался на потреблении основных товаров населением (то есть он создавал проблемы с покупкой товара, но не приводил к "непотреблению" товара). Кстати, сейчас в РФ 60% населения ограничено в покупке товаров. Можете радоваться - дефицита нет!

  4. Причина кризиса плановой экономики. А не было никакого кризиса плановой экономики - были начавшиеся "рыночные реформы" М. С. Горбачева, которые 1) перевели все предприятия с безналичного расчета на наличный, 2) легализовали деньги "цеховиков" через кооперативы. Первая мера привела к выбрасыванию огромного количества необеспеченных денег на рынок, т.к. "деньги взаиморасчета предприятий" по сути не были деньгами (но это реформаторов не волновало). Выброс такой денежной массы должен был привести к инфляции, но цены не повысили (или повысили незначительно) - как результат - жесточайший товарный дефицит. Вторая мера привела к еще большему выбросу денежной массы - была легализована теневая экономика, кооперативы создавали люди, которые ранее работали на "фарцу", у них был стартовый капитал. Соответственно, их "мелкий бизнес" (который был почти на 100% беспаевым, то есть никакие это было не "кооперативы",  а частнособственнические предприятия) тут же начал паразитировать на плановой государственной экономике и выступать как посредник паразит - товары покупаем в одном месте - продаем в другом, разницу обналичиваем. Обналичка этой разницы, никак не связанная с реальным производством товаров и привела к увеличению денежной массы - и снова к дефициту. Кстати, то что вы таких вещей не знаете, только говорит о качестве "свободы слова" в РФ. Так-то если кто книжки определенные читал, то все эти вещи знает. Да и без книжек это легко сообразить, что плановая экономика если не бескризисна по природе, то очень малокризисна (и кризисы там носят другой характер - если хотите, задайте отдельный вопрос, я вам расскажу какой). Она ведь основана на том, что работодатель-монополист одновременно и устанавливает зарплату всем гражданам, и контролирует все цены во всех отраслях экономики. Поэтому пока соблюдается баланс зарплата - цены, и экономика одновременно развивается (идут вложения в производство) такого дефицита на "все товары" как в 1989-90гг. просто быть не должно. А он был. Значит либо плановая экономика не плановая (что абсурдно), либо был внешний фактор, который разрушил баланс денежной массы и привел к её увеличению. Рыночники обычно говорят, что этим фактором было "увеличение спроса". Но это как же должен был вырасти спрос на товары первого потребления, чтобы возник такой кризис? И за счет чего? За счет невиданной рождаемости? Не было таких всплесков рождаемости в 60-е годы. Стихийно? Но такие штуки стихийно не возникают. Ну можно еще заявить о массовом падении производства, но вот незадача, производство начинает сокращаться в отдельных отраслях с 1987 года (но это оборонка в основном), а в большинстве в 1990-91! То есть товарный дефицит УЖЕ есть, а спада производства ЕЩЕ нет! Вот и думайте. Придумаете контраргументы - пожалуйста. И нет, Запад тут был ни при чем. То есть косвенно при чем, он поощрял "движение к капитализму", но даже Запад не мог додуматься до такого бреда, который сотворили перестроечные экономисты.

  5. Я не говорил, что наша элита другая. Она безусловно вывозит деньги за границу, иначе с чего бы я тут защищал плановую экономику. Любая элита периферийного капитализма такая, как у нас - она занимается перекачкой ресурсов и денег в центр (то есть на Запад). Есть, правда, некоторые государства, которые за счет очень низкой стоимости рабочей силы и очень теплого климата привлекли на свою территорию западные производства (Южная Корея, Сингапур, Малайзия и проч. "азиатские тигры"). Но в России таких преимуществ просто не было. Да и поздно уже такое строить. Казахстан опять же - пример, он построил что-то подобное. Во всех таких государствах идет сверхэксплуатация рабочих (Казахстану в Жанаозене своих пришлось расстреливать даже), низкий уровень потребления рабочего класса и так далее. Зато есть средний класс. Но это никакой не Запад по уровню потребления (впрочем и на Западе уровень потребления снизился).

  6. Про газеты. Вы думаете, что если газета правительственная, то она не будет транслировать прозападную точку зрения насчет "стран-изгоев". Не-а. Будет. Как раз будет, т.к. РФ поддержала вторжение в Ливию. Что касается "Новой газеты", то вы почему-то решили поговорить со мной о том,что её журналистов убивают. Допустим, политический режим в РФ убивает журналистов Новой газеты - как это соотносится с тем, что она пишет про Каддафи? "В огороде бузина, а в Киеве - дядька." (то есть совершенно непонятно как одно согласуется с другим).

  7. Что касается причин роспуска ВС, то даже Авраменко, который здесь представляет проельцинскую точку зрения прямо говорит,что "ВС мешал законно избранному президенту проводить реформы". И это была общепринятая точка зрения. Доказательства? Да сколько угодно, сходите в библиотеку, возьмите издания 1993 года (до переворота) и почитайте, что писали проельцинские "демократические газеты", почему ВС плохой. Плохой потому, что "сопротивляется демократическим преобразованиям", то есть - не дает уничтожить Советы, не дает проводить приватизацию и настаивает на том, чтобы деятельность президента и правительства была расследована. Если же вам, как вы полагаете "неприятен этот вопрос", потому что я вас "поучаю", то как вам угодно, я просто не буду с вами на эту тему говорить, чтобы не задеть Ваши чувства. Кстати, то что вы написали полностью правда  - это действительно был запутанный процесс, с множеством лиц, политических объединений и партий, которые преследовали собственные интересы. Поэтому рекомендую почитать на эту тему мемуары Хасбулатова "Великая российская трагедия" (если не читали), а также И.Иванов "Анафема. Хроника государственного переворота". Можете мемуары Коржакова ещё почитать, они называются "Борис Ельцин - от рассвета до заката".

+3
Ответить
  1. Вы проигнорировали то, что я написал про поиски новых ресурсов, вы проигнорировали тот факт что человечество, путем технического прогресса, находит новые ресурсы взамен старых. А так же сейчас активно идёт переработка материла из мусора, в некоторых странах перерабатывают около 90% мусора, что сильно снижает потребности в ресурсах.

  2. Вы согласны с тем, что людей в РИ людей дискриминировали по религиозной принадлежности. Следовательно вы согласны с моим предыдущем 

3, 4. Вы нашли лёгкий ответ на сложный вопрос (во всем виновата перестройка). Перестройка - запоздалая попытка выхода из кризиса. В Китае была своя, своевременная перестройка, результат на лицо.

  1. Причины успехов успешных восточных экономик далеко не только в дешёвой рабочей силе. Это, с вашей стороны, тоже попытка найти лёгкий ответ. Борьба с коррупцией и верховенство закона куда более значимые факторы. Посмотрите на ВСЕ успешные экономики - ВЕЗДЕ идёт борьба с коррупцией. Коррупция - это и есть причина, по которой у некоторых стран не получается, от Южной Америки до Океании.

  2. Вы подозреваете заговор не имея на то основания. Новую вы обвиняли в продажности и прозападности, я ответил именно на это. Вы считаете их недостоверным и лживым источником информации, но если бы они лгали, их бы не убивали. Убивают за то, что говорят правду о тех вещах, которые люди, обличенные властью и имеющие возможность применять насилие, хотели бы скрыть. Это и вызывает у меня доверие к этой газете.

  3. Чудесный пример того, как вы дали заднюю и согласились, что все не так и просто.

Повторяю одни и те же тезисы из сообщения в сообщение. Пора заканчивать пустое расходование моего и вашего времени. Надеюсь люди, прочитавшие данную ветку, сасостосамостоятельно зададутся этими вопросами и придут к своим выводам.

+1
Ответить
  1. Нет не проигнорировал. Я пытаюсь вам объяснить, что поиск людьми ресурсов ограничен минерально-ресурсной базой планеты Земля. И все "новые ресурсы" были найдены там же, где и "старые" ресурсы.

  2. Да, я признаю, что религиозная дискриминация в РИ была, но вы говорили о сегрегации изначально. Я доказывал, что сегрегации и дискриминации по этническому признаку в РИ не было.

3,4. В Китае сначала был маоизм, а потом реформы Сяопина. Китайский путь был изначально совершенно другим и он очень давно включал частную собственность. И я не находил "сложного ответа на легкий вопрос" - это вы уходите от ответа. Либо признайте, что в перестройку были реформы, направленные косвенно на увеличение денежной массы, либо прямо скажите, что не доверяете мне.

  1. Борьба с коррупцией и верховенство закона - это только помогает двум первым факторам. Азия изначально стала полем для перемещения производственного капитала.

  2. Я не говорил о "заговоре", я говорил о предубеждении и нежелании проверять свои данные по причине предубеждения. Я не утверждал о том, что "Новую газету" купили за деньги, это вы пытаетесь мне такое приписать. Новая газета вполне может бескорыстно быть прозападной и проамериканской - это у вас в голове картина, в которой ваш оппонент либо любит чисто белый цвет ("Новая газета" - белая и пушистая), либо черный ("Новая газета" продалась и потому она искажает факты). На деле в жизни редко существует чисто белый и чисто черный цвет. "Если бы они лгали, их бы не убивали" - а что их убийства расследованы и найдены убийцы? Что, я утверждал, что они лгут про российское правительство? Я утверждал, что "Новая газета" - это неолиберально-прозападный орган печати и поэтому он может лгать и искажать правду, когда речь идет о прямых политических врагах - социалистах и вообще левых. Каддафи - левый. Отсюда и вывод. Я не утверждал, что "Новая газета" лжет в отношении властей и даже если вы докажете, что это власти убивали журналистов Новой газеты, то как это с Каддафи-то связано? Каддафи - агент Кремля? Каддафи посылал убийц убивать журналистов "Новой Газеты"? Кстати, вы зря основываете доверие на том, что кто-то кого-то убил и поэтому те, кого убивают, не могут лгать о том, кто убил. Всё бывает. Бывает, что убийца специально убивает тех, кто ему идеологически близок, чтобы этим людям потом доверяли те, кто ненавидит убийцу, например. Бывает и еще похлеще этого варианта. В любом случае власти некоей страны (не будем показывать пальцем) могут преследовать отдельные издания как раз для того, чтобы создать этим изданиям образ мучеников (т.к. они идеологически им близки). А вот те издания, которые власти вообще игнорируют - это и есть наиболее для них опасные издания. Убивать же - это привлекать лишнее внимание. Например, власти в стране у нас часто сажают националистов по делу или даже не по делу. И что, из этого следует, что националисты в России говорят обо всём правду и только правду? Кстати, националистов в России еще и убивают. Членов НБП даже убивали в тюрьме. И в тюрьмы сажали за протесты. Что дальше - НБП во всем говорит правду? Я знаю об одном активисте РКРП, который возвращался с завода и его избили представители собственника, сделав почти инвалидом. Означает ли это что у РКРП появилась монополия на истину во всех вопросах? НБП кстати, в 90-е по заказу даже "опускали" в тюрьмах. Дальше что? Уж изнасилование по заказу толпой нелюдей всяко хуже для многих, чем даже смерть. В Белом доме после входа туда ОМОНа тоже были случаи изнасилования, причем насиловали даже раненых. Одна девушка после этого покончила с собой. Но разве это доказывает, что скажем, председатель ВС Хасбулатов всегда говорил о тех событиях правду? Короче говоря, я восхищаюсь тем, что вы сочувствуете людям, попавшим в беду, но давать из-за их трагической гибели монополию на истину в руки того издания или той политической группы, которую они представляют - наивно.

  3. Да, действительно пора заканчивать. Я рекомендовал вам эти книги в надежде, что Вы, прочитав их, убедитесь в том числе в моей правоте. Жаль, что вы этого не смогли понять.

+2
Ответить
Прокомментировать

Нет. Либералов можно сравнить с Временным правительством. По сути, признаки все те же - много шума, неспособность к реальным действиям, при этом они умудрились ввергнуть страну в хаос. Большевики лишь воспользовались моментом, когда взяли наконец власть в свои руки

1
-2
Прокомментировать

У нас у власти либералы? Вести страну куда-то могут только ее правители. 

С позиции труЪ-сталинистов, патриотов и тэ дэ Путин - безусловный либерал и ведет страну "не туда", но все-таки он лучше, чем "прозападные либералы" - хоть какое-то благочестие блюдет, с Западом вот бодается, как в старые добрые советские времена. 

Большевизм здесь непонятно с какого боку прикладывать.

1
-2

Да, у нас у власти либералы. Либерализм - это идеология свободного рынка, капитализма. Власть у нас - именно диктатура капитала. Именно поэтому она защищает интересы капитала, а не наемных работников. В стране частная собственность на средства производства - в этом и есть сущность капитализма-либерализма. А то, что путинцы, навальновцы и прочие меж собой дерутся - так это война жаб с лягушками. За место у кормушки, но не за интересы народа. Большевики (коммунисты) же стояли именно за общественную собственность на средства производства, что является защитой интересов наемных работников. Либерализм и коммунизм - абсолютные антиподы.

-1
Ответить

При т.н. "общественной собственности на средства производства" (которой в природе никогда не существовало и существовать не может) наемные работники получают свои условные 120 в рыло, ну и портвейн "три семерки" в утешение (на водку уже нужно на троих - она в СССР дороговата была). А при капитализме наемные работники (востребованные и умелые, знамо дело) всегда имели как-то побольше.

Вот и Высоцкий удивился в свое время...

В машине я вижу, как ты напряжён. Ты чувствуешь себя не в своей тарелке, и я засыпаю тебя вопросами:

— Что случилось? Откуда это плохое настроение?

Ты не сразу отвечаешь.

— Ты видела эти дома? Это здесь называется рабочим кварталом?!

И снова — печаль, сожаление и гнев поднимаются в тебе.

— Все эти дома, где живут небогатые люди — «эксплуатируемые», как их у нас называют, — да у нас пи один аппаратчик не мог бы надеяться на лучшее! Этот, квартал, эти краски, эти лавочки, эти машины!..

У тебя срывается голос. Я молчу, да и что скажешь?..

Марина Влади, "Владимир, или Прерванный полет"

+2
Ответить

Дык это про меня - я ж просто ...сильно удивился (мягко выражаясь), когда увидел Мюнхен, а затем Австрию. Всю жизнь нам говорили, что мы "впереди планеты всей"

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

С точки зрения тру-сталинистов, либералы - это путин и все кремлевское окружение, с позиции либералов-блогеров, путин и его окружение - вовсе не либералы, а монополисты, и я этой позиции придерживаюсь. Где вы видите свободу капитала в России? Да как что, тебя сразу грохнут, если нет связей в единоросах или попросту не дадут развивать бизнес, если ты даешь слишком "конкурируемую конкуренцию".

+2
Ответить

Все верно. Никакой свободы капитала нет, как нет и нормального капитализма.

При капитализме успешных капиталистов не назначает президент.

При капитализме госчиновники не состоят в доле в бизнесах как условие успешного существования этих бизнесов.

При капитализме пьяного лихача, сбившего гражданина на пешеходном переходе, ожидает одно и то же наказание, вне зависимости от того, является ли он получателем пособия по безработице, простым обывателем, госчиновником или крупным бизнесменом.

И нуждающихся в помощи нормальное капиталистическое общество на улице не бросает, а помогает им по мере возможности.

Дело в том, что нынешние российские правители построили свою версию капитализма строго по фантазиям газеты "Правда". Но это не капитализм. Это всего лишь фантазии газеты "Правда".

+5
Ответить

Вы абсолютно неправы. Либерализм (от корня либеро - свобода) - группа идей о том, что человек должен быть свободен от принудительного труда, свободен в своем вероисповедании и свободен в экономическом отношении (имеет право заниматься своим делом и зарабатывать на жизнь своим трудом). Как ни странно, идеи коммунизма включают в себя и идеи либерализма. А вы путаете теоретический коммунизм (которого никогда и не было) с большевистским социализмом (где в качестве единственного крупного капиталиста выступает государство, а государством управляет партия).

0
Ответить

И нет, у нас во власти не либералы, а клептократы, которые на словах пытаются усидеть на нескольких идеологических стульях (и про либерализм говорят, и про социал-демократию, и про национализм, и про, прости Господи, фашизм и национал социализм (они на полном серьёзе повторяют слово в слово тезисы Гитлера и Геббельса)).

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью