Михаил Ульянов
октябрь 2019.
1029

Почему русское крестьянство покорно служило своим эксплуататорам? Почему сейчас мы не такие смиренные, хотя 90% наших предков - крепостные. Дело в образовании? СМИ? Изменилась биология человека?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
8 ответов
Поделиться

Крестьянство соблюдало правила той системы, при которой они жили, и которая обеспечивала их существование. Да, приходилось терпеть минусы этой системы. Мы сейчас, например, признаём дискриминацию по богатству, для нас это само собой разумеющиеся. Так что люди не изменились, изменился сам мир.

3
0
Прокомментировать

Мне  кажется  человеческий  фактор      надо всегда принимать во  внимание . Насколько  помещик  был   хорошим   управленцем  и  организатором  своего  хозяйства , настолько   хорошо  жилось и  его   крестьянам .  В целом  , наверное ,  умный помещик   понимал ,  что если его крестьянам  живется    сытно и   богато   по  крестьянским  меркам  то и ему   будет прибыль.  Многие  давали образование   своим  крепостным , заметив  в них  таланты  и   способности и отправляли  учится  в   институты и  университеты. Позволяли им  открывать    частное дело , заниматься предпринимательством.  Настоящий  хозяин не станет   гадить в своем  доме , а будет  приумножать  свое  хозяйство  и оберегать и помогать своим  людям , которых он тоже  считает своей  собственностью.

4
-2
Прокомментировать

Это происходило во всех без исключения странах феодальной эпохи. В Англии, например, доходило до того, что крепостные крестьяне носили железные ошейники. Во Франции подавление крестьянских восстаний рыцарством носило характер затяжных войн, с очень печальными и кровавыми последствиями для крестьян. Во Франции крепостное право было окончательно отменено только 4 августа 1789. Экономика средневекового времени просто так функционировала, и никто не мог тогда представить как вообще организовать общество с честным трудом и наградой в виде заработной платы. Простые люди работали для того, чтобы часть урожая отдавать аристократам. Вопрос почему крестьяне позволяли себя эксплуатировать не совсем верно сформулирован. В то время и не могло быть иначе, потому что не было никаких зачатков правового самосознания, контекст времени не подразумевал этого. Да и выбора в то время ни у кого не было. Если человек рождается рабом, ему среда внушает с рождения, что он просто приложение для влиятельных господ, и так будет всегда пока он не помрет. Никаких оттенков тут нет, у человека и выбора нет. Это как находясь в тюрьме пытаться фантазировать о пляже Ибиццы, как люди там ходят, пьют коктейли и развлекаются. Ну пофантазировать на койке ты можешь, но когда откроешь глаза, увидишь обшарпанную стену депрессивной камеры.

Почему сейчас мы не такие смиренные

Сейчас люди  избалованы свободой и мало представляют насколько на самом деле видимое благополучие хрупкое, непостоянное, иллюзорное, как оно моментально может разрушиться в одно мгновение. И люди ведут себя часто нагло именно потому, что им это разрешено, им это даже рекомендовано. Им с детства объясняли, что у вас есть права и вы можете о них заявлять. Не объясняли бы - возможно и не догадались бы сами. Так и крестьяне или рабы древнего мира не привыкли сами делать выбор и мыслить как свободный человек.

Биология человека не изменилась даже со времен Палеолита, просто получили развитие культурный и социальный вектор общества, общество усложнилось и произошло это из-за улучшений окружающей человека среды. 

За отмену крепостного права во всех странах, за прекращение притеснения низких классов, надо сказать спасибо социалистам, так как именно социализм прикончил феодальную эпоху и самое понятие аристократа.

2
0

Разве мы не должны говорит спасибо, за свободу, Наполеону, так как именно с Франции пошла волна пошатнувшая феодальный строй?

Весна народов, и все такое.

К тому же социализм в чистом виде, приводит к странам на подобие ссср/китая. Не вижу у них много свобод.

0
Ответить

К моменту появления Наполеона уже не на очень хорошем счету находилось аристократия, и был уже не феодальный строй, а строй абсолютизма, который что-то среднее между свободой в нашем современным понимании и феодальщиной. Рыцарство к тому моменту уже давно загнулось. В это время было много ремесленников и всякого рода мещан, городских людей, которые приносили в экономику куда больше денег, чем простые крестьяне. А сам Наполеон считал себя аристократом, представителем корсиканского рода Бонопартов, и переживал что его присхождение не достаточно благородно, даже ведь пройдоха Талейран его сподвижник ито гораздо благороднее. Так что его можно отнести скорее к человеку, который в чем-то был рад вернуть славные времена торжества небольшой группы лиц над серой массой безидейных ведомых простаков. Кодекс Наполеона был принят в 1803 году, к тому моменту уже было отменено крепостное право во Франции.

К тому же социализм в чистом виде, приводит к странам на подобие ссср/китая. Не вижу у них много свобод.

Ну социализм разный бывает. В той же Франции социализм был всегда, но выражен достаточно умеренно. И я ведь говорил о временах, когда социалисты добивали так называемых экспуататоров, в основном представителей дворянства. всякого рода элит, которые были богаты за счет страданий и труда низких классов работяг. Именно благодаря социализму эта ситуация переломилась, и лишь потом в совсем другой исторической перспективе социлизм сам стал проявлять определенные методы угнетения.

0
Ответить

В защиту Наполеона, скажу что созданный им гражданский кодекс, стал  основой сохранения и консолидации свободы для простого народа.

Не вижу как это может быть связано с желанием вернутся к старым временам.

Вы  хорошо заметили, что Наполеон нашел подготовленную почву, с ослабленным  феодализмом, но мне мало вериться что феодализм ослаб под гнетом  социалистических идей.

Например, эпидемия чумы, создав  нехватку рабочих рук, вынудила ремесленников и другие структуры  предназначенные только для своих, обучать и брать на службу посторонних  людей. Тем самым пошатнув классовое деление. Так же, ослабло и влияния  церкви, поддерживающие феодальную раздробленность.

Можно  сказать, что мы больше обязаны эпидемиям чумы и греко-римскому наследию  и христианствк о равенстве перед богом/законом актуальной свободе, чем  социализму.

Нужно заметить что каждый из этих факторов в разные времена играл различные роли в становлении европейской свободе, последняя это колейдоскоп смешания всего вышесказаного и многово другого.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

чума едва ли. она бедняков еще и сильнее косила. просто общество начало рассыпаться как структура, ибо общество состоит из людей, а во время эпидемии чумы, людей осталось маловато... не пытайтесь изобретать велосипед. рабство и крепостничество рухнуло окончательно по сути после первых мировых революций. ну или немного раньше, на предвкушении этих событий, когда они уже были неизбежны. ведь что из себя представлял капиталист при Карле Марксе - богатый плантатор, у которого бригада рабов на сахарном тростнике. да и все кто были богаты и влиятельны, имели или рабов или слуг. это лишь потом капитализм сильно поменялся и сам термин даже канул в прошлое. понятно дело, что рабство местами сохранялось и до 20-го века, да и сейчас может быть встречено. но первые подвижки к его отмене сформировались именно при социализме. ведь кроме социалистов всем окончтально и всегда было плевать на низкие классы. а с определнного момента представителей низких классов вообще почти не осталось.

христианство? у христианства было 2000 лет отменить рабство. не торопились? скорее пользовались. ап. Павел критиковал рабство, как проявление римской жестокости к свободному человеку, однако назовите христианского правителя, у которого не было рабов? рыцарство, как искренне христианская военная сила, большую часть времени занималась эксплуатированием и, в некоторых случаях, убийством простолюдинов, крестьян. еще кровавые охоты, поединки между собой, потом они шли на вечерю в воскресенье в церковь послушать лекцию от пастора о кротости сынов божиих. крестоносцы сгоняли в рабство тысячи пленников. во времена колониальных открытий, все капитаны кораблей были христианами и набивали трюмы неграми, и пасторы которые плавали с ними вместе просвещать варваров-язычников, не были особо против, и вообще ничего не делали. пасторам было по сути даже плевать на патологическую жадность и садисткие наклонности Писарро и Кортеса. Так что христианство тут конечно явно постаралось...

греко-римское наследие в каком смысле? вроде ни грекам ни римлянам рабство тоже никак не мешало, полностью их устраивало.

0
Ответить

греко-римское наследие в каком смысле?

Все эти ваши расуждения, о том что такое свобода, частная собственность (как гарант свободы), и прочие философские и правовые приблуды достались нам от греко-римлян. Наверное можно сказать, что эти понятия  вернулись в обиход после просвещения. А просвещение появилось, благодаря  деградации и ослаблении церкви после чумы. То есть, чтобы  синтезировать(вернуть после средневековая) понятия свободы и гуманизма,  нужны были такие составляющие как (разочарование в теологических институтах, религиозные институты которые хотя бы на бумаге проповедуют свободу и гуманизм, а так же причина по которой религиозный институт ослабнет (чума), ну и материал для просвещения( наследия эллинов и римские принципы) Возможно это все можно было получить откуда-то ещё, но этого не случилось.
А значит современный гуманизм и свобода созданы из всего выше пересказанного. Извиняюсь если мысль спутана, могу разяснить если непонятно.

бедняков еще и сильнее косила.

Больше всего людей осталось в живых как раз в малонаселённых селах (относительные бедняки),  когда как в городах вымерло много людей, дав возможность вчерашним  беднякам и выжившим улучшить своё материальное положение, а значит  получить больше свободы.

Государство кстати пыталось подавить эти тенденции, но весь общественный механизм был ослаблен, так что остановить прогресс не удалось.

Вот скажите, не будь освободившихся ресурсов(после чумы), за счет чего мог бы социализм просить улучшения ситуации? И кто бы к ним прислушался если все и так работало.

К тому же, чума прошлась не только по беднякам, так же пострадала и аристократия с клериками.

Ведь кроме социалистов всем окончательно и всегда было плевать на низкие классы. а с определённого момента представителей низких классов вообще почти не осталось.

Всем  так же было плевать и на социалистов, и если бы не вынужденные причины  заставляющие власть имущих пересмотреть свои взгляды, социалисты так бы и  оставались маргиналами.

Пока экономика могла выезжать на бесправных крепостных, все так бы и оставалась. Как только экономика стала опираться на более свободных ремесленников и горожан, тогда к интересам последних и прислушались. 

Праведные призывы социалистов остались бы не услышанами, как это было и с церквю.

0
Ответить

вы не забывайте, что греческая демократия была достаточно обманчива. многих философов сначала воспевали в народе, потом просто сослали в рабство. праздно вещать о свободе и сделать так, чтобы эта свобода была реализована во всех аспектах общества, сами понимаете, не одно и то же. по сути это не получилось по-настоящему еще ни у кого. эпоха возрождения - это все же искусство, а не политика, это всякая высокая материя, и она не так сильно затронула государственное устройство, общество не сильно поменялось во время наступления эпохи возрождения, крепостничество и рабство в тот период продолжало процветать. последние примеры рабства вообще были отменены лишь в 20-ом веке. с чумой тоже не связано. церковь потеряла влияние не из-за чумы, уж точно, а из-за индустриальной революции. современная модель либеральной демократии, если бы её увидели древние греки, им бы наверное плохо совсем стало, ведь в Греции подразумевалось, что решает все народ, деймос, и нет никакого денежного массива сконцентрированного у маленькой группы лиц, нет никаких корпораций, и всяких мелких, канцелярских правил при каких условиях содержания отнимать детей, и кто может ущемлять права людей чайлдфри или представителей мужского феминизма. не было всей этой детальной регламентации по правам капризных граждан, представителей общества. все было куда естественней. Так что современная модель либеральной демократии - это специфическая мутация, порожденная, видимо, отцами-основателями США, не стоит проводить аналогию между ней и античными идеалами. всякого рода ремесленники-горожане существовали даже в древнем Египте во времена бронзового века, до рождения Иисуса Христа.

Вот скажите, не будь освободившихся ресурсов(после чумы), за счет чего мог бы социализм просить улучшения ситуации?

Вы как бы в курсе, что там лет 300 промежуток между последними крупными эпидемиями чумы и временами появления социализма? И не было там освободившихся ресурсов особо, скорее экономическая тяжесть по восстановлению.

на социалистов не было никому плевать, пока существовало острое классовое противоречие, а попытка на них наплевать при этом противоречии была бы политической близорукостью, с печальными последствиями. когда же классовое расслоение разгладилось, хотя и не полностью, автоматически социализм потерял спрос, только поспособствовала тому рыночная экономика, которая повысила уровень жизни людей и их просвещенность, что еще и привело к снижению преступности. таким образом, социализм не смог решить задачу, которую перед собой ставил.

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте рассмотрим ваши рассуждения непредвзято:

1. Служба эксплуататорам. Русское крестьянство так хорошо "служило" своим эксплуататорам, что почти каждый век не обходился без крестьянских восстаний Смотрите сами. По мере закрепощения крестьян, в ХVII в. в Русском царстве происходят восстания И. Болотникова (1606-1607 гг.), а также восстание С. Разина (1667-1671 гг.). Также одним из значимых крестьянских восстаний было восстание крестьян, известное как Кырчанское восстание (1668-1676гг), когда беглые крестьяне сопротивлялись попыткам монастырских служителей и стрельцов закабалить их. Кроме этого было два "кижских" восстания - 1684-85 гг. и 1694-1695 гг. И это если не считать "Соляного бунта" (1648 г.) и "Медного бунта (1668 г.), которые произошли в городах. Это, как вы понимаете, ХVII в. Теперь смотрим век ХVIII в., то есть уже Российскую империю. Начинается он с Астраханского восстания (1705-1706 г.), затем продолжается восстанием Булавина (1707-1708 гг.). Во второй половине ХVIII в. происходят 3-е Кижское восстание (1769 - 1771 г.), которое приходится подавлять, расстреливая его участников в упор из пушек и Пугачевское казацко-крестьянское восстание (1773-1775 гг.). В ХIX в. мало известными восстаниями были крестьянские бунты в 1812 г., когда на фоне Отечественной войны некоторые крестьяне расправлялись с помещиками и уходили в леса, собираясь в вооруженные отряды под предлогом мести Наполеону. В 1834-35 гг. произошло т.н. "Башкирское восстание", в котором против эксплуатации помещиков и повышения оброков восстали башкиры, местные казаки и даже государственные крестьяне. В 1861 году, сразу после освобождения крестьян (без земли и с выкупом) произошли незначительные выступления, такие как Кандиевское восстание. В ХХ веке крестьянские восстания захватили несколько губерний Малороссии (Полтавско-Харьковские восстания 1902-1903 гг.), а потом в ходе Первой русской революции 1905-1907 года было зафиксировано свыше 7100 крестьянских выступлений, по итогам той революции на каторгу, на вечное поселение было отправлено 66 тыс. крестьян. И это, я подчеркиваю, я перечислил еще не все восстания и выступления за эти века, если бы я стал подробно рассказывать о каждом, у меня не хватило бы места.

2. "Сейчас мы далеко не такие смиренные". Правда? Ну да, не такие. В 1991 году рухнула историческая Россия, которая называлась СССР, остался РФ, от которого отделились исторически русские территории, в 1993 году был расстрелян законный парламент, в 1992-1995 году большая часть собственности была передана олигархам, в 2000-2008 гг. политическая система стала снова однопартийной (квази-многопартийной), с 2010-2012 года начались массовые выступления горожан (которые никто не поддержал), а их участники были арестованы, с 2018-2019 года по сути выход на демонстрацию протеста де-факто приравнен к уголовному преступлению. И укажите мне хоть одно вооруженное восстание за этот период. Их просто нет. Следовательно, либо "жить стало лучше, жить стало веселей", либо большинству населения РФ стало плевать на собственную жизнь и жизнь своих детей.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

Если поменять несколько предложений в вашем втором пункте, то может показаться, что вы доказываете, что с тех пор ничего не изменилось) Ведь сотни тысяч человек выходили на улицы, чтобы защитить Ельцына от ГКЧП, а в 1993 чтобы защитить парламент от Ельцина. Потом после выборов Медведева и последние выступления в Москве.

0
Ответить

Нет. Я доказываю, что протесты и даже бунты сами по себе уже ничего не дают. Они могут спокойно подавляться правительством. И они малочисленны и разрозненны (пока).

0
Ответить

СССР - историческая Россия? Серьезно?!

0
Ответить

Конечно. Как и Русское царство, Российская империя, СССР - это та же по сути государственность (не государство, а государственность). Те же примерно границы, тот же доминирующий этнос, культурная преемственность и так далее.

0
Ответить
Прокомментировать

.Не только русское и к биологии, менталитету и т.п. это не имеет никакого отношения. А имеет отношение к экономике. 

Для понимания нужно поговорить о более общих категориях и в рамках общеевропейских тенденций, ибо мы так же являемся Европой, с индивидуальными особенностями, вытекающими из природных условий, а именно о феодализме вообще. После развала римской империи, постепенно с развалом патриархального общества в виде вождеств постепенно менялась экономика и как следствие военное дело.

Нужно обозначить, что война - это перманентное состояние жизни общества в то время и после того, как кто-то стал богаче (в целом на осколках римской империи в Западной Европе и на торговых путях у нас), он стал концентрировать капитал в одних руках, тем самым создавая элиту, прежде всего военную, ибо специализация всегда эффективнее любого рыхлого образования. То есть ополчение заменяется на воинские корпорации, аля дружины.

На данные тенденции накладываются просто космическая стоимость воинского снаряжение, что при отсутствии денежной массы делало невозможным экипировку крестьянина как полноценного воина самим собой, а только крестьянской общиной.

Это ещё сильнее усугубила тенденция к увеличению требований к мобильности армий, как ответ на мобильность экспансии кочевников, так и протяженностью границ, что привело к заимствованию тяжелой конницы и превращению ее в вундервафлю своего времени. В добавок к высокой стоимости вооружения до этого, данный род войск требовал и ещё более дорогой оснастки в виде боевого коня с заводными, высокими седлами и в дальнейшем дорогой защиты.

Таким образом сложилась картина феодальной триады: феодал воюет, крестьянин пашет, священник молится.

Строилось оно на принуждении под угрозой расправы вплоть до смерти.

Однако неизбежно феодалы со временем прекрасно осознали свое главенствующее положение, ибо у них было оружие и ополчение даже в условиях комплектации патриархальной армии и ее численного превосходства, просто без особых усилий вырезалось, довольно показательный пример, правда поздний - Битва при Висьбю.

То есть у крестьян не оставалось никаких вариантов, кроме как бежать. А это в условиях развитого феодализма серьезным образом снижало боеспособность, ибо к тому времени основной экономической моделью было не наследственное владение землёй (вместе с крестьянами), а владение за службу. То есть воин конкретно прикреплялся к нескольким деревням, которые его кормили и снаряжали на войну. Сбегут крестьяне - воина как боевой единицы не будет.

Именно поэтому во всей Европе и стало внедряться крепостное право, которое само по себе не несло никаких отрицательных коннотаций, это было просто ограничение на передвижение.

Со временем уже всем стало понятно, что из защитников феодалы превратились в эксплуататоров, закрылись социальные лифты и общество разделилось на классы, обозначаемые как сословия.

И вот тут как только степень эксплуатации возрастала, то крестьяне либо сбегали, либо поднимали восстания. У нас с первым было получше, в Европе похуже, ибо земли свободной у нас намного больше, что и породило такое явление как казачество по всем краям империи, а не только на юге.

Но начиная со времени Алексея Михайловича и особенно Екатерины 2, границы по плодородным землям прекратили взрывное расширение, а в обжитых землях степень эксплуатации возросла, что сразу же спровоцировала перманентные бунты и после Пугачева наша страна жила в состоянии постоянной гражданской войны вплоть до 20 века, когда это уже вылилось в серию революций. И крепостное право никакого отношение к этому не имеет, ибо прямая эксплуатация заменилась на ипотечную и это оказалось ещё хуже.

Поэтому говорить о том, что наши крестьяне, как и любые крестьяне в Европе, что-то там покорно сносили - это глупость, исходящая из незнания истории. То, что они не увенчались успехом, это уже совершенно другая история и более того они по определению не могли увенчаться успехом в тех условиях и в то время, но увенчались успехом уже в 20 веке конкретно у нас.

Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

На фоне успеха французской армии в 1812 году наши крестьяне смогли бы успешно побороться за независимость, но не стали этого делать. 

И еще кое-что.

Да, мои знания довольно слабые. Но мне казалось, что перед революцией 1917 крестьянство в высших кругах считалось одной из опор самодержавия. Это не так?

0
Ответить

Как это не стали, стали и боролись, поскольку партизанская война первоначально шла как раз против помещиков, а не Наполеона.

И крестьянство никогда не считалось опорой самодержавия, при феодализме опорой является дворянство и вот с этим были проблемы, а крестьянские бунты были фоном, например к 1905 доходили до 7тыс. за год. Какая тут поддержка? А то, что Николай считал, что его все поддерживают, в том числе и крестьяне, хотя по факту его мочили члены его же семьи, говорит, что он был недалёким человеком.

0
Ответить

Хм, почитал щас чуть-чуть про крестьянские бунты в 1812.... Кто бы мог подумать.... В мое сознание было плотно вбито впечатление об всенародной борьбе против французов. Но вот все таки вопрос. Почему армия каждый раз подавляла эти восстания? Ведь армия тоже состояла из крестьян (наверное). Почему они соглашались подчиняться офицерам - дворянам и били бунтовщиков?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Потому, что становясь солдатами, крестьяне выходили из состава класса крестьян, то есть переходили в другое сословие. А отношение к солдатам хорошо демонстрируется в народном творчестве, где солдаты сплошь отрицательные персонажи. А сознание Ваше состоялось в результате общегосударственной пропаганды в виде школьного курса истории и ничего плохого в этом для нацииобразования нет, особенно в детском возрасте, где максимализм обычное явление. Данный миф как и все мифы которые позволяет жить группе людей не убивая друг друга - естественное состояние человеческого общества, начиная с неолита.

0
Ответить

А в каком народном творчестве демонстрируется отрицательное отношение к солдатам?

0
Ответить

Частушки, поговорки, сказки

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью