Александр Баутин
22 октября 17:16.
191

Конституция РФ была принята на референдуме, вскоре после того, как смещенный ЕБН силой захватил власть. Большая часть голосовавшего населения её даже не читала. Что бы вы сейчас в ней поменяли?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Конституция России была принята на референдуме вскоре после того, как всенародно избранный президент Б.Ельцин пресёк попытку вооружённого переворота со стороны кулуарно избранного ещё в советское время Верховного совета. Этот переворот готовился планомерно и долго, о чём свидетельствовал большой склад обнаруженного в Белом доме оружия.

Референдуму по Конституции предшествовало несколько месяцев активного обсуждения проекта Конституции в печати. Высказались сотни тысяч человек. Все, кто хотел, не только знал текст проекта, но и имел возможность оценить его с различных политических позиций.

Сейчас в Конституции ничего менять не надо. Надо просто восстановить её действие - ликвидировать «вертикаль власти» и сделать независимыми представительную, исполнительную и судебную власть, восстановить федерализм, начать, наконец, проводить свободные и честные выборы, восстановить прямое действие Конституции в защите гражданских прав и свобод, подчинить власть закону.

Никто в стране не должен быть выше закона, и законы наши должны быть разумными.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-3

Добавлю ещё один пункт: говорить что «конституцию никто даже не читал» - просто абсурд, так как принятие конституции такого рода являлось одной из основополагающих целей при ликвидации СССР. Проще говоря, идея такой конституции была в умах населения ещё со времён т.н. «перестройки». Люди проливали кровь за эту идею в начале 1990-х. На фоне этого, на полном серьёзе заявлять, что кто-то «эту конституцию даже не читал» - звучит просто вздорно :)

+2
Ответить

что бы ее "прочитать" нужно что бы она была где-то напечатана, тогда ж Интернета вроде как и не было, так что, Коля, вопрос: где и когда была опубликована Конституция в ее окончательной редакции со всеми правками?

0
Ответить

Во времена, когда интернета не было, проекты конституции публиковались в СМИ, где и обсуждались поправки к ним, а также, раздавались в качестве агитматериалов перед референдумом и были представлены непосредственно на избирательных участках, включая итоговый вариант, обнародование которого было осуществелено ещё 10 ноября 1993 года в нескольких крупных федеральных газетах, а также ряде региональных СМИ.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

К нам например домой приходили переписочники. Может быть у них и был текст, но никто бы не ждал, пока мои родители его прочитают, осмыслят, сравнять с текстом действующей конституции. В СМИ информация была подана однобоко. Российскую газету читают далеко не все, а в других был не весь текст. Поэтому я убеждён, что большинство людей не читали и не понимали зачем это всё и какие будут последствия. А значит их можно признать не вменяемыми (обманутыми). 

0
Ответить

К сожалению, ни ваш опыт, ни ваших родителей нельзя считать объективным. Если они не читают Российскую Газету или не пожелали найти иной способ ознакомиться с текстом - то это не может говорить сразу о всех. Тем более, неизвестно, ходили ли они на референдум, вообще, и как голосовали. В стране с населением в 145 млн людей, очевидно, были люди со всеми возможными подходами к этом вопросу, но ни один из них не может отражать объективную картину в целом.

0
Ответить

Это значит, что совершенно не очевидно какая доля голосовавших за конституцию понимали о чём вообще идёт речь. Даже примерно нельзя сказать. Это значит, что нет оснований считать, что принятие конституции было осознанным выбором. 

Вот если бы до вопроса «Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации?»  стояли вопросы "Понимаете ли Вы зачем вообще нужна конституция?" , "Внимательно ли вы прочли конституцию РФ?" , "Не кажется ли Вам, некоторые формулировки слишком неопределёнными, а некоторые положения откровенно противоречивыми?", "Вы понимаете, что в случае принятия этой конституции, президент получит практически безграничную власть?"  Тогда выбор можно было бы считать более осознанным.  

0
Ответить

Число людей, не участвовавших в референдуме около 45% населения - это довольно большой размах для того, чтобы включить в него людей, оставшихся в стороне и не проявивших интереса к вопросу конституции. Те, кто не были согласны с финальной редакцией конституции - это целых 41% от числа голосовавших (плюс 3% кто испортил бюллетени, вероятно, в знак протеста). Обсуждения этих цифр - тема для отдельного вопроса. Но что касается реплики: «конституцию никто не читал», то против этого говорит не только число голосов «за» или факты многократной публикации текста конституции, но и даже число голосов «против» и процент явки на референдум. В противном случае, нам придётся называть невменяемыми (как вы выразились) и 41% голосовавших «против», ведь они тоже должны были делать это осознано, а значит не могли не прочитать конституцию перед этим. А следовательно 41% электората - это тоже слишком много, чтобы заявлять о том, что конституцию, якобы, «никто не читал».

0
Ответить

41% мог быть категорически против Ельцина. Надо ли им было читать, чтобы голосовать "против"? Конечно нет. Надо ли было моим родителям читать конституцию, чтобы проголосовать "за"? Тоже нет. Ничего эти цифры не доказывают. 

По поводу 3% испорченных бюллетеней в референдуме это вообще отдельная история, хорошо что вы о ней вспомнили. Речь правда о предыдущем референдуме. По вопросу № 3, "Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ 49,49 - ДА,  47,15 - нет. и 3,37 испорченных бюллетней, что на 1% выше чем по другим вопросам. На 50%! С чего бы это? Вероятнее всего, это вмешательство изберкома и по факту более 50% были за досрочные выборы. 

+1
Ответить

Следовательно, люди голосовали осознано плюс-минус

0
Ответить

я правильно понял, что окончательная редакция со всеми изменениями была опубликована 10 ноября 1993 года, то есть за месяц до голосования? и более в нее поправки не вносились, так как их не было или они не рассматривались?

0
Ответить

Андрей, ответьте на простой вопрос - роспуск президентом Верховного Совета, Конституционного Суда, Верховного Суда - это было законно или нет? Не надо говорить про "горы оружия в здании Верховного Совета", т.к. их легко можно было подложить после штурма, да как вы знаете, и никакого гласного судебного разбирательства по этому поводу никогда не было. Что касается "нескольких месяцев свободного обсуждения в печати", то это обсуждение происходило на фоне того, как газеты ежедневно писали о том, что "мы поймаем красно-коричневых, выловим их даже в лесу" и проч. милая риторика а-ля "вырежем красных под корень". Если бы на Украине после свержения Януковича и в обстановке гражданской войны приняли бы новую Конституцию "после всенародного обсуждения в печати", вы бы тоже посчитали это законным? Народ шел голосовать потому, что никакого выбора у него не было - либо принятие Конституции 1993 года, либо прямое президентское правление до тех пор, пока Конституцию не примут.

Кстати, объясните, а что Верховный Совет выигрывал от переворота в смысле отстранения президента РФ? Ведь президент РФ и так по предыдущей Конституции был фактически подотчетен Верховному Совету, который мог производить импичмент президента. Или вы саму процедуру импичмента готовы назвать антиконституционным переворотом? Ну даже допустим, что Ельцин был бы отстранен от власти, то есть он просто, скажем, не дожидаясь импичмента, сложил бы свои полномочия, что ему мешало получить новые полномочия на следующих выборах президента? Верховный Совет что, отменил бы выборы президента и заодно свои собственные выборы? Так или иначе - и этот факт невозможно отрицать - Борис Николаевич Ельцин защищал именно собственную власть. И власть его после принятия Конституции 1993 года как власть "первого президента" стала де-факто неограниченной.

+3
Ответить

Андрей, ответьте на простой вопрос - роспуск президентом Верховного Совета, Конституционного Суда, Верховного Суда - это было законно или нет? 

Абсолютно законно. Старая советская система начала сопротивляться и возвращать страну в рухнувшее, гиблое прошлое, навязывать свою политику и свою экономику - всё то, что обанкротилось и себя дискредитировало. Подрывались все политические и экономические решения президента, который в отличие от Верховного Совета был избран всеобщим голосованием.

Не надо говорить про "горы оружия в здании Верховного Совета", т.к. их легко можно было подложить после штурма, да как вы знаете, и никакого гласного судебного разбирательства по этому поводу никогда не было.

Надо рассказывать, потому что в этом складе и проявилась подготовка к вооруженному перевороту. Руководили созданием этого склада и организацией вооружённого переворота генералы, проповедовавшие насилие, возврат к советским порядкам типа Макашёва.

Склад обнаружили при взятии ВС, было следствие и гласное разбирательство.

 Что касается "нескольких месяцев свободного обсуждения в печати", то это обсуждение происходило на фоне того, как газеты ежедневно писали о том, что "мы поймаем красно-коричневых, выловим их даже в лесу" и проч. милая риторика а-ля "вырежем красных под корень". 

Тогда много кто чего писал. Вы не теряйте чувство баланса, если хотите разобраться. Сторонники старого режима шипели: "наши вернутся - всех демократов на столбах повесим".

Если бы на Украине после свержения Януковича и в обстановке гражданской войны приняли бы новую Конституцию "после всенародного обсуждения в печати", вы бы тоже посчитали это законным? Народ шел голосовать потому, что никакого выбора у него не было - либо принятие Конституции 1993 года, либо прямое президентское правление до тех пор, пока Конституцию не примут.

Это Ваша выдумка. Тогда выбор был на каждом повороте и этих поворотов был много.

Кстати, объясните, а что Верховный Совет выигрывал от переворота в смысле отстранения президента РФ? 

Вернуть старый режим.

Ведь президент РФ и так по предыдущей Конституции был фактически подотчетен Верховному Совету, который мог производить импичмент президента. Или вы саму процедуру импичмента готовы назвать антиконституционным переворотом? 

Да, процедура импичмента была антизаконной. 

После того, как вечером 21 сентября 1993 Ельцин выступил по телевидению с Обращением к гражданам России и одновременно с этим ввёд в действие свой Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» всего 2 часа Конституционный Суд уже приступил к рассмотрению дела о соответствии решений и действий Президента Конституции. И уже в тот же день Конституционный Суд дал заключение по рассмотренному делу, в котором признал, что данные Указ и Обращение не соответствуют ряду статей Конституции и служат основанием для отрешения Ельцина от должности. 

Там были и другие многочисленные нарушения закона.

Ну даже допустим, что Ельцин был бы отстранен от власти, то есть он просто, скажем, не дожидаясь импичмента, сложил бы свои полномочия, что ему мешало получить новые полномочия на следующих выборах президента? 

Ельцин был избран большинством избирателей, в рамках своих полномочий принял решение о конституционной реформк. С какой стати он должен был складывать свои полномочия? В силу чего?

А вот что мешало Верховному Совету самораспуститься и с учётом новой ситуации принять участие в новых выборах? Это было самое логичное и правильное решение в тех условиях.

Верховный Совет что, отменил бы выборы президента и заодно свои собственные выборы? Так или иначе - и этот факт невозможно отрицать - Борис Николаевич Ельцин защищал именно собственную власть. И власть его после принятия Конституции 1993 года как власть "первого президента" стала де-факто неограниченной.

Нет, не так, Ельцин был избран на всеобщих выборах, он защищал новую власть от старой.

-3
Ответить
Ещё 1 комментарий

>Абсолютно законно. Старая советская система начала сопротивляться и возвращать страну в рухнувшее, гиблое прошлое, навязывать свою политику и свою экономику - всё то, что обанкротилось и себя дискредитировало. Подрывались все политические и экономические решения президента, который в отличие от Верховного Совета был избран всеобщим голосованием.

То есть я вас правильно понял, что старые законы и старая Конституция мешали президенту РФ проводить свою политику (которую на тот момент поддерживала половина населения, а половина была резко против) и поэтому надо было уничтожить старые органы власти, которые соответствовали действующей правовой системе? И не надо ссылаться на СССР в попытке оправдать действия Ельцина. Сначала вам придется доказать, что большинство ВС было сторонниками КПСС или хотя бы, что они все были левыми, а сделать это не представляется возможным. (http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_11.htm).

>Склад обнаружили при взятии ВС, было следствие и гласное разбирательство.

Кто наказан по уголовному делу о незаконном вооруженном перевороте членов ВС? Депутаты были амнистированы, следствие закрыто. Гласное разбирательство предполагает гласный, открытый суд. Где он был? Кто о нём знал?

>Тогда много кто чего писал. Вы не теряйте чувство баланса, если хотите разобраться. Сторонники старого режима шипели: "наши вернутся - всех демократов на столбах повесим".

Где шипели? На кухнях? Напоминаю, что в тот период была закрыта вся печать открыто оппозиционная Б.Н. Ельцину, а также уволены все журналисты, которые поддержали ВС на федеральных каналах. Вот хроника - https://adamashek.livejournal.com/1151256.html

>Это Ваша выдумка. Тогда выбор был на каждом повороте и этих поворотов был много

Почему же это моя выдумка? Если бы Конституция 1993 года не была принята, думаю,что просто состоялось бы переголосование через год к примеру, вот и всё. Вы сами выше пишете, что "одна законная власть - президент". Вот и был бы он в гордом одиночестве - "одна законная власть".

>Вернуть старый режим.

В ВС большая часть депутатов была за расследование приватизационных сделок и коррупции в правительстве, а не "вернуть старый режим". Откуда вообще вы взяли, что большинство ВС было крайне левым?

>А вот что мешало Верховному Совету самораспуститься и с учётом новой ситуации принять участие в новых выборах? Это было самое логичное и правильное решение в тех условиях.

Да то и мешало, что власть президента в следующей Конституции выросла в разы. И это делает РФ с 1993 года суперпрезидентской республикой или делегативной (плебисцитарной) демократией.

+2
Ответить

"Сейчас в Конституции ничего менять не надо" - ну, допустим, слово "подряд" оттуда можно и убрать.

+3
Ответить

Дело не в том, чтобы добиваться идеального текста - такого никогда не будет. Тот, кто хочет нарушить Конституцию и наделил себя для этого безграничными властными полномочиями, всегда это сделает. Было бы без "подряд", тогда решение проблемы сохранения власти решали бы не сейчас, а в 2010-11 - и решили бы.

Разделение властей просто похерили "вертикалью".

Конституцию попрали.

В этих условиях благоразумно не открывать процесс её изменений, а настаивать на её соблюдении в нынешнем виде.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Согласен, у нас нормальная Конституция, дело в соблюдение. Вы правы, Андрей. 

0
Ответить

Дело не в том, чтобы добиваться идеального текста - такого никогда не будет. Тот, кто хочет нарушить Конституцию и наделил себя для этого безграничными властными полномочиями, всегда это сделает. 

ну да Ельцин же сделал

+1
Ответить
Ещё 36 комментариев

О,как. Я теперь участник незаконного вооружённого переворота, так как защищал Белый Дом в 1993 году. На мой взгляд тогдашний, да и тепершний все решения ВС были юридически законными, более того Конституционный Суд был на стороне Совета. Ельцин не имел права по закону распустить парламент. Не мог просто по закону. Деньги, жажда власти, олигархия решили. Демократию не Путин уничтожил, её расстреляли из танков 4 октября в 9 утра 

+1
Ответить

KOSTA

Личные заблуждения не изменяют характера общественных явлений. 

Решения ВС не были законными - это был рудимент старой системы, который решил бороться за самосохранение. Конституционный суд нарушил законы и порядок рассмотрения импичмента.

Ельцин представлял новую власть, законную, и именно поэтому у него были все права демонтировать старую власть, о советского режима. Были бы депутаты ВС порядочными людьми, они бы самораспустились.

Никакую демократию ВС не представлял. Он по форме своего образования и по своим полномочиям противоречил всем представлениям о демократии - его не избирали на всеобщих выборах, ион присвоил себе неограниченные полномочия.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

То есть танки, снайперы это вполне себе демократия?

+1
Ответить

Просто г-н Авраменко не хочет признавать очевидный факт. Ельцину для проведения его масштабных реформ нужны были полномочия, у него таких полномочий не было, поэтому он решил убрать препятствие для получения полномочий силовым путем, так как другого решения не нашел, а это решение было самым простым, так как он совок от совка и мышление его было именно таким.

+1
Ответить

Вот это неожиданно.
Я лично не знаю ни одного человека, который бы внимательно прочёл конституцию до референдума. Обсуждали то конечно обсуждали, как сейчас Украину обсуждают или там пенсионную реформу.   Я даже сам помню не много эти обсуждения. Типа старая конституция сдерживает наше движение вперёд, не даёт сделать всем быстро хорошо, поэтому её надо поменять, чтобы хорошо было и счастье и радость, и долгожданное светлое будущее уже наконец настало. 

Ельцина отстранили от должности в соответствие с действующей конституцией. Депутаты верховного совета, были избраны не менее законно чем сам Ельцин. 

Ельцин, не имел конституционного права упразднять верховный совет, но указ 1400 он подписал.  Вот если бы он сначала референдум по поводу новой конституции провёл или соответствующих поправок... 

Но он бы отстранён от должности в соответствие с действующим законодательством, и буквально совершил военный переворот за счёт того, что силовики поддержали его, а не верховный совет, разогнали протестующих, захватили Останкино и подавали транслировали на всю страну ту интерпретацию событий которая была им выгодна. 

0
Ответить

Верховный совет РФ не хотел ничего менять, потому что старая советская конституция предоставляла ВС право менять эту конституцию, как депутатам захочется. Большая часть депутатов ВС РФ не была избрана, а была назначена ещё по квотам от КПСС. Поэтому легитимность того ВС РФ очень сильно под сомнением. Депутаты ВС РФ были с Ельциным, пока вместе пытались получить власть в новой стране - не СССР, но как только СССР не стало, и их положение стало шатким, они уже совсем не хотели дальнейших перемен. В связи с этим и возник конституционный кризис. Первыми за оружие взялись "депутаты": от Белого дома машины с вооруженными людьми - баркашовцами - отправились "брать мэрию". И вот этого нынешние  "защитники Верховного совета" помнить не хотят.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Давайте отвечу по пунктам, Алексей.

1. Большая часть депутатов ВС не была избрана, а была назначена - что мешало решить вопрос о переизбрании ВС? Зачем упразднять ВС как институт власти и вместо ВС прописывать совершенно другой институт власти с другими полномочиями? Кроме того, до начала конфликта Ельцин прекрасно сотрудничал с ВС. И это не было основным аргументом с его стороны для его роспуска. Речь шла именно о том, что "ВС сопротивляется прогрессу", то есть бесконтрольной приватизации.

2. Первым было решение Ельцина об издании указа №1400 от 21 сентября, в котором он "отрешал от должности" не только ВС, но и Конституционный Суд. Потом было отключение электричества и воды и оцепление вокруг ВС, так называемая "осада ВС".

3. В мэрии, которую якобы "брали баркашовцы", демонстранты ВС не нашли в итоге ни одного человека. Почему? Если "баркашовцы первыми применили силу", то в мэрии должны были находится люди. А я вам скажу почему - их уже оттуда эвакуировали. А когда толпа демонстрантов подошла к Останкино, там их уже ждал спецназ с приказом стрелять на поражение. Из толпы вылетел один предмет, похожий на гранату (до сих пор спорят была ли это граната или муляж). И был открыт "ответный" огонь. Ни один, повторяю, ни один защитник Останкино из числа спецназа там не погиб. Большая часть погибших и пострадавших со стороны "силовиков" пришлась на "выстрелы снайперов с крыш", правда, почерк знакомый? На Украине точно так же убивали "Небесную сотню". Потом эти снайперы растворились и никто даже не расследовал, кто они такие были. Да и вообще потом стремились о них не упоминать.

+3
Ответить

В нынешней Конституции РФ необходимо ослабить роль президента: надо сделать систему правления более парламентской. Назначение премьера надо отдать парламенту, а президенту запретить формировать различные органы, не предусмотренные в Конституции, и присваивать себе дополнительные полномочия. Я бы ещё запретил государству и госкомпаниям владеть средствами массовой информации и спонсировать их. Конституционно необходимо запретить любые привилегии депутатам и госслужащим, жестко ограничить неприкосновенность, а лучше - отменить.
 Но, в принципе, даже если просто вернуться в рамки действующей Конституции, то уже неплохо.

-1
Ответить

Первыми взялись за оружие после того, как Ельцин попытался их упразднить превысив свои полномочия? Или после того, как Ельцин решил не подчиняться законному решению конституционного суда?

Сказки о том, что члены верховного совета были не достаточно прогрессивны, и о ужас, были против того, что творили со страной Гайдар и Чубайс.

Вообще то верховный совет принял ключевые поправки к конституции о правах человека, о собственности, декларацию о независимости РСФСР т.д.

А ещё был референдум

0
Ответить

Первыми взялись за оружие после того, как Ельцин попытался их упразднить превысив свои полномочия? Или после того, как Ельцин решил не подчиняться законному решению конституционного суда?

Сказки о том, что члены верховного совета были не достаточно прогрессивны, и о ужас, были против того, что творили со страной Гайдар и Чубайс.

Вообще то верховный совет принял ключевые поправки к конституции о правах человека, о собственности, декларацию о независимости РСФСР т.д.

А ещё был референдум

0
Ответить

Первыми взялись за оружие после того, как Ельцин попытался их упразднить превысив свои полномочия? Или после того, как Ельцин решил не подчиняться законному решению конституционного суда?

Сказки о том, что члены верховного совета были не достаточно прогрессивны, и о ужас, были против того, что творили со страной Гайдар и Чубайс.

Вообще то верховный совет принял ключевые поправки к конституции о правах человека, о собственности, декларацию о независимости РСФСР т.д.

А ещё был референдум

0
Ответить

Первыми взялись за оружие после того, как Ельцин попытался их упразднить превысив свои полномочия? Или после того, как Ельцин решил не подчиняться законному решению конституционного суда?

Сказки о том, что члены верховного совета были не достаточно прогрессивны, и о ужас, были против того, что творили со страной Гайдар и Чубайс.

Вообще то верховный совет принял ключевые поправки к конституции о правах человека, о собственности, декларацию о независимости РСФСР т.д.

А ещё был референдум

0
Ответить

Первыми взялись за оружие после того, как Ельцин попытался их упразднить превысив свои полномочия? Или после того, как Ельцин решил не подчиняться законному решению конституционного суда?

Сказки о том, что члены верховного совета были не достаточно прогрессивны, и о ужас, были против того, что творили со страной Гайдар и Чубайс.

Вообще то верховный совет принял ключевые поправки к конституции о правах человека, о собственности, декларацию о независимости РСФСР т.д.

А ещё был референдум

0
Ответить

г-н Авраменко с присущей ему пропагандистской напыщенностью и пафосом врет прям с первых слов. И ведь знает, что врет, и все равно продолжает врать. Ельцинские затейники "референдума" постеснялись называть это действо референдумом, так как в этом случае им потом пришлось бы объяснять почему этот "референдум" с юридической точки зрения противоречил действующим и никем не отмененным на тот момент нормам закона РСФСР от 16.10.1990 N 241-1 "О референдуме  РСФСР". Поэтому они стыдливо назвали это "всенародным голосованием". 

Еще смешнее читать про то как Ельцин победил "кулуарно" избранный Верховный Совет. Видимо что-то мешает рассказать почетной публике при этом г-ну Авраменко, что 26 марта 1989 года Ельцин был избран народным депутатом СССР по национально-территориальному округу № 1 (город Москва), получив 91,53 % голосов москвичей, при явке почти 90 %. 4 марта 1990 года Ельцин был избран народным депутатом РСФСР от Свердловска. 29 мая 1990 года Ельцин был избран председателем Верховного Совета РСФСР !!!  (с третьей попытки, набрав 535 голосов) и возглавлял его аж до  10 июля 1991 года и только 12 июня 1991 года Ельцин был избран президентом РСФСР

Этот переворот готовился планомерно и долго, о чём свидетельствовал большой склад обнаруженного в Белом доме оружия.

этот склад оружия стал возможен после многочисленных провокаций со стороны Ельцинской клики, и явно не предназначался для нападения на сподвижников Ельцина, захватов зданий и тп, а вот для защиты здания вполне себе пригодилось ...
а началось все, если уж быть до конца честными с этого: 10 декабря 1992 года, на следующий день после того, как Съезд народных депутатов не утвердил кандидатуру Егора Гайдара на пост председателя Совета министров, Ельцин выступил с резкой критикой работы Съезда и попытался сорвать его работу, призвав своих сторонников покинуть заседание. Отправной точкой нарастания противостояния стало недовольство Ельцина тем, что Парламент послал его нах*й с кандидатурой председателя Совмина, что как бы акт демократии, разделение властей, сдержки  и противовесы там, все дела.. После восьмого Съезда народных депутатов, на котором было отменено постановление о стабилизации конституционного строя и приняты решения, подрывающие самостоятельность правительства и Центрального банка, 20 марта 1993 года Ельцин, выступив по телевидению с обращением к народу, объявил о том, что подписал указ о введении «особого режима управления». На следующий день Верховный Совет обратился в Конституционный Суд, назвав обращение Ельцина «покушением на конституционные основы российской государственности»[119]. Конституционный Суд Российской Федерации, ещё не имея подписанного указа, признал действия Ельцина, связанные с телеобращением, неконституционными, и усмотрел основания для отрешения его от должности. Верховный Совет созвал IX (Чрезвычайный) Съезд народных депутатов. Однако, как выяснилось через несколько дней, на самом деле был подписан другой указ, не содержащий грубых нарушений Конституции.
Баловник еще тот, вообщем.
В этой ситуации кто какой переворот готовил еще предстоит нам всем оценить, когда будут открыты все архивы. Действующая власть в лице Путина пока этого не делает, ввиду негласной договоренности для избежания различного рода кривотолков и возможной нестабильности. Но мы подождем, хехе.
ну а насчет законного отрешения его от власти тут уже много писалось, даже обсуждать нечего. Только пару слов про последствия. Когда обычный гражданин РФ законно лишенный должности Ельцин Б.Н. смог вывести на улицу танки, и расстрелять Белый дом, с этого момента в логике наших элит укоренилось абсолютно правомерное суждение "если обычный гражданин Ельцин смог такое провернуть, то что мешает мне спи*дить небольшой нефтяной заводик, или кимберлитовую трубку, или еще там чего". Весь наш современный правовой элитарный нигилизм, последствиями которого является современный размах всепоглотившей коррупции, корнями растет именно из тех событий. Это все понимают, но никто не хочет признавать, так как не принято подвергать правовой оценке те события при которых (с участием USAID - наших ЦРУшных коллег, в очередной раз им передаем привет) и готовилась суперпрезидентская конституция. 

0
Ответить

БУГАЕВ

Сколько нужно приложить интеллектуальных усилий и сколько нужно потратить времени для осознания простого факта смены общественно-политической системы?

Коммунистическая система тоталитаризма и командной экономики развалилась и ей на смену надо было выстраивать новую, демократическую.

Это наглость или убогость мышления доказывать с пеной у рта, что при создании новой системы надо было опираться на советскую тоталитарную правовую основу? Ту самую, которая исключала инакомыслие, политический плюрализм и фиксировала диктатуру партии.

Ссылаться на советскую практику референдумов или выборов, когда результаты заранее определялись в партийных комитетах, как минимум, неприлично. 

Еще смешнее читать про то как Ельцин... 12 июня 1991 года Ельцин был избран президентом РСФСР.

Это факт. Факты вызывают у Вас, Бугаев, истерический смех потому, что они Вам  лично не нравятся, но от этого они не перестают быть фактами.

этот склад оружия стал возможен после многочисленных провокаций со стороны Ельцинской клики, и явно не предназначался для нападения на сподвижников Ельцина, захватов зданий и тп, а вот для защиты здания вполне себе пригодилось ...

Вот видите, товарищи ребята, сколько у вас версий - другой, Reiseflag, утверждает, что оружия вовсе не было.

а началось все, если уж быть до конца честными с этого: 10 декабря 1992 года, на следующий день после того, как Съезд народных депутатов не утвердил кандидатуру Егора Гайдара на пост председателя Совета министров, Ельцин выступил с резкой критикой работы Съезда и попытался сорвать его работу, призвав своих сторонников покинуть заседание. Отправной точкой нарастания противостояния стало недовольство Ельцина тем, что Парламент послал его нах*й с кандидатурой председателя Совмина, что как бы акт демократии, разделение властей, сдержки  и противовесы там, все дела.. После восьмого Съезда народных депутатов, на котором было отменено постановление о стабилизации конституционного строя и приняты решения, подрывающие самостоятельность правительства и Центрального банка, 20 марта 1993 года Ельцин, выступив по телевидению с обращением к народу, объявил о том, что подписал указ о введении «особого режима управления». На следующий день Верховный Совет обратился в Конституционный Суд, назвав обращение Ельцина «покушением на конституционные основы российской государственности»[119]. Конституционный Суд Российской Федерации, ещё не имея подписанного указа, признал действия Ельцина, связанные с телеобращением, неконституционными, и усмотрел основания для отрешения его от должности. Верховный Совет созвал IX (Чрезвычайный) Съезд народных депутатов. Однако, как выяснилось через несколько дней, на самом деле был подписан другой указ, не содержащий грубых нарушений Конституции.
Баловник еще тот, вообщем.

Это Вы, Бугаев, сказочный... баловник. Выдумок пруд-пруди. Насочиняли с три короба.

В этой ситуации кто какой переворот готовил еще предстоит нам всем оценить, когда будут открыты все архивы. Действующая власть в лице Путина пока этого не делает, ввиду негласной договоренности для избежания различного рода кривотолков и возможной нестабильности. Но мы подождем, хехе. ну а насчет законного отрешения его от власти тут уже много писалось, даже обсуждать нечего. Только пару слов про последствия. Когда обычный гражданин РФ законно лишенный должности Ельцин Б.Н. смог вывести на улицу танки, и расстрелять Белый дом, с этого момента в логике наших элит укоренилось абсолютно правомерное суждение "если обычный гражданин Ельцин смог такое провернуть, то что мешает мне спи*дить небольшой нефтяной заводик, или кимберлитовую трубку, или еще там чего". Весь наш современный правовой элитарный нигилизм, последствиями которого является современный размах всепоглотившей коррупции, корнями растет именно из тех событий. Это все понимают, но никто не хочет признавать, так как не принято подвергать правовой оценке те события при которых (с участием USAID - наших ЦРУшных коллег, в очередной раз им передаем привет) и готовилась суперпрезидентская конституция. 

Бла-бла-бла-бла

А где Ротшильды-Рокфеллеры, масоны, госдеп и проч. стандартная мишура сказочников?

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Сколько нужно приложить интеллектуальных усилий и сколько нужно потратить времени для осознания простого факта смены общественно-политической системы?

Ваши стенания г-н АВРАМЕНКО нисколько не умаляют того факта, что она сменилась в результате череды незаконных действий, которым на сегодня не дана надлежащая правовая оценка. А проще говоря переворота, который провернул  ЕБН в октябре 1993 года. Как только это будет признано и оценено надлежащим образом (а для этого нужна лишь политическая воля, а не право), под сомнение будет поставлено многое.

Коммунистическая система тоталитаризма и командной экономики развалилась и ей на смену надо было выстраивать новую, демократическую.

Да ради бога, только зачем для этого узурпировать власть, присваивать полномочия, переподчинять себе систему, продвигать конституцию, которая гарантированно устраивает лишь фигуру и функционал президента. Зачем вы тогда орете, что Путин узурпатор, если это позволила ему сделать ваша конституция 93 года.

Это наглость или убогость мышления доказывать с пеной у рта, что при создании новой системы надо было опираться на советскую тоталитарную правовую основу? Ту самую, которая исключала инакомыслие, политический плюрализм и фиксировала диктатуру партии. Ссылаться на советскую практику референдумов или выборов, когда результаты заранее определялись в партийных комитетах, как минимум, неприлично. 

У вас претензии только к тоталитарному совку, а к законам которые подписывал ЕБН и его камарилья нет претензий? там все было продумано? Вы сказочник просто г-н Авраменко, которому я в подметки не гожусь. 

Это Вы, Бугаев, сказочный... баловник. Выдумок пруд-пруди. Насочиняли с три короба.

да ладно? то есть этого ничего не было? ни обращения 20.03.93, ни выступления в Совете 10.12.92. Там у вас в дурдоме выходной что ли?
Как бы вам не хотелось обратного, но текст обращения ЕБН от 20.03.93, его выступление 10.12.92  есть в свободном доступе, причем видео достаточно сложно найти, но возможно. 

Бла-бла-бла-бла

смешно видеть, как в бессильной попытке оправдать убогость своих аргументов, как клоун пытаетесь выставить все в ином свете)))

0
Ответить

Это факт. Факты вызывают у Вас, Бугаев, истерический смех потому, что они Вам  лично не нравятся, но от этого они не перестают быть фактами.

да они-то как раз и есть факты. ЕБН боролся с тем, что создавал сам и возглавлял сам, то есть шизофренически боролся сам с собой. Он был избран и руководил органом, с которым через 2 года начал войну, это шиза в чистом виде. 

0
Ответить

БУГАЕВ

Сколько нужно приложить интеллектуальных усилий и сколько нужно потратить времени для осознания простого факта смены общественно-политической системы?

Коммунистическая система тоталитаризма и командной экономики развалилась и ей на смену надо было выстраивать новую, демократическую.

Это наглость или убогость мышления доказывать с пеной у рта, что при создании новой системы надо было опираться на советскую тоталитарную правовую основу? Ту самую, которая исключала инакомыслие, политический плюрализм и фиксировала диктатуру партии.

Ссылаться на советскую практику референдумов или выборов, когда результаты заранее определялись в партийных комитетах, как минимум, неприлично. 

Еще смешнее читать про то как Ельцин... 12 июня 1991 года Ельцин был избран президентом РСФСР.

Это факт. Факты вызывают у Вас, Бугаев, истерический смех потому, что они Вам  лично не нравятся, но от этого они не перестают быть фактами.

этот склад оружия стал возможен после многочисленных провокаций со стороны Ельцинской клики, и явно не предназначался для нападения на сподвижников Ельцина, захватов зданий и тп, а вот для защиты здания вполне себе пригодилось ...

Вот видите, товарищи ребята, сколько у вас версий - другой, Reiseflag, утверждает, что оружия вовсе не было.

а началось все, если уж быть до конца честными с этого: 10 декабря 1992 года, на следующий день после того, как Съезд народных депутатов не утвердил кандидатуру Егора Гайдара на пост председателя Совета министров, Ельцин выступил с резкой критикой работы Съезда и попытался сорвать его работу, призвав своих сторонников покинуть заседание. Отправной точкой нарастания противостояния стало недовольство Ельцина тем, что Парламент послал его нах*й с кандидатурой председателя Совмина, что как бы акт демократии, разделение властей, сдержки  и противовесы там, все дела.. После восьмого Съезда народных депутатов, на котором было отменено постановление о стабилизации конституционного строя и приняты решения, подрывающие самостоятельность правительства и Центрального банка, 20 марта 1993 года Ельцин, выступив по телевидению с обращением к народу, объявил о том, что подписал указ о введении «особого режима управления». На следующий день Верховный Совет обратился в Конституционный Суд, назвав обращение Ельцина «покушением на конституционные основы российской государственности»[119]. Конституционный Суд Российской Федерации, ещё не имея подписанного указа, признал действия Ельцина, связанные с телеобращением, неконституционными, и усмотрел основания для отрешения его от должности. Верховный Совет созвал IX (Чрезвычайный) Съезд народных депутатов. Однако, как выяснилось через несколько дней, на самом деле был подписан другой указ, не содержащий грубых нарушений Конституции.
Баловник еще тот, вообщем.

Это Вы, Бугаев, сказочный... баловник. Выдумок пруд-пруди. Насочиняли с три короба.

В этой ситуации кто какой переворот готовил еще предстоит нам всем оценить, когда будут открыты все архивы. Действующая власть в лице Путина пока этого не делает, ввиду негласной договоренности для избежания различного рода кривотолков и возможной нестабильности. Но мы подождем, хехе. ну а насчет законного отрешения его от власти тут уже много писалось, даже обсуждать нечего. Только пару слов про последствия. Когда обычный гражданин РФ законно лишенный должности Ельцин Б.Н. смог вывести на улицу танки, и расстрелять Белый дом, с этого момента в логике наших элит укоренилось абсолютно правомерное суждение "если обычный гражданин Ельцин смог такое провернуть, то что мешает мне спи*дить небольшой нефтяной заводик, или кимберлитовую трубку, или еще там чего". Весь наш современный правовой элитарный нигилизм, последствиями которого является современный размах всепоглотившей коррупции, корнями растет именно из тех событий. Это все понимают, но никто не хочет признавать, так как не принято подвергать правовой оценке те события при которых (с участием USAID - наших ЦРУшных коллег, в очередной раз им передаем привет) и готовилась суперпрезидентская конституция. 

Бла-бла-бла-бла

А где Ротшильды-Рокфеллеры, масоны, госдеп и проч. стандартная мишура сказочников?

0
Ответить

Т.е. по сути решение конституционного суда от отстранении ЕБН не имело под собой достаточных оснований. Ельцин сказал одно, сделал другое, спровоцировав своих противников. Т.е. его отстранили от должности ещё до указа 1400?

0
Ответить

не совсем. Его не отстраняли от должности, хотя могли и должны были это сделать. Любые революции и перевороты как раз и начинаются примерно с таких слов: "В этих условиях Президент(/Парламент/диктатор/военная хунта) вынужден взять на себя ответственность за судьбу страны". Текст обращения 20 марта 1993 года https://yeltsin.ru/archive/paperwork/10386/ тут, можно прочитать и понять, что за всеми словесами и жалобами на Верховный Совет и Съезд депутатов стояло желание самолично приступить к формированию нужного и подотчетного лишь ему правительства, незаконно наделив его незаконными функциями, и более того переподчинив себе власти субъектов РФ о чем говорит фраза "Главы исполнительной власти и правительств субъектов РФ подотчетны непосредственно Президенту и Правительству..Их полномочия не могут быть прекращены без решения Президента Российской Федерации". Что это если не попытка узурпирования власти, ее концентрации в  одних руках. 

Однако он тоже был не дурак. Сказав это все по телеку, и увидев реакцию, в том числе Конституционного суда, из подписанного указа "исчезли" некоторые моменты. Поэтому он и не был отрешен еще в марте.

0
Ответить

Демократия есть право закона . Будь ты грузчиком, президентом, все равно. Ельцин пнул закон.

0
Ответить

Мне пока не понятна хронология. На каком основании конституционный суд отстранил Ельцина от власти? За то, что она солгал в СМИ? Не считаю это достаточным основанием. Или всё такие основанием являлся указ 1400? 

Пока я вижу, что Ельцин спровоцировал верховный совет и Конституционный суд, на злоупотребление властью, а потом силой их разогнал, впарил нам конституцию, делающую власть президента фактически безграничной. 

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Почитайте на этот счёт особые мнения судей КС (их было 4):

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Э. М. Аметистова

21 сентября 1993 года в 20.00 по московскому времени Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин выступил по телевидению с Обращением к гражданам России. Одновременно с этим вступил в силу Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».

Спустя два часа Конституционный Суд Российской Федерации по предложению судьи В. О. Лучина приступил к рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с упомянутыми Указом и Обращением. В тот же день Конституционный Суд дал заключение по рассмотренному делу, в котором признал, что данные Указ и Обращение не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела и в связи с ним Конституционным Судом был допущен ряд нарушений Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, излагаемых ниже.

1. Предметом рассмотрения Конституционного Суда кроме Указа Президента стало его Обращение к гражданам России. В нем содержится оценка сложившейся в стране политической ситуации и излагаются меры, которые предполагается принять для преодоления кризиса государственной власти в Российской Федерации, в том числе посредством издания упомянутого Указа. Таким образом, по своему содержанию Обращение является не чем иным, как политическим заявлением о намерениях.

Следовательно, приняв к рассмотрению данное Обращение и дав свое заключение по нему, Конституционный Суд нарушил часть третью статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которой Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы.

2. Рассмотренный Конституционным Судом Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» по своему юридическому характеру относится к издаваемым Президентом Российской Федерации нормативным актам, проверка конституционности которых осуществляется в соответствии с правилами главы 2 («Рассмотрение дел о конституционности международных договоров и нормативных актов») раздела III Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Однако Конституционный Суд рассматривал Указ в порядке, предусмотренном главой 4 («Дача заключений») этого же раздела. В части третьей статьи 74 названного Закона установлено, что Конституционному Суду запрещается давать заключения по вопросам, которые могут быть предметом рассмотрения в его заседании по делу о конституционности нормативного акта.

Таким образом, приняв к рассмотрению вышеупомянутый Указ в порядке, предусмотренном главой 4 раздела III Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, и дав по нему свое заключение, Конституционный Суд нарушил часть третью статьи 74 этого же Закона.

3. Придя к заключению о неконституционности рассмотренных Указа и Обращения, Конституционный Суд сделал вывод о том, что это служит «основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 или 121.6 Конституции Российской Федерации».

Но, во-первых, ни та ни другая статья Конституции не предусматривает каких-либо «иных специальных механизмов ответственности» кроме прекращения полномочий и отрешения от должности, что по своей сути одно и то же. Во-вторых, порядок прекращения полномочий, предусмотренный в статье 121.6, никак не связан с дачей Конституционным Судом заключения и не нуждается в нем. И, в-третьих, отсылка к статье 121.10 также некорректна. Из анализа этой статьи Конституции и сопоставления ее со статьей 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что если во всех других случаях, предусмотренных статьей 74 Закона, Конституционный Суд может давать заключение по собственной инициативе, то заключение о соответствии Конституции действий и решений Президента и вице-президента Российской Федерации может даваться Судом только по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат. Такой инициативы, однако, проявлено не было, и Конституционный Суд, как указывалось выше, дал заключение по собственной инициативе, на что в данном случае вообще не имел права, и, таким образом, нарушил статью 121.10 Конституции Российской Федерации.

4. За два часа до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению и Указу Президента. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела. Согласно части третьей статьи 27 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения. Таких самоотводов, однако, заявлено не было, а значит, налицо нарушение соответствующего положения Закона.

5. В заседание Конституционного Суда не были приглашены ни должностное лицо, о конституционности действий и решений которого давалось заключение, или его представитель, ни другие возможные участники заседания. Они даже не были в установленном порядке извещены о рассмотрении дела, не говоря уже о направлении им в установленные сроки — за десять дней до заседания — необходимых документов. То же правило не было соблюдено и в отношении самих судей. Следовательно, были нарушены часть четвертая статьи 36 и часть седьмая статьи 41 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

6. Все эти нарушения процедуры, установленной Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, не позволили обеспечить полноту и всесторонность разбирательства, как того требует часть вторая статьи 35 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Сложнейший вопрос государственной важности был решен в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом.

Многочисленные нарушения Закона, отмеченные выше, свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела Конституционным Судом была нарушена часть вторая статьи 4 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации. Соответственно были нарушена и статья 184 Конституции Российской Федерации, согласно которой все законы и иные акты государственных органов Российской Федерации, следовательно и судебные решения, должны издаваться на основе и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

7. Что же касается оценки содержания Указа Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», то в нем имеются положения, формально выходящие за пределы полномочий Президента, установленных Конституцией Российской Федерации, например прерывание функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, назначение новых выборов. Однако эти положения необходимо рассматривать в неразрывной связи, во-первых, с причинами издания Указа и его целями, изложенными в преамбуле, во-вторых, с правами и обязанностями Президента, установленными Конституцией, и, в-третьих, с определенными особенностями Конституции Российской Федерации, касающимися исполнения Президентом его прав и обязанностей.

Из преамбулы Указа следует, что он принят в целях исполнения воли российского народа, выраженной на референдуме 25 апреля 1993 года, которая грубо попирается Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации, в подтверждение чего приводятся многочисленные факты. При этом необходимо учитывать часть вторую статьи 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой народ осуществляет государственную власть не только через Советы народных депутатов, но и непосредственно, то есть через референдум, и статью 1 Закона о референдуме Российской Федерации, где установлено, что решения, принятые российским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации. Это, по нашему мнению, означает, что решение референдума по какому-либо конкретному вопросу обладает большей юридической силой, чем любые другие законы и даже Конституция Российской Федерации, ибо это решение есть прямое и высшее выражение народовластия.

На апрельском референдуме 1993 года такое решение было вынесено по двум вопросам — о доверии Президенту Б. Н. Ельцину и о поддержке социально-экономической политики Правительства. Следовательно, любые попытки отрешить от должности или другим путем лишить полномочий законного Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина и любые попытки противодействовать проводимым Президентом и Правительством экономическим реформам противоречат высшей воле российского народа, противоправны и нелегитимны. Именно такие попытки предпринимались и предпринимаются большинством депутатов и руководства Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, что также подтверждается многочисленными фактами, приводимыми в преамбуле Указа. Эта антинародная, противоправная деятельность угрожает самому будущему страны, единству и целостности Российской Федерации, ее суверенитету. Она нарушает и конкретные положения Конституции Российской Федерации, в частности часть вторую статьи 17, согласно которой государство обязано обеспечить развитие рыночного механизма. Деятельность Съезда и Верховного Совета, указывается в преамбуле, нарушает и важнейшие права граждан Российской Федерации, например голосование за отсутствующих депутатов фактически ликвидирует право на народное представительство, закрепленное в статье 47 Конституции Российской Федерации, и т. п.

Вместе с тем Президент, согласно статье 121.4 Конституции, обязан защищать суверенитет Российской Федерации, охранять права и свободы человека и гражданина, права народов Российской Федерации и добросовестно исполнять другие возложенные на него народом обязанности. Однако действующая Конституция не дает Президенту прав и полномочий, достаточных для выполнения этих его обязанностей в случаях, когда угроза суверенитету, единству и целостности государства, правам и свободам человека исходит от органов законодательной власти — Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Именно поэтому, опираясь на высшую волю народа, выраженную в решении референдума, и будучи обязанным обеспечить ее исполнение, Президент и предпринял меры, изложенные в Указе. В настоящее время сделать однозначный вывод о степени соответствия этих мер высшим целям и задачам Конституции Российской Федерации не представляется возможным. Для этого необходимо изучить практику реализации предпринятых мер и судить об их конституционности и легитимности в зависимости от того, в какой степени они обеспечат осуществление решений, принятых на референдуме 25 апреля 1993 года.

0
Ответить

Это всё конечно, очень хорошо. Вот только несколько замечаний:

1. Невозможно ссылаться на то, что Конституционный Суд нарушил Конституцию или порядок рассмотрения дел, самому предварительно нарушив этот порядок. Даже если все пункты здесь верны, это только означает, что Конституционный Суд не имел достаточных основании для процедурных ошибок при отрешении Ельцина Бориса Николаевича от занимаемой должности. Вместе с тем, сам Ельцин Борис Николаевич уже нарушил Конституцию и поэтому находился вне правового поля и с моей личной точки зрения импичмент ему был уже не нужен - это была формальность. Ельцин мог вернуться в правовое поле, отменив свой указ. Он этого делать не стал.

2. Воля народа, в которой он на референдуме выразил доверие президенту Российской Федерации Ельцину Борису Николаевичу была выражена до того, как президент нарушил закон распустив КС и ВС. Доверие - не означает право на попирание закона, иначе убийцу надо освобождать от ответственности за гибель человека, который ранее написал ему документ о том, что полностью ему доверяет.

3. Как указывает судья Э.М. Аметистов, Конституция не дает полномочий президенту защищаться от попрания прав и свобод личности Верховным Советом и Съездом. Вместе с тем на референдуме не ставился вопрос - "считаете ли вы действия Верховного Совета конституционным переворотом, попирающим закон и права личности", так что ссылка на него Аметистовым является грубым юридическим нарушением.

4. Судья КС Э.М. Аметистов в своем особом мнении подчеркнул, что о конституционности и легитимности действий президента РФ можно будет судить после реализации им неких "мер". Мы видели "реализацию мер" - сотни погибших, расстрелянное здание ВС, массовые аресты, начало войны в Чечне, продолжение приватизации и передачу богатств страны ограниченному кругу семейств по бросовым ценам и проч. Таким образом, если бы Э.М. Аметистов был честен, то впоследствии он заявил бы, что Ельцин - это преступник, которого надо судить.

+1
Ответить

Это всё конечно, очень хорошо. Вот только несколько замечаний:

1. Невозможно ссылаться на то, что Конституционный Суд нарушил Конституцию или порядок рассмотрения дел, самому предварительно нарушив этот порядок. Даже если все пункты здесь верны, это только означает, что Конституционный Суд не имел достаточных основании для процедурных ошибок при отрешении Ельцина Бориса Николаевича от занимаемой должности. Вместе с тем, сам Ельцин Борис Николаевич уже нарушил Конституцию и поэтому находился вне правового поля и с моей личной точки зрения импичмент ему был уже не нужен - это была формальность. Ельцин мог вернуться в правовое поле, отменив свой указ. Он этого делать не стал.

2. Воля народа, в которой он на референдуме выразил доверие президенту Российской Федерации Ельцину Борису Николаевичу была выражена до того, как президент нарушил закон распустив КС и ВС. Доверие - не означает право на попирание закона, иначе убийцу надо освобождать от ответственности за гибель человека, который ранее написал ему документ о том, что полностью ему доверяет.

3. Как указывает судья Э.М. Аметистов, Конституция не дает полномочий президенту защищаться от попрания прав и свобод личности Верховным Советом и Съездом. Вместе с тем на референдуме не ставился вопрос - "считаете ли вы действия Верховного Совета конституционным переворотом, попирающим закон и права личности", так что ссылка на него Аметистовым является грубым юридическим нарушением.

4. Судья КС Э.М. Аметистов в своем особом мнении подчеркнул, что о конституционности и легитимности действий президента РФ можно будет судить после реализации им неких "мер". Мы видели "реализацию мер" - сотни погибших, расстрелянное здание ВС, массовые аресты, начало войны в Чечне, продолжение приватизации и передачу богатств страны ограниченному кругу семейств по бросовым ценам и проч. Таким образом, если бы Э.М. Аметистов был честен, то впоследствии он заявил бы, что Ельцин - это преступник, которого надо судить.

0
Ответить

Это как-то отменяет в целом решение Конституционного суда РФ? Сколько их там судей то? 13 кажется. 4 против были? 9 За. Это демократией еще называется. Но ведь вам г-н Авраменко важны именно 4 мнения против. Я еще раз убеждаюсь, что любого либерала хорошенько поскреби и найдешь там диктатора, который для достижения ведомых ему одному целей использует все способы, в том числе те, которые он видит и ненавидит (с его слов конечно) в других. Срал ЕБН на все консенсусы, обсуждения и тп, нужна была ему власть что бы творить свои реформы, ну он вывел танки бахнул по Белому дому и делов-то. Либеральненько, демократичненько. 

+1
Ответить

А вот особое мнение Морщаковой:

1. Конституционный Суд Российской Федерации, как говорится в его заключении, дал оценку действиям и решениям Президента, выразившимся в издании Указа и в Обращении к гражданам России. Фактически признан не соответствующим Конституции Указ Президента от 21 сентября 1993 года. Обращение Президента к гражданам России не имеет собственного правового содержания, выходящего за пределы предмета Указа. Однако Конституционный Суд, в соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, вправе оценивать конституционность правовых актов только при наличии ходатайства об этом. Ни один из субъектов, управомоченных Законом на обращение с ходатайством, в Конституционный Суд не обращался. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации был не вправе проверять конституционность названного Указа Президента.

Конституционный Суд в соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации может дать заключение о конституционности действий и решений высших должностных лиц государства по собственной инициативе (часть вторая статьи 74 Закона). Но ему запрещено давать такие заключения по вопросам, которые могут быть предметом его рассмотрения по делу о конституционности нормативного акта (часть третья статьи 74 Закона). Таким образом, по собственной инициативе Конституционный Суд не мог проверять конституционность такого нормативного акта, как Указ Президента.

2. Оценивая конституционность действий Президента Российской Федерации, Конституционный Суд руководствовался статьей 121.10 Конституции Российской Федерации, предусматривающей порядок отрешения Президента от должности, и дал по своей инициативе заключение о наличии в действиях Президента оснований для такого отрешения.

Однако данная норма Конституции предусматривает, что инициатива в постановке вопроса об отрешении Президента от должности может принадлежать лишь Съезду народных депутатов Российской Федерации, Верховному Совету или одной из его палат. Инициатива Конституционного Суда при решении вопроса об импичменте Конституцией Российской Федерации не предусмотрена. Конституционный Суд как высший орган по защите Конституции не вправе применять или толковать в противоречие с Конституцией нормы закона, в том числе Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Утверждая, что действия Президента служат основанием для его отрешения от должности, Конституционный Суд принял решение, которое противоречит не только Конституции, но и части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Она определяет значение заключения Конституционного Суда и устанавливает, что такое заключение обязывает лишь признать конституционность или неконституционность рассмотренных действий в соответствии с решением Конституционного Суда. Однако оно не должно содержать вывода о том, служит ли это основанием для отрешения от должности. Данное заключение Конституционного Суда противоречит с этой точки зрения также его заключению от 23 марта 1993 года, исходившему из того, что задачи Суда ограничиваются оценкой конституционности рассматриваемых действий.

3. Инициатива Конституционного Суда в постановке вопроса об отрешении Президента от должности выражает активную политическую позицию Суда и не соответствует требованиям части третьей статьи 1 и части четвертой статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы и должен выражать правовую позицию, свободную от практической целесообразности и политических склонностей. Выбор Конституционным Судом по собственной инициативе момента привлечения высших должностных лиц государства к конституционной ответственности является средством политического воздействия.

4. Конституционный Суд при рассмотрении вопроса о неконституционности действий Президента, которая могла бы служить основанием привлечения его к конституционной ответственности, должен был исследовать все обстоятельства, обосновывающие или исключающие такую ответственность, в частности факты, побудившие Президента, как утверждается в Обращении, принять Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и свидетельствующие о нарушениях конституционной законности, конституционных гарантий народовластия, федерализма и демократических прав и свобод. Установление таких фактов не входит в компетенцию никаких других судов или иных органов, кроме Конституционного Суда. При этом Конституционный Суд должен был провести судебное разбирательство, соблюдая все правила процедуры, предусмотренные Законом о Конституционном Суде, включая обязательность предварительного изучения и подготовки вопроса к рассмотрению (часть вторая статьи 41), обеспечение участия в судебном заседании заинтересованных сторон (статья 36), полноты и всесторонности исследования материалов (статья 35). Эти нормы Закона о Конституционном Суде соблюдены не были. Какой-либо сокращенный (упрощенный) порядок судопроизводства в Конституционном Суде Законом не предусмотрен.

5. Указ Президента направлен на организацию выборов нового парламента. Вопрос о необходимости выборов был вынесен на референдум 25 апреля 1993 года. Однако подсчет голосов при подведении итогов референдума проводился в соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации, установившим, что решение считается принятым, если за него проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Это решение Съезда было подтверждено Постановлением Конституционного Суда. В моем особом мнении к данному Постановлению была мотивирована необоснованность этой позиции. Более половины граждан, участвовавших в голосовании, высказались на референдуме за проведение новых выборов. В соответствии с частью третьей статьи 35 Закона РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР» это должно быть признано легитимной основой для назначения таких выборов. Полагаю, что решение Конституционного Суда, признавшего иные, необоснованно завышенные Съездом народных депутатов Российской Федерации требования к подсчету голосов в пользу проведения новых выборов, должно быть пересмотрено Конституционным Судом. Воля большинства участвующих в референдуме граждан, подтвердившего необходимость проведения выборов нового состава парламента, не может игнорироваться. Однако Конституционный Суд не рассмотрел и не учел значение данного обстоятельства при оценке конституционности Указа Президента по содержанию.

Исходя из изложенного, полагаю, что Конституционный Суд Российской Федерации был не вправе дать заключение об основаниях отрешения Президента Российской Федерации от должности.

0
Ответить

формально-юридическим основанием для принятия решения об отрешении от должности ЕБН стало принятие указа 1400 который не соответствовал Конституции РФ

"Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 или 121.6 Конституции Российской Федерации."

+2
Ответить

Вот это я и хочу понять. Если решение об отстранении от должности было принято именно в связи с подписанием указа 1400, то вопросов нет вообще. Это превышение полномочий и попытка узурпировать власть. 

Просто если я правильно понял версию Андрея Авраменко, в основе решения Конституционного суда, было только выступление ЕБН по телевизору, которое произошло до подписания указа (провокация), а сам указ который в итоге был подписан, конституцию не нарушал, но его текстом конституционный суд не располагал. А Вот когда ЕБН уже был де юро отстранён должности, он подписал указ 1400 и произвёл разгон Верховного совета.  

Большой разницы конечно нет, ЕБН по сути наплевал на закон. Узурпировал власть, показав всем, что у кого сила, тот может делать что хочет. До сих пор так и живём. 

0
Ответить

это казуистика. На оригинале Указа 1400 стоит время 20.00 причем время рукописное, выполнено самим Ельциным. В 20.00 Ельцин сразу после подписания выступает по телевидению, где говорит про положения этого Указа.  Через два часа после этого Конституционный Суд Российской Федерации по предложению судьи В.О. Лучина приступил к рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с вышеупомянутыми Указом и Обращением. Соответственно данный указ Президента на момент признания его неконституционным действовал уже 2 часа. 

0
Ответить

не менее интересна дальнейшая судьба КС
 Утром 5 октября судьям КС позвонил руководитель Администрации Президента С.А.Филатов и потребовал отправить в отставку Председателя КС Зорькина.На заседании с участием 12 судей (кроме отсутствующего по болезни А.Кононова) отставки Зорькина потребовали также судьи Н.Витрук, Э.Аметистов и Т.Морщакова. Судья В.Олейник сообщил, что на столе у Ельцина лежит проект указа о роспуске КС, который будет подписан, если Зорькин не уйдет в отставку. Остальные 8 судей рекомендовали Зорькину остаться в должности.Приехавший в КС по поручению Президента М.А.Федотов посоветовал судьям отменить свои решения по механизму подсчета голосов на апрельском референдуме и по указу 1400, а затем рассмотреть конституционность решений, принятых парламентом после 21 сентября. В противном случае, сказал Федотов Интерфаксу, "придется посоветовать Президенту подписать указ о приостановлении деятельности КС".Вечером Филатов позвонил самому Зорькину, а затем приехал в КС и от имени Б.Н.Ельцина и В.С.Черномырдина предложил ему подать в отставку, иначе на него будет заведено уголовное дело по обвинению в "создании правовой базы для экстремистских действий Руцкого и Хасбулатова".Утром 6 октября В.Зорькин слег дома с гипертоническим кризом и отправил в КС с нарочным заявление о том, что он принял решение о сложении полномочий Председателя КС, считая для себя невозможным исполнение этих обязанностей в сложившихся условиях. Отставка Зорькина была принята и обязанности председателя стал исполнять его заместитель Н.Витрук, который тут же распорядился опечатать кабинет Зорькина. Требование ряда судей о прекращении полномочий Зорькина и в качестве судьи было отклонено 7 голосами против 5.Утром 7 октября на совещании судей было по предложению Г.Гаджиева отменено решение Витрука опечатать кабинет Зорькина. Рассмотрение остальных вопросов, на которых настаивал Федотов, отложено в связи с днем траура. 7 октября вечером Б.Н.Ельцин издал Указ "О Конституционном Суде Российской Федерации, в котором утверждалось, что Конституционный Суд "оказался в глубоком кризисном состоянии", "дважды в течение 1993 года ... своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны. Но когда угроза гражданской войны становилась реальной, Конституционный Суд бездействовал" и т.д.Ельцин обвинил Суд в том, что тот "сыграл негативную, в сущности пособническую роль в трагическом развитии событий 3 - 4 октября" и "превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства", и постановил:"1. Констатировать невозможность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации.2. Предложить Федеральному Собранию Российской Федерации рассмотреть в качестве первоочередного вопрос об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации....5. Исполняющему обязанности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить деятельность судей и аппарата Конституционного Суда Российской Федерации по подготовке предложений для Федерального Собрания Российской Федерации об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, включая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда Российской Федерации; подготовке всех необходимых материалов по находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации делам для последующего их рассмотрения; опубликованию решений и иных материалов Конституционного Суда Российской Федерации.

Для той борьбы все средства ЕБН были хороши, мешает тебе что-то.. ну удали это да и делов-то, что занозу, что Конституционный Суд РФ..

0
Ответить

Закон пнул Верховный Совет вместе с Конституционным судом - в этом суть событий той поры.

0
Ответить

KOSTA

Вот ведь какая история интересная получается: Временное Правительство обвиняют в том, что оно не удержало власть и потому, мол, поделом ему, что большевики его свергли. Ельцин как раз удержал власть и защитил демократию, так его обвиняют в недемократизме. Удивительно!

0
Ответить

Временное правительство организовало в августе 1917 года военный переворот, вступив в сговор с Л.Г. Корниловым для введения дуумвирата. После провала этого переворота, Временное правительство объявило себя Директорией, в переводе на нормальный язык - коллективной диктатурой. Позже А.Ф. Керенский снял название "Директория" и не упоминал его. В октябре-ноябре 1917 года Временное правительство было поэтому свергнуто. Что касается Всероссийского съезда Советов, то впервые он был собран в июне-июле 1917 года, то есть он не был изобретен большевиками (как Ельциным была изобретена Конституция 1993 года и полномочия других органов власти). И II Всероссийский съезд Советов подтвердил право большевиков свергнуть Временное правительство, а III Всероссийский съезд Советов подтвердил роспуск большевиками Учредительного Собрания. 

0
Ответить

Действительно, только сложно назвать "демократией" то, что защитил Ельцин. Олигорхией, развораванием страны скорее. Молодец конечно, защитил преступность.

+1
Ответить

Ельцин как раз удержал власть и защитил демократию, так его обвиняют в недемократизме

ахаха Ельцин ничего не удерживал. К него не было власти. Точнее была, но ее природа не была правовой.  Он был в установленном порядке отрешен от власти, в соответствии с заключением Конституционного органа, созданного уже в Российской Федерации (это когда уже не было СССР). Таким образом он попросту эту власть, природа которой неразрывно должна быть связана с правом, узурпировал, присваивая полномочия Президента. И последствия его действий мы пожинаем сегодня и будем пожинать еще долго. 

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот вопрос обсуждался не один раз.

Конституция РФ. Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Однако, многонациональный народ  не обладает правом законодательной инициативы и даже не упоминается в статье 104.

Конституция РФ. Статья 104
1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Существующая архитектура привела к тому, что единственный заказчик законотворческой деятельности — исполнительная власть, под них  подгоняют законодательную базу и финансирование.

Власть не у того кто пишет законы, власть у того кто заказывает законы.

5
0

Ну как, его же типа народ избирает, значит он якобы действует исключительно в интересах народа. Развёлся, купил бывшей жене дворец на лазурном побережье, чтобы была подальше и помалкивала о причинах развода и отступных. Бывших охранников сделал губернаторами, поднял пенсионный возраст и налоги, вместо уровня жизни. Всё для народа. 

0
Ответить
Прокомментировать

Спорное утверждение про половину населения, которое не читало Конституцию РФ. Не думаю , что объективной статистикой кто-то обладает...

А по сабжу,  на мой взгляд есть в Конституции несколько аспектов.

1. Импичмент, он должен быть прописан чётко. Кто в какой последовательности , при каких условиях, ну далее со всеми вытекающими. Сейчас все формулировки импичмента прямо говоря сложны в реализации. Первый момент - основания отрешения Президента от должности определены слишком узко. Они включают в себя государственную измену, или тяжкое преступление. Таким образом, если Президент совершил преступление, но "нетяжкое", то он может остаться в своей должности. Второй момент -  вопрос должен быть рассмотрен  трехмесячный период, что сильно сужает сроки рассмотрения вопроса. По сути при существующей редакции конституции отрешение от должности Президента РФ дело малоперспективное.
2. Формулировка про 6+6 срок Президента ,  на мой взгляд должна быть чёткая цифра сколько сроков он может занимать в принципе. Ну например максимум 3, но не более 2 сроков подряд.
3. Порядок изменений в Конституции.  По текущей версии, обычный избиратель вообще не может даже поднимать тему внесения изменения в Конституцию. Более того, он и повлиять как-то на ситуацию не в силах,  за исключением маловероятного сценария.
См. ст 135
2.Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

2
0
Прокомментировать

В Конституции есть несколько проблем. Прежде всего, некие вещи по-видимому недостаточно ясно прописаны:

Разделение трёх ветвей власти у нас почему-то не работает.

Не были учтены различные трюки с выборами. В результате оказалось возможным удалить пункт Против всех и мухлевать с явкой и безальтернативными выборами.

По факту единогласная Дума, полностью подчинённая правящей партии, должна быть запрещена. Не совсем, правда, понятно, как. Через квоты это сделать невозможно, будут созданы партии-муляжи или подчинены существующие вроде справороссов.

Президентский срок: это суммарно не больше 8 лет, один срок это 4 года, могут ли два срока идти не подряд — ну пусть не могут, как изначально задумывалось. Итак, нужно явно прописать: смена срока на любой другой, например, 6 лет или 12 лет, считается узурпацией власти и делает президента и думу нелегитимными, в результате чего необходимо срочно устроить выборы нового президента. Максимальное правление любого президента это 8 лет суммарно всех его сроков, причём каждый срок 4 года. Чтобы нельзя было трактовать закон типа: Организуйте тандем и меняйтесь местами с Медведевым.

Закон о митингах должен объявлять все без исключения митинги законными, в том числе и несогласованные, и налагать на них несколько ограничений, которые не имеют права дополняться и перекрываться на федеральном уровне. Для несогласованных митингов власть может потребовать не занимать определённые несколько улиц, но тогда митинг перемещается на равнозначную улицу. То есть допустим Большой проспект ПС вместо Малого, а вовсе не смена Невского проспекта на окраины Всеволожска. В случае применения оружия митингующими к ним применяются соответствующие законы за вооружённые беспорядки. Про мирные митинги в Конституции уже есть, но опять же понятие мирного обрисовано недостаточно чётко. При попытках согласовать митинг власть обязана предоставить равноценную улицу в краткий срок, а не согласовывать митинг два месяца и не перемещать его на окраину.

Свобода слова очень размыто прописана и не учитывает интернет почти никак, необходимо добавить запрет на интернет-цензуру. Блокировка сайтов за призыв к геноциду, суициду и терроризму может проводиться только административным способом и только по решению суда. Которое можно обжаловать и которое явным образом содержит причину блокировки.

Люстрации.

Необходимо расширить влияние граждан на контроль за политиками, за бюджетом, и на законодательный процесс.

Всяк Сверчокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-2
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Вообще-то следует очень осторожно задавать такие вопросы, т.к. мы живем в государстве, где попытки "изменить Конституцию" могут трактовать как государственный переворот, ну или экстремизм. Но это к слову. На деле никто этим заниматься не будет, т.к. власть не собирается привлекать к Конституции 1993 года излишнее внимание. А между тем изъяны там есть. Давайте я пофантазирую, что было бы, если бы я имел возможность (то есть конституционное большинство в высших органах законодательной и судебной власти) поменять Конституцию. Для этого открываем текст Конституции и - разбираемся тезисно:

1. Глава 1 (Основы конституционного строя). В главе 1 статье 2 читаем, что высшей ценностью объявляются права и свободы человека. Между тем в этой главе нет ни слова про обязанности человека, что обязанности неразрывно следуют из прав. Это первое. Второе - нет ни слова про права общества в целом или этносов (национальностей). Идем далее по тексту главы. В статье 3 главы мы читаем, что "народ может осуществлять свою власть непосредственно" и далее "высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы". Но выборы в РФ (да и в любой другой стране) не могут быть непосредственны, они именно что опосредованны избирательными комиссиями, судами, наблюдателями и проч. - всеми механизмами подсчета. В этом смысле выборами легко манипулировать. Сложнее манипулировать референдумом, т.к. там задается обычно один вопрос или несколько и на них требуется однозначный ответ. Но право на референдум в РФ у народа хотя и есть, оно обставлено таким образом, что его нельзя проводить в последний год выборов, кроме того сама процедура организации референдума находится под полным контролем избирательных комиссий, которые могут отказать в его проведении под кучей предлогов. Так что нет в РФ никакой "непосредственной демократии". Инициатива в проведении выборов и референдума всегда исходит сверху и находится под полным контролем политической элиты. В статье 5 республики именуются государствами и говорится, что РФ состоит из государств (это является прямым поводом для раздела страны). Идем далее - статья 8 говорит о защите прав на любую собственность одинаково. Однако реальность этому противоречит - общественная и государственная собственность в РФ в любой момент могут быть приватизированы и у народа не спросят, и даже парламент уже не может это контролировать. В Конституции не прописано как и чем охраняются права на общественную и государственную собственность. В статье 13 говорится о том, что никакая идеология не может быть государственной. Это положение абсурдно, т.к. государство всегда использует ту или иную идеологию. В статье 15 международному договору принадлежит больший вес по сравнению с законами и Конституцией РФ. Это означает, что власть может заключить договор, который будет ущемлять права народов РФ и народы ничего с этим не смогут сделать. В статье 16 говорится о том, что Конституция не может быть изменена на референдуме, а только "в порядке предписанном Конституцией", то есть никогда, т.к. порядок, предписанный Конституцией предполагает согласие 3/4 представителей двух высших ветвей власти.

2. Глава 2 Права и свободы человека и гражданина. Статьи 18 и 19 этой главы не действуют. Люди в РФ не равны независимо от их имущественного или должностного положения перед судом, мужчины и женщины не равны в судах друг перед другом. Так в РФ существует "запрет на профессии" для женщин (456 видов работ). Статья 26 не работает в плане того, что никто не может указывать в государственных документах (паспорт) свою национальную принадлежность, хотя это право и декларировано. Статья 28 говорит о праве исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, что противоречит "закону об оскорблении чувств верующих". Статьи 29 и 31 не работают, первая вообще противоречива-  запретив цензуру, она одновременно запрещает информацию "разжигающую рознь", а решать что разжигает, а что нет рознь будут органы исполнительной власти, вторая гарантирует право на митинги - это даже не смешно. Статья 37 запрещает принудительный труд, но в местах отбывания наказаний он присутствует в той или иной форме. В общем, можно долго перечислять ошибки и противоречия в Конституции. Но вот что надо было бы изменить с моей точки зрения.

3. Изменения (речь идет не только о Конституции, но и вообще о системе законов):  

3. 1. Ввести в действие неработающие статьи Конституции, убрать указанные огрехи. Законы, которые противоречат Конституции подлежат немедленной отмене, их авторы - наказанию (оно может быть символическим, в виде небольшого штрафа или же реальным в виде запрета законодательной инициативы для данных лиц).

3.2. Убрать из Конституции лишние полномочия у президента. Упразднить должность премьер-министра, сделать правительство напрямую подотчетным президенту, запретить президенту роспуск палат парламента и оставить право вето, но изменить порядок его преодоления или частоту применения.

3.3. Вывести систему судов в регионах из под контроля местной исполнительной власти. Бюджет судов и судебные округа не должны совпадать с границами субъектов федерации. Усложнить процедуру получения судейской мантии, провести гласные расследования судебных злоупотреблений с привлечением высшей судебной власти.

3.4. Обе палаты парламента должны быть примерно равны в своих правах и избираться одинаково. Следует вернуть реальную выборность губернаторов без "фильтров".

3.5. К выборам в Федеральное Собрание должны быть допущены все оппозиционные партии - от националистов и социал-демократов до центристов и левых коммунистов. Следует расширить круг возможностей для избирателя.

3.6. Права избирателей и наблюдателей должны быть расширены. Должна быть предусмотрена процедура отзыва кандидата, которая назначается в результате референдума. Избиратели также должны иметь право лишить кандидата неприкосновенности или потребовать проведения судебного расследования. Права избирателей должны быть зафиксированы в Конституции.

3.7. Следует предусмотреть право лишения гражданства гражданина РФ за определенные правонарушения. Данное право может быть подтверждено только референдумом.

3.8. Следует ввести обязательные всенародные референдумы с гласным предварительным обсуждением перечня вопросов, вносимых в них.Частота - не чаще чем 1 раз в 10-15 лет. Кроме этого народ должен иметь право на свой, внеочередной инициативный референдум.

3.9. Конституция РФ может быть пересмотрена референдумом во всех её частях. Это следует сделать, т.к. она была принята на референдуме. Иначе речь идет о тяжелой юридической и политической ошибке.

4.0. Отношения между центром и регионами должны быть пересмотрены на правах равенства субъектов Федерации перед законом. Не должно быть регионов, обладающих особыми условиями или договорами с федеральным центром, равно как и регионов-выгодополучателей.

4.1. Права гражданина должны быть связаны с его конституционными обязанностями. Право на участие в выборах и референдумах должно называться почетной обязанностью гражданина, уклониться от которой он может только по причине болезни или недееспособности.

4.2. Все возрастные цензы на занятие государственных должностей должны быть или отменены или должен быть введен единый общий ценз, не выше 25 лет.

4.3. Все виды общественной и государственной собственности должны быть защищены, равно как и личная собственность граждан (их имущество, машина, квартира, дачный участок). Частная собственность должна быть защищена при условии, что она не разрушает общественный порядок, а собственники должны быть поставлены под контроль учетных органов. Все виды собственности должны иметь одинаковые правила, касающиеся налогообложения.

4.4. Следует ввести понятие имущественного розыска на право собственности. Если человек не может доказать законность происхождения своей собственности и имеются серьезные доказательства обратного, ему следует предложить на выбор - добровольно отказаться от неё или подвергнуться частичному ограничению в правах. Все это происходит по решению суда (и только суда).

4.5. Незаконные сделки 90х годов, махинации с собственностью, коррупционные дела 2000х должны быть заново открыты и расследованы. При этом должен работать закон о превентивной амнистии - человек, который сдал властным органам письменную декларацию о реальных доходах от собственности и реальной стоимости его приватизации имеет право, после выплаты всех недостающих денег предшествующим собственникам (не важно это было государство или частное лицо, или общество) получить полную финансовую и уголовную амнистию (уголовная амнистия будет распространяться только на экономические преступления).

4.6.  Средства массовой информации должны быть поставлены под контроль специально созданных демократических органов. Цель опеки СМИ является слежка за соблюдением законности со стороны СМИ и отсутствии ущемления прав крупных групп населения (а не осуществление прямой политической цензуры). СМИ, принципиально не имеющие новостного и политического контента могут быть освобождены от опеки (которая может быть оспорена в суде, если СМИ долгое время признано не нарушающим закон). Каждая политическая партия, вошедшая в национальный парламент, должна иметь собственное СМИ, включенное в список федеральных каналов.

4.7. Свобода совести и вероисповедания должны быть гарантированы. Государство имеет право на выделение культурообразующих конфессий, которые могут иметь на территории РФ ряд привилегий (но эти привилегии не включают в себя финансовой или судебной независимости от государства). Право на религиозное образование должно быть прописано отдельно и вне государственной бесплатной системы образования, в бесплатной системе могут оставаться только культуро- и религиоведческие научные дисцилины и только в рамках ВУЗа. Реституция собственности в пользу религиозных организаций должна быть прекращена, закон о "защите чувств верующих" отменен, вместо него следует принять закон о защите культовых и храмовых сооружений, в котором будет прописано право религиозной конфессии отказать во входе на территорию храмово-культового сооружения нежелательным для неё лицам.

4.8. Уголовная система наказаний должна быть реформирована в сторону ресоциализации заключенных. Система "контроля заключенных силами неформальных уголовных авторитетов" должна быть резко пресечена. Должны быть радикально улучшены места содержания заключенных, они должны получить право на реальную медицинскую помощь, помощь в приеме на работу после отбытия наказания. При этом наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления должны быть ужесточены. Из УК должны быть убраны любые намеки об временных наказаниях за убийство при отягчающих обстоятельствах. Вопрос о содержании высшей меры наказания (пожизненное заключение или смертная казнь) может быть решен только на референдуме.

Как-то так...

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Огромное спасибо за развёрнутый ответ. 

Полностью согласен, что гражданин обязан ходить на выборы. Что люди должны иметь конституционное право проявлять инициативу, как законодательную так и исполнительную, контрольную по отношению к своим избранникам. 

Про систему наказаний. Мне вообще не нравится название словосочетание "система наказаний". 

Человек нарушивший правила поведения в обществе, изолируется от этого общества. Это не есть наказание, это изоляция для того, чтобы человек мог осознать, что в обществе лучше чем в изоляции с такими же преступниками. А вовсе не расплата. Преступник должен оставаться в изоляции до тех пор, пока не осознает и не примет законы общества. 

0
Ответить

Насчет системы наказаний - самое плохое, что до сих пор огромное количество государств не понимают, что изоляция больших групп преступников от общества создает для самих преступников идеальные условия для социализации в преступную среду. То есть для того, чтобы воспроизводить себя, вовлекать новых членов в преступные сообщества, устанавливать иерархию и проч. Именно это и есть главный бич пенитенциарных систем.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Не знаю на сколько в других странах есть проблема преступных сообществ моральным кодексом(культурой) и сложной социальной структурой на подобие той что сформировалась в СССР, но социализация, залипание в социальном слое преступников и идентификация принадлежащим к этому слою это действительно проблема. 

Вместо полноценных членов общества, из тюрьм выходят более матёрые преступники, знающие что по чём, лазейки, как не попадаться и т.д. 

0
Ответить

Всё там есть. Самая крупная мафия в мире - это азиатская "Триада" (св. 1 млн. членов), которая распространена в Китае и Юго-Восточной Азии, в Италии сразу три крупных мафии - Коза ностра (южная Италия и Сицилия), Ндрангета (центральная Италия) и Каморра (Север Италии). В Японии есть своя якудза, свои преступные сообщества есть и в США (и не одно). Там тоже есть "законы молчания", жесткое подчинение "авторитетам", пирамидальная иерархия, негласные кодексы поведения и проч. Кстати, кодексы, структура и блатная культура формировались еще до СССР, еще в кон ХIX-нач. ХХ века, а расцвет ранних "воровских сообществ" пришелся на годы гражданской (как вы понимаете, Гражданская война в основном происходила до возникновения СССР, который возник в 1922 г.). Да что там, самая популярная песня советской блатоты "Мурка" - это по сути песня о любви молодого вора к девушке-чекистке - "Там сидела Мурка в кожаной тужурке, под тужуркой виден был наган" (с наганом и в коже тогда ходили члены ЧК). Ну а дальше закономерно - в песне вор убивает Мурку и оплакивает её как свою любовь: "Ты зашухарила всю нашу малину и теперь маслину получай" (в переводе "Ты сдала всю нашу кодлу на подпольной квартире и получай пулю"), ну и "Мурка ты мой мурёночек, Мурка, Маруська Климова, прости любимого" (это уже после убийства). СССР боролся с воровской культурой, противопоставлял ей культуру пионеров, комсомольцев и добился "съеживания" воровских сообществ в зрелую эпоху своего существования. Но вот реформировать систему наказаний у СССР не получилось (пытались по сути это сделать только при Сталине), точно так же не получилось сломать систему "воров" или "законников", хотя опять-таки при Сталине НКВД натравило на воров авторитетов, пришедших с ВОВ, т.н. "сук" и спровоцировало криминальную войну, в которой погибло очень много "воров". Потом это всё делать перестали (слишком неуправляемы стали места заключения без неформальной иерархии).

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить