Поскольку я, будучи ещё относительно молодым человеком, тем не менее переживаю в этой стране уже третью по счёту Конституцию, да и формат страны всё время меняется )), в этом смысле уже хочется некоторой стабильности...
Фокус просто в том, что Конституция страны - это, строго говоря, договор. А для договора необходимо, чтобы обе его стороны были сильными, и каждая могла обеспечить исполнение обязательств по договору другой стороной. Тогда договор работает.
Если же договор заключён между пастухами и баранами, да ещё в нём волки выступают третьим лицом на стороне пастухов, о взаимовыгодном исполнении договора всерьёз говорить не приходится...)
Всё вышесказанное является вымыслом автора, а любые совпадения с конкретными странами - случайными.
Вы уверены что это отвечает на вопрос?
Какой смысл менять что-то в Конституции, которая не соблюдается в принципе, которая сплошь и рядом нарушается, которая превратилась лишь в красивую вывеску на международной выставке?
Т.е., другими словами, вначале нужно добиться того, чтобы Конституция соблюдалась полностью, а потом уже думать нужно или не нужно в ней менять какие-то статьи.
И как это сделать?