Почему книжные черви пристыжают людей за нежелание читать "философские трактаты", нудные произведения, в то время как сами не почерпнули ничего оттуда, разве что "я читал"?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Читать надо то, что вам лично интересно. Потому что только то, что вам интересно, вы сможете понять. А о том, чего вы не понимаете, следует молчать. 

Это равно справедливо для художественной литературы, философии и матанализа.

1
0
Прокомментировать

Правило пристыжают. То что кажется нудятиной, часто таковой является только для человека, у которого неразвит либо навык чтения, либо навык анализа. Конечно не все произведения "мировой классики" действительно подходят всем и каждому. Но это не значит, что нет таких авторов, о которых должен знать всякий образованный человек. Вообще достаточно странно, если вы предполагаете, что люди, прочитавшие скажем "Войну и мир" Льва Николаевича Толстого "не почерпнули сами ничего оттуда". Есть, конечно и невежды, которые хвалятся прочтением сложных книг, их не понимая, но невежд никак нельзя назвать "книжными червями" ("книжные черви" - это категория людей читает ради своего удовольствия, а не ради того, чтобы козырять прочитанными произведениями). Так что либо у вас ошибка в определении понятия "книжный червь", либо вы неправильно понимаете ситуацию с чтением и усвоением "червями" книг.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Важным является то,что человек способен почерпнуть из прочитанного ,насколько развита способность интуитивного чутья и насколько подвержен интеллектуальной эволюцие и познанию сам индивид.Это многомерно и просто прочел не прочел,человека не может сделать ни умным ,ни сознательным.Есть люди ,читающие механически,что напрочь лишаеть смысла сам процесс чтения.Пара цитат и галочка в списке.Кому это важно и насколько интересен такой собеседник,заболевший интеллектуальным
снобизмом?Думаю никому...Главное не то,что прочел,а что понял.Вот для чего все и существует.Чтение философских трактатов,еще никого не приблизило к познанию жизни,смерти или обнаружению смысла бытия.Так,что по сути,никто ничего не знает.Мы часть неведомого,поэтому нашему разуму ,недоступным останется вся картина в целом.
Можно интересоваться самому,читать ,делать выводы,сама грешу .Но фукать на того,кто как кажется ,рангом ниже🤣 указывает на всю тщетность попыток развития данного человека.
Книга,не создает,она извлекает,дополняет,улучшает в нас то,что было забыто или забито в суете и многообразии материального существования.Всем сознательного чтения🙂

0
0
Прокомментировать

Это нормальная, животная потребность человека играть перед остальными приматами мускулами интеллекта. Таким образом они проявляют свою доминантность. Смотрите на это с пониманием, как доктор, глядя на пациента. Ну нравится им, этим интеллектуалам демонстрировать свои яркие пёрышки, гибкость ума и глубокие познания жизни — да на здоровье. Пусть тешаться этой забавой, себе в удовольствие. Как говорится "Чем бы дитя ни тешилось лишь бы не плакало". Главное понимать, что перед вами человек, со свойственным ему желанием выделится, обозначить свой статус, в общем выпендриться, продемонстрировать перед вами свои качества, способности, талант. Это игра, за место в стае, за право обладать теми или иными привилегиями в обществе. От самых банальных, до возвышенных.  Признаки доминантности есть у всех. Просто у одних они ярко выражены, а у других слабо. Но тем ни менее они есть у каждого из нас и выражаются в разных формах.

1
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью